גיא זהר התפטר מהגשת השבוע בערוץ 10, כמחאה על ההתנצלות בפני שלדון אדלסון, אותה הגיש המבזקן אסף צ'רנילס לפני שידור השבוע. אני משערת שצוות השבוע מרד ולא רצה לשדר את ההתנצלות.
זה הנוסח המלא.
1. זה הסעיף הרלוונטי: "באחד הראיונות נאמר כי מר אדלסון קיבל את רשיון ההימורים שלו בלאס וגאס באמצעות קשרים פוליטיים ותוך קבלת יחס מועדף. בראיון אחר נאמר כי מר אדלסון חייב לעובד לשעבר שלו סכום של 400,000 דולר ולמרות זאת מר אדלסון לא שילם לו את חובו. האשמות אלה זכו לביטוי לא רק בדברי המרואיינים אלא גם בשאלות של כתבנו, אבנר הופשטיין".
אני רוצה לדעת מה טוען עדיין הופשטיין היום:
א. אדלסון כן קיבל את הרישיון תוך קשירת קשרים פוליטיים וקבלת יחס מועדף?
ב. אדלסון כן חייב לעובד שלו לשעבר 400,000 דולר?
אם הדברים נכונים, למה התנצל הערוץ. אם הם לא נכונים, מה הבעיה עם ההתנצלות?
2. על מה ההתרגשות מ"ההתפטרות של זהר"? מה ההבדל בין להגיש את היומן השבועי לבין שאר תוכניות הערוץ, או "מסגרות", כדבריו?
אם הוא עדיין נשאר לעבוד בערוץ, עזיבתו את התוכנית היא סמלית גרידא. מה אם סיפור דומה יקרה בהיום שהיה המעולה?
3. הגימיק של אנשי המערכת שביטלו את הקרדיטים שלהם – משכנע מאוד.
4. למה לא נשמע קולו של הכתב, הופשטיין, לאורך כל הדרך?
5. טל שניידר, היום עיתונאית, בעבר עורכת דין, כותבת שלא הייתה התנצלות כזו אי פעם בדברי ימי העיתונות. אני לא זוכרת או יודעת את כל תולדות, אבל הביטחון בו שניידר אומרת זאת קצת מטריד.
במשרדי עורכי הדין, בכל פעם שהיתה מגיעה תלונה… העיתונאים ועורכי הדין בשמם, היו מתווכחים על כל מילה ופסיק בהתנצלויות, תיקונים והבהרות. תמיד העדיפו לפרסם תיקון או הבהרה והתנצלות היתה המוצא האחרון. ההתנצלות היתה משובצת בסוף העיתון או השידור, בטח לא בפתיחה ובעיקר, ההתנצלות לא עשתה צחוק מעבודת העיתונאי. לא השפילה אותו עד עפר. כשהכתבות היו מבוססות – כמו בכתבה של אבנר הופשטיין – על ראיונות און או אוף דה רקורד, עמדה לעיתונאים הגנת תום הלב. גם אם המרואיין לא דייק בפרטים, העיתונאי פעל בתום לב ולכן הסיכוי של התובע בבית המשפט היה נמוך, נמוך מאוד. חופש הביטוי במדינת ישראל חשוב יותר מפגיעה זו או אחרת בנשוא הכתבה.
5א. שניידר מתייחסת גם למשפט הזה:
"אנו מצטערים מאוד שלא בדקנו את ההאשמות האלו לפני ששידרנו" – אבל הם כן בדקו, לא כך? כל הכתבה היתה בדיקת הדברים.
שניידר שואלת או יודעת? אולי שתי העובדות האלו (להבדיל מאלף האחרות) לא נבדקו?
6. איך גלובס, בשעה 20:35, מודיע שזהר התפטר, כשזה קרה כמעט שעה מאוחר יותר?
תוס':
– כדי לקנח את הקדנציה של זהר בהשבוע, 30 דקות על אילן בן דב, חובותיו, אגרותיו, תספורותיו, דוגמניותיו והמגרש שלו. בן דב מגיב: מה פתאום, אני לא חייב לאיש כלום, הכל קשקושים של ספקולנטים.
גיא רולניק אומר בדיון שאם בן דב היה משתקע ומשקיע בערוץ 10, כל הדיון הזה לא היה מתקיים.
יצוינו כתבי הכלכלה שהתראיינו לכתבה שהיו מה זה מאופקים וחמודים, כמעט תומכים בבן דב.
פרשת הרפז
בן כספית במוספשבת מפריך את כל דבריה של איילה חסון בערוץ הראשון, תוך שהוא לא מזכיר את שמה.
צריך לזכור את היחסים הסבוכים בין כל החבורה הזו:
1. כספית וחסון היו פעם חברים טובים וקולגות. היום רושפת אש ביניהם.
2. חסון ובן זוגה, שי נשר, הם בני בית, מקורבים וחברים של אהוד ברק. כך גם ארי שביט.
3. ברק ניהל מלחמה ארוכה נגד אשכנזי ואמר עליו בפומבי דברים נוראים.
4. כספית מצדד באשכנזי לאורך כל הדרך אבל בכ"ז אומר כאן:
א. "אם יתברר שאשכנזי, או רעייתו, לקחו חלק בזיוף המסמך, בניסוחו, או שידעו שמדובר במסמך מזויף, אתנדב להיות התליין שלו, שלה או של שניהם בכיכר העיר" (מישהו ביקש ממך להיות תליין? לא, יש תליינים בישראל, תודה).
ב. "יצא לי לפגוש את בועז הרפז פעם אחת בחיי, ולמרות שאיני מכיר את האיש, היה לי מספיק מזל לא להאמין למילה אחת ממה שאמר לי" (דיבה?)
ג. "הקשר בין הרפז לרעיית הרמטכ"ל הוא בעייתי" (אמממפפפףף)
ד. "הרפז מחופר יפה ומעודכן בשתי הלשכות, של אשכנזי ושל ברק" (נו?)
ה. "ההתנהלות של הרמטכ"ל בפרשה הייתה בעייתית, אולי אפילו מטופשת", אבל אנושית (ובכן?)
ובהמשך, ביומן של הערוץ הראשון, 38 דקות (!) הקדישה חסון לפרשה. היא אירחה את פרקליט המדינה משה לדור. באולפן ישבו גם ניצב בדימוס יעקב בורובסקי, שביט ויואב לימור בתפקיד עציצים נאים – נותרו להם שניות ספורות לדבר כשחסון נזכרה שהזמן "מתאבד".
בכ"מ, מה שאמר לדור, בקצרצרה זה שככל הנראה אין היבטים פליליים של ממש בפרשה, אבל החקירה, אחרי שמבקר המדינה יגמור אותה תצטרך לעבור כנראה לרשויות הצבא על מנת שיחקרוה בכליהם שלהם, בסטנדרטים של הצבא, כי באמת, שום דבר לא תקין בהתנהלות הצבא בפרשה ובכל המסביב, כולל בחישה מבחילה במינויים בכירי-דרג.
תוס':
– לאן נדחקה הידיעה בדיווח של ynet אחרי שהייתה אמש למשך כמה דקות בכותרת הראשית? איך יש לה רק שתי תגובות? למה אי אפשר למצוא אותו בע' הבית או ברצף הידיעות?
– דן מרגלית, מחבר הבור עם רונן ברגמן: ההפך הגמור מכספית.
התייחסותי לבחישות אתמול.
בלוגלנד/ פייסבוק/ רשת/ טיוי
כשל שוק, הבלוג של ארקדי, עם להיט היום, חזיזר ורעם: למה מדיניות הרווחה של ישראל כושלת.
אביחי הניג קורא לממשלת ישראל לקבל את הכרזת העם הפלסטיני על מדינתו ועצמאותו.
בלקט הדיג – המלצות הקריאה של עבודה שחורה יש המלצות לשני פוסטים מהבלוג, הידד. הן הפוסט של כנרת יפרח על הפרילנסרים, והן הפוסט שלי – מי זכאי לתעודת עיתונאי.
מיילבק מד':
ניסיתי להשתמש בשירים שידיעות מעניק לקוראיו בגב העיתון.
הפרויקט של עברי לידר סיקרן אותי. אבל כשניסיתי להוריד אותה גיליתי שאני לא יכול כי החשבון שלי באפל מקושר לחנות האפליקציות האמריקאית.
את ycode אפשר להוריד רק מחנות האפליקציות הישראלית של אפל.
אם בידיעות רוצים שגם עשרות האלפים שקנו אייפון לפני פתיחת החנות הישראלית ייהנו מ-ycode, מוטב שיעלו אותה גם לחנות האמריקאית. כמו שעשו עם האפליקציה של ynet. וכמו שעושים במעריב ובהארץ.
(אני בכלל חושב שמה שבעיקר רוצים בידיעות זה שלכולם תהיה האפליקציה הזאת כי בהמשך זה בטח יהיה מסחרי יותר ורווחי יותר לקבוצת ידיעות).
– למה אף אחד לא ייעץ ליועץ התקשורת מוטי שרף לא להגיע עם חולצת פסים לשידור (ער' 10)?
יש עורכים בבית?
ynet
לפני פיזור
המודעות שהתפרסמו אתמול בהארץ.
ולווט אנדרגראונד 
בניגוד לרון חולדאי, נראה שראש עיריית חיפה – יונה יהב, מגלה תבונה וחוש צדק חברתי.
עיריית יפה הודיעה ליושבי המאהל, הממוקם ברחבת האודיטוריום, כי היא מסכימה שישאר במקומו, בשינויים "קוסמטיים" קלים, גם במהלך פסטיבל הסרטים שיתקיים שם בחוה"מ סוכות.
אהבתיאהבתי
נמחקו הודעות?
אהבתיאהבתי
אופס, לא משנה…
אהבתיאהבתי
הי דבורית. תודה על האזכור. אני מגיבה פה מעט באיחור בשל עומסים כבדים אצלי בבלוג. רציתי להוסיף דבר קטן, שגם רשמתי אצלי בבלוג בתגובות.
אם היה צורך בהתנצלות בשל פרטים לא מדויקים, לא הייתם רואים כאן התפטרות של בנזימן, יובל וזהר. מטריקת הדלת של שלושת הבכירים האלה, אפשר להבין שהם עומדים מאה אחוז מאחורי הכתבה ומבלי ששאלתי אותם, אני מניחה שהם היו הולכים איתה לבית משפט.
גופי תקשורת בישראל כבר הלכו לבתי משפט על כתבות מסובכות בהרבה. אני ראיתי את הכתבה ששודרה. הופשטיין מראיין שם אנשים שטוענים טענות לגבי אדלסון. אחד מהם חזר בו זמן מה אחרי השידור. אבל בעת השידור הוא עמד מאחורי דבריו. המרואיין השני ערך תחקיר על אדלסון. זהו, הכתב הביא את הדברים, ביקש תגובות. זו העבודה העיתונאית, זה תום הלב. ערוץ 10 ואנשיו מנועים עכשיו מלהסביר על מאחורי הקלעים של הכנת הכתבה.
אהבתיאהבתי
יואב יצחק לא ממש מקבל את גרסת מתפטרי ערוץ 10: http://www.news1.co.il/Archive/0024-D-63961-00.html
אהבתיאהבתי
נראה שגם לך אין ראיות לכך שמאחורי ההתנצלות עומד הון-שילטון ולכן בוחרת בטיעון של "תאמינו לי"
אהבתיאהבתי
כל הכבוד על השחיה נגד הזרם.
יפה לך ורוד סלמון.
אהבתיאהבתי
הפוסט של הלל משלים מצויין את הפוסט שלך.
אהבתיאהבתי
אגב, ערוץ 10 גם הורידו את הכתבה מהאינטרנט… היא עוד כמה זמן תהיה אפשרית למציאה דרך הגוגל catched אבל מעכשיו גם האזרח לא יוכל לשפוט בעצמו.
ראיתי את הכתבה על אדלסון ביום חמישי, עיתונאי אמריקאי שפרסם ספר טוען שאדלסון קיבל את הרישיון לקזינו דרך קשרים כי בהתחלה הוא לא קיבל אישור, ושהיו ויש לו חובות גדולים כלפיי אנשי מקצוע. לא שזה משנה כי עכשיו אנחנו כבר לא יכולים לשפוט בעצמינו.
הנה הקישור דרך גוגל – http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aH467P1iq08J:mymoney.nana10.co.il/Article/%3FArticleID%3D771521+%D7%A9%D7%9C%D7%93%D7%95%D7%9F+%D7%90%D7%93%D7%9C%D7%A1%D7%95%D7%9F+%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%94+%D7%A9%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%A1%D7%9E%D7%94+%D7%91%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%A5+10&cd=23&hl=en&ct=clnk
בכניסה רגילה – אין כלום בעמוד. רק "עודכן".
אהבתיאהבתי
האם ייתכן שההתקפלות של ערוץ 10 קשורה לקשיים הכלכליים של יוסי מימן, בגלל הפסקת הזרמת הגז ממצרים?
אהבתיאהבתי
חבל על המאמץ, עובר אורח. הוא קורא את מה שהוא רוצה לקרוא.
אהבתיאהבתי
תודה
אהבתיאהבתי
לא הבנתי, לא הבנתי:
אותם אנשים שבמשך שבוע הסבירו לנו למה "זה לא ביג דיל" להתנצל בפני רודן אנטשימי עם השם המגוחך "טייפ" על משהו שלא עשינו – עכשיו מתפטרים כי מישהו ביקש מהם להתנצל על רשלנות שלהם?
אם שני הפרטים על אדלסון הם אכן "דברי כזב" – והם כנראה דברי כזב, כי אחרת המחלקה המשפטית לא היתה מכריחה להתנצל – אז ראוי להתנצל עליהם.
תסמונת הכשל הסמולני הנרכש שוב מכה בטובים ביותר.
אהבתיאהבתי
זו אינה המחלקה המשפטית. ספק אם
הנושא הגיע לשם. זה מי שצריך לשלם
משכורת, מים, חשמל, הוצאות בתפקיד
קבלן נקיון וכ"ו.
אהבתיאהבתי
אפשר הסבר למודעות האבל ב"הארץ"?
אהבתיאהבתי
עיין בפוסטים של רביעי-חמישי, בבלוג הזה, בנושא דניאל רוגוב
אהבתיאהבתי
רונה קופרבוים בשבעה לילות טועה ומטעה. יש כאן ביקורת טלוויזיה נשכנית, יש כאן טלוויזיה מצויינת, יש כאן אנשים שלא מפחדים לומר בדיוק מה הם חושבים: אנשי לאטמה. כנראה שבעיני קופרבוים, הצוות המוכשר הזה שעושה עבודה ייחודית באיכותה ובאופיה לא ראוי להתייחסות.
השיחה בין מירי לבונה עדר בהמדורה של אתמול היא דוגמה אחת מרבות וטובות אחרות לכל מה שחסר בטלוויזיה שבה כן צופה גב' קופרבוים (שכנראה עדיין צופה בארץ נהדרת).
אהבתיאהבתי
נראה לי שצריך להצביע על כתבה חשובה ביותר ב-7 של ידיעות אחרונות – טוק שואו מאת שחר גינוסר (אין קישור לאינטרנט). הוא חושף את המערכת המכינה מאות אם לא אלפי טוקבקים מזוייפים – בראש ובראשונה משרדי הממשלה עם מקום של כבוד למשרד ראש הממשלה וכן משרדים של יחסי ציבור. אלה מעסיקים פקידי ממשלה או עובדים ששולחים טוקבקים-מטעם, למשל נגד תנועת המחאה, למשל למען המתנחלים וכו'.
כתבה ראויה לכל מי שמתמכר לרשת.
קראתי את הבלוג של ארקדי (מדוע הוא כותב בלוג ואינו מזדהה) והוא אינטליגנטי וידען בכלכלה. אינני כלכלן אך הוא לא שכנע אותי, כי אנשי מקצוע אחרים יכתבו מאמרים מאד מאד משכנעים עם נתונים הפוכים. בטוקבקים לפוסט שלו היו כמה נתונים מאד משכנעים והפוכים מאלה שלו.
לאשכר אלדן – העורכים צדקו, כי האשה המסכנה סירבה לקיים יחסי מין. אם העבריינים עשו בגופה מעשה – זה הפך לאונס. אילו הסכימה, לא היה שום אונס.
פמיניסטיות, אתן צריכות קצת שכל לפני שאתן קופצות.
אהבתיאהבתי
חכה, אצבעות שחורות בדרך!
אהבתיאהבתי
קישור לאינטרנט
חלק ראשון
חלק שני
חלק שלישי
אהבתיאהבתי
יופי שהעלת לאינטרנט!. בעמוד האחרון יש דברים מטורפים שאומר יו"ר מועצת יש"ע, המסביר למה הוא אינו מכפיש את ראשי המחאה: כי "בשביל זה יש את ישראל שלי ואם תרצו". ממש כך.
שלא לדבר על היועץ האסטרטגי של יש"ע, שאם אמר את הדברים הנוראים שמצוטטים מפיו, הוא מזמין לעצמו וללקוחותיו תבוסה קשה בהליכי לשון הרע. הוא מודה, בעצם, במה שנטען כלפיהם: שההתמחות שלו היא הכפשות, השמצות וכיוב', של גופים מרכזיים בישראל.
מי שיכול להגדיל את הטקסט בPDF ולקרוא, יקבל שיעור מאלף על הרס הדמוקרטיה.
אהבתיאהבתי
ואני חשבתי שהרס הדמוקרטיה אלה האנרכיסטים שמקורותיהם הכספיים בעייתיים ביותר, שלא פעם ניסו להסתיר את הקשר שלהם לקרן החדשה בחסות אחמדיניג'ד, שרצו לבצע כאן הפיכה (כמקובל באירן) עממית תוך טשטוש המציאות (ולא מעמד הביניים, זה שיוצא לאכול סושי, מחזיק איפון ואיפד וטס לחו"ל לפחות פעם בשנה זה לא העשירון התחתון, בדרך ישנם אנשים שלסבתא שלהם באמת אין בית ברמת אביב, עובדים בנקיון ולא שמעו על אמצעי מניעה).
אהבתיאהבתי
קלוגהפט מיישם את גבלס, רק צריך לחזור על השקר מספיק פעמים ומשהו מזה יידבק. כפי שהתגובה מעלי מראה, זה עובד
אהבתיאהבתי
הוא לא חושף שום מערכת טוקבקים. הוא כותב שיש אפשרות כזאת – ולא מביא שום ראיה שאיזשהו גוף ממשלתי עשה זאת. ממש הישג עיתונאי, להעלות אפשרות ולדבר עם אנשים מה היה קורא אילו
אהבתיאהבתי
ההופעה של רולניק בערוץ 10 הייתה הזויה, הבן אדם נחרץ, יהיר, לא נותן לאף אחד לפתוח את הפה, והכול בזחיחות מביכה. תרגע, הלו, כולה עיתונאי, נכון שאתה בטוח שאתה מנהל את העולם ולבעדיך המדינה קורסת, אבל קצת תחושת מציאות לא תזיק ואפילו תועיל
אהבתיאהבתי
קטע מטריד: ניצב יואב סגלוביץ' תכול המדים הופיע בו זמנית בערוץ 10 ובערוץ 2 (או בערוץ 1, לא זוכר במאה אחוז). אמנם באחד הערוצים נאמר שהקטע הוקלט כמה דקות לפני השידור, אבל זה היה מאוד מלחיץ לראות את האיש בשני מסכים מקבילים. בייחוד שבעבודה אצלנו, הצגים שמשדרים את המהדורות צמודים זה לזה. ושהוא אמר דברים דומים. קריפי.
בקשר להערה של אשכר על האונס בחולות ראשל"צ והרצח שליווה אותו:
מסתמן שזה בגלל שאחד החשודים, שהוא עתודאי מוצלח ויפה, התחנן שזה יהיה הנוסח, שכן המשפחה רוצה מאוד לא לקשור אותו למקרה, מכיוון שהוא בכל מקרה עתיד להשתחרר למעצר בית בשל חוסר ראיות ביום ראשון. החשוד השני, זה שממוצא פחות מוצלח? יאללה, הוא זה שאנס, נפיל עליו הכל. יש מקומות שכתבו "חשד לאונס", יש כאלה שכתבו "רצו לבלות – ורצחו את הנערה כשסירבה". משהו כזה.
אהבתיאהבתי
מסכים אתך, הנושא של אשכנזי והרפז עבר כל גבול הגיוני והמשקל שערוץ 1 נותן לזה מוגזם מאד.
תיקון בקשר לאשכר, הרצח ונסיון לאונס באשדוד והניסוח התמוה עד רשלני בקול ישראל על "בחורים שהציעו בילוי (??) ובחורה שסרבה להם" והיה ברור שמישהו מנסה להסוות רצח לאחר נסיון לאונס
אהבתיאהבתי
אני חושב שהחשיפה של איילה חסון חשובה. לא צריך להרפות מזה, אבל צריך לעסוק בזה באופן מידתי – אני לא חושב שצריך להביא את ארי שמאי לאולפן כדי לצהול לידה "את צריכה לקבל פוליצר", מנגד.
ויש משהו מסריח מאוד ברצח הזה. עד עכשיו לא זיהו את הגופה, לדברי המשטרה. שני צעירים, אחד מהם כאמור יפה ומוצלח, הולכים לבלות עם "הומלסית חסרת שם שאיש לא הגיש תלונה על היעדרה" (בפראפרזה)? חשוד מאוד. העניין הוא שהם לא חשודים באונס אלא ברצח כרגע, ממה שהבנתי – כלומר לא אנסו אותה ואח"כ רצחו, אלא, אולי, ולכאורה, רצחו כי היא התנגדה לאונס בשלב מוקדם יחסית, ואולי עדיין לא הוכיחו שיש סימנים גם לתקיפה מינית. די מגעיל להתעסק בפרטים, אבל כאמור – רק אתמול מצאו את הגופה.
אהבתיאהבתי
החשיפה של אילה חסון חשובה, אבל מאד מכוונת. להביא לאולפן את ארי שביט ידידו של אהוד ברק ואוהדים אחרים – זה לא חלק מחשיפה. זה חלק ממגמה.
העובדה שמשה לדור הובא לאולפן – מצויינת. אבל מדוע אילה חסון לא נתנה לו להשלים משפט ולהציג את נימוקיו במלואם? כי היא מגמתית!
👿
אהבתיאהבתי
מאיפה אתה וV יודעים שארי ואילה הם מבאי ביתו של אהוד?
מתי בדיוק ראיתם אותם נכנסים ויצאים משם?
קראתם את זה איפה שהוא לפני שנה?
ממתי אהוד "מחזיק" חברות שנה?(חוץ מכמה מהיחידה ועוד שניים).
כמו שאילה הייתה ב"פורום ג'ודי" עם בן כספית… וזה התפרק, למה 3 האלפים(אילה אהוד ארי) עדיין"מבאי ביתו" של שר"הבט?
אהבתיאהבתי
אז מה אם הוא יפה ומוצלח? מה קשור? ארז אפרתי לא יפה ומוצלח וחייל גיבור?
אהבתיאהבתי
ברור שזו גישה מטומטמת. היית צריכה לראות איך השופט דיבר אליו, איך הגן עליו מול החשוד השני. אם הוא אכן אשם צריך לשים אותו בצינוק וכך גם את כל העיתונאים שטרחו לציין שמדובר ב"עתודאי מוכשר מאוד". כאילו שאנשים רגילים שהולכים לעתודה הם כאלה שנשרו מכיתה ח'. מדהים איך שגם כתבי פלילים נופלים לספינים של עורכי דין בלי לנסות להסתייג אפילו.
אהבתיאהבתי
כעתודאי לשעבר, יפה ומוכשר מאד ככל שיהיה, אני מסתייג מהשימוש שעו"ד ועיתונאים עושים בתואר זה לדרוש הקלות בתנאי חקירה. כדי לממש נסיון לאונס ו/או רצח אין צורך במנת משכל גבוהה.
אהבתיאהבתי
אזמה אם אני מרחובות, אז מה ?? אז יש לי חסינות בפני חקירות רצח ? אישור לאנוס ??
אהבתיאהבתי
תלוי מאיזה "רחובות" אתה!
בארץ הכל תלוי מאיזה רחוב אתה! ורצוי מהרחובות הנכונים.
אהבתיאהבתי
כנראה שלא שמעת מעולם על רביעית מועדון התיאטרון ועל אחד דן אלמגור
אהבתיאהבתי
את דורשת ממנו יותר מדי
אהבתיאהבתי
אתמול בסביבות 22:00 הכותרת הראשית ב-ynet שונתה ל-5 דקות בערך בהמשך לתחקיר של חסון – לא זוכר את הכותרת המדויקת אבל משהו בסגנון ״לדור מצביע על כשלים רבים בהתנהלות אשכנזי״ כעבור 5 דקות כאמור ניתן היה למצוא את הכתבה איפושהו בתחתית עמודי החדשות עם 2 תגובות בודדות והיום בבוקר כבר אין לה זכר. מה קרה שם ב-ynet? לאן נעלמה הכתבה תוך שעות ספורות?
V: תודה רבה, הוספתי
אהבתיאהבתי
זה בדיוק המקום לעשות צילומי מסך, שהרי אין אני יושבת מולו נון סטופ, לצערי
אהבתיאהבתי
נמצאה האבידה ויה גוגל
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4120124,00.html
מתויק תחת חדשות-מיוחד.. ככה שאף אחד לא יוכל למצוא את הכתבה הזאת בקלות.
אהבתיאהבתי
ניב שטנדל משתדל לעשות סדר בפרשת אדלסון – ערוץ 10 בעכבר העיר:
http://www.mouse.co.il/CM.articles_item,797,209,63285,.aspx
נראה לי שהוא עונה שם על כמה תהיות
אהבתיאהבתי
הוא אומנם עושה סדר, אבל בכל העובדות הידועות.
אני לא מצאתי שם אף תשובה לאף שאלה שלי.
אהבתיאהבתי
בבי"ס לאדריכלות אומרים בקלישאה (כל-כך שחוקה) שאם אתה לא מסוגל להסביר את המודל שלך לסבתא שלך בשני משפטים, כנראה שהוא לא מספיק פרקטי.
ככה זה בפרשת אדלסון וככה זה בפרשת הרפז. מטורף כמה שהעניינים האלה לא ברורים וחובקי עולם 🙂
אהבתיאהבתי
אני חושבת שהעובדה שהכתב שעשה את הכתבה על אדלסון לא רק שנשאר בתפקידו ולא פוטר, אלא אף עמד מאחורי הכתבה המרכזית בשידור בו הוקראה ההתנצלות, אומרת הרבה על הסיבה להתנצלות. הרי אם הוא באמת היה עושה חרא עבודה ומביא את הערוץ לרדת ככה על הברכיים, היו מפטרים אותו בשניה בה המערכת היתה מבינה שהוא הביא תחקיר מסוכן בלי לבדוק אותו מספיק לעומק.
זה יחד עם הרמזים העבים כהיפופוטם שנתנו כל חברי השדרה הניהולית של ערוץ 10 ועובדי חדשות 10, החל מורשבסקי, עבור בבנזימן ויובל וכלה בזוהר, שמן הסתם לא יכולים להתנגד בשום דרך אחרת לבעל המניות היחיד שעדיין משקיע בערוץ, מובילים למסקנה היחידה שניתן להגיע אליה והיא שהסיבה להתנצלות הכה מבישה הייתה לא כשרה, ואף מפחידה בכל הנוגע לחופש הביטוי.
אהבתיאהבתי
אגב, לפי האנציקלופדיה של נבאדה, התחקיר של ערוץ 10 גם היה מדוייק, וגם לא ממש חידש: http://onlinenevada.org/sheldon_adelson
מעניין אם גם הם אולצו להתנצל באופן כה משפיל.
אהבתיאהבתי
אם מערכת החדשות היתה עובדת לפי דפוסי העבודה האלה חצי מהכתבים לא היו היום בטלויזיה
אהבתיאהבתי
אנסה להסביר לך כמיטב הבנתי בלימודי תקשורת בסיסיים:
ייתכן שהמידע שפורסם אינו אמת, ולמרות זה אף בית משפט לא ידרוש התנצלות, אם תעמוד לערוץ הגנת 'תום הלב'.
כלומר, אם לאחר שפרקליטיו של אדלסון העבירו להופשטיין הכחשה כללית וגורפת לפני השידור, הערוץ פנה אליהם שוב וביקש לברר את הפרטים במדוייק. להיפגש עם קלגסברג, להסביר את טענתו אפילו בשיחת רקע וכדומה. כך פועלים בד"כ, וקל וחומר בתחקירים רגישים. את מאמינה שאנשי ערוץ 10 פשוט לא בקשו במקרה כזה לברר את הפרטים לפני השידור, כנטען בהתנצלות? אני לא.
אם נציגיו של אדלסון סרבו להסביר מדוע לשיטתם המידע שגוי, והסתפקו באמירה כללית ולא מנומקת שכל שאלותיו של הופשטיין היא דיבה וכיוב', בוודאי תעמוד להופשטיין בבית משפט הגנת תום הלב. אף מו"ל נורמלי (מלבד לאודר) לא מעלה בדעתו שעיתונאי שלו יגנוז מידע בעל ערך ציבורי, כשהדברים לא באים מפי מקור אנונימי, אלא מפי אדם שמכיר את הפרטים אישית, יבוא להעיד בבית משפט אם יידרש, ומדבר בגלוי למצלמה.
אהבתיאהבתי
אבל זו בדיוק הנקודה! בתי משפט זה לעבדים!
לשכירים! לקבצנים!. מה ? יקנסו. יידרשו תיקון?
הצחקתוני. אדלסון לוקח את מי שמרגיז אותו
או סתם מדבר עליו בלי כבוד (חוזר עניין הכבוד)
ומנגב בו את הרצפה סוחט אותו וזורק אותו לזבל
והכל על המרקע. שיהיה לילידים דבר מה לטחון.
האם הוא היה עושה כך לתחנת TV בנוואדה?
ניו-יורק? בשביל מה הוא ממן את ראשי השטטל הזו?
אהבתיאהבתי
ולווט משמעות ההתנצלות, היא שכעת לא ניתן לתת תשובה מוסמכת לתהיות שלך. על המעורבים נאסר כעת להגן על עבודם העיתונאית. המקסימום שיכולים הוא לציין, שההתנצלות נכפתה עליהם.
טענות על אי תשלום, והפעלת גורמים פוליטים עלו בעבר, והדוברים שמשו להן בכתבה כהמחשה.
לכן קשה להאמין, שהערוץ עמד בסכנה כלכלית בשל התביעה.
בהליך טבעי, היה מציג היועץ המשפטי של הערוץ את סיכויי התביעה, ונציגי הבעלים היו יכולים להביא יעוץ משלהם, ולשכנע את הדירקטוריון בסכנה שבאי התנצלות. בעצם הסכמתו להתנצלות, מוגבל בנזימן במסירת פרטים בקשר להליך, אך אמר, שהיתה סכנה להמשך קיום הערוץ.
אהבתיאהבתי
אם שלדון אדלסון כופף אותם סתם, למרות שדבריהם אמת, הרי שזו שערוריה שהערוץ יתקשה להחלץ ממנה. ובכל זאת, ברגע חגיגי זה, בל נשכח שמהדורת סוף השבוע, מאז עזיבתם המצערת של עפר שלח ורביב דרוקר, התדרדרה לרמות של שעמום ורייטינג ממש ממש נמוכים ובכל מקרה צריך היה לעשות שם שינוי כלשהו.
אהבתיאהבתי
כמו כל דבר שנותנים לרותי יובל לגעת בו .
אהבתיאהבתי
בנושא גיא זהר:
בימים האחרונים מאז שראודור בנזימן התפטר
הקשבתי רבות לאנשים שונים שהתייחסו לענין ההתנצלות וההתפטרות
בתוכניות שונות ברדיו
במיוחד היה מעניין לשמוע את דבריו של יצחק לבני
שהדגיש כמה חשוב לשמור על השידור הציבורי
אהבתיאהבתי
תודה לאדום
האם זה בגלל שחשוב לשמור על השידור הציבורי?
תמיד סברתי ועדיין אני סבורה שהשידור הציבורי חשוב ביותר
ועל כולנו לשמור עליו .
ועוד משהו בקשר לערוץ 10
אם אני לא טועה זה היה יצחק לבני שאמר
שחטיבת החדשות בערוץ 10 היא חטיבה עצמאית
ולא אמורה להיות כפופה ללחצי הבעלים
אהבתיאהבתי
בפוסט חזיר ורעם (ולא חזיז ורעם שאולי היה יותר מתאים) מהבלוג כשל שוק שקישרת אליו למעלה יש לטעמי סימון המטרה סביב החץ הנעוץ על הלוח. נראה מאוד שהכותב דואג לדגמט את מה שהוא רצה להגיד כדי להצדיק את אמונותיו/דעותיו (הפוליטיות?).
אהבתיאהבתי
רוית צודקת. דבורית, גם ראוי לציין שגלובס מכנים אותו "בלוג העוסק ב(שקר כלשהו)", בשעה שב"בלוג" הזה יש פוסט אחד בודד וכל ה"בלוג" נפתח לרגל המחאה. זה לא בלוג, זה מניפסט, שיש לחשוד במניעיו.
אהבתיאהבתי
בנקודה זו בזמן זה בלוג. הפוסט הראשון נכתב ב-7 בספטמבר. ימים יגידו אם יהיה לו המשך.
אני לא מתייחסת למה שנכתב בגלובס.
מה זה משנה כרגע מי או מה עומד מאחוריו?
אהבתיאהבתי
6.2. וואלה! "פרסמו" ידיעה על ההתפטרות של זהר עם השעה הנקובה 20:08, כלומר 20 דקות לפני גלובס ויותר משעה לפני רגע המעשה בפעל, וידעו כבר אז לספר לנו על פרטי הפרידה של זהר מהגשת המהדורה. הגיע הזמן שהם יוותרו על מציין הזמן או שלפחות יעדכנו אותו עם עריכה דרסטית של תוכן הידיעה.
אהבתיאהבתי
במדינות מתוקנות, באתרים מתוקנים או בבלוגים מתוקנים (פה, פה) כותבים: עדכון, תיקון, גרסה מעודכנת, ומצביעים על התיקונים.
אבל התקשורת הרשתית בישראל מתפקדת כמו שאר המערכות: מסווה ומסתירה, ומסירה ידיעות וכו' ומעמידה פנים שכלום לא קרה.
אהבתיאהבתי
בעיה רצינית במדיה: שיכתוב ידיעות לחלוטין, בלי לכתוב בתחתית הידיעה משהו כמו:
"עידכון: בשעה 20:08 עודכנה הידיעה ונוספו לה הפרטים/הושמטו ממנה/תוקנו בה". אין סיבה שקורא יקרא כתבה, וגם אם מצוין בה שהיא עודכנה, בלי שיידע מה השתנה בה בפתאומיות. זו הגינות בסיסית, ועושים את זה בעולם בלי להתבייש. זה גם חוסך כ"כ הרבה זמן בעריכה… פשוט מוסיפים פסקה ("לאחר פרסום הכתבה.. דו"צ ביקש להכחיש ש…") במקום למחוק את העניין שדו"צ אישר בתחילה שבלה בלה. הרבה יותר אמין
V: רגע, זה לא מה שכתבתי? 8)
אהבתיאהבתי
נכון, אני מחרה מחזיק אחרייך 🙂
אהבתיאהבתי
בינינו השבוע היתה פשוט תכנית מחורבנת . בין כתבות פופוליסטיות על ה"נושא החם של השבוע" לבין רדיפה אובססיבית אחרי גורמי ימין(שהכתבה השקרית על אדלסון היתה רק אחת מהן) לא היה לתכנית הזאת מה להציע .
אהבתיאהבתי
לגבי גלובס – בתחילה הנוסח היה "זוהר צפוי להתפטר" ואחרי ההודעה הם שינו את הכותרת ואת התוכן.
אהבתיאהבתי
וגם, אני ממש מזדהה עם השאלות שלך – גם אני תהיתי לגבי אותם הדברים. לא הבנתי מה פספסתי בסיפור… אם הם שידרו פרטים לא נכונים ולא בדוקים, אז מחובתם להתנצל… להכפיש מותר אבל להתנצל לא? זו אתיקה עיתונאית?
וכמובן שאף גוף תקשורת לא טורח להסביר מה היו הנסיבות של ההתנצלות – בעקבות החלטת בית משפט או פשרה ללא תביעה, והאם העובדות היו נכונות או לא. מצפים מאיתנו פשוט להאמין לגיא זוהר שהוא דיווח פרטים מדויקים, והתנהג ביושר מופתי וששלדון אדלסון מעצם היותו טייקון הוא מושחת. אני לא יודעת מי צודק, וכרגיל – התקשורת לא בודקת ולא מדווחת את העובדות, כדי שאוכל להחליט למי אני מאמינה, אלא סתם סיפור "סוחט דמעות" על צוות המערכת שהתפטרו.
אהבתיאהבתי
מבלי שראיתי את הכתבה ההיא ולמקרא מה שנכתב ונאמר מסביב, לדעתי, ישנה אפשרות נוספת, לגבי האופן שבו קיבל אדלסון את הרשיון. יכול להיות שלהופשטיין התברר מכל מיני מקורות שאדלסון כן השתמש בקשרים פוליטיים. אבל, מקורות שהם לא מספיק מבוססים ולא מספיק טובים כדי לתת גיבוי.
במקרה כזה לא היה צריך לפרסם את הטענה. לכל היותר היה צריך לפרסם את העובדות מסביב, לציין את כל הקשרים הפוליטיים והאשיים הרלוונטים תוך הקפדה על נכונות הדברים ועל הרלוונטיות שלהם לעניין. לתת לצופה להבין מה שצריך. אם פרסם עובדה שהוא לא יכול להגן עליה – בעייה. אפילו אם הייתה לו תחושה חזקה שזה נכון.
לגבי האדם שטען שאדלסון חייב לו $400K: אם אותו אדם שיקר, האם לא נעשתה איזושהי בדיקת לגבי המהימנותשל האדם ו/או של הסבירות של הטענה שלו. ואם לא שיקר ורק חזר בו – בעייה. היו יכולים לציין את זה בהתנצלות.
בכל מקרה, ההתנצלות, אכן, נראית משפילה. לא רק שהתנצלו אלא, פרסמו טענות סותרות לכתבה, שנראה כאילו הוכתבו ע"י עורכי דינו של אדלסון. לדעתי, היו יכולים להתמקח על פרסום נוסח יותר קורקטי.
אהבתיאהבתי
הבעיה בהתנצלות, שהיא הופכת לאמת. מעתה בכל כתבה על המעורבים, ניתן לכתוב, שפרסמו דברי שקר ללא בדיקה. דבר, שעושה למשל יואב יצחק.
מי שבסמכותו לקבוע קבלת התנצלות הוא העורך הראשי, מנהל חברת החדשות בנזימן, במקרה זה, וזכותו לחייב את הכתבים להתנצלות.
במקרה זה, ככל הידוע, פנה אדלסון באמצעות עורך דינו, עוד במהלך הכנת הכתבה, בטענה כללית על הכפשה, וסרב להגיב על טענות ספציפיות. בכך מנע אפשרות לבדיקה, ומסירת תגובה.
אהבתיאהבתי
הון + שלטון = עולם תחתון
אהבתיאהבתי