פוסט אורח/ ח' מהחוף: "זה מרצוני"

מאת עופר מאיר
מנכ"ל DMCB – חברה לתוכן בריאותי

הידיעה שהתפרסמה ביום שלישי בראש שער הארץ נשמעה מחרידה ומזעזעת: "עשרות צפו במין קבוצתי בצעירה בצהריי היום בחוף בוגרשוב בת"א; איש לא התערב, גם לא המשטרה". לרגע היה נדמה שלסדום היינו, שקיטי ג'נובזה מתה וחיה בתל אביב ושכל המתעלמים פשוט צייתו לתופעת "אפקט הצופה מהצד" הידועה בפסיכולוגיה חברתית.

אבל קריאה קצת יותר מעמיקה של הטקסט הראשוני העלתה כמה תמיהות: המשטרה אומרת "הגענו למקום ולא מצאנו שום אירוע"; כל הסיפור מובא מפיה של אותה נ', ומה עם הצלבת מקורות, הבייסיק של הבייסיק? אה כן, אחד מעובדי המסעדה הסמוכה מאשר שהוא ראה כמה נערים ואשה שלא הייתה לבושה בחלק התחתון שלה וחבר שלו סיפר לו שהיו איתה שישה בחורים אחד אחרי השני; ולסיום, כותבת המשטרה בתגובתה: "תמוה בעינינו שעל אירוע כל כך חריג וחמור לא התקבלו תלונות נוספות". אכן תמוה.

אף אחד לא בא לטעון שסיפור עיתונאי צריך לעמוד ברף הגבוה של הדין הפלילי (ודאות של 99.99%), אבל בטח שהוא צריך להיות קצת יותר אפוי מכפי שהופיע בעיתון ומעט יותר מבוסס.

זה לא הפריע לאף אחד, והפולואואפים זרמו כשפד"ן לים, עם קרדיט להארץ על "חשיפת" הפרשה המטרידה הזאת. מיד אחריהם צצו, כפטריות רעל אחרי גשם רדיואקטיבי, פמיניסטיות שמבחינתן הסיפור היה סגור וגמור, כמו מרב מיכאלי שגרסה: הפרסום והטלוויזיה יוצרים למין ולאונס את אותו הדימוי בדיוק. האוטונומיה שנשים השיגו על גופן מתבטלת ומתקזזת (ממש כך!) כאשר במרחב הציבורי אי אפשר להבדיל בין מין לבין אונס. שי גולדן כתב מאמר ארוך ומנומק על "מותה של הסולידריות הישראלית". מילים קשות.

אלא מה? נראה שלא היה דברים מעולם. בראיון לגלעד שלמור בחדשות ערוץ 2 ולאחר מכן בחקירה במשטרה אומרת האשה, שעובדת כנערת ליווי, דברים מפורשים וברורים: "מה שעשיתי בים – זה בא מרצוני… לא משהו שבכוח ולא שום דבר…".

האשה מכחישה את הטענה שזה נעשה לעיניי המתרחצים, ומסבירה: "קודם כל, אני מאוד לא הייתי קרובה לכל הקהל כמו שעשו מזה, אלא הייתי די רחוקה מאחורי הגלים. נכון שלא עושים את זה בים, טעות שלי, אבל זה לא היה בכוח".

האם שישה נערים בעלו את האשה בזה אחר זה, כמו בפרסום בהארץ? לא קרוב ולא ליד. חקירת המשטרה העלתה כי מדובר רק בנער אחד שקיים עמה יחסי מין (לא הכי אלגנטי בעולם בחוף הים – אבל ודאי לא אונס, לא כל שכן אונס קבוצתי).

אפילו הארץ שנאלץ לפרסם שאין כל ראיות נגד שבעה נערים שנחקרו ורק נער נותר חשוד בעבירה של מעשה מגוני בפומבי, לא התאפק, והעניק לה את הכותרת "פרשת הניצול המיני בחוף בת"א: ראיות לכך שהאירוע נמשך לפחות 3 שעות". הניצול המיני? הפרשה? לא ממש. "האירוע נמשך 3 שעות"? אולי הם שוחחו 180 דקות – אבל בהחלט לא הייתה כאן "פרשיית מין" שארכה זמן רב כל כך.

מזמן לא נראתה כאן דוגמה בולטת ומובהקת כל כך למימרה העיתונאית הידועה "אל תיתן לעובדות להרוס לך סיפור טוב". אה, וגם לא מאמר דעה מנומק, כמובן.

ולפני פיזור תוספת שלי:

למרות כל מה שנאמר ועוד ייאמר מחר – ומי יוותר על כותרת בשער (על אף האסונות הנוספים מהיום) – אני צופה את ההמשך: איש לא ישנה את עמדתו. נציגות ארגוני הנשים יאמרו: היא הייתה שתויה, היא אמרה שהייתה מחורפנת, עדותה אינה קבילה. זאת אומרת, ינסו לשכנע אותה שהייתה קורבן. וכן, אין ספק שהיא קורבן במובנים לא מעטים, כולל מקצועה. הארץ ידבק בעמדתו ולא יסור ממנה ימינה ושמאלה.
שאר העיתונים יבצעו נסיגה קלה, אך כולם ימשיכו לדבר על "התדרדרות החברה" ועל אשמת הפרסומות, התוכניות, החפצת הנשים ועוד.
מי שעשה את העבודה הכי מקצועית הוא למעשה ערוץ 2: הביא את התמונות מהים ויותר חשוב, מצא את גיבורת הפרשה בלי לעסוק בפרשנותולוגיה אינסופית במקום בעיתונות.

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה פוסט אורח, עם התגים , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

117 תגובות על פוסט אורח/ ח' מהחוף: "זה מרצוני"

  1. חיים הגיב:

    עייפנו.

    אהבתי

  2. תמר דרסלר הגיב:

    אני צופה מבול תגובות כאן. יהיה דיסקו. בינתיין אומר שממה שנחשף בשעות האחרונות כנראה שהאמת אכן נמצאת אי שם רק שהפעם היא כנראה קרובה לכאן…ממש פה.

    אהבתי

  3. בת עמי הגיב:

    בחיי, נער בן 16 הוא ידיד של נערת ליווי (עוד בחיי) – זה חלק מהמחוייבות האישית שלהם בבית ספר?

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      בואי נשער שההגדרה שלה ל"ידיד" שונה משלך, וכנראה גם משלי.

      אהבתי

      • בת עמי הגיב:

        אז מה זה אומר על ההגדרות שלה ל: סבבה, הסכמה, צחוקים, רחוק?

        אישה שהיתה במקום ועשתונותיה עמה התקשרה למשטרה כי היא חשבה שמתבצע בפשע. אישה שהיתה בגילופין והסתובבה בחוף כשפלג גופה התחתון חשוף אומרת שהיה סבבה. המשטרה שבהתחלה לא ידעה איפה זה חוף בוגרשוב ואז טענה ששוטרים הגיעו למקום ולא היה אירוע פתאום מוצאת את האישה מהאירוע שלא היה ומגיעה במהירות למסקנה שבאמת לא היה אירוע.

        כנראה שבאמת לא היה אירוע

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני לא אומרת שלא היה אירוע. אני אומרת שצריך יהיה להשתיל לח' סט ערכים חדש ושלם, מראש עד זנב, ושבסוף תהליך החינוך מחדש היא אולי תבין שנעשה בה מעשה פשע/נבלה/ניצול וכל דבר נוסף שטענות התובעים ודורשי טובתה רוצים להעלות בפניה.
        כל עוד זה לא המצב, אני תוהה מה הרשויות יכולות לעשות בעניין.
        כל כמה שינסו מגונניה לשכנע אותה כעת שהיא נאנסה ושפשוט אין (או לא הייתה) דעתה עמה, אני מתקשה לראות את זה קורה בפועל.

        אהבתי

      • בת עמי הגיב:

        אבל פרסמת פוסט שטוען שלא היה אירוע
        שמגחיך את כל מי שפירסם את האירוע
        את כל מי שכתבה שמדובר באונס לכל דבר
        שבוחר, פלאי פלאים, להאמין למשטרה
        ושמגמד את הכל לכדי סבבה

        לא צריך תלונה של האישה כדי לחקור וכדי להגיש כתבי אישום

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        זהו פוסט אורח. הפוסטים האורחים לא מייצגים אותי אלא את הכותבים שלהם.
        באשר לשאלה אם זה אונס או לא, זו דעתי: חוצפה ועזות מצח מצד כל הפרשנים לקבוע שזה אונס על סמך מה ש"קראו בעיתון".
        יוגשו כתבי אישום על אונס כשהאישה אומרת לא נאנסתי? זה די מעניין, אבל אני ממש לא בקיאה במשפטים. ייתכן שאת צודקת.

        אהבתי

      • בת עמי הגיב:

        אני מאוד מעריכה את העובדה שאת מפרסמת גם פוסטים שאינך מסכימה עם המסר שלהם. אני יודעת שזה פוסט אורח ושהוא מייצג את דעת הכותב אבל אני מניחה שכשאת מפרסמת פוסט אורח את חושבת לפחות שהטיעונים שלו קוהרנטים. בעיני הטיעונים האלו גם לא עקביים וגם מתועבים אבל זאת, כאמור, דעתי.

        לפני מספר חודשים פתחה המשטרה בחקירה נגד נתן אשל, ראש לשכתו וגו', על סמך תלונה של צד שלישי. הקורבן (אין לי חשק לכתוב הקורבן לכאורה) סרבה בעקביות ובנחישות להגיש תלונה והחקירה התקיימה בכל זאת. אם לא היו מגיעים עם אשל לסיכום על פרישתו יתכן שהיו מוגש כתב אישום גם בלי תלונתה.

        כשיש חיסול ברחוב של "מוכר למשטרה" ואף אחד לא מגיש תלונה (כי ברור שזה חיסול חשבונות של העולם התחתון וזה קוד ההתנהגות שלהם, או שהמשפחה מפחדת או אלף ואחת סיבות), גם אז לא תתקיים חקירה? גם אז יניחו שזה היה בהסכמה והכל סבבה?

        אהבתי

      • עופר מאיר הגיב:

        לא הבנתי מה לא עקבי בטיעונים שלי, ובטח לא מה מתועב בהם.
        כשראיתי את הידיעה ביום שלישי ב"הארץ" כבר התעוררו אצלי תמיהות ניכרות, וחושיי העיתונאים הריחו שיש כאן משהו מוזר.
        ואכן, הסתבר כעבור יומיים שלא היה כאן אונס קבוצתי, למעשה לא היה כאן אונס בכלל, ושלכל היותר בוצע כאן מעשה מגונה בפומבי, בהסכמת שני הצדדים.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        במקרה של נתן אשל, הקורבן לא טענה שלא היתה עבירה.
        היא רק לא רצתה להעיד.
        נא לא לבלבל אותנו עם עובדות.

        אהבתי

      • תמי הגיב:

        בת עמי צודקת שהמשפט הפלילי לא דורש שהאשה תטען שהיה אונס, אבל יהיה קשה מאוד למשטרה למצוא ראיות שהיה אונס אם האשה טוענת שלא היה. במקרים קיצוניים כמו פיגור או קטינות החוק קובע מראש שלא צריך להוכיח אי הסכמה בשביל שקיום יחסי מין יהיה אונס, אבל זה לא המקרה כאן. כרגע נראה שזה לא יגמר בהרשעה באונס, במיוחד אם המשטרה לא תתאמץ במיוחד כי מדובר ב"בני טובים".

        אהבתי

      • איתן הגיב:

        דבורית, האם המונח "השתלת סט ערכים" נכתב בציניות כדי להראות את האבסורד שבכוונת הפמיניסטיות, או שאת רצינית שצריך לעשות את זה?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        התכוונתי שיש פער גדול מאוד בין עולמה הרוחני והפיזי, ובין עולם הערכים של ח' לבין הפמיניסטיות על שלל גוניהן שבאות להגן עליה (הגוף שלי ואני, הגוף שלי והזולת וכנהלאה).
        נכון לעכשיו, היה וידברו איתה במושגיהן, היא לא תבין מילה. ולא כי היא חלילה אהבלה או לא מבינה עברית, אלא, כמו שכתבתי, בגלל פערי תרבות אדירים ("סט של ערכים") בינה לבינן.

        אהבתי

      • שולמית הגיב:

        באיזו זכות ישתילו לה אותו סט ערכים חדש. פעם נהגו כך כלפי הומואים . בעצם, כיום יש
        ( החרדים) החושבים שזה המעשה הראוי. האם הדבר יעשה אותה מאושרת יותר?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אלוהים אדירים, זה לא ייאמן.
        לא, אני ל א רוצה להשתיל לה סט של ערכים. זהו הסבר לפ ע ר י ם בינה לבין דורשי טובתה.

        כבמשפט "רק אם ישתילו לרבקה 400 CC בכל צד תהיה ראויה לתשמיש לדעת יו הפנר"
        זוהי ל א קריאה להשתיל לה!

        אהבתי

    • שולמית הגיב:

      1. נער בן 16 הוא קטין וקיום יחסי מין עם קטין הוא עברה על החוק. איני בטוחה שהחוק חל גם על נשים או שבעצם אני משוכנעת שחוק העונשין במקרה זה לא חל על נש ים .
      2. הקשבתי לשיחה בין דר' שחף לבין דר' קאמיר. האחרונה ממש דרסה את הדוברת הראשונה. במקום להביא טענות ענייניות היא עלבה בדר' שחף שלא ניתן לה לענות על העלבונות כי יעל דן ממש עשתה חינגה מכל הארוע. למען הגילוי הנאות, דעתי כדעתה של דר שחף.
      3. הטענות כנגד חופש הבחירה של האישה מחוף בוגרשוף מזכירות לי את הטענות של המפקדים במלכוד 22.
      4. למרות כל מה שאמרתי קודם אני חושבת שנדרש לחזור ולהסביר לנערים ולנערות, לצעירים ולצעירות על המגבלות שהחברה שמה על קיום יחסי מין. יש להבהיר להם ולהוריהם באילו נסיבות אסור לקיים יחסי מין ומה הם החוקים הנוגעים לדבר( גם למבוגרים, בעיקר לאלה הנושאים בתפקידים שבהם יש יחסי מרות) . חשוב גם שיעסקו בכך בבתי ספר.
      5. התקשורת ודוברים שונים באו בטענות על ההימנעות מהתערבות של הציבור שהי העד למתרחש. בעניין זה אני מסכימה עם הדוברים שתלו את הדבר בסדרות ריאליטי שבהן ראינו יחסי מין מלאים או חלקיים של משתתפים שזכו לתגמול חברתי על מעשיהם.
      אין לשלול את האפשרות שלצעירה מחוף בוגרשוף יוצע קמפיין או השתתפות בפאנלים. יכול להיות שבניהול נכון עוד יצא מתוק מעז.

      אהבתי

  4. הלל הגיב:

    כמו שאמרתי במקום אחר, זן מסוים של פמיניסטיות לא מניחות שיש לנשים רצון חופשי. אלא אם זה בכיוון הספציפי שלדעתן הוא הנכון בלעדית.

    אהבתי

  5. סיימון הגיב:

    אני מסכים עם הכל פרט לדבר אחד: הבאת התמונות היא פורנוגרפיה. אני לא יודע איך ליישב את 'ערכן העיתונאי' (ביסוס הטענה שה'מפגש' בין האשה לנער היה לעיני כל) יחד עם רצון להגן במשהו על האנושיות של רשות הרבים (זה היה בים לעיני מאות בני אדם, ונחשף, אמנם מפוקסל, לעיני כל המדינה), אבל אין ספק שהן ענו להגדרה הזו.
    מחליא, מתחילה ועד סוף. והכי מחליא אלה שדופקים על חזינו עוד לפני שביררו קצה-קצה של עובדה, כמו שי גולדן. יאללה, רד מאיתנו.

    אהבתי

  6. יקיר אביב הגיב:

    האשה מחוף בוגרשוב זיינה כמה ערסים, ועכשיו כל הפמיניסטיות מזיינות לנו את השכל.

    אהבתי

  7. אחד הגיב:

    אני לא יודע למה ציפיתי כשלחצתי פליי על ההקלטה של יעל דן. דיברו שם כל כך הרבה ולא אמרו כלום. אני רוצה את 11 וחצי הדקות שלי חזרה.

    אהבתי

  8. שועלן לא יכול שלא לעשות שועלן הגיב:

    והיה מי שכתב עוד ביום בו התפוצצה הפרשה:

    כל הכתבה הזו בהארץ מזכירה יותר מדי את הכתבה שיצרה את המיתוס המפורסם סביב רצח קיטי ג'נוביס (שהופרך).
    כמו שכתבת, זוהי אכן עוד דוגמא מובהקת לפופוליזם המקומוני.

    ואוסיף כעת, שאם בדוגמא הקודמת הפופוליזם הגיע מאג'נדה סוציאליסטית, אין ספק שבמקרה הזה הפופוליזם הגיע מאג'נדה פמיניסטית (כנראה גם מצד העדה הבודדת שהארץ שמח מאוד לקנות את גרסתה ולתת לה מקום יוקרתי בעיתון).

    אהבתי

    • אורן הגיב:

      התרגלנו כבר, ששועלן עושה מין קבוצתי עם שועלן. לא צריך לחזור על טקס הקרדיט העצמי, אף אם משעשע כמם.

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        הייתי מטושטש, נתנו לי אלכוהול מזוייף, יש לי "עבר נפשי", אני מוכר לרשויות.
        אני משוחרר?

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        משוחרר היית ונשארת, אבל נשמח אם תתרום את תודעתך לניסוים למען האנושות. אנו משתוקקים לנבור בראש השועלן, הניק, לא האדם האמיתי, שיכול להמשיך בחייו בערבות הפרובינציה.

        אהבתי

  9. פמיניסטית גאה הגיב:

    תשמעו, אתם כולכם גם ממהרים לחרוץ משפט שלא היה אונס.
    זה היה ברור די מההתחלה שהאישה טענה בשעתו שהיא מסכימה ליחסי המין. היו עדויות מחוף הים שטענו שהיא ניסתה לסלק את מי שהעירו לה. השאלה היתה מה היה ההקשר של יחסי הכוח בסיטואציה: גם העובדה שהיא היתה כנראה מטושטשת, העובדה שהיה מדובר אולי במין קבוצתי, והמיקום הלא שגרתי בעליל, כולם העלו חשד שיש דברים בגו יותר ממה שנראה מעל פני השטח.

    אתם כולכם אומרים שאנחנו הפמיניסטיות לא מעריכות את רצונה של אישה. אבל אולי הבעיה היא לא עם המוסר השמרני והמתנשא שלנו, אלא עם ההנחות הליברטניות שלכם?

    תראו, יש עמדה פמיניסטית שגורסת שכל זנות היא למעשה הפעלה של יחסי כוח גבריים על נשים שמוכרות את גופן. שזנות איננה "חוזה" עבודה רגיל של השכרת כוח-העבודה של שכיר תמורת שכר, אלא בחוזה ניצול מסוג 'אין ברירה', ואותה עמדה פמיניסטית גם מדגישה את ההבדל בין השכרת 'כוח העבודה' לבין השכרת גופו של אדם (גופה של אישה) עצמו. זו עמדה שאני אישית מעריכה אותה ומוצאת בה הרבה הגיון בהרבה מקרים (לא כולם), בעיקר בגלל הרקע שממנו באות רבות מהעוסקות בזנות (לא כולן). כך שראשית, רק בגלל שמדובר בספק זונה או נערת ליווי לא אומר ש"הכל בסדר" ואפשר להתעלם.

    אבל גם אם לא תקבלו את ההנחה הזו. נניח לשיטתכם, וולווט והמגיבים כאן, לשיטתם של מי שחושבים שזנות היא בסך הכל חוזה בין שווים על מכירת שירותי מין תמורת כסף, ומרגע שהיתה הסכמה אין חשד לפליליים, והעניין היחיד שלנו בנושא הוא מציצני: איזו מן הסכמה היתה? האישה הודתה במשטרה שהיא כן היתה בהשפעת אלכוהול (וודקה) והיתה "מחורפנת", כהגדרתה. אולי זה בגלל שהיא רצתה לבלות עם ידיד. אולי זה בגלל שהסיכון המקצועי שלה (הסכנה לנזק נפשי כמו למשל 'תסמונת ההלם הפוסט טראומטית, שנפוצה בקרב העוסקות והעוסקים בזנות) גורם לה לצרוך חומרים משני תודעה (במילים אחרות, היא מנסה לא להיות מודעת למה שקורה לה).

    האישה הסכימה לעשות סקס בים מול זרים, ובדיעבד היא אומרת שזו באמת היתה "טעות" (ציטוט שלה מהכתבה בהארץ).

    אז מה יש לנו?
    אישה שהיתה תחת השפעת אלכוהול (אולי לא רק היא) וסצינה שהיא מודה בה שהיא היתה "טעות". אז אולי היתה הסכמה בשעתו. אז מה, זה נראה לכם סבבה?
    לי לא. אני חושבת שהעובדה שמישהו ממשיך בסקס כשהאישה מחורפנת ושתויה היא תמרור אזהרה, בין אם שילם לה ובין אם לאו (אפרופו, בקרב זונות יש אחוז גבוה של מקרי אונס, ואין הצדקה לאנוס זונות – וגם אם שילמת להן מראש זכותן להתחרט ולהגיד לא בכל שלב). אני לא שמרנית, ואני לא סנובית שמזלזלת בכוח השיפוט או בסמכות של אף אישה – זונה או לא – להחליט לגבי פעולותיה ולשלוט בגופה. אבל יש הרבה נשים שדברים נראו להם סבבה בזמנו ובדיעבד הגיעו למסקנה שזו היתה כפיה.

    לאף אחד מאיתנו לא ברור מה היה, ומה אף אחד מהצדדים באמת מרגיש בנדון. בהתחשב בנסיבות אני עדיין מתביישת שלא יותר אנשים חשבו לקרוא למשטרה. כן נראה לי שהיה מקום לבוא ולהתערב, גם אם לא ייצא מזה שום כתב תביעה.

    אהבתי

    • שועלן הגיב:

      למה על זה לא מדברים?

      קצין בכיר במשטרה אמר זמן קצר לאחר תחילת חקירתה כי מסתמן שהנערים הם הקורבנות

      אם היה מדובר במקרה בו גבר בן 35 היה מפתה ילדות בנות 16 בים ומזיין אותן לעיני כל, את מי הייתן מאשימות אז? קצת שוביניסטי, לא?

      אהבתי

      • בת עמי הגיב:

        נערים בני 16 כבר רצחו גבר בן 35, גם אז חשבת שבעצם הם הקורבן ורק באשמת הפמיניסטיות הצבועות הם נמקים בכלא?

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        לא, אבל אם נערות בנות 16 היו רוצחות אשה בת 35, הייתי מתייחס אליהן באותו אופן.
        באמת שלא הבנתי את הלוגיקה שלך.

        אהבתי

    • רועי הגיב:

      אני לא חושב שזנות זה סבבה. בכלל לא. אבל גם הטיעונים שלך לא חזקים, ובכל מקרה לא הופכים משהו שהוא לא סבבה לאונס קבוצתי אל מול פני צופים אדישים.
      זנות היא בהחלט לא חוזה בין שווי כוחות. זה נכון, אגב, לעובדים רבים במקצועות רבים, אני חושש שעשרות אחוזים מהעובדים במשק (לא שזה הופך זנות לשווה למשל לקופאית בסופר, אבל טענת ניצול המצוקה לא מעידה על ההבדל בין השתיים).
      גם מכירת הגוף אגב, לא ייחדת את הזנות מכל מקצוע אחר. גם קבלו שמעסיק פועלי בניין למשל, לא מתעניין להערכתי בדרך כלל ברגישות האנושית שלהם או מחשבותיהם בעקבות קריאה בהגיונות של דקארט. ושוב, אני לא טוען שאין הבדלים, אבל לא בטיעונים האלה הם טמונים.
      כך שאני בהחלט מקבל את העמדה הפמיניסטית שהצגת לגבי זנות, רק לא בהכרת את הייחוד שלה ואת המסקנות שאת גוזרת ממנה. הייחוד נובע מעוצמת הפגיעה בכבוד האדם והיבטים אחרים, ונגזרות מזה גם מסקנות שלא נרחיב בהן כאן. אבל לא נגזר מזה שצריך להאשים כל גבר יחיד שקיים יחסי מין עם אשה שיכורה באונס קבוצתי (ואולי גם הוא היה שיכור? מה זה אומר? אונס הדדי?).

      אהבתי

    • שועלן הגיב:

      מי זה "אתם כולכם"?
      זה המשטרה אומרת!

      אהבתי

    • אחד הגיב:

      א. קודם כל, את מאשימה פה את כל קוראי/כותבי הבלוג בהאשמות גורפות. לא תקין. את תופסת את תפקיד הפמיניסטית המיליטנטית שתוקפת כל דבר שזז.

      ב. עכשיו ברור – פרטי המקרה לא ברורים. כל דיון שממשיך להתבסס על "המקרה" הוא תיאורטי, אקדמי, היפותטי ופורנוגרפי.

      ג. האישו הגדול פה, במיוחד בהקשר של הבלוג, הוא הכשל הענק בעבודת העיתונות. היה יום חדשות חלש אז ניפחו בהרבה אוויר אייטם מסעיר ופורנוגרפי במיוחד. סידרו אפילו תמונות מפוקסלות כדי להפעיל לנו את הדמיון.

      ד. לגופו של עניין, אם לדעתך צריך לסווג כאונס כל משכב שכלל כל כמות של חומרים פסיכואקטיבים (הכוללים אלכוהול) או כל סקס שהתגלה כ"טעות" (הגדרה סופר-סובייקטיבית) צריך לעצור את חצי מאוכלוסיית העולם. אי אפשר שהכל יהיה שחור-לבן ונטול הקשר.

      ה. כנ"ל זנות. לא כל זונה היא קורבן. סטטיסטיקות מסוג "הרוב מנוצלות ועובדות בחוזה אין-ברירה" תופסות לגבי רוב השכירים במשק. רוצים לדבר על ניצול בזנות? דברו על הניצול, לא על הזנות.

      ו. כנ"ל מתירנות מינית. לא כל אישה מתירנית היא פרוצה שלא יודעת מה טוב לה.

      ז. ובהקשר הזה, שימי לב למשפט הבא הסותר את עצמו ומגיע ממקלדתה של בחורה המגדירה את עצמה פמיניסטית: "אני לא שמרנית, ואני לא סנובית שמזלזלת בכוח השיפוט או בסמכות של אף אישה להחליט לגבי פעולותיה ולשלוט בגופה. אבל יש הרבה נשים שדברים נראו להם סבבה בזמנו ובדיעבד הגיעו למסקנה שזו היתה כפיה." ואחר כך אומרים שהשיח הגברי מדכא נשים…

      ח. מיצינו, לא?

      אהבתי

    • אבירמה הגיב:

      רוצה להקים מתחרה להארץ? כי מה שגכתבת פה הוא מלאכת מחשבת של הנחות והשערות:
      "אז מה יש לנו? אישה שהיתה תחת השפעת אלכוהול" – לא היא לא הייתה על פי הכתבה באנרג'י הבוקר.
      "גם העובדה שהיא היתה כנראה מטושטשת" – כנראה זו לא עובדה. כנראה היא מילה תחליפית מצוינת ל-"אין לי עובדות, אבל זה לא מה שקובע".
      "העובדה שהיה מדובר אולי במין קבוצתי" – "אולי שייך לאותה קבוצת מילים נרדפות של "כנראה".
      "והמיקום הלא שגרתי בעליל" – סקופ!! חוף ים, אגם, נחל, מקווה מים הם מקומות שיגרתיים מאד לקיום יחסי מין.

      האירוע בחוף בוגרשוב הולך ומסתמן ככל שחולף הזמן כאירוע שהארץ ניפח מעבר לכל נורמות עיתונאיות מקובלות. מבחינה משטרתית ועובדתית, האירוע מאבד גובה במהירות. רק שלך, כפמיניסטית, זה כבר לא מסתדר עם האג'נדה. אז "הנחות" ו-"אולי" ו-"כנראה|" וסתם המצאת "עובדות" הן כר פורה להמשיך בדחיפת האג'נדה. מכאן ועד לביקורת תקשורת המרחק הולך ומתרחק.

      אהבתי

    • אדושם הגיב:

      ובינתיים מסתמן שגם הטענות על מין קבוצתי לא מאוד מבוססות. ככל הנראה, רק נער אחד היה מעורב בקיום יחסי המין.
      מוטב לכולנו לנשום עמוק ולהמתין לבדיקות ולחקירות.
      כולם מדברים כאילו החול מחוף הים עדיין דבוק לאצבעות רגליהם. סבלנות.

      אהבתי

    • captain beefheart הגיב:

      בין כתביו של דן בן אמוץ (בשבתו של הבכחנל ככתב מטעם עצמו ביפו) נמצא סיפורו היפה של השופט קרקאש, שהיה פוסק נועז בימי שלטון התורכים בארץ. פעם הגיע לאולמו שתום עין, שתבע פיצויים מחייט, שמחטו גרמה למום התובע. הובא החייט לאולם, הואשם במה שהואשם, וסיפר בעדותו כי התובע הוא גנב, שפרץ לחנותו בלילה ולכן נשלקה עינו. התובע הודה שכך היו הדברים וקרקאש הוציא פס"ד: כך וכך מלקות לתובע בגין הגניבה, והוצאת העין לחייט לפי דין "עין תחת עין".

      זה איסתם סיבור יפה ששמעתי בעם מן שכן שלי. אפל…

      מה היה פוסק השופט החכם קרקאש אם לאולמו היתה מגיעה, בשם התביעה, "פמינסטית גאה"?

      יום אחד הגיעה לבית משבט של שופט קרקאש איזה עורנדין יאהודיה שם שלה פאמניסטה או משהו ואומרת "יש אלבחור אחד יהודי עוד לא עשה צפא, הוא מבצע באל אישה אונס באמצע חוף של תל אביב, וכול זה באמצע יום, ואני רוצה בית משבט מכניס אותו להרבה שנים בכלא בתור עונש, לפי חוק מה אומר אסור לאנוס". וככה המשיכה עוד מילים ומשבטים בנושא הזה.
      הביאו אל אישה מה אומרים אנסו אותה, אמרה לשופט קרקאש "ואללה כבוד אל שופט קרקאש, אני לא אנסו אותי. אני, תסלח לי על שפת רחוב שלי, הייתי חרמנית אש. ואל בחור זה ילד ואללה יש לו גוף גירה אותי. אחורי זה גם התחרמנתי מאל חפרים שלו אל שבאב וככה זרמתי. יעני – אני מצטערת אני מואשמת באונס של אל בחור צעיר ומפטיחה אני בחיים לא יעשה את זה יותר. נשבעת בנשמה של הקפר של ספתא שלי".

      אפל אל שופט קרקאש לא מעניין אותו מאש ומן אל קפר של אל ספתא והוא מוציא איבסק דין רק לפי צדק. אל אישה, מה אנסה אל בחור וגם איקסת אל חפרים שלו, קיבלה בתור עונש חמש שנים בכלא, ואל שופט הזביר לה רק אם תהיה בתוכנית של "עפרייני מין" תוכל לבקש אל ניכוי שליש. אל בחור מה לא מנע אונס באמצע היום שילם חמסין אלף שקל קנס, וחתכו הזה שלו.

      אהבתי

      • זולטן מחמדי הגיב:

        אתה עומאר אל שומרוני?

        אהבתי

      • זולטן מחמדי הגיב:

        זה דברים מה סבא של עומאר ביום 8 בדצמבר 2009 בשעה 19:24
        קישור לתגובה

        היה יודע הכי טוף טוף בגלל הוא רצה להתחתן את הנחמה בורתא כומו מה הנכד שלו רוצה האורטאל, ומתי הוא הלך מן אל כפר שלו איפה אל ג’נין לפקש נחמה מן אל נכבדים של מטולה הוא היה עוצר בדרך באל דבורייה איפה אל תחנת דלק מה נקרא עכשף אל דופרת וכולו אנשים ואל נשים של אל דבורייה היו באים בשפיל יתן להם עצות כי אין דפר מה סבא אל עומאר אהף יותר מן לחבר משבחות. והוא כול אל סודות מתי אל מלחמת אל עצמאות מה באה הוא לקח אל קבר.
        וגם כן יש סיבורים על אל ילדה מה מצאו קראו אותה דבורה בגלל מצאו אותה היאהוד על יד אל דבורייה והיא חשפה אבא ואמא שלה מן אל יאהוד וגם כן שם של האסכנאג’י יש היא אממה אל אמת היא מן חיבורי משפחות מה סבא עומאר הכי הבין טוף.

        אהבתי

    • velvet הגיב:

      אגב, כמו האישה, גם הנערים היו תחת השפעת אלכוהול. הם שתו בירה (והיא לגמה מהם גם), היא שתתה וודקה.
      האם שני הצדדים לא נמצאים באותו מצב צבירה הכרתי?

      אהבתי

    • דפוקה בראש הגיב:

      תגידי את סתומה או מה ? היא לא רצתה את זה, היא י-ז-מ-ה את זה . קיום יחסי מין במצב שכרות הוא אונס? אל תשכחי שגם אונס בין בני זוג הוא אונס . לדעתך זוג שתוי שקיים יחסים האשה יכולה להתפכח ולהגיד בעצם זה היה אונס? יש גבול גם לזיוני שכל

      אהבתי

  10. פמניסטית הגיב:

    מי מזדיינת בים? זה שורף אששששש

    אהבתי

  11. שועלן הגיב:

    אני מתחיל לחשוב שכל הקרדיטים שניתנו בפולאפים להארץ לא היו קרדיטים, אלא שבמערכות האחרות הרגישו שהארץ ניפח את הסיפור מעבר לפרופורציות, ולכן הקרדיט היה יותר הטלת אחריות בסגנון "לטענת הארץ", כך שידיהן תצאנה נקיות יחסית ביום שאחרי.

    אהבתי

  12. א.אש הגיב:

    קורה לעתים קרובות שכתב טועה. קורה לעתים רחוקות שכתב טועה ומפיל איתו מערכת שלמה: משכתבים, עורך עמוד, ראש מערכת חדשות, עורך עמוד השער, סגן עורך עיתון ועורך עיתון. הסיפור הזה מזכיר את הסיפור של ידיעות אחרונות על ניצול אולימפיאדת מינכן שבכלל לא היה.
    מסתבר היום שלא היה מין קבוצתי ולא אורגיה ולא כלום. חובבת מין אישה נפגשה עם נער חרמן ואלו קיימו יחסי מין במים בחושבם שהגלים מסתירים אותם משאר המתרחצים.

    חבל שהכתב לא הצליח להגיע אל האישה לפני הפירסום וחבל שהכתב נשען רק על דברים של איזו עובדת מדינה שסיפרה לו סיפור מוגזם על גבול השקרי

    אם אני לא טועה הכתב יריב קובוביץ׳ שחתום על ״הסקופ״ הוא בכלל כתב ספורט

    אהבתי

  13. סולידר הגיב:

    1,צריך להבדיל בין מה שנכתב בעיתון "מבחינה עיתונאית".
    2,מה קרה באמת לפי סיפורי עדים (ברדיו למשל).
    3,ומה היו צריכים לעשות "תנועת הצופים" שלא "הפרידו" את פריד מפרידה, או לוי מהמלווה, ואת פרץ מהפרוצה….
    4, העניין החוקי: אסור, מותר,חוקי,עבירה, עניין לציבור(אוההו)….

    אהבתי

  14. שועלן הגיב:

    מסתמן שאת צודקת.

    "זה שקר, פשוט שקר" אמרה נ' לעיתון "הארץ" "עד היום אף אחד לא דיבר אתי ואף אחד לא שאל אותי שום שאלה בנושא. היו שם כמה בחורים שקיימו איתה יחסי מין. זה לא היה רבע שעה וגם לא שעה זה היה הרבה יותר מזה. אני הייתי קרובה כל הזמן לאירוע ובשום שלב לא היה שיחה בין איש לשוטר שהגיע לחוף. אני מצפה מהמשטרה ליצור איתי קשר ולחקור גם עדי ראייה שלא קשורים לאירוע". נ' אומרת כי היא מוכנה להיכנס גם לעימות עם החשודה במקרה ועם הנערים שהיו במקום.

    זה יהיה עימות ראשון מסוגו בהיסטוריה:
    עדה: אנסו אותך כמה נערים!
    קורבן: לא נכון. קיימתי יחסים מרצון עם נער אחד בלבד.
    עדה: היא משקרת! הכניסו את הלבקן!

    אהבתי

  15. פמיניסטית גאה הגיב:

    לשועלן: אם היה מדובר במקרה בו גבר בן 35 היה מזיין ילדות בנות 16 לעיני כל, סביר להניח שלא הייתי אומרת שהן אנסו אותו. אבל זה בדיוק בגלל שהמגדרים אחרים. אין מה לעשות, אין המקרים שווים. לגברים יש מיקום גבוה יותר בהיררכיה של יחסי כוחות וברוב הפעמים הניצול הוא מכיוונם של הגברים לנשים ולא להיפך, אז אין צורך להיתמם. רק בגלל שלא הייתי גוזרת גזירה שווה לא אומר שאני צבועה. כמו שאמרתי, יש כל מקרה לגופו, ויש גם את השאלה היא מה ההקשר של יחסי הכוח החברתיים.

    לרועי – אני מסכימה שהרבה פעמים לפועלים בכל סוג של עבודה יש מעט מאוד ברירה. למכור את כוח העבודה שלנו זה אף פעם לא כיף. אבל לא הבנת למה אני מתכוונת ב"מכירת הגוף". לא התכוונתי לניכור (למשל כשהמעסיק לא מתעניין במחשבות של הפועל), כפי שפירשת מדברי. דיברתי על מכירת הגוף פיזית, כלומר מקרה שבו עצם העבודה מחייבת לאפשר לזרים להשתמש בגוף שלך עצמו, ולא רק לבצע עבודה באמצעות הכוח הפיזי של הגוף שלך. ובזה זנות שונה מהותית ממעבודות אחרות שבהן שכירים מוכרים את כוח העבודה שלהם (מקלדנות ועד סבלות).

    אבל דווקא מבחינת "כבוד האדם" אני חולקת עליך. זנות אין משמעה בהכרח פגיעה ב"כבוד האדם". זה לא מחויב מטבע המקצוע (להבדיל מהשימוש בגוף), אלא קורה בפועל בגלל הסטיגמות שהחברה משליכה על זונות. יחד עם זאת, עובדה שלא כל הזונות מרגישות שהיותן זונה היא פגיעה בכבודן. כלומר אפשר לדמיין חברה אחרת שבה זנות תהיה מקצוע מקובל. אבל (לדעתי האישית) זו רק תהיה חברה שבה א) אף אחד ואף אחת לא חייבים למכור את כוח העבודה שלהם לאף מקצוע מחוסר ברירה. ב) חברה לא פטריארכלית.

    אהבתי

    • שועלן הגיב:

      ב"יחסי כוח חברתיים" את מתכוונת לומר שהגבר חודר לאשה, ולכן הוא יכול לאנוס אותה והיא לא יכולה לאנוס אותו. גם לא כשהיא אשה בוגרת והוא נער תמים שחושב שזכה בפיס.

      אהבתי

  16. לרוב שותק הגיב:

    הפוסט לא אומר כלום ובטח שלא מחדש כלום. אין לו הצדקה בעיני.

    עוד יותר מיותרות הקלישאות החלולות ואובר הדרמטיות, בפרט בהשוואה לסגנון התמציתי, אלגנטי ואינפורמטיבי הרגיל של בעלת הבלוג.

    נראה סביר בעיני שכל גיבוב המילים בכלל למטרת קידום אתרים.

    לדעתי לא היה ראוי לפרסום, לא בגלל הסגנון המזעזע כמו בגלל העדר התוכן.

    אהבתי

    • אורן הגיב:

      סגנון מזעזע וחוסר תוכן כעילה לאי פרסום, הצחקת את הולווט.

      אהבתי

    • velvet הגיב:

      – תודה על המחמאה.
      – "קידום אתרים"? מעולם לא.

      ולאורן: עוד משיכה אחת בצמות ואני מגלחת לך את הזקן באישון לילה.

      אהבתי

      • אורן מתנצל עמוקות בפני דבורית הגיב:

        בהתחשב במיקום היחידי של זקן בגופי, אחסוך ממך את הטירחה, ואתנצל עמוקות.

        אהבתי

    • שולמית הגיב:

      בעיני הפוסט ענייני וחשוב שהשמיע דעה המנוגדת לתפיסה שהשתלטה על השיח הציבורי בכל מה שנוגע לאחריות האישה על גופה בעמה שנוגע ענייני מין. אנחנו מוכנים לקבל את האחריות של האישה על גופה כל עוד היא מתנהגת על פי דפוסים שעוצבו בשכבת אוכלוסיה מסוימת( ברוגנית ) ופועלת בהתאם לתפיסת עולמם של קבוצות שרואות את עצמן כמיצגות את האינטרס של הנשים, של כל הנשים ומודדות את התנהגותן על פי תפיסתן את עצמן. זכויות רבות לקבוצה זו אך נראה לי שלאחרונה הן נתקעו והגיעו למבוי סתום שלא מאפשר ראייה מורכבת של בני אדם .

      אהבתי

  17. אורן הגיב:

    במסגרת ההעדפה המתקנת של הבלוג, קיבלנו עוד פוסט של גבר לא מהמבריקים במיוחד. יש לו טענה למה העיתון שכתב כבר במקור שלא היתה התנגדות, בלבל את יכולתו התפיסתית המוגבלת. עכשיו הכל בסדר, מדובר ב""נערת ליווי", שאנחנו רגילים לא להזדזע, כאשר מקיימת יחסים עם מספר גדול של פרטנרים. והנערים, כמו שאבחן המאור יקיר אביב הם בכלל ערסים. ובכלל הכל באשמת הפמינסטיות, שלא מבינות איך העולם האמיתי בנוי, וחולמות על עולם הזוי, של שוויון בין המינים.

    אהבתי

    • עופר מאיר הגיב:

      לא מתכוון להרוס לך את התיאוריה הנהדרת שבנית, בטח לא עם יכולתי התפיסתית המוגבלת – אבל אני בעצמי היפר-פמיניסט, וכל פעם זה לא מפסיק להפתיע אותי שאני יותר פמיניסט מרוב הנשים שאני מכיר ונתקל בהן. טוב, אולי הבעיה היא שאני לא מהמבריקים במיוחד… :-)))

      אהבתי

      • אורן הגיב:

        כן, זו הבעיה המרכזית של הפמיניזם, שנשים קיצוניות השתלטו עליו. אם היה נשאר בשליטת גברים, כבר היה תאוריה דומיננטית.

        אהבתי

      • שולמית הגיב:

        פמיניזם אינו מכלול כללים קפדני המנסח כללי התנהגות של עשה ואל תעשה אלא השקפת עולם הטוענת לזכותה של האישה על חייה, מאמינה ביכולותיהועוד שלא כאן המקום להרחיב. זו דעתי על הפמינזם ויש דעות נוספות ופמיניזמים שונים.

        אהבתי

  18. חוקר הגיב:

    רק שבהארץ לא יסתפקו ב״העלינו נושא חשוב לדיון ציבורי״. טעיתם. המצאתם מין קבוצתי.
    אפשר גם לטעון שהכור בדימונה התפוצץ ובכך להעלות נושא חשוב לדיון…

    אהבתי

  19. בונד ג בונד הגיב:

    היא אומרת שהיא שתתה קצת וודקה אך היתה צלולה וידעה היטב מה שהיא עושה. לגרסתה, הכל היה בהסכמה.

    יש כאלה שאומרים "היא שתתה, היתה מטושטשת ולא אחראית למעשיה"… וזה מזכיר לי, בדיוק נמרץ, את מה שאמר ארז אפרתי, מאבטח הרמטכ"ל האנס: "שתיתי אלכוהול מזויף והייתי מטושטש. לכן תקפתי"…

    קדימה להתנפל!

    אהבתי

  20. פיספוסים הגיב:

    אהבתי

  21. סתמאחת הגיב:

    לפני כמה שנים התגלגל אלי סיפור על בחור בוגר עם פיגור קל. ההורים שלו נפטרו והוא נשאר לבד בעולם עם קרובי משפחה רחוקים שדאגו שלא יאבד את מגוריו ויקבל את תקציב המחיה שירש. הוא מאוד שמח שיש לו הרבה חברים, יום אחד אדם טוב לב (שאני גאה להיות חברה שלו) גילה לחרדתו ש"החברים" הם למעשה לקוחות שמקיימים עם הבחור יחסי מין תמורת כסף. הבחור היה מאושר, יש לו חברים. המין נעשה בהסכמה. אני מנחשת שמשום שלא מדובר בסצינה פורנוגרפית על איזו מאמא שמשתוללת עם חבורת גברברים הרבה יותר קל להבין את הבעייתיותת במקרה. אמנם הבחור לא הרגיש שהוא נאנס, הוא אפילו היה שמח מהסיטואציה החברתית, אבל הוא גם לא הבין לגמרי את ההשלכות של הדברים אפילו ברמת הסיכון למחלות מין. (לבחור שלום, האדם ניסה להסביר לו למה זה לא תקין ולמה הם לא חברים טובים ועזר לו למצוא עבודה במסגרת מאוד תומכת.)

    המידע בסיפור הזה מאוד מבלבל ומוצף בעדויות וגם, אמנם מעט, עובדות.
    כשהמקרה תועד בעיתונות לראשונה הפרטים שהוצגו היו תאור המקרה עצמו, עדויות של אנשים מהסביבה שאמרו שמשהו נראה להם לא בסדר אבל הם היו עסוקים בלעשות טיפים או לא מבינים למה להסתבך ולצלצל למשטרה… מספר עדי ראיה אמרו לכתבים שהאישה מוכרת להם והיא לא בסדר, אחרים אמרו שמהנסיון לדבר איתה הבינו שמשהו איתה לא בסדר.
    עובדה 1: המשטרה הודיעה לעיתונות ששוטרים דיווחו שבכלל לא ראו כלום בחוף.
    בין אם שוטר דיבר איתה או לא, הדיווח שהוחזר למשטרה הוא שהשוטרים לא מצאו שום אירוע. פתאום אתמול בעצם מסתבר שהשוטרים כן דיברו איתה "אבל זה בסדר, היא רק זונה והיא לא התכוונה".
    עובדה 2: לא חוקי לעסוק בזנות בארץ, לא חוקי להיות ערום במקום ציבורי בארץ ולא חוקי לקיים יחסי מין במקום ציבורי בארץ. אם זה בסדר או לא זה עניין אחר, לשוטר שהיה שם ודיבר איתה היו 3 סיבות לפחות לפזר את האירוע. בעצם 4, לאחרונה עבר חוק הלקוחות בכנסת, אפשר לעצור לקוח של זונה. בשום עדות ראיה לא נאמר דבר על נוכחות שוטר, בטח שלא על פירוק האירוע על ידי המשטרה.
    בהארץ התפרסמה כתבה שמתארת מציאות אחרת מזו של מעריב, לפיה מדובר באישה שמוכרת לרווחה ולמשטרה, נטיה לאלכוהוליזם והרבה בעיות אישיות שמתבטאות במקרים כאלו ואחרים. אם אכן זה המצב, אני באמת לא חושבת שיש משהו תקין במה שקרה שם. אני לא חושבת שזה נורמלי או בסדר לנצל את "הרצונות" של אדם שהמודעות שלו למעשיו והשלכותיהם מוטלת בספק. אני לא יודעת אם זה קולע להגדרה של אונס אבל לא צריך להיות גאון גדול כדי להבין למה זה לא תקין.

    לסוגית ה-האם היא אנסה את הנערים יש תשובה מאוד פשוטה. החוק בארץ לא מכיר באונס שבוצע על ידי אישה. לא חושבת שזה נשמע כמו מקרה שמצדיק את שינויו, אבל יש הרבה מאוד מקרים שכן מצדיקים שינוי כזה.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      אני רוצה להגיד לך משהו אישי, בפומבי, שלא קשור וכן קשור.
      זה בעניין הניק שלך. למה "סתמאחת"? למה הגימוד? למה "סתם"? עוד לא ראיתי מגיב פה שהתייחס לעצמו כ"סתםאחד".
      אוף.

      אהבתי

      • מעלי הגיב:

        זה פמיניסים !!!!

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        השתגעת?
        היית אומרת אותו דבר לאחד העם?

        אהבתי

      • אלטלנה הגיב:

        יודע שכבר התנצלתי וכו' אך היה סמוך ובטוח, בהנתן האפשרות היתה אומרת את זה גם לצ'ה, אחד העם, ואדם הראשון. ובהזדמנות חווה דעה מקצועית "מהנדס באמ"ן ובהייטק" באירוניה, או רצינות פאתטית.

        אהבתי

      • יציאת אירופה 1947 הגיב:

        היה סמוך ובטוח, בהנתן ניק ידוע בבלוג, אתה תגיב על רקע אישי, סטריאוטיפי, אסוסיאטיבי, ללא קשר לתוכן תגובתו. אי לכך התאמתי ניק יעודי (כמו מס' אשראי זמני) לשלך.
        כדי לקיים רצף של תגובות בדיון, אשמר את הניק עד לתפוגת הפוסט/הדיון. שבת שלום.

        אהבתי

      • אחד הגיב:

        הניק שלי אומנם לא מסוייג ב"סתם", אבל זה הרעיון שלו. הוא סתם עוד ניק.

        אני חושב שברוב המקרים בהם מנהלים דיון ענייני (לעומת חברותי) זהות הכותב פחות חשובה מתוכן דבריו.

        מעבר לזה, אני חושב שזהות מפריעה לדיון, יוצרת חסמים, מעוררת סטריאוטיפים, מרסנת את הכותב, מחדירה הנחות שגויות להקשר, רודפת כוח ופרסום, משמשת מטרה להתקפות ובכלל גוררת מכלול של אינטרסים המנוגדים לדיון "טוב".

        אגב, אני כן חושב שיש טעם בזהות עקבית לטווח קצר, אבל לא בזהות ספציפית.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני מהמאמינים שלכל מילה יש משמעות. ולכל ניק. אין דבר כזה סתם. ברגע שמישהי קוראת לעצמה "סתמאחת, ועוד משתמשת במ' תחילית ומחברת את שתי המילים, זה מקומם אותי (בשבילה, בשמה, האנונימית, שאין לי מושג מיהי).

        ולא, לא נדבר עכשיו על מחליפי הניקים הסדרתיים ועל התיעוב העמוק שלי לזה. זה סיפור אחר שאינו קשור.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        ו"."? הוא מקטין את עצמו לתו הכי קטן שהמקלדת מאפשרת!
        ו"מעלי"? כל קיומו תלוי על מגיבים אחרים.
        ו"אחד"? טוב, לפחות הוא לא סתם.

        למה קפצת דווקא כשמדובר ב"סתמאחת"?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        בקשר לאיש הנקודה אתה צודק לגמרי.
        "מעלי" שייך לקטגוריה אחרת.
        אני חושבת להציע למעסיקים פוטנציאליים אבחון באמצעות ניקים (וטוקבקים) ולרשום על כך פטנט.

        אהבתי

      • אחד הגיב:

        אני חושב שאת מגזימה בהערכת יכולתך לנתח אנשים על פי הניק שלהם.

        '.' הוא אדם שמקטין את עצמו בגלל חוסר בטחון או שסתם לא בא לו למלא את שדה השם?
        סתמאחת היא בחורה מוכה רגשית או בחורה ענווה (במובן של unpretentious)?
        אחד הוא חסר זהות מגובשת או בעל רעיונות מגובשים לגבי זהות בהקשר הדיון?
        ולווט מסתתרת מאחורי מסכה או לובשת מסכה כדי להעצים את עצמה?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        כמו על כל ניתוח (פרשנות), יהיו שיסכימו ויהיו שיחלקו.
        האדם ש"אין לו כוח" לכתוב שם, בחר בנקודה. לא בשום סימן חד מקשי אחר. לא סימן קריאה, לא כוכבית. לא קו. נקודה. לצמצום הזה יש משמעות.
        על הסיבה להסתתרות מאחורי ולווט כתבתי דוקטורט.

        אהבתי

      • אחד הגיב:

        לפעמים נקודה היא רק נקודה…

        אהבתי

      • שולמית הגיב:

        ומי שמופיע בשמו?

        אהבתי

      • רקמילה הגיב:

        נקודה (.) היא התו החשוב ביותר במשפט במובן של סוף פסוק. "דעתי היא הקובעת ואין בלתה. נקודה."
        האפוסטרוף (') הוא המקטין ואפשר גם בלעדיו.

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        סתמאחת יצא די במקרה. הגבתי באיזה בלוג על משהו שטותי ונראה לי נכון לאותו רגע להזדהות כמישהי שהזהות שלה לא עקרונית. החיבור של שתי המילים לא נובע מהערכה עצמית ירודה אלא מחיבה לחיבור צירופי מילים. הכינוי, מסתבר, נשמר במערכת לפעם הבאה ופשוט זרמתי איתו. נראה לי אפילו בסדר.
        קצת יותר עמוק: זו הבחירה שלי שלא להזדהות בשמי ואולי, אם כך, אף נכון יותר שלא להאדיר את מימדי. בלי להכיר אותי, הגיוני להתיחס לדברי כדעה אחת מההמון הרב שחי כאן ולא יותר מכך. אם הייתי רוצה שדברי יוערכו באור ההשכלה שלי הייתי כותבת בשמי.

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        כמובן ששכחתי להוסיף תודה, אני מוחמאת מההודעה שלך

        וגם מזו של רמת אביו הירוקה שטעה, אין לי ידע משפטי. ברוב תחומי החיים הידע שלי הוא בסיסי ונובע מהתעניינות ותו לא, גם סדר מחשבתי אינו צד חזק אצלי.

        אהבתי

    • עופר מאיר הגיב:

      מאוד יכול להיות שהגיע הזמן לשנות ולעדכן את החוק בעניין. אני התייחסתי להיבט העובדתי של הסיפור, ולהיותו, בסופו של יום, ברווז עיתונאי: דיווח על אונס קבוצתי, שמתברר בסוף כמעשה מגונה בהסכמה.

      אהבתי

    • רמת אביו הירוקה הגיב:

      את לא "סתםאחת" אלא "האחת" שיש לה הגיון פנימי, ידע משפטי וחברתי, חשיבה מסודרת ויכולת הבעה. המקרה מאד בעייתי, ראוי לחקור אותו וכנראה גם חייבים לטפל בו במישור חברתי/פלילי/רווחה.
      התעלמות ממנו בנימוק ש"לא היה בכלל" היא הקלת ראש בלתי מתקבלת על הדעת ובעייתי כאשר מתנוסס מעליה שם של חברה שעובדת עם בתי חולים, כבר אי אפשר בלי פירסום סמוי

      אהבתי

    • תמר דרסלר הגיב:

      זנות אינה בלתי חוקית בישראל, הלקוח והזונה אינם פושעים, רק סרסרות/אחזקת בית בושת/סחר וכליאה למטרות מין הן עבירה על החוק.

      אהבתי

    • בונד ג בונד הגיב:

      אם יתברר שהיא סובלת ממחלת נפש/פיגור וכד', הדברים יקבלו משמעות אחרת. ללא ספק.

      בינתיים לא ראיתי עדות מוצקה לכך, ובראיון שנערך עימה ניכר היה שהיא מודעת היטב למעשיה ולהשלכותיהם ("טעות שלי").

      אהבתי

  22. עובר אורח הגיב:

    שלום
    מה זה חברה לתוכן בריאותי. עיסקו של בעל הפוסט, מה היא עושה ?
    דוגמה קונקרטית בקשה
    תודה.

    אהבתי

  23. נעץ כחול הגיב:

    כרגיל עיתון הארץ שיקר,כמו העלילת דם נגד אוהדי ביתר
    הרי האג"נדה שם תמיד גומרת על האמת

    אהבתי

  24. משתמש אנונימי (לא מזוהה) הגיב:

    מה זה אומר הכי עיתונאית, האם בסרקזם? הבאת העדות היא אמירה בפני עצמה, מיהו העד- הקורבן , המקרבן? והמשמעויות של זה. אני מניחה שלזה התכוונת.
    דעתי התקשורת מנפחת את העניין ליצירת ויכוח פומפוזי . כאשר יש חוק והחוק אומר כמו המשפטנית, שאדם אשר אינו כשיר בנפשו אינו יכול לקחת אחריות על קיום מגע מיני והוא אמור להיות מוגן.

    אהבתי

  25. נ הגיב:

    ממש לא מבינה את הניתוח של מאיר.זו ביקורת על העיתונות שכולנו נהנים יותר לעשות מאשר לכווןאת הביקורת ליצירת דיון במה שהתחולל בזירה העיתונאית. מה זה עשה את העבודה הכי עיתונאית? הבאת עדותה של ח' , חתוכה כפי שהיא רק סגרה את הסיפור והמסר שלה מערוץ 2 אשר לא דן בעדות עצמה יצר את המסר: הכל נעשה בהסכמה. אין טעם יותר לדיון.
    יש מקום שכך ששרג הביאה את מאיר פוסט אורח להמחשת הבעיתיות בפרשנותו של מאיר. גם פרשנים לפעמים רוצים לבקר, לומר אך בעצם לא אומרים כלום , אלא מתאגרפים בעיתונאים אחרים. מה אתה אומר בעצם מאיר? שיש כאן חגיגה תקשורתית , זה הרי ברור, אז תאמר את זה. ובוודאי אך תעניק את הקרדיט לערוץ 2 'העיתונאי' אם יש פורנוגרפיה עיתונאית במיטבה היא מתקיימת בערוץ 2 בהוד והדר.
    כפרשן יאה שתדבר בכלל על מה היא עדות, מי מביא את העדות וכיצד. מקרבן קורב וכו. הפרשנות שלך מאיר, יבשה כיובש שאר כלי התקשורת. מבד הבאת הראיונות החשובים שערכה יעל דן בתוכניתה

    אהבתי

  26. נ הגיב:

    ואני חייבת לומר משהו נוסף:
    אני חושבת שהדיון החשוב בכל הפרשה הזו , היא לא 'היה אונס', 'לא היה אונס'. העניין יחקר ונקווה שמערכת החוק תעשה צדק בעניין. הפרשה הזו מסובכת ומורכבת, יש בה הרבה שטחים אפורים ולכן הציבור מבולבל וחשוב שיעשה דיון פרשני/משפטי/ביקורתי על סיקור הפרשה והפרשה עצמה.
    מה שמזעזע בכל הסיפור הזה הוא חוסר הביקורת עלינו הצופים שהיו בחוף והצופים בבית.
    כנראה שבאמת הפכנו לסדום, כאשר לפחות עשרות אנשים בחוף לא חשים כי יש צורך לעצור את המעשה שמתרחש ואפילו לא לקרוא למשטרה. וכאשר אתה שומע אנשים המדברים בגיחוך על ח' וכו' על כך שבית קפה בים מוכר אלכוהול לקטינים ולכן לא קורא למשטרה אני באמת שואלת את עצמי איפה אנחנו חיים.
    פרשיות כאלו קורות פעמים רבות שלא לעיניינו. וודאי היו הרבה מקרים כאלו שכלל לא הובאו לדיון הציבור.
    ופרשות כאלו המסוקרות- ראו פרשת האונס בקיבוץ שומרת-הדעות בציבור היו חלוקות בין אלו שסברו שמדובר בשרמוטה קיבוצניקית לאלו שסברו שמדובר באונס.
    הציבור מבולבל וצריך לחרוץ דעה משום שלא מובאים בפניו השטחים האפורים באופן הפרשני הראוי. אך זו לא הבעיה המרכזית אלא שלוחה שלה- הבעיה היא שבמדינת ישראל יש יותר מדיי פרשיות אונס וכאילו אונס, הטרדה מינית וכו'. מדיי פעם קורה משהו דוחה במיוחד כמו בחוף בוגרשוב והתקשורת בוחרת להפוך אותו לאייטם התורן- אל תדאגו – לעורכים לא באמת הזיז מה קרה לח' הם והן פשוט היו צריכים לבחור בינה לבין איראן או סוריה או יום השואה. ח' עמדה שם בלי תחתונים ולקחה את פורנוגרפיית יום השואה בלי בעיה. מזל שמתו עוד שני אנשים אח"כ. ניתן לסכם את השבוע הזה כהצלחה תקשורתית .
    נתוני ההטרדה המינית מכל סוג שהוא ואונס בישראל מטרידים לעומת שאר העולם המערבי. הדיון אם היא רצתה או לא רצתה הוא כ"כ טרחני. גם אם יש את הספק הקטן ביותר –

    חשוב להתבונן במה שקרה השבוע בתקשורת, אך לא בשביל רק להתחמק מלהתבונן בעצמנו.
    מדובר בבעיה בישראל והיא הומניזם!!
    הומניזם באשר הוא בין בני אדם , ויוצא משם כלפיי מגזרים ונשים בוודאי. התקשורת בישראל היא פני הציבור,
    ואם ניתן לסכם את הדיון בה ב'שרמוטה' 'לא שרמוטה' אנו מפספסים את הנקודה.
    אנו לא במקום יותר מפותח מפרשיות הקיבוצים העליזות בשנות ה-80 וה-90.

    אהבתי

  27. ננ הגיב:

    ואני חייבת לומר משהו נוסף:
    אני חושבת שהדיון החשוב בכל הפרשה הזו , היא לא 'היה אונס', 'לא היה אונס'. העניין יחקר ונקווה שמערכת החוק תעשה צדק בעניין. הפרשה הזו מסובכת ומורכבת, יש בה הרבה שטחים אפורים ולכן הציבור מבולבל וחשוב שיעשה דיון פרשני/משפטי/ביקורתי על סיקור הפרשה והפרשה עצמה.
    מה שמזעזע בכל הסיפור הזה הוא חוסר הביקורת עלינו הצופים שהיו בחוף והצופים בבית.
    כנראה שבאמת הפכנו לסדום, כאשר לפחות עשרות אנשים בחוף לא חשים כי יש צורך לעצור את המעשה שמתרחש ואפילו לא לקרוא למשטרה. וכאשר אתה שומע אנשים המדברים בגיחוך על ח' וכו' על כך שבית קפה בים מוכר אלכוהול לקטינים ולכן לא קורא למשטרה אני באמת שואלת את עצמי איפה אנחנו חיים.
    פרשיות כאלו קורות פעמים רבות שלא לעיניינו. וודאי היו הרבה מקרים כאלו שכלל לא הובאו לדיון הציבור.
    ופרשות כאלו המסוקרות- ראו פרשת האונס בקיבוץ שומרת-הדעות בציבור היו חלוקות בין אלו שסברו שמדובר בשרמוטה קיבוצניקית לאלו שסברו שמדובר באונס.
    הציבור מבולבל וצריך לחרוץ דעה משום שלא מובאים בפניו השטחים האפורים באופן הפרשני הראוי. אך זו לא הבעיה המרכזית אלא שלוחה שלה- הבעיה היא שבמדינת ישראל יש יותר מדיי פרשיות אונס וכאילו אונס, הטרדה מינית וכו'. מדיי פעם קורה משהו דוחה במיוחד כמו בחוף בוגרשוב והתקשורת בוחרת להפוך אותו לאייטם התורן- אל תדאגו – לעורכים לא באמת הזיז מה קרה לח' הם והן פשוט היו צריכים לבחור בינה לבין איראן או סוריה או יום השואה. ח' עמדה שם בלי תחתונים ולקחה את פורנוגרפיית יום השואה בלי בעיה. מזל שמתו עוד שני אנשים אח"כ. ניתן לסכם את השבוע הזה כהצלחה תקשורתית .
    נתוני ההטרדה המינית מכל סוג שהוא ואונס בישראל מטרידים לעומת שאר העולם המערבי. הדיון אם היא רצתה או לא רצתה הוא כ"כ טרחני. גם אם יש את הספק הקטן ביותר –

    חשוב להתבונן במה שקרה השבוע בתקשורת, אך לא בשביל רק להתחמק מלהתבונן בעצמנו.
    מדובר בבעיה בישראל והיא הומניזם!!
    הומניזם באשר הוא בין בני אדם , ויוצא משם כלפיי מגזרים ונשים בוודאי. התקשורת בישראל היא פני הציבור,
    ואם ניתן לסכם את הדיון בה ב'שרמוטה' 'לא שרמוטה' אנו מפספסים את הנקודה.
    אנו לא במקום יותר מפותח מפרשיות הקיבוצים העליזות בשנות ה-80 וה-90.

    אהבתי

    • יותם הגיב:

      כל העדויות מצביעות על כך שלא התבצע שום פשע, אז למה שהאנשים שעמדו בחוף ינסו לעצור את המתרחש או להתקשר למשטרה? אולי הסיבה שהם לא עשו כלום כדי לעצור את האירוע נובעת מכך שלא היתה סיבה לעצור אותו?

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s