דרור אידר VS סבר פלוצקר (חלק 3)

ד"ר דרור אידר מישראל היום העלה בפייסבוק קטעים מהראיון שלו עם פרופ' קונקווסט.
כמו שאמרתי עת החלה התקוטטות בינו לבין סבר פלוצקר מידיעות, אני לא יודעת מה האמת (הנה תשובתו של אידר מתחילת השבוע).
כעת, משהאזנתי לשלוש דקות ומשהו מהראיון אני מתרשמת גם משמיעתו החדה של אידר.
לא הייתי מבינה מילה אלמלא הכתוביות.

ואלו דברי אידר הצמודים לקטע האודיו המתומלל:

… מדברי פלוצקר השתמע שפברקתי ראיון. הוא עטף זאת בתמיהות, אבל לא היה ספק אצל איש שכך חשב. כך גם חשבו מאות חסידיו המתלהמים שהטיחו בי נאצות ופקפקו באמינותי. לא הועילו אמירותיי. בין השאר אמרתי שהראיון מוקלט ומתומלל. או אז דרשו החצופים שאשחרר את ההקלטות. בקיצור, לך תוכיח שאין לך אחות.

ואני שואל: אז פלוצקר לא הצליח לחלץ ראיון. מה מותר פלוצקר על אחרים? האם בדקנו מה היה בפגישה שם, עד כמה התאמץ, באיזה אופן? יתרה מזו, קונקווסט הוא בין השאר תחום ההתמחות שלי כחוקר במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים, אז איזו סיבה תהיה לי לפברק ראיון? בניגוד לפלוצקר, לא ידעתי על הראיון שלו עם קונקווסט; להפך, לתומי חשבתי שאין קונים לאינטלקטואל החשוב הזה בשל דעותיו שאינן מתאימות לבון טון של שכבה מסוימת באקדמיה בתקשורת. כך שגם רכיב התחרות ירד מהפרק.

ואחרי הכל, צריך לשאול, האם זה היה לכבודו של רוברט קונקווסט – מגדולי ההיסטוריונים והאינטלקטואלים החיים בינינו – שפלוצקר השליך את כישלונו שלו על "זקנתו" וסניליותו" של קונקווסט? מה זה משרת אם לא את האגו של פלוצקר ואת רצונו לספק תשובות לסביבתו מדוע לישראל היום יש ראיון ולידיעות אין? היכן ההגינות הבסיסית?

לבסוף, לאחר התלבטויות החלטתי בכל זאת לשחרר שלושה קטעים קצרים מהראיון. בהקלטות המצורפות קיצצתי מאוד את השאלות שלי, והותרתי את תשובותיו של קונקווסט – חריפות, חדות, אירוניות כיאה לג'נטלמן בריטי. בכוונה גזרתי את הקטעים עם האמירות שהקפיצו את פלוצקר – בעקבותיהן הוא טען שקונקווסט "מצביע ליכוד". ובכן, כפי שאמרתי, צריך לקרוא את כתביו של קונקווסט כדי לראות שמדובר באינטלקטואל שמרן, לא מהסביבה הרעיונית של פלוצקר וחבריו. נכון שהיה קשה להבין את דבריו, אבל שווה להתאמץ לכבוד אדם כזה. לאחר שתשמעו את דבריו תשאלו – האם אדם שמדבר כך הוא סנילי או "שבר כלי" כהגדרתו המבישה של פלוצקר?

מה דעתכם, האם פלוצקר יעז ויתנצל בפניי, ושמא עדת חסידיו? האם יהיה הד לדברים האלה?
אשמח לתגובותיכם וגם להפצת החומר הזה הלאה.
בברכה רבה,
דרור

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה דו"ח מיוחד, עם התגים , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

58 תגובות על דרור אידר VS סבר פלוצקר (חלק 3)

  1. שועלן הגיב:

    אני מצליח לשמוע התאמה טובה מאוד בין מה שנאמר לטקסט המתומלל.
    את מתעלמת מזה שאידר כתב גם:

    את הראיון העברתי למתמללת ומתרגמת הדוברת את הניב הבריטי המסוים שלו

    כל הסיפור הזה מאיר את ישראל היום (בזכות ד"ר אידר) באור הפוך מזה המנסים להאיר אותו:
    עבודה עיתונאית מקצועית לעילא ולעילא, משלב הכנת הראיון ועד לשלב העיבוד האוחר שלו.
    האם ניתן לומר את אותו הדבר על ידיעות אחרונות של פלוצקר?

    אהבתי

    • . הגיב:

      כמו שאמרתי עת החלה התקוטטות בינו לבין סבר פלוצקר מידיעות, אני לא יודעת מה האמת

      את מתממת. ואת יודעת שאת מתממת. האנדרסטייטמנט שלך היה ברור מאוד והוא כוון לכך שאידר שקרן. אני, כמו שועלן, חושב שאידר סיפק את ההוכחה לה נתבקש. גם את וגם פלוצקר חייבים לו התנצלות.
      ———————-
      V: רד ממני, תודה.

      אהבתי

    • velvet הגיב:

      1. הרי הבאתי את דבריו של אידר, בדיוק כפי שביקש.
      2. הרי כתבתי שאלמלא הכתוביות לא הייתי מבינה מילה. איך זה סותר את דבריך על התואם בין לבין? וכי אמרתי שאין תואם?
      3. דרור ערך את כל הראיון ורק אחר כך העביר אותו למתרגמת ולמתמללת.
      4. בעיתונים אחרים ונטולי ממון את עבודת התרגום והתמלול עורכים הכתבים עצמם.

      אהבתי

      • דרור הגיב:

        אין מראיין שלא עורך את הראיונות שלו . בסופו של דבר יש הרבה דברים בראיון שלא יעניינו את הקוראים והעיתון מחליט להשאיר אותם בחדר העריכה . זה יכול להיות סתם בדיחה חסר טעם או דברים שלא שייכים לדיון . בסופו של דבר קונקווסט אמר על הגולן,איראן וגינטר גראס דברים שלא משתמעים לשני פנים .

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        מה זה קשור?
        כתבתי:

        בעיתונים אחרים ונטולי ממון את עבודת התרגום והתמלול עורכים הכתבים עצמם.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        מדבריך היה ניתן להבין שאת קצת מפקפקת בתמלול, וגם ה"מחמאה" לשמיעתו של אידר מתפרשת כפקפוק. יכול להיות שלא כיוונת לכל זאת כלל, אלא להיפך הגמור, אבל זו ה"מוזיקה" של דבריך, כאשר השורה התחתונה שלהם הוא המשפט "אני לא יודעת מה האמת" – מה בדיוק חסר לך כעת?

        בעיתונים אחרים ונטולי ממון את עבודת התרגום והתמלול עורכים הכתבים עצמם

        אז עכשיו הטענה נגד ישראל היום היא שהוא יותר מקצועי משאר העיתונים בזכות האיתנות הכלכלית שלו? עד היום שמעתי רק טענות שהוא לא ראוי להיקרא עיתון מבחינה מקצועית. זה היפוך של 180 מעלות.

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        נראה אגב שאידר לא ממש היה צריך את המתרגמת . בראיון רואים שהוא מבין דברי קונקווסט ומגיב לו בהתאם .

        אהבתי

      • פופציץ הגיב:

        את חייבת התנצלות לאידר. זה המעשה ההגון שצריך להיעשות.

        כל ההתפתלויות בסגנון של "לא אמרתי ככה אלא ככה" לא מכבדות אותך. אם מאשימים סתם, גם במשתמע, ומתברר שטועים – אומרים סליחה. אלמנטרי ווטסון.
        ———
        V: בחלומותייך.

        אהבתי

      • פופציץ הגיב:

        אז עכשיו את לא שונה במאומה מחביבך קלמן. גם אצלו הכל התחיל מהיעדר מסוגלות לומר "סליחה, טעיתי"

        אהבתי

      • דרור אידר הגיב:

        דבורית, ממש לא ערכתי את הראיון ואז העברתי למתמללת כדברייך – בדיוק ההפך: קודם העברתי לה את כל הראיון (שעה וחצי) ורק לאחר מכן ערכתי אותו, כמו כל ראיון. בכלל, לא עשיתי מזה עניין ולא חשבתי שתתחולל מהומה (כפי שאמרתי, כנראה פלוצקר היה צריך לתת הסברים לסביבתו מדוע הוא לא הצליח במקום שאחרים הצליחו) – ראיינתי אדם שאני מעריך מאוד ומכיר את כתיבתו כחלק ממרחב שלם של כתיבה אינטלקטואלית שמרנית. לכן התאמצתי מאוד להבינו וגם להפעיל עוד אוזניים. ממש לא מתאים לך להציג את הדברים כמו שני נרטיבים. יש פה נושא אחד ברור: פלוצקר רמז שפברקתי ראיון וקונקווסט לא יכול היה להוציא מפיו דבר ברור. ההקלטות האלה – כארבע דקות מתוך 90 – נועדו להפריך רק את הטענות הללו. גם בהן, קיצצתי חלק ניכר מדבריי ומדברי קונקווסט. כאמור, אלו רק טעימות. לא חייבים להסכים עם התוכן, אבל לא יזיק להיות הגונים.

        Liked by 1 person

      • velvet הגיב:

        1. כבר כתבתי כמה פעמים, לא מתאים לך לא להבין:
        ערך במובן קיים, לא במובן edit.
        2. לא רמזתי לרגע שפברקת ראיון.
        3. אמרתי במפורש: רוב העיתונאים עושים את התמלול לבד. בעצמם.
        4. אם היית צריך להעביר את הראיון למתרגמת ולמתמללת איך הצלחת להבין ולשמוע אותו בזמן אמת, בזמן הראיון?
        איך הבנת מה השיב כדי להמשיך בדיאלוג?
        5. אני, אלמלא הכתוביות, לא הייתי מצליחה (וגם את זה כתבתי) להבין מילה.

        אהבתי

      • דרור אידר הגיב:

        1. אהה. אכן לא הבנתי. סליחה.
        2. כתבת שאינך יודעת מה האמת. נראה לי שהאמת פה ברורה מאוד.
        3. לעתים מתמללים בעצמנו ולעתים מוודאים עם אוזן מקצועית נוספת.
        4. כפי שאמרתי בסעיף 3, הבנתי גם בזמן הראיון – אבל התמלול הוסיף ובעיקר וידא שאכן הבנתי נכון.
        5. נראה לי שלוּ ישבת מול קונקווסט, ייתכן שכן היית מבינה. יש מימיקה של הפנים, וגם אפשר לבקש שיחזור על משפטים לא ברורים, וגם אשתו הייתה שם. מכל מקום, נראה שגם ההכנה הרצינית לראיון עזרה.
        6. הניסיון של אנשים פה להשליך ממספר דקות ערוכות על ראיון בן שעה וחצי הוא לא רציני.
        7. ואחרי הכול, אני שב ושואל – מה הסיפור של פלוצקר, אז הוא לא הצליח לחלץ ראיון ואחר כן הצליח? האם פלוצקר הוא קנה מידה בלעדי להבנה או לראיונות?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        באשר לסעיף 7 – לא, זה לא מה שאמרתי.
        פלוצקר הוא בשום אופן לא קנה מידה בלעדי לכלום.
        כמו כל אחד מאיתנו, למעשה.

        אהבתי

    • אורן הגיב:

      האודיו הערוך, מזכה חלקית מאוד את אידר, ועקרונית מצדיק את טענתו של פלוצקר. קונקווסט מתקשה מאד לבטא את דעותיו בדיבור. מעבר לדיבור לא ברור (גם המתמללת השאירה שלוש נקודות בשני מקרים, ללא הכתוביות קשה מאד להבין, וגם אידר מתקשה), מתבטא ברמה נמוכה עד ילדותית. גם אחרי הקיצוצים, אידר מדבר הרבה, ולמעשה "מנחה את העד", מציג קביעות שלו מהעבר, בכדי שיאשר אותם.
      א. בתשובה הראשונה, לא עונה בדיוק לנושא, ולא זוכר ממי ישראל כבשה את הגולן. מתבטא בשפה ילדותית ועוצר, אז אשתו עונה על סמך דבריו בעבר.
      ב. בתשובה על אירן, ערך אידר החוצה חלק מהשאלה שלו, שבעצם קונקווסט מתקן אותו, אידר כאן לא מצליח להבין. קונקווסט לא נענה לנסיון ההשוואה לשנות השלושים. הוא מכנה את המשטר ביו השאר כ"טפשי", מילה שישתמש בה ארבע פעמים רק בקטע הקצר הזה, בהחלט מאפיין של קשיים בביטוי. אידר הופך את סדר הדברים בראיון המודפס.
      על פי יכולת הביטוי בקטע הערוך, קשה להאמין לשני קטעים המופיעים כציטוטים בהמשך הראיון,לגבי דמוקרטיה, ובביקורת על הוסבאום.
      אידר רואה בעיניים פוליטיות צרות. לכן מתייחס לטענה השולית של הדעות של קונקווסט, ולא לעניין המרכזי, שלא ממש ראיין את אחד ההיסטריונים החשובים, אלא עשה וי, כאשר הדברים העמוקים מגיעים מציטוטים מהספרים, ולראיון אין ערך אמיתי.
      המנהג לראיונות מסוג זה, שבהם המראויין לא מסוגל לתשובות ראויות, ועל כן עיקר הראיון על ציטוטים מהעבר, נפוץ. לא לגמרי לא אתי, אך אידר סיפק את האודיו, וחשף את עצמו.

      אהבתי

  2. הוא אומייר הגיב:

    בין השאר אמרתי שהראיון מוקלט ומתומלל. או אז דרשו החצופים שאשחרר את ההקלטות. בקיצור, לך תוכיח שאין לך אחות.

    1. הדרישה מוצדקת.
    2. או שיש או שאין אחות.אם היתה לו הוכחה ביד , מה הרבותא?

    אהבתי

  3. מהצד הגיב:

    הדבר שצרם לי אצל פלוצקר היה בכלל היחס המזלזל כלפי זקנתו של האיש. כל השאר הוא תוצאה

    אהבתי

    • שועלן הגיב:

      ההבדל הוא במוטיבציה.
      אם היה מדובר באיזה חומסקי בן 95 שממלמל, אידר היה נוטש במהרה, ופלוצקר היה זה ששולח את הקלטות לתמלול מקצועי.
      (לא יודע אם חומסקי זה הדוגמא הנגדית הטובה ביותר בהקשר של פלוצקר, אבל המסר ברור).

      Liked by 1 person

    • דרור הגיב:

      פלוצקר לא היה מוכן לשאת את זה שגיבור ילדותו התגלה כימני , אז הוא תלה את זה בזקנתו .

      אהבתי

      • שרגא עילם הגיב:

        פלוצקר התגלה עם פ"א רפויה. אין מה לעשות. הוא הוכיח שהוא לא עיתונאי רציני ואין לו גם מושג לגבי אנשים קשישים שכאשר הם עייפים הם לא בדיוק צלולים. בחלקם מאבדים מהר את הריכוז. אני מוצא שהקטעים שדרור אידר העלה מאוד משכנעים ומגיעה לו התנצלות ברורה ללא שום הסתייגות.
        האמת שהיה לי ברור מלכתחילה שפלוצקר טועה ונותן לשנאת "ישראל היום" לסנוור את שיפוטו ובהתאם כתבתי גם בדיון בפייסבוק באנגלית.
        דבורית, אני מאוד מעריך את עבודתך, אבל הערתך הצינית לא מוסיפה לך כבוד.

        אהבתי

      • שרגא עילם הגיב:

        תוספת חשובה:
        מה שיש לפרופסור המכובד על רמת הגולן הוא קשקוש מקושקש, אבל אין לזה שום קשר עם גילו וצלילותו או חוסר צלילותו הנוכחית, שכן מין הסתם את הדברים האלו הוא כבר טען בעבר ואין הוא היחידי.
        אז מה אם הוא היה בחיל רגלים במלחה"ע השניה? מה זה שייך?
        אני הייתי בחיל הרגלים ש"כבש" את הרמה, אז מה?. אני ד"א כותב כבש במרכאות מכיוון שברוב הגזרות הסורים פשוט נטשו את העמדות שלהם ורק במספר מקומות קטן הם נלחמו ואז היו גם בעיות.
        לפי עדותו של האוגדונר שלי, אלעד פלד, החליט משה דיין בלילה בין ה-8 ל-9 ליוני על תקיפת הרמה אחרי שקיבל מידע שהצבא הסורי קיבל פקודה לסגת.
        אני הייתי באזור עוד לפני המלחמה וזוכר אישית איך רוב התקריות (אם לא כולן) עם בסוריים היו תוצאה של פרובוקציות ישראליות. בבוקר היו מקבלים התראה שבצהריים או אחר הצהריים עומדת להיות תקרית. גם דיין אישר את זה בפומבי בראיון שהתפרסם אחר מותו בניו יורק טיימס.
        אבל זה כמובן לא העניין שהפריע לפלוצקר.

        אהבתי

      • ר.בקצה הגיב:

        האם בפרובוקציות אתה מתכוון לעיבוד השטחים החקלאיים בישובים מתחת לרמת גולן?
        מה פרובוקטיבי בזה?

        אהבתי

      • הוא אומייר הגיב:

        פלוצקר אינו ינוקא בעצמו. כל אחד במקומו ובמעמדו היה תוהה כיצד אותו מרואיין שאינו מסוגל לפצות את פיו בראיון מתוכנן איתו, מתגלה כמרואין שמדבר שוטף וצלול אצל אחר. ראיון ערוך לא היה קביל אילו הוגש לבית משפט כהוכחה.

        אהבתי

      • הוא אומייר הגיב:

        דבר נוסף, להעליב אדם על כך ששמו מזכיר נפיחה זאת גסות ברמה של גן מלכה. מה תאמר אם יכנו אותך עוילם גוילם?

        אהבתי

      • שרגא עילם הגיב:

        ההתייחסות לנפיחה היא לגמרי בהקשר. מה לעשות ויצאה לו נפיחה עיתונאית?

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        אם הוא היה אדם הגון הוא היה צריך לדבר עם אידר ב-4 עיניים ולבקש ממנו יפה הסברים או הקלטה של הראיון . במקום זה הוא רץ לפייסבוק כמו איזה ביץ' מסרט נעורים וסיפר לכולם שאידר הוא שרלטן . הוא בעצם הרשיע אותו בהצאת דיבה של קונקווסט . התנהגות מגעילה מהסוג הזה גורמת לך לתהות אם מאחורי כתבות רבות של פלוצקר לא עומד דפוס התנהגות כזה .

        אהבתי

      • הוא אומייר הגיב:

        ממש במקרה הצליח דרור אידר להפיק ראיון ממרואין שדעותיהם הפוליטיות תואמות. השאלות של אידר גם נערכו- להזכירכם. זה לא אומר שיש כאן משהו לא תמים, אבל מעורר שאלות בודאי שכן. במיוחד אצל פלוצקר.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        שמרן מפורסם אומר דברים שמרניים לעיתונאי שמרן בעיתון שמרני – מעורר תהיות.
        פרוגרסיבי מפורסם אומר דברים פרוגרסיביים לעיתונאי פרוגרסיבי בעיתון פרוגרסיבי – אנחת רווחה, השמש זרחה גם הבוקר.

        Liked by 1 person

      • הוא אומייר הגיב:

        מרואיין שמרן שמעדיף לשתוק אצל מראיין פרוגרסיבי – מעורר תהיות. הערב יורד עוד מעט תשקע השמש.

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        למה שיעדי, לשתוק ? מה זה משנה לקונקווסט אם הדברים שלו מפורסמים בישראל היום או בידיעות ?

        אהבתי

      • אלמנטרי הגיב:

        למה אתה מדסלייק כל תגובה שמאלנית בלי לקרא ומלייקק אוטומטית ימנית? ימני מעדיף ימני .יעני הוא משלנו.

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        ראה תגובתי לדבורית למעלה

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        אגב אני לא רואה שום בעיה עם זה שפובלציסט ימני כדי לחזק את הטיעונים שלו מביא איש רוח גדול כדי לחזק אותם . פובלציסטים שמאלנים עושים את זה כל הזמן , רק להם מותר?

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        מביא איש רוח גדול=מביא איש רוח גדול שתומך בהם

        אהבתי

      • הוא אומייר הגיב:

        דרור, קרא שוב, לאט, את דבריו של פלוצקר על מהלך העניינים-

        ביקשתי לראיינו. המארגנים שמחו והבטיחו בלעדיות. שאלתי מה מצבו הבריאותי ואמרו לי שהוא "לא משהו" אבל אין בעיה לראיין אותו. אחרי טקס חלוקת הפרס פקפקתי בכך ושוב שאלתי, האומנם. ביררו וחזרו עם תשובה חיובית. אחרכך שאלו, האם אכעס אם פרופ' קונקווסט ייפגש עם עיתונאי מישראל היום המעוניין לכתוב על פעלו הספרותי של ההיסטוריון. לא מדובר בראיון, ציינו המארגנים. אינני רגיש לנושא הבלעדיות והסכמתי.

        אהבתי

  4. דרור הגיב:

    אני לא אשכח איך אחרי "כשלון" המרמרה פלוצקר דרש מברק לקחת אחריות ולהתפטר.
    כמה פאשלות פלוצקר עוד יצתרך לעשות בשביל ללכת הביתה . נאה דורש נאה מקיים לא?

    אהבתי

  5. שימי הגיב:

    דבורית, גם את, בנוסף על פלוצקר, יוצאת די בטטה מהסיפור.
    אולי נוכל בעתיד הקרוב להגיד גם עלייך מודה ועוזבת תרוחם.

    אהבתי

  6. סיימון הגיב:

    שאלת השאלות: למה אף אחד לא טורח לשאול את הפרופסור הנכבד?
    כל כך קשה לשלוח לו מייל, או שמא כולם מצטרפים להנחה כי הוא זקן סנילי ששימוש באמצעי תקשורת מתקדם כל כך אינו אפשרי עבורו, או להנחה שאינו מסוגל לתת מענה לשאלה מורכבת כמו "העיתונאי השני שפגשת טוען שאתה סנילי ושהראיון שערך איתך העיתונאי הראשון שפגשת מצוץ מן האצבע, מה מהם הנכון"?

    אהבתי

  7. אמיתי ס. הגיב:

    זה לא משנה את העובדה שאידר הוא פשיסט מסוכן.

    אהבתי

  8. דב הגיב:

    יהודי

    אהבתי

  9. תייר הגיב:

    חוסר המקצועיות של פלוצקר ו/או ידיעות לא משנה את העובדה שאידר מקבל שכר גם מלשכת רה"מ בזמן שהוא כותב ל"ישראל היום" וש"ישראל היום" הוקם על ידי שלדון אדלסון לשמש כשופר תעמולה של נתניהו ובמטרה ברורה לעוות את המציאות.

    וזאת גם עדת הטוקבקיסטים בתשלום של הימין כאן לא ישנו.

    אהבתי

    • דרור הגיב:

      אני לא רואה בזה שום בעיה . זה לא שאידר היה איש שלום עכשיו והכסף של שלדון אדלסון גרם לו "לשנות את דעתו" .

      אהבתי

    • סתמאחת הגיב:

      אני לא מבינה הרבה דברים בסיפור הזה.
      קודם כל, מקריאת הדברים כאן אני לא מבינה למה מוטחים בדבורית כל כך הרבה האשמות, אני רואה את הדברים מפורטים בצורה די ניטרלית.
      בנוסף, מי שאומר שהוא עיתונאי אובייקטיבי, כדאי שיצא לפנסיה. להוציא שיקולים מערכתיים, עיתונאי בוחר את תחום ההתמחות שלו, את המרואיינים, את הסיפורים ואת ההתנסחות על פי ראות עולמו. אם היה סילוף דברים של מרואיין העיתונאי לא בסדר, אם הוא חילץ נקודות ספציפיות בעריכה מסיבית כדי לתת להן משמעות שלא באמת קיימת בראיון, הוא מועל בתפקידו. אם הוא בחר לערוך את הראיון ולהעביר את רוח הדברים תוך התמקדות על נקודות העניין שלו אז כל שנותר הוא להצטער שלא קם אף עיתונאי כשיר אחר לראיין את הפרופ'
      הנקודה העיקרית היא שסבר פלוצקר כשל בתפקידו באופן ברור. העורך שלו וחברי המערכת היו יודעים זאת בכל מקרה, הם יודעים שנשלח לראיין וחזר בידיים ריקות. אין סיבה שגם הקהל ידע את זה. תליית הכישלון שלו בהאשמת אחרים (כשאין לו הוכחות) הופכת אותו לנלעג אפילו יותר בעיני.
      בתחום שלי אחד הפחדים הגדולים ביותר הוא scooping- פרסום מקדים של המידע עליו אנחנו עובדים וגרוע יותר, פטנטיזציה של עבודה זהה שלמעשה הופכת לפעמים עבודה של שנים לזבל (גם אם היא איכותית יותר מהמפוטנטת). בניגוד לעיתונות פופולרית, ממצא שפורסם פעם אחת לא יפורסם פעם שניה, פטנט רשום אי אפשר להפר.. כשזה קורה (וזה קורה לרבים וטובים), מה שנשאר זה לחרוק שיניים בשקט, להתעשת ולהמשיך הלאה. סבר פלוצקר אולי איבד את הבלעדיות, אך היה יכול לכתוב, לראיין, לתאר.. לא היו מונעים ממנו פרסום רק כי בישראל היום התפרסם במקביל ראיון. הוא זה שלא עשה את העבודה ובמקום לחרוק שיניים בשקט הוא מוציא הרבה טינופת החוצה וזה לדעתי ממש לא לעניין. (אם יש לו הוכחה שיקום ויציג אותה, ספקולציות זה משהו שלא תופס במציאות)

      אהבתי

      • דרור הגיב:

        זה הקטע שאין כאן שום מקום לנייטרליות , אידר הוכיח שפלוצקר מדמיין דברים נקודה סוף

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        אז אתה כועס כי היא לא פותחת חזית נגד עיתונאי?
        השימוש במילה ניטרלית אולי היה שגוי, אני רואה כאן תאור מקרה בלי הבעת עמדה. אני גם חושבת שבסופו של דבר מהתאור עצמו ברור מי בסדר ומי לא.

        אהבתי

      • דרור הגיב:

        עוד פעם . אין כאן שום עניין של "עמדות" , יש כאן אמת אחת וברורה. אם אני אראה לך סרטון של מישהו גונב מחנות אתה תגיד לי "זה תלוי בעמדה שלך" ?

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        אם תראה לי תמונה של מישהי שעומדת בחנות ותאמר לי שהיא גנבה ואז תקום הגברת ותגיב ותאמר לא גנבתי, שילמתי, תוכל לתאר את פרטי המקרה.
        אם תציג אחר כך קבלה, או נניח דף חשבון שמראה ירידה של סכום תואם מחשבון הבנק שלה, תוכל לומר שהטיעון שלה משכנע.
        אם לא כינית אותה גנבת, אלא הפנית למידע שפורסם בעניינה, אין סיבה שתתנצל.

        אהבתי

  10. סתמאחת הגיב:

    ראיינו עוד מישהו מהזוכים בפרס דן דוד? לא הצלחתי למצוא ודווקא אשמח אם מישהו יודע.

    אהבתי

  11. מרטין הגיב:

    דרושים: לוחמים

    דרושים לוחמים מתחום התקשורת: יחסי-הציבור, הניו-מדיה, המרקום והעיתונות.

    מטרת הקבוצה: להרים אייטמים, להציע ולחפש עבודה, לדווח על חדשות וחידושים ולערוך סיעור מוחות. זה המקום לחברי קהילת הלוחמים לסייע ולהסתייע.

    לקבוצה כלל אחד: אין כללים
    מקום המפגש אינו מיועד לרכי הלבב: ראו הוזהרתם!

    למבקשים להצטרף לקבוצה או לאלו שמצרפים חברים שלהם: חובה לשלוח לי הודעה באינבוקס המפרטת את הרקע המקצועי בתקשורת של הלוחמים המועמדים לצירוף לקבוצה. בקשה ללא הודעה – לא תטופל.

    שלכם – מרטין. לוחם חברתי.

    אהבתי

  12. עזריאל.ו הגיב:

    אז מה היה לנו?!
    לטענת פלוצקר הובטח לו ראיון בלעדי, וזה הופר, אך הוא "לא רגיש לנושא".
    בפועל לטענתו, הוא לא ביצע את הראיון שכן פגש "שבר כלי" שבמשך "קרוב לשעה" לא הצליח "להוציא מפיו משפט אחד מובן", עד ש"דמעות עלו בעיני" והוא נפרד ממנו "בידיעה שאין לי ראיון אבל עשיתי סוג של מצווה לאיש רוח ענק". פלוצקר רודף המצוות וגומל החסדים לא מתמהמה וישר רץ לספר לחבר'ה בפייסבוק שאיש הרוח הענק הוא כעת "שבר כלי" מבולבל שלא מסוגל להתבטא. אין ספק, פלוצקר הוא עיתונאי אציל ורגיש, נטול אינטרסים והטיות, שרק טובת הזולת לנגד עיניו.

    ולא רק לב טוב, אלא גם עין טובה יש לו לסבר. הוא רומז שהראיון שערך דרור אידר עם שבר הכלי המבולבל הוא מפוברק ושקרי ונועד לשרת את דעותיו של אידר ושל עיתונו ישראל היום.
    אך פתאום מסתבר שיש הקלטות ובהן קונקווסט מוציא מפיו הרבה משפטים רהוטים ומגיב קונקרטית לשאלות של אידר, למשל על המשטר האיראני ועל לגיטימיות אופציית התקיפה. נכון, הוא לא בשיאו ופה ושם הוא גם סובל מבלק-אאוטים ושוכח שמות [של סוריה למשל], ואכן, הדיבור שלו בלוע ובעל מבטא כבד, אך הניסיון של פלוצקר להציגו כלא צלול וחסר יכולת ביטוי הוא מופרך.

    גילוי נאות – דרור אידר הוא ידיד ותיק שלי, אף שדעותינו הפוליטיות שונות בהרבה נושאים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s