בום

מעריב וישראל היום מדווחים בשער: שני פיצוצים עזים החרידו את אילת. טיבם עדיין לא ברור.
בידיעות, העיתון שהפך למטיף בשער על כל שואה שהיא, דמיונית או ממשית, "חשש: רקטות שוגרו על אילת".
שרידי הטילים עוד לא נמצאו, ולא בטוח שהם שוגרו בכלל לעבר ישראל, אבל החזית הסלפית לוקחת אחריות. הארגון לא מוכר, כותבים ב-nrg, ואף משתעשעים לשונית: ייתכן שההודעה של הסלפית בכלל מסולפת. ייתכן שמסופלסת, אוסיף בחשש.
אז מה זה "החזית הסלפית" לעזאזל? האם הכוונה לסלפיה ג'יהאדיה? או לתנועה הסלפית?
בשער הארץ לא שמעו על הפיצוצים העזים. אבל בע' 3 כותבת לורן גלפונד פלדינגר על הקצנת האלימות של הסלאפים נגד הסופים בנצרת.
הכי נורא זה שההופעה של אייל גולן הופסקה.

אבל גם ישראל היום מפחיד אותנו היום בכותרת ענק שחורה: "חמינאי: ישראל תימחק מהמפה".
רואים למה צריך לתקוף את איראן, ויפה שעה אחת קודם?

הראשית של הארץ "השרים החליטו להעביר חנויות בחברון למתנחלים; היועמ"ש מתנגד"

אונס ברחוב המסגר

אישה נאנסה אתמול על ידי זרים ברחוב המסגר.


הכתב, אבי אשכנזי, מתלונן על שהמשטרה דיווחה על המקרה שאירע אתמול, רק היום. אולי זה נעשה כדי לנסות ללכוד את האנסים במהירות, למשל?
הידיעה ב-ynet (מישהו יכול להסביר לי את פשר הרגליים הקטועות בתמונה השנייה? קפטן?).
אבל הקטע היותר מוזר הוא שהארץ לא מפרסם מילה על האונס. לא בפעם הזאת ולא בפעמים קודמות. אני מזכירה: זה העיתון שפרסם בשער ובמשך כמה ימים ברציפות בעיתון עצמו ידיעה על האישה שנאנסה (או קיימה יחסים) ע"י/ עם כמה נערים בחוף בוגרשוב.
למה הארץ לא מפרסם כמעט ידיעות העוסקות במעשי פשיעה של זרים בישראל?
הידיעה מופיעה רק כמבזק ב-9:56. וגם בוואלה – רק מבזק.

בלוגלנד/ רשת/ פייסבוק

דוד אסף מפרסם מכתב שקיבל מבגין לפני 30 שנה, שעניינו עקורי איקרית ובירעם.

מהדורת החדשות של הטלוויזיה החברתית.

אורן ממליץ:

וושינגטון פוסט נאלץ לפרסם התנצלות מביכה לאחר שהאשים את פריד זקריה בעוד העתקה.
wired הבהיר, שניגוד לפירסומים, עדיין לא הוחלט עם גיבור הפרשה הקודמת, ג'ונה לרר, יחזור למגזין. וניו יורק טיימס מגזין מציג טור מדע/רעיונות של כותבת, מגי קורט בייקר, עורכת מדע בבוינג בוינג.

כתבת הטכנולוגיה של בוינג בוינג, שני ז'רדן, מדווחת ברציפות מרגע שאובחנה על הגידול הסרטני בשד, והטיפולים לבלימתו. זה טור שלה בנושא תרופות אלטרנטיביות. וזה ציוץ על בדיקת דם רעה.

המלצתי על קטע מספרו של הבלשן ג'פרי נונברג אודות עידן האסהול (דרושה מקבילה עברית), ראיון איתו הוביל להמלצה מפוקפקת לקלל את הבוסית.

לרגל ה"Red Revival", בזכות הביקורת.

ואם ראיתם היפסטרים עם מטריות בתל אביב כנראה שבברוקלין היה שיטפון. באינסטגרמית קוראים לזה פורנו-גשם.

לחם עבודה

הודעה לעיתונות

ארגון העיתונאים פנה לבית הדין הארצי לעבודה, כדי שיקבע מי הארגון היציג של עיתונאי מעריב – ארגון העיתונאים או אגודת העיתונאים בתל אביב… ביום שני שעבר התקיים הדיון הראשון… ובו נשמעו טענות תמוהות של מעריב, לפיהן צלמים ומעצבים ובעלי תפקידים אחרים במערכת אינם עיתונאים. כחלק מהניסיון לעכב את ההכרה ביציגות, העלו עורכי הדין של מעריב דרישה לערב בהליך את אגודת העיתונאים בתל אביב, שבעבר הרחוק היתה הארגון היציג של עיתונאי מעריב – זאת על אף שכיום חברים באגודה רק 17 עיתונאים ממעריב (בניכוי ארבעה שביטלו את חברותם ועברו לארגון העיתונאים). בעקבות כך, השופטת הדס יהלום ביקשה לתת להם את ההזדמנות להיות צד בהליך.
בתשובה הודתה האגודה כי "הפרקטיקה שנוצרה במעריב (ובכלי תקשורת נוספים) היא העסקת עובדים באמצעות חוזים אישיים. בהתאם אין במעריב ועד עובדים מקרב העיתונאים ומטעם האגודה מזה שנים רבות. למען ההגינות ייאמר כי הדבר נעשה בידיעתה המלאה של האגודה". עם זאת, וללא כל מסד עובדתי או משפטי, האגודה ציינה כי "היא הגוף היחיד המוסמך לטפל, לייצג ולסייע לציבור העיתונאים במעריב". באופן אבסורדי למדי נתלתה האגודה באמנה שנחתמה עם ההסתדרות ב-1991, ומאז מעולם לא יושמה או נפרטה לאיזשהו הסכם מחייב.
למרות הטענה התמוהה על יציגות, האגודה החליטה שלא להתייצב בהליך בפני בית הדין האזורי לעבודה… והניחה לגרזן הפיטורים לפעול נגד העיתונאים. אולם רק עצם הטענה, הספיק כדי לא להותיר ברירה לשופטת אלא להשהות את ההליך ולבקש שביה"ד הארצי לעבודה יקבע מי מבין השניים הוא הארגון היציג. התוצאה המיידית היא עיכוב בהחלטה של האזורי , ואי לכך גם פגיעה בעיתונאי מעריב, שפרנסתם נמצאת בסכנה מוחשית והם זקוקים לפסיקה על יציגותם, כדי שיוכלו לנהל משא ומתן מול ההנהלה. נזכיר: בארגון העיתונאים חברים כ-190 מעיתונאי מעריב (יותר מחצי מהסך הכולל), ואילו באגודה.. 17.
…פנינו לבית הארצי לעבודה כדי שיסיר את המכשול. הנשיאה נילי ארד הורתה לאגודת העיתונאים ולמעריב למסור את תשובתם עד יום שלישי בבוקר, ובערב היא תקיים על כך דיון.

יש עורכים בבית?


(nrg)

(ישראל היום)

לפני פיזור

הבוקר פרסמתי פוסט המתאר את השתלשלות האירועים עם פוסט תרחיש הלחימה של ריצ'רד סילברסטיין.
למרות ההתנפלות חסרת התקדים בתגובות אני משוכנעת:
1. סילברסטיין לא שיקר, מישהו באמת העביר לו את המסמך.
2. הוא לא ידע על קיומו בפרש עד שלא אמרתי לו.
3. ללא ספק מקור המסמך הוא אותו מקור – אין על כך מחלוקת.
4. האם איש הפורום בפרש נתן למנהל הפורום, סירפד, מסמך שכתב או מסמך שגורם אחר העביר לו? מן הסתם רק הוא יודע זאת.
5. האם מישהו תעתע בסילברסטיין? יכולהיות.
6. כמו שדיוחתי: התחלתי לצלם סרט על סילברסטיין. אורכו, תכולתו הסופית וגוף השידור עדיין לא ידועים.

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה שערים, עם התגים , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

108 תגובות על בום

  1. captain beefheart הגיב:

    גם נכנסתי ראשון וגם קיבלתי מינוי?

    ובכן – כבר סמכא בענייני גפיים קטועים אני מסיק שהאירוע קרה במקום ש"מארח" גם הומלסים. הצלם, שהגיע במועד אחר, קלט מה שקלט. בחירת התמונה היא למנוע זיהוי של ההומלס.

    אם הארץ אכן מסנן החוצה חדשות רעות על מהגרים, ועוד בכוונת מכונן, הרי מדובר במעילה חמורה בשליחותו. שווה לעקוב.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      נובמת. וזאת הדרך לעשות זאת? אתה רציני?

      אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        לא חיוויתי דעה

        אהבתי

      • פיתחת הומור מזן חדש?

        אם הארץ אכן מסנן החוצה חדשות רעות על מהגרים…

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        חשבתי שהיא התכוונה לחלק הראשון.

        למה הומור? אני באמת חושב שחמור מאוד להימנע מפירסום ידיעות שליליות על סקטור מסויים. רק לא סגור על כך שהארץ אכן כזה פושע, וממתין להמשך הבדיקה.

        אהבתי

      • הפתעת ובגדול. הרי עבודת עורך דומה לפיסול. אם יש תמונה שרוצים לקבל -פוסלים את הידיעות שמפריעות לתמונה הסופית.

        מכיוון שעפ"י דף הבית של הארץ אין הפגזות על הדרום, אין הצתת יערות ואין ידויי אבנים על רכבי יהודים, ואותן ידיעות חדשותיות מופיעות על בסיס יומי אצל ספקי חדשות אחרים, ניתן להסיק בזהירות:

        1- שהעורך ימשיך לפסול ידיעות
        2- שפוגמות בתמונת מציאות
        3- שאותה הוא מנסה ליצור

        את קווי המתאר של התמונה אתה יכול לדמיין לבד.

        אהבתי

    • אורן הגיב:

      ברור שהבעיה היא בפרסום ידיעה רק בכלל מעורבות זרים, אך זה כבר בעיה מראשית ימיה של תקשורת צהובה/גזענית. תרגיל פשוט, כותבים את הידיעה ללא הקשר מוצא, ואז היא נעלמת משיקולי עריכה רגילים.

      אהבתי

  2. חייל זקן הגיב:

    סילברסטיין לא שיקר, מישהו באמת העביר לו את המסמך

    את מוסיפה חטא על פשע.
    1. שר בכיר לשעבר = מישהו?
    2. אחד המגיבים באתר של סילברסטיין הפנה אותו לפרש אבל ייחס (בטעות) את הפוסט בפרש לשנת 2002. קיראי את תגובתו של דובר האמת לאותה תגובה.

    אהבתי

    • ניר הגיב:

      אני חושב שהוא באמת מאמין שהמסמכים מגיעים אליו משר בכיר או מה שלא יהיה. הוא כנראה איש תמים מאד, ואולי קצת יותר שונא את ישראל מאשר חכם.

      העובדה שגם אחרי שהוברר לו שהטקסט, מה לעשות, כמעט זהה לגמרי לזה שבפרש הוא ממשיך וטוען שזה לא המצב מראה שהוא גם לא ממש קשור לגמרי למציאות.

      מישהו משחק בו. מי? אני הייתי מחפש ברוטר, או אולי איזה בלוגר אחר. כבר הוכח בעבר שהוא די פתי:
      http://www.israellycool.com/2011/12/29/richard-silverstein-exposed/

      מה שבאמת מעניין פה זה איך שהספור שלו הופך לספור מרכזי באתרים "רציניים" כמו הביביסי. לפי גוגל ניוז הוא צוטט ביותר מ 1500 אתרים, חלקם מובילים. כל זה על בסיס ספור של בלוגר אחד, בלי שום מקור נוסף.

      יש קהל עצום לספורים על ישראל הדמונית, וקל מאד להצליח כשפונים אליו.

      אהבתי

    • velvet הגיב:

      למה אתה דוחף לי מילים למקלדת? אני כתבתי שר בכיר לשעבר? הוא כתב שר בכיר לשעבר?
      לא. הוא כתב:

      The document was passed to me by a high-level Israeli source who received it from an IDF officer

      האם זה נכון? אני אני מאוד מקווה שכן. כל עוד לא יוכח לי אחרת אני מאמינה.
      האם עבדו עליו? אולי. לא יודעת.

      תיקון טעות: הוא כן כתב.

      About a week ago, I received the document from a known and trusted source who is, as I’ve often said here, a former Israeli government minister. It was in turn leaked to him by an IDF officer

      .

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        הי גברת, את לא קוראת פוסטים!
        מהתגובה שלו למעריב ברור שמדובר באותו שר לשעבר עליו הוא מדבר כל הזמן. עכשיו הוא מציין גם שהוא היום ח"כ.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        טוב, זה מגוחך. הוא טוען שמה שפורסם ב"פרש" הגיע מ"השר לשעבר".

        כל האפשרויות שאני יכול לחשוב עליהן:

        1. "השר לשעבר" הוא ידיד של הפורום ב"פרש". להם הוא אמר שמדובר בדמיון ולסילברסטיין שמדובר במידע אמיתי ובעל ערך. סילברסטיין אכל את הלקרדה.

        2. "השר לשעבר" מהתל בסילברסטיין, מנצל את תמימותו ומשתמש בו לצורכי דיסאינפורמציה.

        3. מישהו (או מישהם) מתחזה ל"שר לשעבר" ומאכיל את סילברסטיין בשטויות על בסיס קבוע. מדובר בבדיחה על חשבונו. לאור הדברים שקראתי ממנו, לאורך תקופה, זוהי האפשרות הסבירה ביותר, אלא אם כן..

        4. המקור הוא המצאה של סילברסטיין. הוא כותב על דברים שידועים להרבה אנשים, שיש עליהם צא"פ. כך הוא יוצר אמון ומרשה לעצמו לכתוב הבלים מוחלטים כאמת שאין בלתה.

        5. הקרדיט לשועלן: סילברסטיין הוא הוא המקור, רק שזה עדיין לא התחוור לו.

        תביאו עוד!

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        האופציה הסבירה בעיניי, היא סוג של 3 עם טוויסט, וגם אותה כבר העליתי בעבר.
        סילברסטיין מנוצל בלא ידיעתו ע"י גורמי מודיעין ישראלי לצרכי לו"מ.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        אולי לא בעינך, אבל בפועל השמצת את מערכת הבטחון.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אכן במקרה זה מדובר בעבודה חובבנית של בחורינו.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אז מה את אומרת? שיש עוד בכיר?
        נסי לנתח את כתיבתו כפי שאת עושה לליבסקינד ולברנע. זה לא יפגע בסרט אלא ישפר אותו.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        ברשותכם, השעה שש בבוקר בסיאטל.
        אני מחכה שיתעורר וייתן תשובות.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        תשאלי אותו גם על זה בבקשה:

        כותב סילברסטיין

        Israelis are posting a claim that the document I published is identical to a post published by Fresh, an Israeli gossip/news portal, a few days ago. It is not. My original IDF source leaked the post to a Fresh member and me at the same time. That person published a small portion of the original memo at Fresh, embellishing it with much material that was meant to disguise what it was and where it came from. I can’t ascribe motives to whoever published it at Fresh, but much of it fantasy and isn’t in the original document

        הוכח כאן באותות ובמופתים שמדובר בהבל (small portion וכו'). מהי תגובתו?

        מעבר לשקר על ההבדל בתכנים, עוד מעניין שכאן הוא כותב שמדובר במקור מצה"ל שהעביר לו (ול"פרש") את המסמך ישירות, בשעה שלמעריב אמר שהמקור הוא "השר לשעבר" שקיבל את המסמך מגורם צבאי… כיצד הוא מסביר את הפער הזה?

        תודה.

        —-
        V: טוב

        אהבתי

  3. מני הגיב:

    השתלשות העניינים פה ממש דורשת קצת תאוריית קונספירציה – להלן:

    נניח שהמידע אכן אותנטי והוא הודלף לסילברסטיין ע"י המקור הביטחוני שלו כמה ימים קודם לפירסום.
    ונניח שהדבר נודע לגופי הביטחון שלנו.
    נניח שלוחמי הסייבר המצויינים שלנו יושבים לו על המחשב, היות שזיהו בו מטרד ביטחוני, שמידי פעם מודלף לו מידע רגיש שהוא מפרסם.
    איך מנטרלים את הדליפה?
    מזדרזים לפרסם את אותו חומר (בהנחה שיפורסם מילה במילה), באתר אחר, וטוענים שזה תסריט בדיוני.

    תיאוריית הקונספירציה הזו היא המצאה שלי והיא בדיונית לחלוטין…

    אהבתי

  4. אפשר להרגע, אם סילברסטיין היה נתפס כאיום על ידי גופי הביטחון שלנו- לא היה איום. בלוגר עצמאי לא יכול לעשות שריר מול גוף מודיעין של מדינה מערבית. כי ככה.

    אהבתי

  5. אלון הגיב:

    מה, את רצינית עם הרגליים הקטועות? החלק השני של הגוף נמצא מאחורי הקיר. מה קשה כאן?

    אהבתי

  6. שועלן הגיב:

    ירוק בשמאל!
    אפשר לחזור לנשום.
    זה אומר ששוב נאלץ לראות את התגובות של אורן?
    כבר התרגלתי לעובדה שאני יכול לבחור אם להיחשף להן או לא.

    אהבתי

    • אורן הגיב:

      כמו שאני מכיר את הסקרנות החתולית שלך, ברורה לי בחירתך.

      אהבתי

    • בונד ג בונד הגיב:

      על מה אתה מדבר?
      מתי הוחזר האדום ומה היה באמצע?

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        עדכון מקוצר לשליח המלכה בגולה:
        האדומים הורדו (כשבוע), האדומים הוחזרו (תמול-שלשום), נוצר בלגאן אנאלי (החלפת מיקומים בין אדום לירוק, תגובות אדומות מוסתרות), הסדר שב על כנו (היום).

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        תודה. המלכה שלחה אותי לארץ הקודש מזמן.
        ראיתי שהאדומים ירדו וגם שחזרו. פספסתי את החלפת המיקום/הסתרת ההודעות. ההסתרה היתה מכל הקוראים או רק מהמאדימים?

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        תגובות שהואדמו קשות (AKA תגובות של אורן) הוסתרו לכולם (נדרשה לחיצה אקטיבית כדי לראותן).
        דומה למנגנון הסתרת התגובות ביוטיוב.

        אהבתי

  7. אלעד הגיב:

    הארגונים הטוענים ליציגות ב"מעריב" הופנו לבית הדין הארצי כיוון שרק לו הסמכות החוקית לברר שאלה כזו בין שני ארגונים טוענים (זאת בניגוד לסמכותו לברר אם ארגון אחד הוא היציג במקום העבודה).

    ובעניין אחר ביחסי עבודה + ביקורת התקשורת – שימו לב לשי ניב בגלובס שלא זו בלבד שהוא לא נותן לקומוניקט שהפיץ המעסיק לבלבל אותו ומספק כתבה מאוזנת עם פירוט טענות שני הצדדים, הוא גם מבקר את המוטיבציה של המעסיק ואת הלחץ שלו על העיתונאים להביא סכסוך פנימי אצלו במפעל לפרסום.
    אפשר ממש להתרשם מעמדות הצדדים בתיק העסיסי הזה, בלי הטיה לכאן ולכאן. נדיר במקומותינו. כל הכבוד

    אהבתי

  8. אריאל הגיב:

    מה הבעיה ב"בוגרי מלחמה אירנים"?

    אהבתי

  9. נירית הגיב:

    http://thecom.co.il/article.php?id=17307
    אוף-טופיק: אתרי החדשות- וואינט, וואלה, מאקו ונענע10 – מעבירים את נתוני הגלישה של כולנו לאתרים מחו"ל שסוחרים במידע המצטבר על הרגלי הגלישה שלנו. במילים אחרות, אתרי החדשות משתפים פעולה עם חברות שכל מטרתן היא אגירת המידע, ניתוחו ומכירתו לצג ג' (ספקים וחברות פרסום, המעוניינים במידע מפולח ברמה האישית). אבי וייס מ"דהקום" מציע לברר זאת על אתרי חדשות נוספים באמצעות התוסף Collusion.

    אהבתי

    • באבא הגיב:

      תודה על העלאת הנושא ועל ההפנייה. אשמח להסבר נוסף על מהות המידע המועבר. האם כלכליסט, למשל, מדווח שגולש שאוהב לקרוא על חברות הזנק גם קרא כתבה על וורן באפט ועל תביעת הפטנטים נגד סאמסונג? כלומר, איפה הפרטיות מופרת? הרי אין לכלכליסט את הפרטים שלי אישית.

      אהבתי

      • יא באבא,
        פרטי הדפדפן, מערכת ההפעלה, רזולוציה, באיזה אתרים היית, באיזה תכנים צפית וכמה זמן, מה חיפשת בגוגל, יוטיוב וכו' …כל אלה יכולים להפוך מכמות לאיכות דרך הצלבות שונות.

        בנוסף, אם אתה משתמש רשום שמחובר לאתרים מסויימים בזמן שאתה גולש באתרים אחרים, המידע עליך יכול להיות מזוהה עם המשתמש. אם משם המשתמש שלך ניתן להבין מי אתה…יש לך בעיה.

        כמות ואיכות המידע הגבוה ביותר מגיע מפייסבוק וגוגל. באופן אישי אני לא ממליץ להאמין להצהרת הכוונות ולבלה בלה המשפטי של התאגידים האלה. לרוב כתוב שם שזכותם לשנות את תנאי השימוש ללא התראה כלשהי, והם אכן משנים.

        המחסן הבעייתי יותר דווקא במרתפי ה ISP. אצלם אפשר לחבר כרטיס אשראי לתעבורת רשת ולקבל תמונה מלאה לגבי הזהות ונתוני הגלישה.

        באופן עקרוני כל הנתונים שפירטתי למעלה אמורים לשבת בחדרי שרתים נעולים ומאובטחים בתקן דומה ל PCI (חוק ניהול מאגרי מידע) ולפעול תחת נהלים מחמירים.

        השרתים והאפליקציות אמורים להיות מוקשחים ומוגנים מאחורי חומות אש מצד האינטרנט. בהיבט הפיסי הכניסה רק למורשים בתפקיד בלבד ואפילו זיהוי ביומטרי. אבל "רשימת המורשים" בעייתית ולרוב גם החבר של המורשה יכול להכנס עם דיסק און קי. את העמידה בתקן לא ממש בודקים בשוטף, לפחות בישראל.

        אהבתי

  10. אדג הגיב:

    תחשבו שבמקום שני אריתראים זה היה שני חרדים, או שני חיילי צה"ל, או שני עורכי דין, איזה כותרות זה היה עושה.
    למה לאריתראים מותר? כשאריתראי אונס, זה פחות אונס?

    אהבתי

  11. רטקסס הגיב:

    וכמובן שבידיעות יחליטו לעצבן אותי, ויום אחרי התהיה שלי לאן נעלמו מר שליט ואדון הניג, עולה טור חדש ואווילי מבית מדרשם.
    עד מתי טורים לא מקצועיים בעיתונות הספורט בידיעות, בהארץ ובישראל היום?
    עד מתי רכילות צהובה בספורט5 ובONE?
    מגיע לחובבי הספורט בארץ תקשורת מקצועית. כותבים מקצועיים. כן,דהבאזר ודורפן הם משהו. אבל זה סוג של בלוג. זה לא גוף תקשורת עם השפעה ועם קוראים ועם הדים.

    בנוגע לסילברסטיין, לצורך ההבנה שלי את עמדתו: הוא טוען שסירפד משקר, או שגם הוא נפל בפח של "מסמך מגורם אחר" כפי שציינת בסעיף 4?
    בכל זאת, מנהל עם ותק של שנים וכינוי מוכר. לא סתם עורבא פרח.

    אהבתי

  12. יניב מתל אביב הגיב:

    אחרי פיזור:
    1. V, אני מאמין לך.
    2. בהצלחה רבה עם הסרט.


    V: תודה

    אהבתי

  13. משה נגבי הגיב:

    סעיף 14 לתקנון האתיקה העיתונאית אוסר לציין שיוך לאומי או גזעי של חשוד בעבירה או עבריין. לכן לדעתי פסול ציון היותם של החשודים באונס נתינים זרים או אפריקנים.
    להרחבה ראו http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/Pages/200512_Eli_Yishai_not_alone.aspx

    אהבתי

    • רועי הגיב:

      גם אני נגעל מהעליהום ולעתים לינצ'ים ממש נגד הפליטים האפריקנים בדרום תל-אביב.
      כמובן שיש אנסים מכל הסוגים, המינים והעדות, אבל בהתחשב בטענות של תושבי דרום תל-אביב על מצב הבטחון האישי, התעלמות מזה היא הסתרת מידע ופוגעת בדיון הציבורי (גם אם המידע מוביל למקומות שאני לא אוהב).

      אהבתי

      • מישהי הגיב:

        אני לא בטוחה שזאת הסתרת מידע. אולי באמת עדיף לא לדווח שהחשוד הוא מסתנן (או פליט) מאפריקה כשמדובר במקרה ספציפי. למען הדיון הציבורי ראוי יותר לדווח על דברים מהסוג הזה. או הזה. בהקשר של מקרי אונס כאלו מעניין לדעת כמה מתוך מקרי האונס על ידי אדם זר מבצעים מסתננים. לא מצאתי נתונים כאלו.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        בנושא קרוב נתקלתי במקרה, אזור התחנה המרכזית 2005, גן העדן האבוד.

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        משיחות עם אנשים שנחשפים לאוכלוסיית דרום תל אביב תדיר: פעילי זכויות אדם לסוגיהם, רופאים במיון של בתי החולים הסמוכים ואפילו איש חוק אחד- רוב הפשיעה של הפליטים הינה פשיעה פנימית (בינם לבינם) רוב הפשיעה שלהם גם אינה אלימה, כלומר גניבות ולא שוד או אונס.
        אנסים באים בכל הצורות. יש פרופסורים שהם אנסים ויש פוליטיקאים שהם אנסים ויש מיליארדרים שהם אנסים ויש עבריינים שהם אנסים ויש פליטים שהם אנסים. כשמדברים על אוכלוסיה של כמה עשרות עד מאות אלפים אנשים, 2 אנשים זה לא אחוז משמעותי מתוכם וליצר שנאת אריתראים בגלל 2 או אפילו עשרה אנסים (שזה מה? 0.05%?) זה לא לעניין.
        הלוואי ושערי העיתונים היו מלאים בהודעות האונס, כמעט בכל יום יש לפחות ידיעה אחת על תקיפה מינית שהתרחשה בארץ, כמעט בכל יום היא מקבלת כמה שורות, אולי מבזקון צדדי. אם 2 אריתראים מכתימים אוכלוסיה כל כך גדולה, מה נאמר אנחנו לאור כמות עברייני המין היהודים-ישראלים שמטופלים כרגע בערכאות שונות (בתי משפט ובתי סוהר) בארץ? הם מהווים אחוז גבוה יותר מתוכינו מאשר שני האריתראים האלו.
        אבל אני לא מרגישה שמאבטח הרמטכל הפסיכופט ההוא או בני סלע מייצגים את האישיות שלי או צריכים לגרום לאנשים להניח לגבי הנחות. אז למה להפוך 2 אריתראים לסמל של האוכלוסיה?
        אגב, מישהי, אנסה לחפש את הנתונים שבעבר ראיתי בפייסבוק- אני זוכרת שהיתה בעיה בחישוב, נדמה לי שנבעה מכך שנתוני הפשיעה חושבו לפי מספר מעצרים ולא ביחס לסוג העבירות. בהתחשב בעובדה שמדובר באוכלוסיה ללא מעמד חוקי וללא תעודות המכירות בזכותם להסתובב במרחב הציבורי יש להם נטיה להעצר די הרבה.

        אהבתי

    • אריאל הגיב:

      פעם ראשונה שאני שומע על ה"איסור" הזה שמעולם לא ראיתי אף גוף תקשורת שעובד לפיו. חדשות לבקרים "אתיופי רצח את אישתו והתאבד" "חבורת נערים מחבר העמים פתחה בקטטה עם נערים מיישוב בדואי בבאר שבע"…

      אם התקשורת לא עובדת לפי תקנון האתיקה העיתונאית – בשביל מה הוא קיים וכמה זה עולה לי?

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        מה שיפה זו האכיפה הסלקטיבית של הפרשנים המשפטיים.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        מצטער, קבל את זה כתגובה רעולה אך פרשנים משפטיים אוכפים?
        לא ציפיתי לזה ממך.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        הם אוכפים עלינו את הפרשנויות שלהם.
        לא ציפיתי לזה ממך.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        מה? הם אוכפים בדיוק כמו הטוקבקיסטים. ובאיזה מהמקרים, יש אפשרות לביקור מרזל בן גביר ורגב לשרשרת הפגנות. וההגין הפשוט לא יתכן שלא יהיה אף עבריין מין בקרב האריתראים, ולצורך מהומות מספיק אחד.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        פרשן משפטי הוא לא טוקבקיסט ומשקלו לא דומה.
        פרשן משפטי אמור לפרש עבורנו את החוק, ולתמוך בשלטון החוק.
        חלק חשוב משלטון החוק הוא שהחוק חל באופן שווה על כולם.
        כשפרשן משפטי מפרשן באופן סלקטיבי*, הוא חדל להיות פרשן, והופך לתועמלן של אג'נדה מסויימת.

        *הפרשנות הסלקטיבית לא מתבטאת בקריאה להחלת החוק באופן סלקטיבי, אלא בהעלאת הטענה המשפטית שתקפה תמיד רק עבור מקרים מאוד ספציפיים.

        אהבתי

  14. עיתונאי כושל הגיב:

    עו"ד איתמר בן גביר דורש מרזי ברקאי פיצוי על סך 400000 ש"ח.
    http://rotter.net/forum/scoops1/19063.shtml
    יהיה נחמד לראות את הצביעות של שופטי הסמול

    אהבתי

  15. עובר אורח הגיב:

    הרוצה למשול במצרים קודם מחסל את ראשי הצבא.
    זה לא לומדים מתורכיה זו מסורת מצרית
    עתיקה.
    חשבתי שאחד האמורים להיות מומחים יזכיר
    זאת בעיתון ואולי הזכיר, אני לא ראיתי, אז הנה
    הפרק בהיסטוריה המצרית שלימדו כשטנתאווי
    ברח מבית ספר. אולי אם היה לומד היה נזהר יותר.

    מוחמד עלי גם פלש לא"י ויש שמזכים
    אותו בתחילת התעוררות של ישות פלסטינית, אולי.

    On March 1, 1811, Muhammad Ali invited all of the leading Mamluks to his palace to celebrate the declaration of war against the Wahhabis in Arabia

    משהו כמו טיהור סיני מקיצונים מוסלמיים. כידוע הוהבים עדיין עמנו.
    .
    Between 600 and 700 Mamluks paraded in Cairo. Near the Al-Azab gates, in a narrow road down from Mukatam Hill, Muhammad Ali's forces ambushed and killed almost all in what came to be known as the Massacre of the Citadel. According to period reports, only one Mamluk, whose name is given variously as Amim (also Amyn), or Heshjukur (a Besleney), survived when he forced his horse to leap from the walls of the citadel, killing it in the fall.[7]

    During the following week, hundreds of Mamluks were killed throughout Egypt; in the citadel of Cairo alone more than 1,000 were killed. Throughout Egypt an estimated 3,000 Mamluks and their relatives were killed

    כך התבססה שושלת המלכים האלבנים שהאחרון ממנה היה המלך פארוק.
    אם תרצו חד גדיא ואם תרצו מה שאמר הלל הזקן. וכך היה הדבר.
    הלל ראה גוגולת צפה על פני המים ואמר, על שהטבעת הטביעוך
    וזה שהטביעך גם הוא יוטבע.

    שכונה טובה בחרנו לנו למגורים.

    אהבתי

  16. איתמר ב"ז מפרסם בהעין השביעית תחקיר על תעשיית הראיונות עם כוכבים עם יציאת סרט לאקרנים.

    מודה, טרם קראתי לעומק את התחקיר אלא רק רפרפתי עליו.

    עיקריו: עיתונאים לא באמת עושים ראיון עם כוכבי הסרט, על אף הרושם שנוצר בכתבה, בין משום שהם מקבלים סקריפטים מוכנים מראש של הראיון שנערך על ידי יח"צ של הסרט ובין אם מדובר ב"ראיון" שמורכב למעשה מתשובות שניתנו במהלך מסיבת העיתונאים.

    אשמח אם תוכלי להתייחס לעניין זה, לרבות מנסיונך ב"רייטינג" (אם יש מישהו אחר בקהל בעל מידע בעניין (גיא פינס?) – גם מוזמן).

    כמה שאלות

    אהבתי

    • באבא הגיב:

      מאד מעניין, אם כי לא מפתיע. צריך להקפיד יותר על הנוהל לפיו כל מי שחוזר מראיון בינלאומי יצטרך להפקיד את הקלטת הראיון אצל סבר פלוצקר.

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

w

מתחבר ל-%s