בדד

פרס VS נתניהו

אז מה היה לנו? מעריב וידיעות מביאים בראשית את דברי פרס:
"פרס: לא נוכל לתקוף לבדנו, חייבים ללכת יחד עם אמריקה" (מעריב)
תמונת ענק של הנשיא החוגג יומולדת בירוחם, וכפ' 2-3 עם עוד שני מיליון פרשנים: בן כספית, כן לזקן; שי גולדן, טעה הנשיא; עפר שלח, מותר לו; ליבסקינד, התנקש בדמוקרטיה.
"פרס: לא נוכל לעצור לבד את האיראנים"
ובתחתית: "מקורבי נתניהו: פרס שכח מהו תפקידו כנשיא" (ידיעות)

בהארץ התחתית של ידיעות היא הראשית:
"נתניהו במתקפה על פרס: שכח מהו תפקידו כנשיא"
(ובמילים אחרות: שכח מה זה להיות יהודי)
כפ' 2-3 בידיעות היא כפולה אוהדת-פרס ברמות: תמונת ענק מקסימה עם ילדונת חביבה הנשענת עליו, ותיאור חגיגות היומולדת בירוחם, וכות' החוזרת על השער, בפונט מכונת כתיבה: "ישראל לא יכולה לתקוף בלי ארה"ב: אם נתקוף לבד, נישאר לבד"
בישראל היום ממשיכים: "מקורבי רה"מ: מזל שבגין לא הקשיב לעצות פרס ב-81'"
מתי טוכפלד: אולי הוא אפילו חולם להיות רה"מ. דן מרגלית: לצד הזכות הגדולה הרשומה על שמו בדימונה, פרס לא מפרגן לאחרים.

חשד לאונס ברחוב המסגר

כמו אתמול, גם היום הארץ לא מדווח על המקרה. לא אונס, לא חשד לאונס. כלום. לא היו דברים מעולם.
ישראל היום, ע' 19. ידיעות, תחתית ע' 9. מעריב, כל ע' 8.
למה חשד לאונס לא ראוי לשום ידיעה, כלום שבכלום, לא באתר ולא בעיתון המודפס? ככה מדווחים על התרחשויות? אני מזכירה שסיפור המין הקבוצתי בחוף בוגרשוב, לפני ארבעה חודשים בדיוק, פרנס כותרת מרכזית בשער ביום הראשון, ולאחר מכן פומפם כמה ימים בהרחבה בעיתון.

הידיעה המרכזית בהארץ בראש עמוד הבית הלילה, עד שש וחצי בבוקר:
רשות ההגירה מסרבת לדון בבקשת מקלט של ילדה שצפויה לעבור מילת נשים (כל ע' 8).

פיגוע יהודי

להבדיל, בשער הארץ יש ידיעה נרחבת על "חשד לפיגוע יהודי: משפחה פלסטינית נפצעה מידוי בקת"ב על מונית" [במעריב הידיעה בתחתית השער ובע' 4, בידיעות בע' 6 אך לא בשער, בישר"ה בע' 9 ובמקור ראשון אין ידיעה].

סילברסטיין, פרש ותרחיש המלחמה/ תגובתו

סערה התחוללה אתמול לאחר שהעליתי את הפוסט בנושא בבוקר.
הבטחתי לשאול את ריצ'רד סילברסטיין כמה שאלות, והנה התשובות שלו [בעקבות דיאלוג בינינו הבוקר], מסוכמות ומתורגמות:
על פרש:
נכון, כתבתי בפרש בעבר, אך לפני כשנתיים נחסמתי (גם בפרש כותבים זאת).
על כך שכתב שבמסמך שלו יש חומרים נוספים לאלו של פרש:
אני מודה, טעיתי, לא קראתי את פרש. אין לי במסמך חומרים נוספים. לא קראתי את המסמך של פרש לפני שכתבתי זאת.
תוס', 16:35: רפרפתי על המסמך (הטעות שלי בתרגום ובסיכום, V).
על המקור למסמך:
עומד על כך שקיבל את המסמך מהמקור, הווה אומר השר לשעבר, באמצעות צד שלישי.
על השאלה מתי קיבלת את המסמך לראשונה
זהו צילום מסך של המייל הראשון שקיבל, כשסימני הזיהוי מוסווים. כשאמרתי לו שקיבל אותו כשעתיים אחרי שגרסה דומה פורסמה בפרש (לא לשכוח לחשב את עשר השעות בין תל אביב לסיאטל), אמר נכון, אך זה לא משנה את דבריי: זה מה שקיבלתי מהשר לשעבר באמצעות צד שלישי, כאמור. לא קראתי את הדברים בפרש ולא לקחתי אותם משם.

אני רוצה רק להזכיר: העברית של סילברסטיין סבילה מאוד. אין שום מצב שבעולם שהיה מסוגל להבין או לתקן טעויות הגהה או עריכה (ר' "דגים משארת אדם". אני לא מכירה הרבה ישראלים שהיו יודעים לתקן זאת. לראיה, השטות נשארה בפרש as is). כמו כן יש צילום של המסמך שקיבל וכן תגובה בפוסט מאנשי שונרא שאכן תרגמו.


לסיכום שלי:
1. לגמרי ייתכן שיש מי שעובד על סילברסטיין שנים בהנאה גדולה. לגמרי אפשרי ששום שר לשעבר לא שולח לו כלום, או אלא שמישהו/הם מנצל/ים אותו והוא לא מבין. לא פוסלת.
2. במקרה הספציפי הזה (ואני לא מתייחסת לשאר המקרים או לשאר הפרסומים, כמו שרוצה בונד, למשל. למה? היעדר זמן. נורא פשוט) אני מאמינה לו שאכן קיבל ממישהו – השר לשעבר להגדרתו – את המסמך ולא שהעתיק אותו מפרש. הוא קיבל נוסח משלו, ויש לכך ראיה. אין לסילברסטיין שום יכולת לערוך טקטס בעברית לכדי נוסח מקוצר, מתומצת, מתוקן.
3. בהחלט היו מקרים בהם העמדתי את סילברסטיין על טעותו: למשל, בעניין פרסום עשירי הפוליטיקאים על ידי פורבס. כך שהוא טועה לא מעט, ולא תמיד שש לתקן.

מה קורה בעיתונות הבידור?

קראתי אמש בחלחלה את הכתבה של איתמר ב"ז על מסע בין כוכבים ואני מצהירה חד משמעית: אלו לא היו החיים שלי מעולם. לא ראיינתי הרבה כוכבים או בידוראים, אבל ראיינתי כמה. אין לי את החומרים ביד, כי זה היה לפני המון שנים, אבל בכל בית אריאלה שהוא תוכלו למצוא את הפנינים ולבדוק אותי.
נכון, התיאום הוא תמיד דרך משרדי יח"צ, אבל ככה זה עם כל ראיון, ממש לא רק בעולם הבידור.
אני לא רוצה להשוויץ, אבל ראיינתי את רוב מורו (אה, מי זה, תגידו, פסדר, לא אכפת לי). ראיינתי אותו לרגל חידון האשליות, והראיון התפרסם בסופשבוע. לצורך זה שוגרתי (במימון היח"צ) לפסטיבל ברלין. הראיון היה אחד על אחד, חצי שעה-שעה, לא ישב שום נציג יח"צ עימנו בחדר, ולא אף עיתונאי נוסף והתרגשתי עד מאוד. שום ג'נקט ושום שמנקט. הוא היה פנטזיה שלי זמן רב (דה, ד"ר פליישמן מחשיפה לצפון!)


ראיינתי את פיטר האמיל בטלפון למוסף התרבות של מעריב. הייתי בהיסטריה. רכשתי (כן, בכספי) את כל הדיסקים שלו שלא היו לי בבית.
ראיינתי בטלפון את פיטר קראוזה מעמוק באדמה. גם הוא היה מושא חלומותיי באותה עת. כך גם את פטרישיה קלרקסון משם לרגל אנשי התחנה, אאל"ט.
כשמדובר היה בראיונות טלפוניים (מהבית שלי לבית שלהם) תמיד כתבתי שזה ראיון טלפוני. הראיונות הללו התפרסמו ברייטינג הי"ד.
ואני לא היחידה. גם שאר עמיתיי לשבועון ערכו ראיונות טלפוניים עם כוכבים כאלו ואחרים. תמיד נכתב שמדובר בראיונות טלפוניים. אם הוספנו חומרים לעיבוי ממקורות אחרים, תמיד נכתב "אמר לאנטרטיינמנט וויקלי" או ל"טיוויגייד".
לא יודעת מה לומר לכם. אני כבר לא במקצוע כמה שנים, וגם רייטינג כבר לא עימנו, אבל זאת האמת וכל האמת. מעולם לא ביקשו ממנו לעשות מעשים מגונים כאלו המתוארים בכתבה של איתמר ב"ז. מעולם לא. בהחלט ייתכן שהעולם השתנה, כמתואר בכתבה. על חלק מראיונות הבידוראים את הסלבאים כתבתי בבלוג לא פעם.
ועוד שתי אנקדוטות: את שניים מגיבורי הכתבה, דני לרנר, במאי ימים קפואים, וג'ודי סולומון, נציגתנו בתא הכתבים הזרים ההוליוודי ראיינתי כאן בישראל. את לרנר ראיינתי לרייטינג בהערצה אחרי שנטרפתי מהסרט שלו, בבית שלי, ואת סולומון כשהגיעה לביקור בישראל, ואז באתי לראיין אותה בבית המלון בו שהתה. כן, בהחלט ייתכן שאם ישאלו אותה "פגשת פעם את דבורית שרגל" היא תגיד "מעולם לא", פשוט כי היא לא תזכור, אבל הראיון פורסם באת כשערכה אותו עופרה מזרחי, חברתי, אאל"ט (או במוסף התרבות? לא נראה לי).
עד כאן עדותי המפורטת. זאת האמת וכל האמת. אכן, היו זמנים.

פייסבוק/ בלוגלנד/ רשת

שי אריה מזרחי, שפרסם בפייסבוק צילום של המח"ט שלום אייזנר עם צלב קרס על מצחו, גרס שהוא נאצי וייחל למותו זכה בפרס צרצר פיס של מפעל הפיס.

כמיסיונרית סיינפלד, הנה הפרק הרביעי בסדרת האינטרנט קומיקאים במכוניות שותים קפה. והפעם עם אלק בולדווין, גיבור מעמד הפועלים ברוק 30. הם נוסעים באיזו מרצדס 1970 ומנג'סים למלצרית על סוג הלחם ודי מלקקים אחד לשני: אתה גאון, לא אתה גאון (טוב, זה לא תרגום חופשי אפילו אלא רוח הדברים). עושה רושם שבולדווין קצת מקנא בסיינפלד. השאלה על ההורות מעצבנת אש, בעיקר כי התשובה של סיינפלד, על זה שהם מזמינים אותך להיכנס לשירותים כשהם שם, נשמעה לי דז'ה וואית.

 מעריב הסדיר את עניין המהדורה הדיגיטלית שלו והחליט על מדיניות חדשה:

חבר הפציר בי להחליף את תמונת הנושא בעמוד בפייסבוק. זאת עשיתי, וכן החלפתי את תמונת הפרופיל. ברור שמיד התעוררה מחלוקת, אך לפחות שם אי אפשר למלא כיסי באדומים.

לפני פיזור

אתמול בלילה פורסם הפוסט של טובי פולק, שעושה את מגפון בלי כסף. זהו הפרק השלישי (והאחרון?) בסדרה.

מחר בבוקר בס"ד יתפרסם החלק השני של משאל הטוראים החביבים עליכם. במהלך השבוע ריכזתי לי את כל מי שלא נכנסו לרשימה הארוכה הקודמת. אם יש עוד מישהו שמתעורר בלבכם חשש שאשכח מחר, כתבו לי.

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה שערים, עם התגים , , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

176 תגובות על בדד

  1. סתמאחת הגיב:

    אני מזועזעת! הלילה נפצע באורך אנוש בחור ערבי בירושלים. קראתי על כך בסטטוס של מתנדבת בעלם שנמצאת בלילות ברחובות ירושלים. משם מיהרתי לחפש את המקרה באתרי החדשות, נאדה. עמודי החדשות הראשיים ריקים. כתבה תמציתית מתארת קטטה בעמודי החדשות הפנימיים של nrg ו-ynet, בהארץ לא מצאתי התיחסות.

    אהבתי

    • גיל קול הגיב:

      כן, זה ממש מוזר שלא קראת על זה דבר בעיתוני הפרינט. זו בטח אג'נדה שכזו. בגלל זה וויינט ונרג טרחו לפרסם את זה ב2 בלילה בסופ"ש כשיש 2 אנשים במערכת. וכולנו מודעים לאג'נדה המטורפת של הארץ בהסתרת מקרים שהנפגעים בהם הם בני דודנו הישמעלים.

      וולווט, לגבי סילברסטיין:
      יש הבדל בין זה שאת "מאמינה" לבין זה שאת "משוכנעת" לבין זה שאת "יודעת". בפוסט הראשון כתבת שאת יודעת, ואמרתי לעצמי שאם את יודעת משהו (בניגוד לדעה, הערכה, אמונה או שכנוע עמוק) אז זו סיבה מספיק טובה להאמין שכך הם פני הדברים. בפוסט הקודם אמרת שאת משוכנעת. שכנוע זה משהו אחר לגמרי. אבל לפחות זה מתבסס על כך שיש מספיק דברים ששכנעו אותך (שעשויים שלא לשכנע אחרים). הפעם את מאמינה. אמונה, טוב נו, בשביל זה לא צריך לדעת או להיות משוכנעים.

      אני משוכנע אגב שהאיש הוא חסר אמינות (מאמין שהוא נבלה לא קטנה, אבל זה כבר עניין של טעם אישי). ואני לא מצלם עליו סרט, אך בהתחשב בהאשמות שלו את ישראל בכל חולי וקונספירציות אותן הוא מנגיש בשאלות רטוריות הוא במידה מרובה הפרוטוקוליסט של זקני ציון. הייתה התנהלות מאוד לטעמי בטוקבקים שהציגה אותו בדיוק כפי שהוא. היה נחמד לו היה כאן לינק, האמינות שלו בהן נשחקה עד עפר (ואני לא מדבר על חומרים עם גג אורדר אלא לקונספירציות שמתתרחשות במוחו הקודח והוא מתייחס אליהן כאל אמת מוחלטת).

      אהבתי

      • מישהי הגיב:

        היא כתבה בפירוש "אתרי החדשות". למה סתם לזלזל?

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        אז על אחת כמה וכמה. ynet ו-NRG כתבו על זה באחת ושתיים בלילה. אני מתפלא שזה לא נגמר במבזק כמו ברוב המקרים של קטטה ללא הרוגים, אם בכלל יש דיווח. על אלו עוד אתרים היא מדברת? אלא אם כן היא ברצינות מבקרת את אתר הארץ על אי דיווח של קטטות שאפשר לצייר בהן לאומנות יהודית נגד מיעוטים*? אם כבר נסה למצוא את ההיפך. זה בערך כמו לטעון שיתד נאמן לא מסקר את הדלות הערכית (לראייתם) של הציונות הדתית.

        אגב, אם תפתח הארץ כרגע תראה את האייטם בתור הידיעה הראשית באתר כשהשנייה לה היא ידיעה על יידוי בקבוק תבערה על, נחש, ערבים*. אתה יכול לספור על אצבעות ידו של גידם את הפעמים שניתנה נראוּת שכזו ליידוי אבנים או בקת"בים על רכב של יהודים.

        *אין להבין מכך שאני חושב שהסיקור לא במקום או לא היה צריך להיות סיקור.

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        כשכתבתי את ההודעה לא מצאתי באתר הארץ איזכור למקרה גם בעמוד החדשות. יותר מפעם אחת כתבתי כאן שאני לא קוראת מעריב ושהאתר לא ידידותי למשתמש אבל חיפשתי ומצאתי גם שם את האיזכור. אז בעצם אתה חזרת על מה שכתבתי רק בנימת "נו נו נו שמאלנית" כל הכבוד.

        אני מתפלא שזה לא נגמר במבזק כמו ברוב המקרים של קטטה ללא הרוגים, אם בכלל יש דיווח.

        אני מתפלאה שעורך בגוף תקשורת מתפלא ממה שעורכים בוחרים לכתוב ולקדם. להבנתי עורך בגוף תקשורת הוא מי שמקדם סדרי יום, לא מתפלא על איך שקובעים אותם.

        כשאני חושבת על איך לעיתונים יש סדר יום פוליטי זה בדיוק מה שאני חושבת. אם נעצום עיניים ונדמיין תרחיש דמיוני כזה שבו מצרים תמשיך לכבד את הסכם השלום איתנו ואיראן תחווה איזו תאונה גרעינית סטייל יפן ותפסיק להיות מטרד ואולי בסוריה ולבנון המצב הפוליטי יתייצב. מה ישאר לנו במדינה? העיתונים מקדמים סדר יום פוליטי כי כמעט כל יום יש מקרים חמורים מאוד של אלימות ואלימות מינית. כי המצב של מערכות הבריאות והחינוך בקאנטים, כי אנשים מתפגרים על הכביש ובקטטות בלי סוף ומי מקבל שער ראשי? מה שעוד פוליטיקאי הפליץ על התקפה באיראן? למה כל השאר במקרה הטוב נקבר בדפים אחוריים של אתרים? מה יעזור שלום או ביטחון לרפובליקת בננות?
        אז היום אני מזועזעת מקטטה על רקע לאומני שאדם נפצע בה באורח אנוש, ואני מזועזעת מכך שעורכי החדשות השונים החליטו שזו לא חדשה חשובה ושאין סיבה להבליט אותה. בפעמים אחרות אני מזדעזעת ממקרי אלימות טריוויאלים אחרים, וכשזה חשוב אני גם מעלה אותם לסדר היום כמיטב יכולתי (שזה אומר בפורומים ציבוריים כמו זה).

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        לא. מה שאני כתבתי זה שאת מדברת שטויות, אבל השתמשתי במילים אחרות שגם מסבירות למה. והנה שוב -בשבילך: אתרי החדשות שאת מתפלאת שלא סיקרו את זה – סיקרו את זה, ולקראת סופ"ש ב-2 בלילה, בשעה ובעתוי שלרוב מסתפקים בו במבזקים, במקרים כאלו. את כתבת בעצמך.

        ונימת ה"נו נו נו" היא בכלל שלך, לא שלי. כיוונת אותה נגד כך שלכאורה לא סיקרו – על אף שכן סיקרו באתרי החדשות למעט הארץ (דה מרקר זה כלכלי, גלובס כלכלי, וואלה זה פורטל, ואגב סיקרו בו מאוחר יותר).

        מה שמותיר את הפליאה שלך והנו נו נו שבא מנימה מאוד שמאלנית בהקשר הזה (כי הסאבטקסט הוא – 'הן לא סיקרו כי ערבי פצוע זה לא חשוב מבחינתם') רק בנוגע ל"הארץ". וזה פשוט מגוחך בהתחשב באג'נדה השמאלנית המאוד סדורה (וגלויה לזכותם ייאמר) של הארץ.

        כפי שגם כתבתי, התייחסתי לביקורת שלך ולא לעצם הסיקור, ואני חושב שהסיקור הוא בהחלט במקום. ושחבל שאין סיקורים נוספים ובאותה הביקורתיות ובאותה ההבלטה בנוגע להתקפות דומות על רקע לאומני שבאות מכיוונם של בני דודינו (זו דעתי, אינך חייבת להסכים כמובן).

        ולגבי הביקורת שלך על הפליאה שלי מהסיקור לאור עברי כעורך. בשעות הלילה עד הבוקר בסופ"ש נוטים לתקוע דיווחים ללא הרוגים, ובוודאי קטטות, במבזקים, ולא להעיר את הכתב הרלוונטי. אז זה מפליא אותי לטובה שיוצרה כתבה בשעות הקטנות של הלילה. אני משאיר לעצמי את הזכות להתפלא מדי פעם ברשותך, כיוון שלא כמו הסתאמאחתיותתים, אני לא באמת יודע הכל. שבת שלום.

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        בשעה 10:42 אני בטוחה שהכתב לענייני פלילים היה כבר ער, גם העורך שלו.
        פעם אחרונה שבדקתי יש לי 2 בני דודים בלבד והם לא ממש עוסקים באלימות על רקע לאומני (אלא אם כן לברמן בת"א או לעשות תואר שני בהיסטוריה נחשב).
        חבל שלא מסקרים ברצינות, בזמן ובקידמת הבמה כל אלימות. לא רק את מה שמצטלם יפה, ולא רק כשעושים לנו טובה.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אז ניר חסון התעורר היום קצת מאוחר והעלה את הידיעה רק ב-11:11.
        את רוצה לרשום לו הערה ביומן או ישר לזמן את ההורים שלו לשיחה?

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        אני מסתפקת בלהתאכזב (ולהזדעזע כאמור).

        עכשיו אני נאלצת לעזוב את הדיון כי בחרתי מקצוע שדורש ממני לעבוד בשעות לא קונבנציונליות. אז בכיף ובששון (וחוסר חשק רב) אני צריכה לקפוץ לעבודה.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        איתך בזעזוע.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        אני דיברתי על שעת העלאת הידיעה, 1 בלילה ו-2 בלילה. אין לי מושג באיזו שעה ידעו על האירוע מערכות החדשות, אני מניח, מניסיון אישי, שזה בין 5 דקות ל-50 דקות לפני שעת הפרסום של הידיעה. אציין שידיעה ראשונית על אירוע אקטואלי היא מאוד רזה בד"כ ומוסיפים עליה חומרים אונליין עד שיש לה בשר מספק. שעת הפרסום נותרת זמן העלאת הידיעה הרזה.

        בכל מקרה, כאמור, העניין המרכזי שאליו התייחסתי היה טענתך לחוסר סיקור, כשבהחלט היה סיקור. וטענות ההתעלמות לא מחזיקות מים בהתחשב באיך שנראה עמוד הבית של הארץ היום.

        אם יש לך בעיה עם הטרמינולוגיה שלי, "בני דודנו", אז, ובכן, זו בעיה שלך. אני לפעמי משתמש בישמעלים, לעתים בערבים, לעתים בפלסטינים, ולעתים ב"בני דודנו". את מוזמנת להשתמש בטרמינולוגיה משלך.

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        ההבדל בין: ישמעלים, ערבים, פלסטינים.. לבין "בני דודינו" שבאחרון אתה כופה עלי את הטרמינולוגיה שלך שכן זו הטיה שמכלילה גם אותי ולכן אני מוצאת לנכון לתקן.
        תכתוב "בני דודיי" ואומר לך לבריאות.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        צר לי לבאס אותך גיל: מאמינה, יודעת ומשוכנעת שסילברסטיין לא העתיק את המסמך מפרש.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        אני כנראה טעיתי להבין שאת "משוכנעת יודעת ומאמינה" יותר מרק שהוא לא העתיק מפרש. כי הוא שיקר והודה ששיקר (אותו מסמך בדיוק עם אותם הדברים ובאותו אורך) , או נתפס בשקר (לא, לא תוכנית מעודכנת מ-2002 כניסיון להתחמקות, לא גם שר בכיר לשעבר שמסר לו וגם גורם בכיר בצה"ל שמסר לו).

        את לא צריכה להיות משוכנעת או מאמינה כדי לדעת. את לא יכולה גם לדעת וגם להאמין. כי אם את יודעת אין צורך באמונה או שכנוע.

        אני מקווה שאת כן יודעת שהוא שיקר במצח נחושה בנוגע לכל כך הרבה דברים בתגובות שלו לפוסט. ושיש לכך השלכה על האופן ששאר דבריו נתפסים אצלך.

        וסתאםאחת. לא התייחסתי רק אלייך בגוף ראשון רבים, אלא לעמישראל שמקבל זאת את הטרמינולוגיה הזו (אבל אני מבין מדוע חשבת כך). את בטלה בשישים, או שישה מיליון, בתוך העם הזה שככלל מקובלת עליו הטרמינולוגיה הזו. אז אמשיך להשתמש בזה. ביכולתך להתייחס לכך כאילו כתבתי בגוף ראשון יחיד ובא לציון גואל.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        הבעיה היא שהמשתמש בביטוי לא נתפס כמבריק במיוחד, ובצדק.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        אני לא יודע על מה אתה מבסס את הקביעה הזו, אבל ניחא. אז כאמור אני מגוון בביטויים, ומדי פעם, לשיטתך, פונה גם ללא מבריקים במיוחד, כדי לא להדיר. ראה, זה גרם גם לך להשתתף. אולי זה גם באמת עובד.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אם השתמשת בכל הביטויים הללו, אז אני השתמשתי בהם בחזרה, כדי לחזק את הדברים שלי.
        אתה טועה שוב: המסמכים לא זהים כמו שכתבת, כמו שציינתי כבר כמה פעמים, ולא רק אני, יש הבדלי עריכה.
        כמו שכתבתי, [כנראה ש]שניהם קיבלו אותו מסמך, ובפרש ערכוהו וגם קצת שיבשוהו בכיף.
        הנה שני המסמכים, שהושוו כבר כמה פעמים ועל ידי כמה אנשים.
        כמו שכתבתי כבר 100 פעמים, סילברסטיין לא יכול לערוך ולהגיה טקסטים בעברית.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        זה ארוך וולווט אז אני מתנצל מראש.

        "הבדיוק" כאן אכן הפיל אותי מספיק כדי שבתגובתך תתרכזי במשהו שהוא הדבר הכי פחות רלוונטי, שקל לך להתייחס אליו, אני חושב שבמקרה זה כמוך (אבל לא יודע). אני כלל לא מדבר על הטענה שהעתיק מפרש, אני לא חושב שזו טענת הדגל נגדו, גם הפרסום על כך שזה פורסם בעבר נועד לצחוק על "החשיפה", ולא לטעון בהכרח להעתקה. אבל הוא כן שיקר ברציפות לאורך כל ההתנהלות הזו, ולזה את לא מתייחסת.

        רוצה לומר, שאני קיוויתי שתתייחסי לחלק בשאלה-תגובה שלי ששואל אותך האם לאור תפיסתו בשקרים את מאמינה לדבריו (ולא רק לכך שלא העתיק מפרש). והכוונה, האם תתייחסי בחוסר אמונה לדברים שהוא אומר – ואותם את לא יודעת. או שתמשיכי להאמין לו בדברים שאת לא יודעת ואותם הוא לא הוכיח לך.
        ____
        הנה כמה נקודות שאני מניח שתסכימי שהם שקרים, כדי להסביר שה"שקרים" אינם הערכה שלי:
        הוא יכול לומר משהו על הטקסט, ואז כשברור שמדובר בשקר הודות ליכולת להשוות, הוא מודה אצלך שכלל לא קרא אותו.

        anyone who actually reads the Fresh post and compares it to what I translated & published would see that there is very little overlap. Of the entire 500 word (in English translation) document, perhaps 100 words are in the Fresh post.

        ועכשיו: "אני מודה, טעיתי, לא קראתי את פרש. אין לי במסמך חומרים נוספים. לא קראתי את המסמך של פרש לפני שכתבתי זאת."

        הוא לא טעה. הוא שיקר. הוא כן טעה ששיקר.

        וכשמישהו טועה בתגובות שלו ואומר שהתוכנית פורסמה כבר ב-2002, אז הוא מגיב לו שהוא יודע וזה עדכון שלה וכשמתברר שהוא מזיין את השכל, אז הוא מוחק. האם על זה הוא ענה לך. האם את מאמינה לחייל זקן ולמחיקת השרשור, או לכך שהשרשור לא היה קיים מעולם?

        דברי חייל זקן: "אחד המגיבים הראשונים בבלוג של סילברסטיין הפנה אותו לפירסום בפרש וציין בטעות שהוא פורסם ב2002. בתגובתו טען סילברסטיין שהוא בדק עם המקור שלו והלה ענה שתכנית התקיפה המקורית היא מאותה תקופה (2002) אבל עודכנה לאחרונה. מגיב נוסף הצביע על התאריך הנכון ולאחר זמן קצר נעלמו כל התגובות בשירשור הזה מהבלוג."

        כמו כן:
        " My original IDF source leaked the post to a Fresh member and me". האם המקור העביר לו, או שהשר הבכיר לשעבר העביר לו. כי פעם זה שר ופעם בכיר מכהן בצה"ל. במקרה זה אגב אני מקבל שאולי התכוון שהעביר לו דרך השר הבכיר. אבל את באמת לא רואה תבנית כאן? של שקר רודף שקר רודף שקר? וזה פשוט מקרה שהודות לפרסום הכפול קל להוכיח את אופי האיש. שאר המקרים אין את נקודת ההשוואה.

        *יש עוד כמה בשרשור, אבל אלו יותר ממספיקים.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אין לי מה לומר. בניגוד לדברי פרשני הבלוג, אני לא העו"ד שלו ולא היחצנית שלו. זה משחק בו אני מפסידה בכל מקרה.
        מאחר שלא אני מצאתי את המסמך בפרש (וגם לא התייחסתי לדברי סילברסטיין ולתגלית שלו קודם לכן), ומאחר שהבאתי את הדברים למחרת, עם כל מראי המקום וכו', כדי לתאר את הסיפור, הרגשתי בסדר גמור עם עצמי (גם עכשיו אגב), ועוד חשפתי לראשונה שאני יוצרת פרויקט דוקומנטרי על אודותיו כדי להביא את הגילוי הנאות ואת מורכבות המקרה.
        כל הדברים עליו, כלומר נגדו, מובאים פה במאות תגובות.
        מה אתה רוצה שאומר בדיוק? לא ממש ברור לי.
        כתבתי בדיוק למה אני מאמינה (תבחר כל מילה אחרת). בדיוק רב מאוד.
        מה אתה רוצה, שאפרט לך את כל המהלכים שסביב הסיטואציה והמורכבות שלה?
        לא, אין לי שום עניין ואני לא יכולה ולא רוצה. כל הטענות נגדו, הכל מובא פה על השולחן מעשרות אנשים אנונימיים (לא מתכוונת אליך), שאין להם שום בעיה לקבוע נחרצות מה היה ומה לא היה.
        ודי, תן לי לגמור לכתוב את אצבעות שחורות. תודה.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        אני חושב שאת לוקחת את זה לא נכון. כשאת כותבת שאת "יודעת-משוכנעת-מאמינה" לו, זה משליך אמינות על כל טענותיו ודבריו, בייחוד כשאת לא מתייחסת לשאר דבריו בנפרד מאותה התייחסות ל"האם העתיק מפרש".

        את חזרת על הקטע הנקודתי הזה שאת מאמינה לו, ונמנעת בעקביות מלהתייחס לשקר הבוטה שלו, בו גם נתפס (הודה אצלך בלית ברירה).

        כולנו פועלים במסגרת אילוצים מסוימים, שמבחוץ לא כולם מודעים להם; בהצלחה עם הסרט עליו. אני אשמח לצפות בו.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        את חזרת על הקטע הנקודתי הזה שאת מאמינה לו, ונמנעת בעקביות מלהתייחס לשקר הבוטה שלו, בו גם נתפס (הודה אצלך בלית ברירה).

        לא. אני מאמינה כמו שכתבתי לשני דברים (נשבעת, ובטח גם אפר זאת, שזו פעם אחרונה שאני כותבת):
        1. שלא העתיק מפרש.
        2. שיש לו מקור האומר שהוא שר לשעבר.
        מה זה נמנעת בעקביות להתייחס לשקר?
        הרי שאלתי אותו שאלה ישירה והוא ענה עליה פה, לי.
        אז איך נמנעת? מה אתה רוצה, שאומר על זה? שאוכיח אותו על כך? לא ברור לי.
        מבחינתי מספיק ששאלתי אותו, שהוא ענה ושהבאתי את הדברים. זה נראה לי מצוין.
        ואם אתה רוצה שגם אתלה אותו בכיכר העיר – לא תודה.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        כיכר העיר היא הבלוג שלך. ורציתי שתבקרי אותו בחריפות בה את מצטיינת, ותבהירי את החומרה שבהתנהלותו בהקשר של האייטם (ולא רק חוסר העתקה) שמצביעה על חוסר אמינות משווע ולא ראוי בשום קנה מידה. כפי שאת עושה לא פעם בנוגע לפרקטיקות של בלוגרים ועיתונאים, כדוגמאת ביקורתך האחרונה את הפרקטיקה של "ראיונות סלבס הוליוודיים".

        ואגב, זה שיש לו מקור שטוען שהוא שר…יש לי במייל הודעה מבחור קנייתי שטוען שהוא נצר לשושלת אצולה ושאם רק אשלח לו כסף…; השאלה אם המקור הוא אכן שר או קרוב לכך. והאם מה שהוא מאכיל אותו זה נכון *.

        * אני אגב ממש מקווה שכן במקרה זה. כי הייתי חותם עכשיו על התרחיש הנפלא שתואר אצלו, ובפרש קודם לכן, לעומת העלות האלטרנטיבית הפוטנציאלית.
        ___
        אני חושב שגזלתי מספיק מזמנך ומודה על הזמן שהקדשת לענות. הבנתי את עמדתך, למרות שאני מוצא בה בעייתיות.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        ללא קשר לעניין הרחב יותר. האם שמת לב שבחרטטת "הדגים משארת אדם", חילופי האותיות ייתכן ונעשו מסיבה הרבה יותר טכנית. ה-ג' סמוכה ל-ק' במקלדת, וגם ה-ע' ל-א'. אולי זו שגיאת הקלדה, משמע, הטקסט הוקרא לכותב בפרש (שלא ממש ממוקצע בהגהה הנעשית בדיעבד) בפרש, ולא הועבר במייל; או לחילופין, הוא נאלץ להקליד אותו מהארד קופי במקום פשוט לעשות קופי פייסט. סתם ספקולייטינג, כי זה אכן תמוה.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני יודעת מה זה שגיאות הקלדה והגהה וחוטאת בהן עשרות פעמים ביום, ואז משתדלת לתקן (אין לי מגיה/עורך). גם בדיעבד שבדיעבד. ואני מכירה את כל האותיות הסמוכות במקלדת שגורמות לכך.
        בפרש הדברים נשארו באוויר עד רגע זה. עשרות אלפי קוראים לא שמו לב. שלא לומר מנהל הפורום (שהוא גם עורכו) וזה לא לכתוב לא ב-ו במקום באלף. זה ג'יבריש.
        הבאתי את זה כדי להסביר שסילברסטיין לא היה מסוגל להבין את משמעות המילים הללו בכוחות עצמו.

        אהבתי

      • גיל קול הגיב:

        הבנתי. טוב, נו, מלכתחילה לא חשבתי שטענה זו נכונה או מרכזית. לגבי הלמה זה נשאר שם ככה… את מסתובבת יותר מדי בקליקה העיתונאית 🙂 . זה לא שונה כי זה פורום והוא לא עיתונאי, ומבחינתו זה החלק הפחות חשוב, או הלא חשוב מספיק להתעכב עליו. ראית כמה סטטוסים עם טעויות שורצים בפייסבוק?

        * אעריך מענה לשאלות בתגובה הקודמת.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        לא מסתובבת בשום קליקה, אגב.
        תודה לאל (ולעצמי) על כך.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        עדיין לא התייחסת לשאלת שינוי זמני הפעלים בתירגום. שאר התירגום נאמן מאד למקור העיברי שסילברסטיין פירסם.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אין לי מה לומר.
        אתה מוזמן לשאול אותו בעצמך ולדווח על כך.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        הוא לא מעניין. הנושא המעניין הוא כיצד ליצן רשת מוצא עצמו משמש כמקור לכלי תקשורת עם יומרות של בדיקה ואימות.
        נושא מצויין לסרט…

        אהבתי

    • אנונימי הגיב:

      מי היו המכים? פשיסטים דתיים לאומים או סתם ערסים?

      אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        עבריינים, זה מה שהם היו. פסולת אנושית גם עובד מבחינתי.
        ברוב המקרים צריך להיות בן אדם מאוד מאוד רע כדי להרוג או כמעט להרוג בידיים אדם אחר וזה לא משנה אם הבן אדם האחר הוא עולל מהתנחלות אלימה או בחור ערבי או סתם ערס במריבת ערסים.

        אהבתי

      • אנונימי הגיב:

        יש הבדל בין ערסים בלי חינוך, שהיום צועקים מוות לערבים ומחר מענטזים לצלילי מוסיקה ערבית, לבין בני הציונות הדתית שהגזענות והבהמיות הוא לא סרח עודף אלא העניין עצמו. מורים ורבנים מחנכים אותם לזה. זה הרבה יותר גרוע. איך אתה לא רואה את ההבדל?

        אהבתי

      • סתמאחת הגיב:

        אני בת
        ההבדל קיים בזויות ראיה מסויימות ונעלם באחרות. אני חושבת שלאדם שנמצא בטיפול נמרץ לא מאוד חשוב אם רוצצו את גולגלתו מסיבות אידאולוגיות או בגלל סמים, אלכוהול, בחורות..
        אני משערת שגם לבחורה שתארה את המקרה ולמעשה נקלעה, לדבריה, להיות עדה ללינץ', לא מאוד חשוב מה המניע של מבצעי הלינץ' אלא יותר החוויה שעברה עליה שם כעדה.
        מהצד זה אכן מפחיד שקבוצות מאורגנות מייצרות אלימות מאורגנת.

        אהבתי

      • אנונימי הגיב:

        לאדם הנפגע לא. אבל לצופה כן. מבחינה תרבותית העשבים השוטים של החינוך הפאשיסטי דתי בעל השלכות פוליטיות מאיימות על כולנו.

        אהבתי

    • יאיר דקל הגיב:

      באורח, לא באורך

      אהבתי

    • משה הגיב:

      אפשר להתבשם מחגיגות השמחה של היהודים השמחים באתר הקול היהודי.

      אהבתי

      • אנונימי הגיב:

        מי היה מאמין שהציונות הדתית תהיה רקובה ובהמית יותר מהערסים בשכונות הכי קשות. הכל מתחיל בחינוך. בושה.

        אהבתי

  2. זומ-ביש הגיב:

    בן אדם ישר יפרסם בבלוגו הודעה שעבדו עליו ושהידיעה שקיבל חסרת ערך ושכיון שהגיעה מאותו המקור שטוען שהוא שר לשעבר, הרי שגם המקור ההוא לפחות יבדק היטב לפני שיובאו ידיעות נוספות ממנו בעתיד. כל עוד סילברסטיין לא עושה את זה די ברור מה הוא…

    אהבתי

  3. מישהי הגיב:

    זו דעתו, דעתו ידועה, לכן מותר לו להביע אותה? מותר לו להביע אותה בגלל שנתניהו נמצא בארץ??? (אני מתייחסת גם לכספית וגם לשלח). שלח גם מציין שדעת הקהל היא נגד תקיפה באיראן, כאילו שזה רלוונטי לשיקול האם צריך לתקוף או נותן לגיטימציה לפרס להשמיע את קולו. לא לקהל ולא לנשיא יש יכולת להעריך או אפשרות להחליט האם, איך ומתי צריך לתקוף. הנשיא, בניגוד לקהל, גם אמור להבין את זה.

    אהבתי

  4. מתן דואני הגיב:

    פרס היה ונישאר חתרן בלתי נלאה איש שמעולם לא היה מסוגל לפרגן למישהו ישראלי האיש חולה פשוט חולה צומת לב וכבוד עצמי ימכור גם תאמא שלו בשביל איזה קוקטייל עם כמה מחמאות רבין בזמנו הזהיר מפרס ורבין צדק בכל מה שהוא אמר על פרס
    כאחד שחושב שאסור לישראל לתקוף אני אומר שפרס מעורר בי חלחלה וחושב שהוא מכר את נשמתו ממזמן לשטן
    מאז אוסלו הארור ועד נסיונות ההלשנה שלו במבצע בעירק
    פעם אמר שר שהיה מקורב לבגין בעוד כמה עשרות שנים יגלו כולם עד כמה פרס הוא איש מסוכן ועד כמה האיש הזה פעל להכשיל את צהל ואת ההפצצה
    ואני חושב שפרס שוב עושה את זה היום

    אהבתי

  5. בונד ג בונד הגיב:

    "אני מודה, טעיתי, לא קראתי את פרש. אין לי במסמך חומרים נוספים. לא קראתי את המסמך של פרש לפני שכתבתי זאת."

    אוי ואבוי.

    הוא כתב בנחרצות מאד גדולה:

    Israelis are posting a claim that the document I published is identical to a post published by Fresh, an Israeli gossip/news portal, a few days ago. It is not. My original IDF source leaked the post to a Fresh member and me at the same time. That person published a small portion of the original memo at Fresh, embellishing it with much material that was meant to disguise what it was and where it came from. I can’t ascribe motives to whoever published it at Fresh, but much of it fantasy and isn’t in the original document

    על משהו שעכשיו הוא טוען שכלל לא קרא. זה לא פחות ממדהים. כל אדם אחר שהיה עושה משהו דומה היה נקרע כאן לגזרים.

    בנוסף, הוא כותב שהוא ו"פרש" קיבלו את החומר באותו הזמן, מה שמתברר כלא נכון – צריך להוסיף גם את הזמן בין קבלת החומר ב"פרש" ועד לפרסומו (למרות ששם טוענים שכתב את הדברים "ידיד הפורום").

    זה האיש וזאת אמינותו. זה מתברר בפעם המי יודע כמה.

    חבל שלא שאלת אותו גם על הפער בעניין המקורות. בתגובה הנ"ל כותב סילברסטיין שמדובר במקור מצה"ל שהעביר לו (ול"פרש") את המסמך ישירות, בשעה שלמעריב אמר שהמקור הוא "השר לשעבר" שקיבל את המסמך מגורם צבאי… כיצד הוא מסביר את הפער הזה?

    אהבתי

    • חייל זקן הגיב:

      בונד, אתה משחית את זמנך. כדי להבין למה, קרא כאן

      אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        מכיר. יש עוד הרבה. כמו שכתבתי, זה האיש וזאת אמינותו. זה מתברר בפעם המי יודע כמה.

        למרבה הצער, האיש מקבל במה בתקשורת הישראלית והזרה. כנראה שפסו הבדיקות המינימליות, גם בארזים, וזה מדאיג.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אחד המגיבים הראשונים בבלוג של סילברסטיין הפנה אותו לפירסום בפרש וציין בטעות שהוא פורסם ב2002. בתגובתו טען סילברסטיין שהוא בדק עם המקור שלו והלה ענה שתכנית התקיפה המקורית היא מאותה תקופה (2002) אבל עודכנה לאחרונה. מגיב נוסף הצביע על התאריך הנכון ולאחר זמן קצר נעלמו כל התגובות בשירשור הזה מהבלוג.
        V, האם בררת גם את העניין הקטן הזה?

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        מעולה. יש לך צילום מסך?

        זאת תבנית נוספת של דרכו – הסתבכויות בתגובות.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        לצערי לא, אבל הפניתי את ולווט לשירשור הזה כשעדיין היה גלוי. ייתכן שהספיקה לקרוא אותו.

        אהבתי

      • האמיר הגיב:

        את החלק הראשון – שבו מגיב טעה בתאריך הפרסום בפרש – גם אני ראיתי. המגיב התבלבל בין שנת ההצטרפות לפורום של הכותב (טעות שגם אני כל הזמן עושה, בפורומים מסוג זה תאריך ההצטרפות הרבה יותר בולט מתאריך הכתיבה למרות שהוא פחות חשוב. מוזר). ראיתי גם תיקון לתאריך מאוחר יותר, לא זוכר אם ל אותו מגיב או של מגיב אחר.

        תגובה של סילברסטין לטענה הזו לא ראיתי, אבל היו בסה"כ שש תגובות כשאני קראתי.

        אהבתי

      • ג'וש הגיב:

        חייל, מעניין (או מוזר) שגם יוסי מלמן כותב היום בוואלה שייתכן שמדובר בתרחיש מלפני 10 שנים:

        "סילברסטין פשוט העתיק ותרגם כמעט מילה במילה תרחיש דמיוני שהעלה בעברית כותב אלמוני למדור צבא וביטחון בפורום "פרש". עדיין לא ברור לחלוטין אם הכותב העלה את התרחיש ימים אחדים לפני סילברסטין, או שמדובר בעצם בגרסה שמקורה כבר בתרחיש שנכתב לפני עשר שנים."

        על סמך מה הוא כתב את זה?

        אהבתי

    • ניר הגיב:

      הספור פה הוא לא סילברסטין, אלא ההתייחסות אליו, גם בגופי חדשות גדולים שלא עושים עליו סרט תעודי, כמקור סביר.

      היו אתמול לא פחות משלושה אייטמים שונים באתר הביביסי העולמי שמבוססים על המסמך. כולם פותחים בהסתייגות שאולי המסמך לא אמיתי, ואז בונים עליו מאמרים שלמים. שזה מעניין, כי אמש הדליף לי שר לשעבר בממשלת בלייר מסמך שמתאר את התמכרות המלכה להרואין וחשבתי שאולי הביביסי..

      אגב הפוסטים שלו בפרש, אהבתי במיוחד את זה שבו הוא מסביר שפרשת ענת קם לעולם לא היתה יכולה לקרות בארה"ב. הוא כותב את זה באפריל 2010, פחות מחודש לפני שנעצר בראדלי מאנינג.

      אהבתי

    • בועז הגיב:

      ולוולווט הוא נתן הסבר אחר לגמרי: שצד שלישי העביר לו את החומר מהשר לשעבר.

      אהבתי

    • שועלן הגיב:

      בונד, זה חמור יותר.
      טענתו המקורית היתה:

      anyone who actually reads the Fresh post and compares it to what I translated & published would see that there is very little overlap. Of the entire 500 word (in English translation) document, perhaps 100 words are in the Fresh post

      שזו כמובן שטות מוחלטת (והוא מחק את הטיעון הזה מהפוסט בדיעבד).
      שוב, הטיעון אומר "anyone who actually reads the Fresh post" כשכעת הוא מודה שהוא בעצמו לא אקשואלי קרא את הפוסט בפרש.
      גם אם נתעלם מכל העבר הבעייתי הידוע שלו, מספיק האירוע הזה כדי ללמוד על הבנאדם ועל אמינות הדברים שהוא כותב.

      אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        צודק.

        הוא כותב בכזאת נחרצות ובכל כך הרבה פירוט על משהו שכלל לא קרא… האם האירוע הזה, אחד מרבים, יפחית את מידת העניין שמגלה בו התקשורת? ימים יגידו.

        אהבתי

  6. ביצת הפתעה הגיב:

    לדעתי אף אחד לא הבין את הדברים החשובים שפרס אמר , אפילו לא יונית לוי:

    "פרס: לא נוכל לעצור לבד את האיראנים"

    כוונתו היא שכאשר עם ישראל הוא מפורד ומחולק וכל אחד עם דעה משלו בבחינת 'לבד' לא נוכל לעצור את האיראנים, ורק עם עם ישראל התאחד ויהיה יחד, באחדות , רק אז ישראל תוכל לעצור את האיראנים .

    שבת שלום וחודש טוב .

    אהבתי

  7. איתמר הגיב:

    אם פרס היה מביע אמון בנתניהו וברק וטוען שישראל יכולה להשמיד לבדה את מתקני הגרעין ושהיא יכולה להסתדר גם ללא שותפות פעילה של ארצות ושבכלל רצוי להקדים את ההפצצה ולא להתייחס לבחירות בארצות הברית אז כל כותבי הטורים המבקרים בחריפות את פרס היו מהללים אותו וכל כותבי הטורים שמשבחים אותו הבוקר היו חובטים בו נמרצות.
    צביעות ישראלית טיפוסית.
    והגיע הזמן לבטל את מוסד הנשיאות המיותר למרות כאב הלב שזה יגרום לרובי ריבלין.

    אהבתי

  8. מישהי הגיב:

    ההבדל בין תוקפנות נתניהו בכותרת המודפסת לכותרת באתר הארץ היא מעניינת. באתר:


    עימות חריף בין המנהיגים || מקורבי נתניהו: "פרס שכח מה תפקידו של הנשיא"

    נשיא המדינה אמר בראיון לערוץ 2 כי תקיפה ישראלית יכולה רק לעכב את הגרעין האיראני, והביע ביטחון בנחישותו של אובמה לעצור את הפרויקט

    אבל בשער: "נתניהו במתקפה" + "מתקפה אישית חסרת תקדים"

    אהבתי

  9. מישהי הגיב:

    הופיע היום בנושא האוניברסיטה באריאל. נושא שחשבתי שכבר המשכנו ממנו הלאה.

    אהבתי

    • ז'ורז' סאנד הגיב:

      הכסף יענה את הכל (קהלת)

      אהבתי

      • האמיר הגיב:

        זה בהחלט מסביר את אותם מרצים שקוראים להחרמת ישראל אבל לא מהגרים ממנה או קוראים להחרמת האקדמיה הישראלית אבל ממשיכים להיות חברי אוניברסיטה (ולהתלונן על רדיפה פוליטית אם לא מקדמים אותם).

        אהבתי

    • סתמאחת הגיב:

      חבורת עלי תאנה מתרפסים!
      אם יש משהו שאני שונאת זה את כל אותם חדלי אישים שמסבירים ש"הם לא מתעסקים בפוליטיקה" וזה עבורם תירוץ לטמון את הראש בחול ולהתכחש למציאות שסובבת אותם. מתעבת כאלה!
      היחידים שמגעילים אותי אפילו יותר אלו אנשים שמוכרים את הערכים שלהם בין אם זה עבור בצע כסף או כי רק שם הם הצליחו לקבל משרה.
      יש מעט מאוד אנשים אידאולוגיים מספיק שיבחרו להיות סגל אקדמי באריאל אם תהיה להם הבחירה. הרוב המוחץ יעדיפו להגיע למוסד אקדמי מוכר יותר, מסודר יותר ומהולל יותר. אבל בימים שבהם אקדמאים בכירים מטפטפים כמו מי ביוב החוצה מהאקדמיה, מחפשים מקום שיקלוט אותם כי אחרת בזבזו 12 שנים מחייהם בלי לקבל הכשרה מקצועית קלושה, כניראה שאפשר למצוא גם "שמאלנים קיצוניים ממרץ" שימכרו הכל כדי למצוא עבודה באקדמיה.

      אהבתי

  10. אורי שגיא, האיש שרצה להגיש את רמת הגולן לאסאד תמורת אי לחימה מתראיין לארץ לגבי ברק כשברקע איראן. אין סוף לאבסורד.

    לאור מה שקורה בשנה האחרונה בסוריה (ובכלל בשכונה) הייתי מצפה ממנו להסבר מפורט לפני שהוא מעביר ביקורת. ראש אמ"ן לשעבר.

    אהבתי

  11. עיתונאי כושל הגיב:

    התחלתי לראות את מחוברים 2,זה מטרד בשבילי להריץ את הווידאו בכל פעם שצמד ההומוים מופיע ,מישהו החליט בשבילי שבתוכנית רגילה ידחפו מדי פעם 2 גברים מתנשקים ואז אני אתרגל לזה,כלומר יחנכו אותי,לא תודה
    אין ספק שצירפו את דנינו הולט המשעמם בגלל הנטיות המיניות שלו ולא בגלל שום יכולת אישית,בקיצור פוליטקלי קורקט,ושוב לא תודה

    אהבתי

    • גיל קול הגיב:

      נו, ותחשוב על כל האנשים שרוצים לדפדף אותך הלאה ואתה תקוע להם מול העיניים. זכותך, זכותו, זכותנו. וזה שאתה לא מבין את זה מהווה בעיה.

      אהבתי

  12. אתה הומופוב, אדם חשוך גזען ומלא שנאה!!!

    (מנסה לחסן לקראת התגובות הבאות וערימת הדיסלייקים)

    אהבתי

  13. חייל זקן הגיב:

    מה באמת קורה באירן?
    בוויכוח הגרוטסקי על התקיפה באירן שבו הפכו כולם לאסטרגים גרעיניים (מתי יציעו להכריע על תקיפה באמצעות מיסרונים?) נעלמו לגמרי העובדות הגלויות והשכל הישר. האסטרטגיה של ביבי נחלה הישג עצום שלא הובן כלל על ידי מתנגדיו. כל בר דעת, שאינו גנרל ישראלי בקבע או במיל., מבין שהדרך היעילה ביותר לפגוע בתכנית הגרעין האירנית היא פגיעה במשק הנפט שלה ולא בבונקרים עם צנטרפוגות. הנכונות של מדינות אירופה להמנע מרכישת נפט מאירן מייצרת הישג כפול. ראשית פגיעה ישירה בהכנסות אירן. שנית, איתות ברור לכך שהן מתכוננות לתקיפת שדות הנפט על ידי ישראל ולכן מוצאות מקורות חלופיים. בעקיפין, יש בכך אישור לישראל לתקיפה כזאת שהיא פשוטה יחסית לביצוע. כעת, כשהאופציה הזאת הונחה על השולחן, המשימה של ביבי היא לגרום להפחתת רכש הנפט האירני על ידי המעצמות האסיתיות, סין, הודו ויפן. לצורך זה עליו לעורר רוחות מלחמה שייאלצו אותן להתכונן לפגיעה במקורותיהן. זה מה שהוא עושה בעזרתם האדיבה של הקיביצערים הביטחוניים, חותמי העצומות ואפילו האירנים עצמם ששופכים שמן למדורה ששורפת אותם.

    אהבתי

    • נשרפים או שורפים?

      "כפי שכוכב השחר זרח פעם אחת בניצחון המהפכה האיסלאמית, ופעם אחת בניצחון ההגנה הקדושה (מלחמת איראן-עיראק) ופעם אחת בעת חזרת השבויים, בעזרת האל הוא גם יזרח בנושא הסוגיה הפלסטינית והאדמה האיסלאמית הזו חד משמעית תחזור לאומה הפלסטינית, והצמיחה השקרית והמזויפת הציונית תימחה מהזירה הגיאוגרפית"

      בינתיים חיזבאללה והקדושים מעזה ממשיכים לקבל משלוחים של כלי נשק מתקדמים. היה צריך להוריד נוגרה ממזמן, בלי קשר לגרעין.

      אהבתי

    • אורן הגיב:

      הבעיה חז"ן, שביבי כן מודאג מהגרעין האיראני, ומעדיף להתעלם מפרשנותך. עגום, אך זכותו כראש ממשלה נבחר. אבל את היונה, לעומת זאת, אתה יכול חופשי לסחוב אל עולם ההזיות שלך.

      אהבתי

      • אורן, הגעת לשלב השאלה הזהה:
        נעזוב ביבי ברק שמאל וימין לרגע.

        ציין את שמות האנשים שאתה מעדיף שיקבלו את ההחלטה אם לתקוף או לא באיראן?

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        יונה, תלמד לקרוא, ואל תציק לי בטרחנותך. לא יזיק לנו שבת בלי תגובות לא קשורות. להחליף אותך בנדנודים לז'וס יכול גם ילד קטן, אך בוודאי ינצל את השפה העברית בצורה פורה יותר.

        אהבתי

      • התחמקות מסורבלת שנועדה להסתיר את הטמטום שבהפניית אצבע מאשימה אל הקברניט מבלי שיהיה מישהו אחד ראוי שיודע לפקד על הספינה. עוד נאור אמיתי.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        תלמד לקרוא ואל תגחך את עצמך. הכי תנוח.

        אהבתי

      • כשתענה על שאלות אגיע לנחלה. עד אז תמשיך להוכיח את האיוולת שאתה מניף כחוכמה גדולה.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        להבדיל ממך איני מגיע לפה בכדי לפזר את דעותי הפוליטיות, ולכן איני נענה לשאלות הילדותיות. אני לא אשם שבמשפחתך בורחים מהחדר כשמבחינים שהמפל המילולי מתקרב. אם יש לך שאלה מעניינת בנושאי תקשורת, אתמ מוזמן. בנתיים יש דברים חשובים יותר בבלוג, כמו צמד הפרשנים המוצלח בעולם מאז נפילת האימפריה האוסטרו-הונגרית, והם חלוקים, איזה מתח.

        אהבתי

      • במשפחה שלי לא נהוג לברוח- ובטח שלא מחסרי עמוד שדרה שלא מסוגלים לענות לשאלה ישירה.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        פרוש לטף:
        במשפחה שלך נהוג לברוח ממפלי המלל שלך, זה מנהג ידוע.
        שאלה בשבילך, מדוע אתה מעולם לא הצבעת לביבי, אני שמאלני אז התשובה ברורה, אך איזה תרוץ יש לך?

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        היכן ראית שייחסתי לביבי חוסר דאגה מהגרעין האירני. לבושתי, לא ניחנתי ביכולת קריאת מחשבות כמוך ואני אנוס להתייחס רק לנתונים הגלויים ולפרשם. הגאונים האסטרטגיים, הגנרלים שהפכו מושאי תשוקתם של חבריך לדעה מגלים חוסר הבנה ובורות כאשר הם מנתחים את יחסי הכוחות. האיום במלחמת התשה רבת שנים עם המעצמה האירנית הוא, במחילה, איוולת גמורה. תלותה האבסולוטית של אירן ביצוא נפט בצד נחיתותה באוויר ובל"א הופכות אותה למדינה פגיעה מאד וכפועל יוצא זהירה מאד בהפעלת כח גלויה כנגד ישראל. להזכירך מספר בדווים עם שק חומר נפץ שיתקו לחלוטין את יצוא הגז המיצרי, נזק של מיליארדים. ביבי בונה את האסטרטגיה שלו על נקודת התורפה הזו ונוהג בחוכמה רבה כשהוא מייצר לעצמו אופציה מדינית לפגוע בנפט האירני. גם אם יחליט לתקוף את מערכת הפקת האורניום, האיום הריאלי שייצר כלפי שדות הנפט האירניים ישמש אותו כחרב מתהפכת מעל ראשם, שמאפשרת לו לשלוט במידה מסויימת בעוצמת התגובה שלהם. אם העימות יהפוך לטוטלי הרי אירן תגיע לחרפת רעב לשנים ארוכות בעוד האיום על ישראל ייפסק כשייגמר מלאי הטילים האירני. ובקצרה: לאירנים אין אופציה של מלחמת התשה עם ישראל.

        אהבתי

      • עובר אורח הגיב:

        בשביל זה הם הקימו את החיזב. לא ברור בדיוק
        כל, אני חוזר כל, מה שיצא ממלחמת התשה קצרה
        או ארוכה חיזב.- ישראל. ישראל ולבנון ינזקו. אבל,
        מלחמה זה דבר שיודעים בקושי באיזה מצב נכנסים
        ולא יודעים בכלל איך יוצאים. בכל מקרה רווח לאירן
        יהיה. למלחמה כזו סיכוי גבוה לזרז את הקץ של
        חיים נוצריים בלבנון ולהביא את הנוצרים לדרגת
        הקופטים במצרים וזו הייתה מזמן מטרה מוצהרת
        בראש חוצות של נצראללה,ווליית פקיח.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Vilayat-e_Faqih
        זה גם מה שבכל מקרה יקרה בסוריה. הנוצרים לא
        ישובו ולו רק למצב הלא נחמד שהיו בימי אסאד האב.
        אבוי לחלשים, אבוי למנוצחים, ואבוי למי שמחכה
        לישועת עמים.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        בהזדמנות זאת כדאי להפריך את אגדת ה200,000 טילים שמאיימים על ישראל. השטות הזאת נזרקה לחלל האוויר על ידי לא אחר מאשר המעריך הלאומי, מפקד אמ"ן, הטועה הסידרתי אביבי. הדרך הנכונה לחשב את האיום על ישראל היא כושר שיגור יומי של טילים כפול מספר ימי הלחימה הדרושים לצה"ל כדי לשתק אותו. אם נאמין להצהרות אלוף פיקוד הצפון על השבת התמרון האוגדתי ללב העשייה המבצעית הרי אפילו צבא עם פיקוד כושל ורופס כמו צה"ל מסוגל להשלים את המלאכה תוך שבוע. מכאן אפשר להסיק שהאיום הריאלי במקרה של הצטרפות חמס וחיזבאללה ללחימה הוא כ2000 טילים.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        סליחה אביבי, הכוונה לכוכבי

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        חז"ן רואה חזון של ביבי מבצע באופן לא מודע את האסטרטגיה המנצחת שהגה. הוא לא יתאר את ביבי כזורע פאניקה על שואה, כשהאיום כלל לא קיים. אלא כשליח של תוכנית העל, שהגה המצביא מהספסל בשדרה, זה שכל אלופי צה"ל גמדים לעומתו.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        האיום לא קיים? ביבי המציא את האמירות של חמינאי וחבורתו על השמדת ישראל?
        האיום לא קיים היום אבל הוא יהיה ריאלי אם אירן תתחמש. צרוף של כוונות עם יכולת עלול להוביל לניסיון לממש את הכוונות.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        לשיטתך אין איום גרעיני, כך שכל הפאניקה של ביבי מיותרת. מותיר שתי אפשריות, שהוא משקר בכוונה (יום אחד ימאס לעולם), הוא שומע למומחים מוכשרים פחות ממך.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        לא קיים היום אבל סביר שיהיה בעתיד ולא רק באירן. האסטרטגיה שביבי מוביל היא לייקר את נסיון ההצטיידות עד שיהפוך לבילתי כדאי.
        לגבי תקיפה באירן, הייתי תומך אם ברק היה נגד. זה אדם שכל פעם שפתח את החנות הרטיב לנו את הרגליים. ירחם השם.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אני רחוק מלהיות חסיד של ביבי. כמניפולטור פוליטי/מדיני אין לו מתחרים אבל הוא אינו מסוגל ליזום ולהוביל בגלל אופיו. לא הייתי הולך אחריו למלחמה למרות יכולתו האנליטית. למרבה הצער אין מישהו שעולה עליו בפוליטיקה הישראלית כיום.

        אהבתי

      • הניתוח שהצגת לגבי שדות הנפט הפגיעים של איראן ומאגר הטילים הקצר נשמע קצת בעייתי. איראן מחוץ לטווח של חיל האוויר הישראלי וכשהאסדות שלנו יתחילו לעבוד גם אנחנו נהייה פגיעים.

        חיזבאללה ועזה עמוסים בנשק וישמחו לעזור לאיראן. לא אתפלא עם איראנים ישגרו מלבנון ויזדהו לצורך העניין כמליציה הזועבית הירוקה. הדבק היחידי בין המוסלמים השיעים לסונים הוא שנאת ישראל, כדאי לזכור זאת.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אירן מחוץ לטווח? אפילו סילברסטיין לא חושב כך. אתה טועה גם לגבי הערבים באזורנו. מספרם של אלו שחולמים להפוך לשאהידים של הפרסים אפסי. החישוב שלי מבוסס על ההנחה (הקלושה) שבכל זאת יימצאו רבים מהם שייתנדבו לקדם את שיבת המהדי.

        אהבתי

      • עזוב את הדודה מסיאטל, לא מעניין.
        לפי הפרסומים אין לחיל האוויר יכולת להמריא להפציץ באיראן ולחזור לישראל.
        שימוש במדינות צד ג'- ייתכן אבל סביר שבאופן חד פעמי.
        שיגור טילים מישראל- ייראה לכל העולם ואישתו וישאיר זמן למנוסה או התגוננות.
        שיגור מצוללות – סביר שיתממש רק במלחמת אין ברירה.
        יחידות חבלה בשטח איראן – פועלות כבר עכשיו ונחשפות.
        שימוש בנשק גרעיני טקטי- יתאפשר פעם אחת.
        לדעתי גם הפצצת מתקני זיקוק על חוף הים וגרימת זיהומי נפט נתפסת כבעייתית.

        השיעים הוכיחו נטיה התאבדותית וגם הסונים חובבי בתולות. אין לשניהם בעיה להקריב את חייהם כל עוד יהודים נמצאים מהעבר השני של הכוונת.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        למה אתה מרחיק לחו"ל. האם אתה סבור שישראל הצטיידה בצי של מטוסי תידלוק כדי להפציץ את בינת ג'בייל?

        אהבתי

      • את הדרך לבינת ג'ביל אני מכיר באופן אישי, אני לא מכיר את הדרך שתאפשר לחיל האוויר (גם בתדלוק אווירי) להגיע ליעד מבלי לדרוך על מדינות אחרות. השכילני לעת זיקנה- אני באמת לא יודע.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        קפיצת הדרך, כפי שלימדונו רבותינו במסכת סנהדרין. כך גם עשו כשהפציצו מעבר לטווח בעירק.

        אהבתי

      • נו, מסתבר שביקרנו באותה טירה.

        אהבתי

    • לוחמה אלקטרונית הגיב:

      מתי יציעו להחליט על תקיפה באמצעות מסרונים? כנראה שבקרוב:
      http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4268907,00.html

      אהבתי

  14. אנונימי הגיב:

    הידיעה המרכזית בהארץ בראש עמוד הבית הלילה, עד שש וחצי בבוקר:
    רשות ההגירה מסרבת לדון בבקשת מקלט של ילדה שצפויה לעבור מילת נשים (כל ע' 8).

    הזוי. בגוף הכתבה האם מאיימת מצטדקת שאם תגורש תאלץ ״למול״ את ביתה, דבר שאסור על פי אמנת האו״ם למגדר. כן, זה עילה להישאר בארץ. תחזיקו אותי. מזל שהארץ לא עיתון נפוץ אחרת הנזק שהוא עושה היה חמור יותר. מה קורה לעמוס? מי חטף לו את העיתון? האם הוא באמת מאמין בזה?

    אהבתי

    • מישהי הגיב:

      דווקא סביר מאוד בעיני שיש מקומות בהם נשים שלא רוצות למול את בנותיהן נאלצות למול אותן בכל זאת. אני לא אומרת שזה המקרה כאן.

      אהבתי

      • אנונימי הגיב:

        שתמול אם היא רוצה. למה זה עניינה של מדינת ישראל? האם הארץ נחוש להרוס את הבסיס היהודי שעליו קמה המדינה למען מולטי קולטי אירופאי? להבדיל, באירופה אם זה לא יצלח הם ינקו את כולם בעוד הפיכה פאשיסטית. למה נושא המגדר הפך להיות האישיו מספר אחד להתענות בו בקרב השבט האשכנזו-שמאלני בארץ? למה השמאל הישראלי נותן לחד״ש לחטוף אותו? מה קרה למצביעי מפאי והמערך? מה להם ולרעיונות העיוועים האלה?

        אהבתי

      • מישהי הגיב:

        אני כתבתי על המקרה שהיא לא רוצה. הבנת הנקרא בסיסית. בכתבה האישה הספציפית הזאת טוענת שהיא לא רוצה ומפרטת למה. קראת את הכתבה? הטיעון החזק יותר נגדה הוא שהיו לה כמה שנים להעלות את עניין המילה והיא לא עשתה זאת.

        אהבתי

      • אנונימי הגיב:

        מי מממן את העתירה? הרי המסתננים האלה לא משלמים על זה מכיסם?

        אהבתי

  15. עיתונאי כושל הגיב:

    ב NRG יש כבר 3 כותבים שעורך NRG אודי הירש חוסם עבורם את תגובות הקוראים,בן כספית ושי גולדן אבי רצון
    רעיון רע מאוד מבחינה מסחרית כי הרי ידוע שהקוראים נכנסים לקרוא את התגובות ובקושי עוברים על הכתבה עצמה
    למה תמיד הם עושים במעריב דברים עקום?

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      אתה שוב מקשקש?
      אחרי שקיבלת הוכחה שאודי הירש לא "הוריד את הבלוג של ליבסקינד" ולא התנצלת, אתה אומר שהוא מונע תגובות?
      לא. שלושת הכתבים דרשו זאת. ויש שם תגובות דרך פייסבוק.
      היכולת שלך לעוות את המציאות מרשימה.

      אהבתי

  16. שועלן הגיב:

    אני שמח שה"כן YES כמובן" של אתמול הפך היום ל"לגמרי אפשרי ששום שר לשעבר לא שולח לו כלום".
    יש תמורה בעד התגובה.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      סליחה אדוני: מישהו [המציג עצמו כ]שר שולח לו כך וכך וכך דרך צד שלישי.
      האם הוא זה הוא? האם השר הוא שר? אני לא יודעת. אולי לא. אין לי שום דרך לוודא את הדבר בנקודה הזו בזמן.
      שום דבר לא השתנה בדעתי. זה שייתכן שמישהו מתעתע בו כתבתי גם אתמול.

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        סליחה, גברתי, השאלה שלי אתמול היתה מאוד ברורה וחדה בכוונת תחילה. אני שמח שמתברר שלא הבנת אותה.
        את מתעקשת להתעסק בשאלות פרוצדוראליות כמו העתיק או קיבל מייל וכו' ולא בשורש העניין, שזה מה שמעניין אותי ואת כל השאר. האיש מעניין אותך יותר מהסיפור, ואני מבין למה. תביני גם אותנו.

        אהבתי

  17. רטקסס הגיב:

    מצד אחד, אני לא חושב שצריך לצאת במאות ואלפי תגובות כנגד וולווט על פרשיית סילברסטיין. אפשר להבין הכל מהסאבטקסט, ולא צריך לדחוק מישהי לפינה, באמת, אין בזה צורך.
    מצד שני, למה היה צורך מצידך, V, בכלל להיכנס לעובי הקורה?
    ככל שמעמיקים בפרשיה הזו כך כל הצדדים יוצאים מובכים עוד יותר.
    זו בהחלט לא הפעם הראשונה שהוא שיקר, בילף, הגזים, תיאר באופן מנופח וכן הלאה. אני מעריך שהוא אכן מאמין שיש לו "מקור", אבל איך ג'ורג' קוסטנזה לימד אותנו?
    It's not a lie, if you believe in it. בסדר, הוא מאמין.
    אף אחד אחר לא מאמין.
    מי כן מאמין? משום מה, עיתונאים בשלל עיתוני הארץ ובחו"ל.
    למה מאמינים? זו השאלה..

    בקשר לראיונות הבידור, טריק טוב למי שרוצה לדעת אם הראיון "אותנטי" או לא – תמיד חפשו שאלה על ישראל. אם זו מסיבת עיתונאים, ראיון של יחצ"ן, מוכתב וכו' – לא תהיה כזו. אם אשכרה הבן אדם דיבר איתו, תמיד ידחפו לו לקראת הסוף (בטח ובטח אם הוא יהודי) שאלה על "מתי תבוא להופיע/לבקר פה" או "איך אתה מתחבר לשורשים היהודים שלך".

    אהבתי

  18. בונד ג בונד הגיב:

    איפה קשוע לעזאזל?

    דברים כאלה צריך להודיע מראש.

    אהבתי

  19. חייל זקן הגיב:

    סערה התחוללה אתמול לאחר שהעליתי את הפוסט בנושא בבוקר.

    V, תוך כדי הלחימה הנואשת שניהלת על שמו הטוב של סילברסטיין שכחת להתייחס לטקסט שהוא פירסם כמקור שהוא קיבל. לרוע המזל כל הפעלים בטקסט של סילברסטיין הם בלשון הווה ועבר שתואמים להפליא כתיבה של סיפור בידיוני שכבר התרחש כפי שהוצג על ידי איש פרש, סירפד. אילו מקור ישראלי היה מבקש לפברק תוכנית הוא היה דואג לכתוב אותה בלשון עתיד. היגיון פשוט מוביל למסקנה שמי שתירגם את הסיפור כנראה התבקש גם לתמצת אותו.
    כשחותכים קנה חוטפים אש מכוחותינו …

    אהבתי

    • חייל זקן הגיב:

      תוספת:
      בתרגום לאנגלית, בפוסט הראשון בנושא, הפעלים הוסבו ללשון עתיד. האם זה סביר שמתרגם יעשה כזה שינוי בטקסט ללא הוראה מפורשת?

      אהבתי

    • שועלן הגיב:

      אכן.
      בנוסף, נייר "אמיתי" שנכתב לצרכים פנימיים לא היה נכתב כסיפור ילדים.

      המטוסים העושים את דרכם בנתיבים עלומים… מצויידיים בחליפות לוחמה אלקטרוניות שלא הובאו לידיעת הציבור הרחב ואף לא נחשפו בפני ידידי ישראל מארה"ב…

      זה לא שבפרש לקחו את הנייר המקורי והפכו אותו לסיפור בידיוני כפי שסילברסטיין טוען, זה בדיוק להיפך. סילברסטיין קיבל גרסא שלקחה את הסיפור הבידיוני מפרש והפכה אותו בחובבנות ובחופזה לנייר "אמיתי" לכאורה.
      זה גם מסתדר עם העובדה שכעת מסתבר שסילברסטיין קיבל את המייל כשעתיים (בלבד) לאחר הפרסום בפרש.

      אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אין שום סיכוי שסילברסטיין הוטעה. אילו סבר שיש בידו מסמך אותנטי היה מתרגם אותו כלשונו. החלפת זמני הפעלים היא בחזקת אקדח מעשן.

        אהבתי

      • עובר אורח הגיב:

        כפי שאתה רואה הופיע מתרגמת שיש לה גם דעות
        משלה, אם אתה מסתובב ברשת. זה מזכיר לי שבבית
        הורי ז"ל היה תרגום שיקספעיר לאידיש והיה כתוב:
        "פעארזטצט אונד פעארבסערט" ר"ל "תורגם ושופר"

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אהבתי. ברשותך אנצור זאת לשימוש בעתיד

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אם באידיש עסקינן, האם אתה מכיר תרגום לביטוי המופלא "איבר חוכם"?

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        האם אתה מכיר את הביטוי החכם "האלטן פון זיך"?

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        חשבתי שהשאלה תעורר את ה"מעריץ" שלך. במקום זה קיבלנו את החיקוי שלו.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        Alter kaker

        אהבתי

      • עובר אורח הגיב:

        שבת שלום אני כותב אבל יסלח לי. גם נייר אשר יצר קרעתי בשבת.
        1. תודה על LA
        2. טוב שיש לי חיים בחוץ.
        3. בחורה הגונה מפ"ת מנסה לבנות עסק ותראה. נולדו קציני תרבות ומורי הלכות מימין ומשמאל כבר יש חביבים ודחויים קידום וסילוק.
        4. השגעון מסביב תופח. שחיטות מוות וגופות בכל המזה"ת ורק היהוד אשמים בכל.
        5. מחלת החטיפות בלבנון גוברת. כך גורשה משם הקהילה. זה מדבק נקווה שמישהו שם בצפון נזהר.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        גם נייר אשר יצר קרעתי בשבת.

        TMI

        אהבתי

  20. שולמית הגיב:

    האם ירון דקל, מפקד גלי צה"ל או מישהו אחר, בתחנה, מנסה" לקבור את התוכנית " מחשבות בע"מ", שבה משוחחים שלונסקי וליפשיץ על העיתונות השבועית( יום ששי, שמונה בבוקר). בתקופה האחרונה, התוכנית לא מעודכנת בזמן בעוד תוכניות ששודרו אחריה מעודכנות. בנוסף, התוכנית הוצאה מתצוגת התוכניות המוצעות בדף היעודי. http://glz.co.il/NewsArticle.aspx?newsid=73832

    אהבתי

  21. שולמית הגיב:

    האם יש מאחורי זה ( תגובה קודמת) איזה סיפור מן העבר, איזה חשבון ישן ביניהם או שהם חושבים שהתוכנית לא ראויה לשידור ולא נעים להם לומר זאת לשני המשתתפים. בשונה מתוכניות אחרות אין לתוכנית פיסבוק. לאחרונה, מתחרחשת הפניה אינטנסיבית של השדרים לציבור המאזינים לעשות ליקים. נראה שמתרחש שם מאבק על ליבו של המאזין ואולי של המפקד. יכול להיות שאני סתם ממציאה דברים.

    אהבתי

  22. חייל זקן הגיב:

    V, העיסוק האובססיבי שלנו בפוסט של סילברסטיין אינו קשור בו אלא בך.
    אנו מחוייבים לקיים את מצוות תורתנו הקדושה הוכח תוכיח את עמיתך

    אהבתי

  23. שועלן הגיב:

    מה קרה לתגובה של המתרגמים?
    את מתכוונת לבדוק איתם את הטענות של חז"ן?

    אהבתי

  24. עובר אורח הגיב:

    אם זה עובד כמה סרטים על החיזבאללה בלבנון ופרק השעשועים מעל
    גבול הצפון

    http://www.vice.com/vice-news/hezbollahs-propaganda-war-part-1

    אהבתי

  25. שונרא הגיב:

    כמה מלים על "תגובה מאנשי שונרא שאכן תרגמו":
    – כמו שריצ'ארד אמר בפוסט שלו, הוא תרגם ונעזר בי בהתייעצויות. אני לא לוקחת קרדיט על התרגום (לטוב ולרע) אבל אני מאוד שמחה לעזור לידידי ריצ'ארד ומאמינה שהוא עושה עבודה חשובה מאוד לתיקון עולם, פשוטו כמשמעו.
    – את מה שהיה לי להגיד על הטקסט עצמו אמרתי בתגובה לפוסט: מי שחושב כך חי בסרט, ואני מאוד מקווה שזו לא תוכנית תקיפה ושאף אחד שקורא את התסריט הזה לא חושב שזו תוכנית תקיפה.
    – ולבסוף, שונרא ולא שונרה (מיאו!).

    V: תיקנתי

    אהבתי

    • עובר אורח הגיב:

      אכן, שונרא יושבת במדינת ואשינגטון
      לא רחוק מסילבר ועוסקת באותו מקצוע

      אהבתי

    • שועלן הגיב:

      איזה תגובה?
      פה (שנמחקה משומה)? או שיש תגובה שלך אצל ריצ'רד?
      אז הוא תרגם את הטקסט בעצמו ורק נעזר בך? זה קצת סותר את הטענות של ולווט על יכולותיו המוגבלות בעברית.
      "מי שחושב כך חי בסרט" – את מתכוונת שמי שחושב שזה מסמך אותנטי חי בסרט?

      אהבתי

      • velvet הגיב:

        הוספתי את התגובה שכתבה אצל ריצ'רד ("חיים בסרט").
        כפי שהסברתי, ואסביר שוב: העברית של ריצ'רד סבילה וסבירה (אני מצטטת את עצמי). הוא קורא טוב, אך כותב ומדבר מעט.
        בפעם השלישית (המאה?): הוא לא יכול לערוך/להגיה טקסט בעברית. זה מה שכתבתי, זה מה שאני אומרת, ועל כך אני חוזרת.

        אהבתי

    • שונרא הגיב:

      תודה!

      אהבתי

      • velvet הגיב:

        תוכלי לפרט את חלקך בתרגום?

        אהבתי

      • שונרא הגיב:

        בדיוק כפי שריצ'ארד אמר בפוסט שלו. כמו שאמרת לעיל, הוא קורא עברית היטב.

        אהבתי

      • Moshes הגיב:

        וכאדם בוגר ואינטיליגנט ולאור נוסח ה"מסמך"- האם לרגע חשבת שאת מתרגמת תכנית צבאית שהודלפה ממקור בטחוני?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        כאדם בוגר ואינטליגנטי למה אתה לא קורא את התגובות שלה? הרי דעתה על המסמך ברורה כשמש.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        שוב התעלמת מהטקסט הכתוב. הגברת המתרגמת לא הביעה דעה על המסמך אלא על כותביו (המדומיינים) שחיים בסרט. בלשונה:
        Why would they want to posture in this way? Are they trying to draw an attack to themselves, and then cry for mercy/assistance?
        בתגובתה אין שום ספק בקשר למקורו של המסמך. שירשור התגובות בהמשך לשלה אפילו מוצא בפירסום עדות לטיפשותו של ברק לעומת גדלותו של סילברסטיין. למרבה הצער התגובות שלך יכולות להתאים לאותו שירשור.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        מה בדיוק מפריע לך? תגובתה לא ברורה? כתבתי משהו אחר?

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        מפריע לי שאת לא עומדת בסטנדרטים שאליהם הרגלת אותנו, קוראייך (מי שהורגל ליסוע במרצדס ייתקשה לעבור לסוסיתא).
        מקווה שזו מעידה חד פעמית ולא שינוי כיוון.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        לא תתחמק. טענת שהתגובה שלי על שונרא לא בסדר.
        תסביר למה. איזה מילה בה לא נכונה.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אני מתייחס אליה כחלק מרצף של תגובות שביחד מייצרות תמונה של עורכת דין/יחצנית. רחוק מאד מהדמות המוכרת של מבקרת תקשורת נשכנית.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        לא ענית לי.
        נטפלת לתגובה שאין בה מתום. סתם.
        לפחות תודה שסתם בבלת"ת.
        עורכת דין ויחצנית? של מי (חוץ משל סילברסטיין)? של דינה שונרא שאת שמה לא שמעתי עד שלשום?

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        לגבי התגובה הספציפית שלך. כתבת: הרי דעתה על המסמך ברורה כשמש. היא לא הביעה דעה על המסמך אלא על כותביו (לפי גירסת סילברסטיין)

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        יחצנית של סילברסטיין בלבד. אם הובן אחרת אני מתנצל.

        אהבתי

  26. עיתונאי כושל הגיב:

    צפו כיצד הבמאי פיטר ברג מטיף ונוחת על ג'ייסון דנינו משום שהשתמט מצ.ה.ל
    בושה שבחו"ל צריכים להטיף לנו נגד השתמטות גיא פיס דקה 6
    http://bidur.nana10.co.il/Category/?CategoryID=400757

    אהבתי

  27. אחד שיודע הגיב:

    אחד המגיבים אצל סילברסטיין העלה אפשרות מעניינת:
    After reading about the alternative versions seen of this document (such as the Fresh posting) I wanted to suggest a possibility. These documents are fairly plausible but at the same time aren’t actually revealing detail to an extent that would endanger any real plans greatly. Instead it may be that what we see is multiple, deliberately varying versions of this document being leaked out to different individuals. There is a tradecraft technique in which this is done to identify a leak – the possible leakers believe they have a document which has gone to a number of people but in fact each is somewhat different. The version that leaks therefore tells the originator who leaked it. The document itself needs to be plausible and may also contain misinformation… hard to say anything about the veracity if indeed it is being used for this purpose. So there is a possibility that your source is being deliberately exposed. And, perhaps another source for the Fresh posting. Or something along these lines.

    אהבתי

  28. אורן הגיב:

    א.ממליץ לצפות בדיוויד לטרמן מ14/8, כלל את ה"פאב פייב" המתעמלות המוזהבות בכיכובה של המ"מית. אבל בעיקר ההופעה של רודריגז, האמן שהתגלה מחדש לאחר שבדרום אפריקה הפך לכוכב סיפור שמוצג בסרט הדקומנטרי "Searching For Sugar Man”.
    ב. פוסי ריוט לשנתיים בכלא, עורר מחאה גם בקרב אנשי רוח מהעבר.
    ג. אם מחליפים תמונה בפייס, מומלץ להמנע מחתולים וילדים, חמוד אך מיותר. למה לסחוב אותם כפרופס לפוסטים.

    אהבתי

  29. ז'ורז' סאנד הגיב:

    ע"א שלקחתי מרחק מפרשת סילברסטין- לדעתי ולווט שמה בכף את הפרסטיז'ה שלה וע"כ אני מאמינה לה.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      את ואחרים שוכחים או שכחו בלהט האירועים ומאות אלפי המילים:
      העובדה היחידה (תיקון: 2 העובדות) בכל הסיפור הזה בהן אני דבקה היא שסילברסטיין לא העתיק את המסמך מפרש. זה הכל.
      כן, וגם בכך שיש לו מקור, המציג עצמו כשר לשעבר.
      בתוך המלל האינסופי והקללות וההשמצות כדאי לזכור זאת.

      אהבתי

  30. בזינגה הגיב:

    איזה דיון!
    אני חושב שהפעם האחרונה שראיתי דיון כה עמוק על מהלך צבאי פוטנציאלי היה בתקופה שבה הייתי בעצמי פעיל בפורום "צבא ובטחון" של פרש. בנתיים הציבור הישראל וציבור המשקיעים מצביעים ברגליים ונותנים אמון בראש הממשלה וצה"ל ולא נותן אמון בברברת אודות האסון הצפוי מתקיפה כזו או אחרת.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s