כלב עם שני ראשים


מה הסיפור על אורי שגיא (2)

אתמול כתבתי רבות על פרשת אורי שגיא, כולל העלאת ענייני העבר על בתו מחוץ לנישואין נוגית. אבל עם כל הכבוד, לא נראה לי שאקסתו של שגיא, חנה א' היא זו שהגיעה ליו"ר העבודה להביע תרעומת. בידיעות יש כות' בשער הבוקר, האומרת "אישה נוספת טוענת: שגיא הטריד אותי". המעשה לכאורה היה לפני 30 שנה וכותבת על כך ר', פקידה לשעבר של שגיא, בעמוד הפייסבוק של שלי יחימוביץ'. אני לא מצאתי את הכתוב, אבל נו, יש מאות תגובות לכל סטטוס של היו"ר. שגיא מכחיש.
על פי יוסי אלי במעריב הבוקר, שגיא "שוקל לחזור למירוץ", אך מקורביו "הביעו ספקות". עוד כותב אלי כי האישה שטענה בפני יחימוביץ' לפני כמה ימים שהוטרדה מינית היא "מוכרת יחסית". ולא, אל תשאלו אותי למה הכוונה. אין לי שמצוץ מושג.

רעלים

אביב לביא מנסה להסביר את מצב הריסוס והרעלים בחקלאות המקומית. הכותרת עומדת למעשה בניגוד לדבריו.

מעריב ראשון או מקור מעריב?

בהמשך לשיחתנו אתמול בלילה, מעריב מתפרק, הנה מה שקורה הבוקר:

שוונץ מתלתלי ימיני בוקע מהמסגרת. מרד.

האיחוד בין מוספשבת ליומן התחיל (ובצילום הפניה משער מקור ראשון):
מוספשבת קיבל מיומן את הטור של אורי אליצור (עורך יומן ועורך משנה של מקור ראשון) וכתבה של אריאל כהנא (הכתב המדיני של מקור).
יומן קיבלו ממוספשבת את הטורים של בן-דרור ימיני וקלמן ליבסקינד וכתבה של שרה ליבוביץ-דר על חברת החשמל והטבות עובדיה (חלק מהכות' ומהמש' זהות, חלק הוחלפו).
בסוף הטור של אליצור בעמוד הפותח של יומן מופיעות השורות הבאות תחת הכותרת "לקוראינו":

בגיליון הזה אנחנו מתחילים מהלך של שיתוף תכנים בין 'מקור ראשון' ו'מעריב'. חלק מהטורים והכתבות של יומן מתפרסמים במוספשבת של 'מעריב', וחלק מתוכני מוספשבת של 'מעריב' מתפרסמים גם אצלנו. אנחנו מאמינים שההיפתחות לקהל קוראים חדש ולסגל כותבים חדש תביא ברכה לשני הצדדים.

יהודה שרוני נפרד מקוראיו בשתי שורות "לאחר 20 שנות עבודה עיתונאית במעריב, אני נפרד מכם בטור זה ומאחל הצלחה למעריב בדרכו החדשה".
בן כספית, כאמור, לא זכה לכתוב טור פרידה.
– רוב עובדי nrg נשלחו הביתה. עורך האתר, אודי הירש, ממשיך. נראה כמה זמן יחזיק מעמד.

תוספת לפוסט של אמש:
ליאורה גולדנברג-שטרן קיבלה אתמול ב-10:30 בבוקר טלפון משב"צ. הניסוח: "לא נוכל להמשיך להעסיק אותך".
– מערכות החדשות של שני העיתונים יאוחדו לאלתר. לא ברור אם הפמפלט הדל של מקור ימשיך לצאת בגפו.
– בבית מעריב מוכשר כעת חדר שיוכל לשמש כבית כנסת.

במעריב הבוקר הנהי נמשך בשער ובע' 9. כתבת השכול, חן קוטס-בר, שוב מבכה את "המשפחה שהתפרקה". כותבים שנאלצים להשתמש בדימוי השחוק הזה יום אחרי יום צריכים לבדוק את עצמם. עורכים שמשתמשים בכך בכות', כנ"ל. מבין השורות אפשר להבין שחק"ב נשארת במעריב ("חברים רבים, שהלכו איתנו כתף אל כתף, ילכו הביתה").
עוד משפטי מפתח: "אני מתקשה לכתוב, כתבתי ומחקתי כבר אלף שורות; מה שהיה לא יהיה עוד; תם אך לא נשלם".

בשער הארץ המפנה למארקר משתמשים ברגשות פתאום: "דמעות בקרליבך | אחרי מאבק מר וארוך, במעריב קיבלו את מכתבי הפיטורים"

קוראי ישראל היום, על פי סקרי החשיפה העיתון הנפוץ בישראל, לא קוראים גם הבוקר מילה על הנעשה במעריב.
יש לשער שעמוס רגב ונתניהו והשרה, ואולי גם שלדון אדלסון, השיקו אתמול כוסות שמפניה ממשיות או וירטואליות, משנודע להם שהנמסיס בן כספית לא יוכל לכתוב עוד טור שבועי עליהם. כספית מצדו מבטיח שיש לו שתי הצעות מרתקות על הפרק, כך שאולי שמחת החבורה מוקדמת מדי. מצד שני יש לזכור שגם שב"צ הוא אויב לא קטן של רגב.
גם בידיעות אין אף מילה על ההתרחשויות.

זו בוקסת הקרדיטים. לא נותר אף קרדיט אחד לרפואה. ולעומת זאת גם אין חלופה. אין עורכים, אין סגנים. כלום. לפחות ניר חפץ קיבל מקום על קיר העורכים.

נראה כמה זמן הכלב עם שני הראשים ימשיך לחיות, כשהוא חולק מערכת איברים אחת.

לאור כל זאת אני ממשיכה ומבקשת מם להביע את דעתם בסקריר מעולה זה.
[poll id="58"]

משתכשכים בביצה

אביב הורביץ במי נגד מי טוען שלא נחום לב הוא שרצח את אבו ג'יהאד.

יוסי שריד על שני העיתונים השקופים, הארץ וישראל היום. הוא משבח את הארץ.
תוס': דרור אידר ענה לו בעיתונו. במקביל כלומר.

בישראל השבוע כותב חיים שין על המצב.

גידי וייץ בתחקיר על נאמן מעריב עו"ד שלמה נס, ושלל קשריו.

רענן שקד כותב במדורו הפותח ב-7 לילות על 50 גוונים של אפור:

…הלהיט הדיגיטלי המשמעותי הראשון בישראל. אתר עברית (מבית ידיעות אחרונות, אבל באמת, אף אחד לא ביקש ממני) דיווח לפני שבוע כי הגרסה הדיגיטלית… נמכרה ביותר מ-10 אלפים עותקים באמצעות האתר…

לחם עבודה

באופן מקרי לגמרי עזבו ויעזבו בסמיכות יחסית שלושה עיתונאים את ידיעות. שלושתם (במקרה, במקרה) היו מעורבים בניסיון להקמת ועד בידיעות: דפני ליסבונה ועינת פישביין שכבר עזבו, וירון טן-ברינק שפוטר ויעזוב בינואר 2013.

בלוגלנד/ רשת/ פייסבוק

הבלוגר האיראני, סטאר בהשטי (Sattar Beheshti), שכתב באתר כלימה, עונה למוות (סמדר פרי, ידיעות).

לפני פיזור

הסיבה שמנויי המייל קיבלו הבוקר הודעה על הפוסט הזה, וכשניסו להיכנס ראו ש"העמוד לא נמצא" היא שלחצתי בטעות על פרסם במקום על שמור בעת שהפוסט היה בעבודה. נא לאפסן את תיאוריות הקונסיפרציה. ולהשיב על סקריר הבחירות.

[poll id="59"]

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה שישי קצר, שערים, עם התגים , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

185 תגובות על כלב עם שני ראשים

  1. חייל זקן הגיב:

    "אישה נוספת טוענת: שגיא הטריד אותי"

    V, נסי לקרוא שוב את מה שמחקת אתמול

    אהבתי

  2. חייל זקן הגיב:

    מאמר תמיכה נלהב של הארץ במדיניות של ביברמן. האם ימצא את דרכו לאתר באנגלית?

    אהבתי

    • avi הגיב:

      תודה על ההפנייה. משום מה למאמר אין כל זכר במהדורה האנגלית של אתר ואחרי קריאה זריזה של המאמר אפשר להבין למה. אם ישאלו את שוקן הוא בטח יקשקש משהו על זה שעיתונות זה לא דוקטורט. נדמה לו עדיין שהוא בעסקי העיתונות משום מה.

      אהבתי

    • ShulamiD הגיב:

      מודה. הופתעתי. קראתי עוד מאמרים ( מאמרי תמיכה באסאד). נראה שהוא מציב רק את האופציה של חיסול מדינת ישראל.

      אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        הערבים הנוצרים בישראל נותרו היחידים במרחב שעדיין מאמינים בלאומיות הערבית. השנה ישנם סימני התפכחות שבאו לידי ביטוי בכנס גיוס שנערך בנצרת בשיתוף אנשי כמורה.

        אהבתי

  3. rni22 הגיב:

    יש גם דברים טובים בפיטורים ההמוניים במעריב. סוף סוף נפטרים מליאורה גולדברג שטרן, רכלנית שהביאה את העיתונות הישראלית לשיאים חדשים של רדידות, האוויר יהיה נקי יותר בלעדיה.
    גם ליאור דיין הוא לא אבידה גדולה. הוא בחור חביב אך לכתוב הוא לא יודע. תל אביב מלאה במאות צעירים הרבה יותר מוכשרים ומקוריים ממנו אך אין להם שום סיכוי לקבל טור אישי כי שם משפחתם הוא לא דיין. אז טוב שנפטרו מהמבוכה השבועית הזאת.
    וגם בן כספית הוא לא אבידה גדולה. מזל מועלם כבר הוכיחה שהיא כתבת מדינית-פוליטית לא פחות מוכשרת ממנו.
    מישהו יודע מה עלה בגורלו של מנחם בן???

    אהבתי

    • avi הגיב:

      בן כרגע מתאבל על בתו שהתאבדה, זה ממש לא הזמן הנכון לבשר לו מה קורה לגבי עתידו במעריב ואת זה כנראה בן צבי מבין היטב.

      אהבתי

  4. אנונימי הגיב:

    לפני שמעריב התחיל לחקות ולהזדנב בידיעות בסוף שנות השמונים הוא היה עיתון מאוד ארץ ישראלי. במיזוג עם מקור ראשון הוא חוזר לצורה שעזריאל קרליבך נתן לו.

    אהבתי

  5. דפי קודיש-ויכרט הגיב:

    הגהות פנים: הבולגרי האירני, לא הבלוג.

    אהבתי

  6. אנונימי הגיב:

    נראה שהבכיינות והאיום בחיתוך ורידים הואילו. הטור המשמים של נרי הופיע גם השבוע. פשוט חרטבונה. אף אחד לא טרח עדיין להגיב.http://www.haaretz.co.il/magazine/1.1858432

    אהבתי

    • ראש המדור הגיב:

      נראה שפחות הבכי, אולי אלה דווקא רגשות הגאווה שהתעוררו בשוקן-דומונטש-שאוברג בעיתוי מבריק ואולי מי יודע שינוי פור מבחינתה ואולי אפילו איזה מתן אות מופת קטן קטן.
      בכל זאת בית משפט ישראלי כנראה נפל על ראשו וקבע שהאשמה הכל כך מובנת מעליה שהטיחה ביום השנה הראשון (לטבח במשפחה) כנגד תושבי היישוב איתמר בפשעי-מלחמה-רצחנות היתה כבר שקר אחד יותר מדי שאין לו בסיס, וקנס אותה ב 200 אלף שקלים.

      אפילו בשוקן-שאוברג-דומונט שלא ניחנים בד"כ בחדות יתר, הבינו את האירוניה, שהרי מהמיקרו למקרו זו בעצם האג'נדה המהותית של העיתון בהאשמת הקולקטיב המותקף והאשמתו ברצחנות.
      החלף שם תושבי איתמר בתושבי העם בישראל.

      אהבתי

      • ShulamiD הגיב:

        בבקשה, איתמר אינו סינקדוכה של ישראל. עדיין לא ונקווה שגם לא תהיה. זאת, מבלי להכינס לויכוח בין נרי לבנה לאיתמר. אני לא יכולה להרשות לומר את מה שאני חושבת בעניינם

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        נתייחס לעובדות.

        בוא נבדוק את כנות הטענה.

        נאמר שאת תושבת ת"א לצורך הדיון.
        שיעור הרוצחים תושבי ת"א גדול פי כמה ביחס לגודל האוכלוסיה מאשר באיתמר (שאגב הספציפיים שהוצאו דיתם קבע ביה"מ קבע שאינם כאלה).
        האם זה נראה לך תקין שנכנה את התל אביבים, יישוב של מרצחים?

        אהבתי

      • ShulamiD הגיב:

        לא התייחסתי להאשמה אלא לזהות שיצרת בין איתמר לישראל.

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        כלומר את טוענת שלעשות דה-הומניזציה של אזרחים ישראלים שנולדו וגרים באישור ממשלות ישראל, ששיעור הקונפורמיזם שלהם גדול יותר מהממוצע למשל בשירות ביחידות קרביות המגינות גם עלייך, זה פחות גרוע מ לעשות דה הומניזציה של אזרחים תושבי ב"ש כמו הדה-הומניזציה שעושה גדעון לוי את עורכיו לכלל הישראלים.
        אינני מכירך.
        אבל על פניו הם לא יותר טובים ממך ואת לא יותר טובה מהם, כולכם ישראלים.

        אהבתי

      • mickey הגיב:

        כרגיל הטיעון המעופש של השירות הקרבי… להזכירך, העולם התקדם, לאמריקה יש נשיא שחור וכל זה

        אהבתי

    • tamar הגיב:

      כמה רוע-רוע-רוע (אנונימי) אפשר לבלוע.

      אהבתי

  7. avi הגיב:

    דבורית את לא חיפשת את הבוקסה במקום הנכון .בוקסת הקרדיטים של מעריב ראשון עברה למקור מעריב איך אומר אליצור, שיתוף תכנים, יותר נכון היה לומר חיסול תכנים.

    אהבתי

  8. שיפ הגיב:

    סייד קשוע כתב מקסים…
    והמשפט הכי עצוב בפוסט הבוקר

    – בבית מעריב מוכשר כעת חדר שיוכל לשמש כבית כנסת.

    אהבתי

    • JewBoy הגיב:

      מעריב גוסס, עיתונאים ושות' מפוטרים, מרצ לעולם לא תקבל אחוזי הצבעה כמו בסקריר
      וזה מה שהכי עצוב בפוסט?

      אהבתי

      • שיפ הגיב:

        בעיני המשפט הזה מגלם בתוכו את כל מה שכתבת ויותר.

        אהבתי

      • JewBoy הגיב:

        בעיני האמירה הזאת מייצגת יותר גזענות, מזו של הגזענים בדרום ארה"ב, שנתנו לי את ה'ניק' אותו אני נושא בגאוה.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        חבל שאתה מוציא שם רע ליהדות.במה אתה מתגאה? כל מה שנדרש כדי להיחשב ליהודי הוא אמא יהודיה. שום כישורים אחרים.

        אהבתי

      • JewBoy הגיב:

        עוד לא התגברת על העלבון, מה?

        איך בדיוק הוצאתי שם רע ליהדות?
        יהודי, ישראלי, מתגאה בשורשים של עמי ובארצי.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        אתה באמת מאמין שנפגעתי ממך עד עמקי נשמתי.

        אהבתי

      • mickey הגיב:

        למה התנגדות לבניית בית כנסת מביעה גזענות? אולי תסביר במטותא?

        אהבתי

      • JewBoy הגיב:

        צפוי בעיני שאדם דתי (הוסמך לרבנות או משהו כזה, לא?), שרוכש עסק (מציל אותו, גם אם זמנית) ידאג למקום תפילה בו.
        גם אם מאז הבר מצווה לא הייתי בבית כנסת, זה לא סותר את ההבנה שלאנשים דתיים זה חלק מהותי מסדר היום.
        זה נתון ואני מכבד את זה.
        לא מפריע/משפיע עלי.
        תענה על השאלה למה חדר שמיועד לתפילה, זה הדבר הכי עצוב.
        מה כל כך נורא.
        תהיה לך תשובה מול העיניים.

        אהבתי

    • אבו ראמי הגיב:

      באמת שערוריה.
      בית כנסת? במערכת עיתון ישראלי? צלם בהיכל 2013

      אהבתי

      • eyal הגיב:

        למה חיסול תכנים? למה פסימיות? בית כנסת זה עצוב?
        מי ממכם קרא את מקור ראשון בסוף שבוע (ולא, העיתון של מקור ראשון באמצע השבוע הוא ממש לא מקור ראשון)? זה עיתון מעולה, ברמה, רציני, מבחינת הסגנון האינטלקטואלי הוא מקביל להארץ, הרבה הרבה יותר מידיעות וישראל היום.
        מה, ימין = פשיזם, אין ימין מעבר לבן ארי? ציונות דתית = גזענות?
        תצאו מזה, אתם לא מכירים אבל הם אחלה עיתונאים ופרשנים:
        רשימה חלקית מאוד: סופיה רון מוריה, צור ארליך, יפעת ארליך, עמית סגל, אורי אליצור, חגי סגל, אורלי גולדקלנג, אריאל שנבל, ערן סלע, אלחנן ניר, ועוד ועוד.
        זאת פשוט הזדמנות של החבורה הטובה הזו, מיטב העיתונות של הציונות הדתית, לצאת מהשכונה שלה לליגה הארצית – אולי זה יהיה טוב?

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        הערה קטנה: מדוע "העיתונות הדתית" ?

        אמנון לורד, ערן סלע ועוד כותבים ועורכי משנה אינם חובשי כיפה.
        אני חושב שהמינון הוא של כותבים ציוניים לצאת החוצה דתיים ושלא דתיים.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        מקור ראשון של שבת הוא באמת עיתון איכותי אבל אם הייתי קורא של העיתון לא בטוח שהייתי שמח על מה שהולך ומתברר כמיזוג של שני העיתונים. יותר פשוט וזול היה להעסיק את ימיני ואת ליבסקינד ישירות במקור ראשון במקום לקנות את מעריב. מעריב עשוי להעמיד בסכנה גם את מקור ראשון. אחרי שיגמרו חגיגות הכיבוש של המוצב החילוני מעריב ובניית בית הכנסת, בידי הציונות הדתית העיתונאים של מקור ראשון אולי יתחילו להבין שהניסיון לבלוע את מעריב עוד עלול לגרום להם להרעלת קיבה. מכיוון שמקורותיו הכספיים והונו של בן צבי לא ממש שקופים (לדעתי אפילו לא לו עצמו, מכיוון שהוא מאוד תלוי ברצונו הטוב או בכיסו העמוק של אביה של אישתו) הזוית הזו בכל סיפור הקנייה של מעריב לא ממש טופלה. יש לי חשש עמוק שבן צבי שהיה להוט להשלים את העסקה ולהראות לאדלסון מאיפה משתין הטייקון קודם קנה את מעריב ואחר כך יתחיל לחשוב איך באמת הוא מביא את הכסף. כאחד שטורח לקנות את מעריב בימי שישי אני בכלל לא בטוח מה האטרקטיביות של העיתון ללא מדור כלכלה, ז'ורנל, ספורט,סגנון וכו' (מחק או הוסף את המיותר).
        בשביל כל מה שישאר אפשר באמת לקנות ישר את מקור ראשון.
        אני לא מאמין אבל לראשונה בחיי אני שוקל ברצינות להתחיל לקנות בימי שישי ידיעות אחרונות.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        ככה זה מתחיל. זה ימשך בחובה להופיע בלבוש צנוע והשמיים הם הגבול.

        אהבתי

    • ראש המדור הגיב:

      הצביעות מריחה שוב בריח הקישוא.
      משום מה נראה שהתגובה של הקישוע היתה הפוכה לגמרי כשהיו כמה שציקצקו כשבאוניברסיטאות ישראליות (למשל העברית ואב"ג) הפכו כיתת לימוד לחדרי תפילה איסלמים בלב תקופת הפיגועים.
      אז הקישועים למיניהם נחרו בבוז על "הגזענות/פשיזם" ואחותו.

      אהבתי

      • אורן הגיב:

        מר ראש המדור, אתה חוצה את הגבולות של הסביר גם במושגים של "זכות הציבור לדעת". הדברים על בית הכנסת במעריב מופעים בפוסט ולא נכתבו ע"י קשוע. אתה התבלבלת בקריאת התגובה של שיפ, שתיחסה לשני דברים שונים.
        עפי סגנונך שיבשת את שמו במכוון למטרת לעג. לאחר שעה אתה מצטט תגובה לפוסט, אז ניתן להבין, שכבר קראת אותו, והבחנת בטעותך.
        הבלוג הזה יכול להכיל בעלי דעות שונות. אך שקרנות ואמירת אמת לא יכולים לחיות בבית אחד. אחת מהן צריכה לנצח, אני מעדיף את אמירת האמת. מה דעתך?

        אהבתי

    • ראש המדור הגיב:

      תגובה עניינית לפוסט של הקשוע, מס' 18:

      סייד עדיין תקוע באותו עניין

      תחליט אם אתה ערבי או ישראלי.
      שלח את הבת שלך להתגייס – אנחנו נשמח לקבל אותה.
      הערבים רוצים להרוג אותנו – זאת אמת שאי אפשר להכחיש.
      תבחר צד ואז תפסיק לילל.

      אהבתי

    • סייד קישוע עושה מה שצריך כדי לפרנס את משפחתו. חוץ מהתיק "הערבי שחי בין יהודים" אין לו תחומים נוספים. זה תיק חשוב ואני לא מזלזל. הוא מוכשר מרבים אחרים ועבודה עברית היא אחלה של דבר. הוא בין היחידים מהארץ שאני קורא מדי פעם.

      אני מת לראות יוצר מקביל שמחזיק בתיק היהודי שחי בין ערבים -בערבית. רצוי עם עוד כמה יהודיות סביבם. למה זה לא יקרה? כי הציבור הערבי לא יאפשר ליהודי לחיות בתוכו אם הוא לא פעיל שמאל או לפחות מחזיק בדיעות מתאימות לגאווה והנראטיב.

      ויותר חשוב- כי הציבור היהודי ישראלי לא בשל לראות את הצד השני ללא מתווכים. יש פרשנים, פוליטיקאים, דווחני צמרת, יוצרים מתרפסים ואומניות שהדגימול ליברליות- אבל בתכל'ס, אנחנו לא מקבלים נטו.

      היהודים שנולדו כאן ובאירופה לא מבינים ולא מכירים את התרבות הערבית בכלל. עד שזה לא יקרה- הדיבור על שלום של אמיצים הוא שלום של צד אחד עיוור.

      זאת אחת הסיבות שאין לי למי להצביע. הימין מכיר וסולד השמאל מפנטז ומחבק. מישהו שמכיר ומתייחס בגובה העיניים? -נאדה.

      אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        אינני חושב שכל הימין סולד ברמה הפרסונלית.
        לי למשל יש מכר ערבי(אגב, מוסלמי) שאני פוגש על בסיס כמעט יומיומי.
        הרינגטון בפון של אותו אקדמאי ערבי הוא שיר של שלמה ארצי והוא פוקד את משחקי מכבי ת"א בכדורסל באופן קבוע (שניהם אגב לא כוס התה האישית שלי) -סמל לישראליזציה.
        הוא יודע לספר מצוין מדוע התרפסות ישראלית בפני שכניה, תוביל את האיזור למרחץ דמים.

        מנהיגים נוצרים ערבים יחד עם עשרות רבות של צעירים מהמגזר הנוצרי הערבי הגיעו לכינוס של משרד הבטחון לקראת גיוסם לצה"ל בצפון.

        כפי שמפורסם היום במקור ראשון, חד"ש לעומת זאת, מקדמת תהלוכת זעם בלתי נשלט נגד המהלך הנפשע הזה.

        אהבתי

      • דיברתי כמובן בהכללה.

        אהבתי

      • שיפ הגיב:

        אני מהשמאל ולא מפנטזת ולא מחבקת. אני חילונית משמע שדתיות פנאטית מכל צד מטרידה אותי. אני אוהבת את הכתיבה של קשוע בגלל שהוא מתאר בהומור רב-שכבות את מצבו של ערבי חילוני אם יש דבר כזה, המעוניין לחיות במדינה שלו כאחד האדם, ולא מעוניין בכבלים שעוטים עליו מצד היהודים כמו מצד הערבים. רק לפעמים הוא נתקף הזדהות עם הערבים, ומרגיש מקופח, והיופי הוא שלפעמים כמו בפוסט הנוכחי הוא נתקף הזדהות עם היהודים, חש את כאב ההיסטוריה שלהם ומזדעזע מהישמעלים עימם עליהם לחלוק את הארץ, והוא מתאר את זה בעודו חלק מזועזע באופן משעשע מאותם ישמעלים, (מגלה בזעזוע הוא נשוי לאחת כזו, שלא לדבר על כך שהוא נזכר בבהלה שהוא כזה…:) ובלי לשכוח שהבית שמושכר לו הוא בית ערבי לשעבר ששייך כעת למשפחה יהודית לאומית, בשכונה ששמה מעוברת. את כל המורכבות הבלתי אפשרית הזו הוא מציף בכתיבה שלו, ומצליח לשכנע עם כל זה ברצון שלו לחיות חיים נורמלים, רגילים.

        אז כל מי שאומר לו אל תיילל, תבחר צד, לא מבין מה זו כתיבה המציפה מורכבות בלתי אפשרית, וכמה כתיבה כזו היא הדבר היחיד שמקרב את השלום, בגלל שבסופו של דבר אין פתרון למצב שלנו, שלא יבוא מתוך רצון לעזוב את העמדות הנוקשות, לוותר על הרצינות התהומית ולהצליח לצחוק בתוך כל זה.

        יום אחד נפריד בין דת למדינה, ואז נוכל להיות מדינת כל אזרחיה.
        עד שזה יקרה (ואני אישית לא מאמינה שזה יקרה עם כל הרצון, כי גם לי יש אותם פחדי השמדה שיש לכולם), אנשים כמו סייד קשוע ינווטו בין הטיפות, יחפשו את הנורמלי, את הקידמה, יירטבו מהטיפות האלה ויספרו על זה בסגנון נורא מצחיק, שמכיר בטמטום של שני הצדדים, ומוכן להיות כל רגע בצד אחר ולספר איך זה מרגיש.
        וכל עוד הדת מרבה רוע, אחיו ישנאו אותו על הבגידה, ואוייביו ישנאו אותו על המשחק בחומרים הרציניים כל כך, של הזהות.

        אהבתי

      • mickey הגיב:

        סייד (אפרים) קשוע-קישון…
        האמת, אני לא נהנה לקרוא אותו אבל מכיר בייחודו הקישוני משהו

        אהבתי

      • yigal1957 הגיב:

        כל הכבוד לך שיפ, גם אני אוהב את סייד קשוע, את כתיבתו את חשיבתו ואת ההומור שלו מגיע לו בהחלט להיות ראוי לפרס על כתיבה איכותית וטובה,אני בהחלט מסכים עימך שיפ.והלוואי שנהיה מדינת כל אזרחיה, דו לאומית איכותית וטובה אני חושב שכעת אנו כבר מחולקים לשתי-מדינות לשני-עמים, בזכות הפחדן והמוג-לב ביביליברמןעוזי לנדאו שר התשתיות הלאומיות שהעלים מיליארד שקל מחשבונה של ח"ח, המושחתת. יש מדינה אחת של טייקונים עשירים מנופחי-אגו ועסקים כאלו ואחרים ויש מדינה אחרת של עם עבדים שחוקי-שכר ששכרם הולך וצונח לטובת הטייקונים כפי שעשה בוש הבן ולפניו רונאלד רייגן וביניהם גורג' בוש-האב,כל הריפוליקאנים הינם עשירים כקורח והם רואים רק את שכמותם ולא אחרים מעמד בינוני ונמוך. זוהי המדינה בה אנו חיים כעת!!!

        אהבתי

  9. Toferet Ani Vetoferet הגיב:

    הצבעתי בסקריר הבחירות כפי שהצבעתי. ההדגשה היא על היום.

    אהבתי

  10. לוחמה אלקטרונית הגיב:

    "אביב הורביץ במי נגד מי טוען שלא נחום לב הוא שרצח את אבו ג'יהאד."
    בחירת מילים מעניינת, "רצח", לגבי מי שהיה אחראי לפיגועי דמים כגון מלון סבוי 75' (11 הרוגים), ואוטובוס הדמים 78' (37 הרוגים). אולי כדאי להתלונן על הרצח במשטרת ישראל, או לפחות במשטרת דובאי אצל גנרל דאחי חלפן אל-תמים.

    אהבתי

  11. Yerushalmi הגיב:

    מדוע אין בסקריר הבחירות אפשרות להצביע בעד המפלגה הירוקה?

    אהבתי

  12. שועלן הגיב:

    הורביץ כותב:

    עד מהרה קיבל יניב מכתבי איום בתביעות דיבה. תחילה מפרקליטו של נתניהו, אחר כך מעורך דינו של עיני, סביר שהמכתב הבא יגיע מליברמן. עורכי הדין פנו לא רק ליניב, אלא גם לכלי התקשורת הממוסדים, בדרישה שלא יצטטו מהסרטונים. בחזית הזו, עד כה, זה די מצליח להם…
    כלי התקשורת (כולל אתר mako) נוקטים בזהירות המתבקשת. יניב טוען שהוא מספר את מה שראה במו עיניו, אך אינו מציג הוכחות.

    מסתבר שהגדולים לא סומכים על הייעוץ המשפטי המהולל של יניב.
    שלא תגידי שלא הזהרתי אותך.

    אהבתי

  13. ראש המדור הגיב:

    ומאותו הורביץ:

    ניב טוען שהוא מספר את מה שראה במו עיניו, אך אינו מציג הוכחות. שאלתי אותו השבוע מה עם חובת ההוכחה, וזו תשובתו: "גם כשגידי וייץ ראיין אותי ל'מוסף הארץ' כל מה שסיפרתי לו זה מעדות אישית שלי. תיארתי לו פרשות דומות, ובכל זאת זה פורסם

    היניב נאחז בקרנות המזבח על הארץ .
    הלך הזרזיר אצל העורב וחגיגות ה"אפרטהייד" החלו.
    ואידך זיל גמור..

    אהבתי

  14. Toferet Ani Vetoferet הגיב:

    בסקריר רק אמסלם, משום מה, מקבל חשיפה אישית.
    מן הראוי להצמיד לכל מפלגה את הדמות העיקרית בה.

    העבודה (שלי)
    מרצ (הרוסיה הזאת, נו, מה השם שלה)
    הבית היהודי ואיחוד לאומי (אלוהים לאומי)
    הליכוד ביתנו (ביבי)
    עם שלם (אמסלם)
    חד"ש (אנאערף, חנין ליהודים)
    יש עתיד (היהיר)
    עצמאות (ברק)
    יהדות התורה (אלוהים חרדי)
    תעל-רעם (אנאערף)
    בלד (אנאערף)
    התנועה הירוקה (אוכלי עשבים)
    ש"ס (הרבודיה)
    קדימה (מופז בדיאטה)
    דור-גימלאים (רפי "המסריח" איתן)

    אהבתי

    • yigal1957 הגיב:

      tamchihi litfor velitfor!אני מבקש לומר לך את מעט פאתטית אם כל מה שיש לך לומר על מפלגות ערביות זה אנאעראף,ובמר"צ ליושבת ראש קוראים זהבה גלאון ולא הרוסיה הזו! הם כולם ישראלים טובים ואני מתכוון כולם גם הערבים הינם ישראלים למהדרין!!!

      אהבתי

      • Toferet Ani Vetoferet הגיב:

        כעובדה גם אתה, הנאור הגדול מכולם, לא טורח לציין את שמות מובילי המפלגות הערביות. זה בטח בגלל שאין לך מושג.

        מצד שני ממש לא הפריע לך המחסור בשמות במפלגות יהודיות 'כשרות'.

        אהבתי

      • yigal1957 הגיב:

        בא נתחיל מהסוף, ברשותך מכובדי, ראשית כל, אני אוכל כשר,ולא כל כך מעניין אותי אם המפלגות הינן "כשרות" אינני מבין מהי " מפלגה כשרה"? אך נעזוב זה! כפי שאומרים הגששים החיוורים,והנה רב שמותיהם של מנהיגי-המפלגות הערביות מוחמד ברכה מחד"ש אחמד טיבי מרע"מ-תע"ל חנין זועבי מבל"ד אם תבקש ממני לדעת עוד משהו אל תהסס לשאול אני אענה לך בכל הכבוד!

        אהבתי

      • Toferet Ani Vetoferet הגיב:

        סחטיין על התחקיר.
        ועכשיו להשלמת המשימה נא לצרף את השמות המלאים של מנהיגי כל שאר המפלגות המופיעות בסקריר.

        אהבתי

  15. avi הגיב:

    נדמה לי דבורית שהיה ראוי לתקן את השורה לגבי "רצח" אבו ג'יהאד.
    בשום מקום שם אביב הורביץ לא משתמש במילה רצח אלא כותב חיסול, השינוי הוא לגמרי שלך. איך לומר זו פרשנות מאוד יצירתית לטעמי לאור מפעל החיים של האיש. לרגע חשבתי שהורביץ הוא זה שמגדיר את זה כרצח.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      זאת הכל הלבנה שלכם.
      מה זה "חיסול"? זה יותר טוב מ"רצח"? השתגעתם?

      אהבתי

      • Toferet Ani Vetoferet הגיב:

        סוריח, זו לא הלבנה, את פשוט עושה השחרה של המציאות כדי שתתאים לאנאערף.
        נשאלת השאלה מי הם אלו שהשתגעו פה.

        כלומר, האם המתה של חתולת מחמד אהובה בגלל מחלתה זה רצח?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        למה את חושבת שחיסול היא מילה יותר מעודנת ויפה מרצח, אני לא מבינה? מה ההבדל? נסי לצאת מהקופסה שלך ולחשוב.

        אהבתי

      • daniel הגיב:

        קשה לי להאמין שאת באמת שואלת ולא מיתממת. חיסול אינה מילה יותר מעודנת, היא פחות לוקה בדה-לגיטימציה משתמעת של המעשה.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אז אני רוצה להסביר: אין שום דלגיטימציה מבחינתי כשאני אומרת שאבו ג'יהאד נרצח.
        והמילה חיסול דוחה בעיני, ולא מעניקת לגיטימציה. תשתמשו בה אתם כמה שאתם רוצים. אני, לא מתאים לי.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        ממש צר לי לתקן אותך אבל את פשוט טועה.
        למילה רצח משמעות מוכרת וידועה והיא לא מה שאת חושבת.
        היא לא נתונה לבחירתך וגם לא לבחירתי. להגיד משפט כמו " אין שום דלגיטימציה מבחינתי כשאני אומרת שאבו ג'יהאד נרצח" הוא חוסר הבנה של מה שאת עצמך כותבת, למשמעות המילה רצח, ושל הקונטקסט שבו מתרחשת הפעולה אותה מתאר המשפט .

        את חופשיה כמובן לחשוב מה שאת רוצה אבל את לא חופשיה להמציא הגדרות חדשות למילים קיימות.
        המילה רצח מתארת בהכרח חוסר לגיטימציה לפעולה עצמה ולכן המשפט הראשון, בתגובה שכתבת, הינו בכל כבוד פשוט חוסר הבנה.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        על מנת לקצר במילים, תן לה את הסקריר הבא:
        סמן את התשובה הנכונה:
        1) Obama killed Osama.
        2) Obama murdered Osama.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        מעניין מה הייתה התשובה, אבל מין הסתם אם היא ממשיכה באותו קו מחשבה גם זה כנראה רצח. 3000 נרצחים לפה או לשם לא אמורים לעשות את ההבדל. מעניין שבעיתונות האמריקאית ללא יוצא מין הכלל העניין אינו מוגדר כ MURDER אלא כ KILLING גם על ידי אלו שהביעו הסתייגות אפשרית מכך שלא הובא לדין .

        אהבתי

      • אור הגיב:

        Killing זה הריגה, לא חיסול. ואף אחד לא מתייחס להריגת בן לאדן כאל extermination
        הרגישות של דבורית להטיות של השורש ח.ס.ל כשמדובר בסיום מוקדם של חיי אדם מובנת לי לחלוטין. מדובר בשימוש שמקובל בהתייחסות לחרקים, ובלי קשר לאשמתו ומעשיו של האדם, אין להתייחס ללקיחת חיי אדם בקלות ראש.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אז שתכתוב הרג ולא רצח ובא לציון גואל.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        הגדלת לעשות הפעם, הלבנה? הווה אומר לקחת משהו שאינו חוקי או מוסרי ולהפוך אותו לחוקי
        אם היה אפשר לשאול את אבו ג'יהאד הוא היה אומר כנראה שהחווייה זהה אבל בכל זאת הורביץ לא השתמש במילה רצח אלא כתב חיסול ולכן היה צריך להיכתב לטעמי שאביב הורוביץ טוען שנחום לב הוא לא זה שחיסל את אבו ג'יהאד, כי את מביאה לכאורה משהו שהוא כתב.
        אני לא כל כך חושב שהשתגענו דבורית, ישנם מושגים המקובלים לחיסולם של מי שידועים כטרוריסטים, המונח המקובל לכך הוא חיסול, המילה רצח מניחה שמדובר בעניין שאינו חוקי ואף לא מוסרי. אפילו הארץ משתמש במילה הנייטרלית הרג או חיסול כשהוא בא לתאר מקרים בהם לכאורה אפשר לטעון לשיטתך לרצח אבל אולי גם הארץ טועה…
        יש להניח שהמונח רצח לגבי חיסולו של אבו ג'יהאד בהחלט מקובל בעיתונות הפלסטינית ובכל זאת המילה חיסול בהקשר הזה הינה אובייקטיבית מספיק ומתארת את אופי המעשה ללא קביעה אתית לגבי משמעותו. במימד הזה אני חושב ששני הצדדים יכולים להכיר בה גם אלו שהיו מגדילים לעשות ומכנים את זה רצח.

        אהבתי

      • אין משהו טוב בתיאור האקט אבל יש הבדל עצום במשמעות. לקחת חיים של אדם שאחראי ואו מנסה לקחת חיי חפים מפשע זה לא רצח- מדובר בפעולה שמטרתה מניעה והגנה על חיים. יש הבדל בין לחסל טרוריסט שעומד לפוצץ אזרחים מלרצוח תינוקות בסכין וגרזן או בידיים.

        העיתונות מודעת היטב להבדלים. אזרחים שנרצחו בפיגוע הם לרוב הרוגים. מילה שכוונתו הזדונית של המבצע נעדרת מהמשמעות שלה. פצצות וטילים משוגרים – קיימת משמעות לכוונת המבצע, פצצות וטילים שנפלו- מתארים תוצאה נייטרלית וכן הלאה.

        השיגעון האמיתי שציבור הקוראים מקבל את השטחת המשמעויות או גרוע מזה- את צביעת המציאות על ידי התקשורת כמובנת מאליו.

        אהבתי

      • אור הגיב:

        ומה דעתך על מה בעשה אהוד יתום למחבל כפות? לרוצץ גולגולת זה חיסול או רצח?

        אהבתי

      • אור הגיב:

        שעשה

        אהבתי

  16. הינשוף של מינרווה הגיב:

    אביב הורביץ במי נגד מי טוען שלא נחום לב הוא שרצח את אבו ג'יהאד.

    האייטם של אביב הורביץ מדבר על חיסולו של אבו ג'יהאד. רצח הוא דבר שונה לגמרי. רצח הוא חיסול שאינו מוצדק. אני לא בטוח שזה המקרה. על כל פנים, שינית את המונח – שינית מהותית את המשמעות.

    אהבתי

    • אור הגיב:

      כמובן, אבל ההצדקה היא בעיני המתבונן. הרי אבו ג׳יהאד לא היה בדרכו לבצע פיגוע. מה שבעינך הוא חיסול הוא רצח למתבונן מהצד שני. אנחנו אומרים רצח גנדי ובטוח שמי שהוציא אותו להורג חשב שהוא עושה חיסול. יש אפילו אנשים שחושבים שרבין לא נרצח

      אהבתי

  17. ז'ורז' סאנד הגיב:

    מבצע שלמה נס ובן צבי.

    אהבתי

  18. ז'ורז' סאנד הגיב:

    תיקון-http://www.haaretz.co.il/magazine/1.1859398

    אהבתי

    • ז'ורז' סאנד הגיב:

      אולי הפעם

      אהבתי

      • velvet הגיב:

        הקישור, יחד עם תמונת השער של הכתבה מופיעים בפוסט. בענק.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        וואלה

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        לא לכולם יש זמן לקרוא גם את הפוסטים עצמם.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        🙂 כן, אני שמה לב לזה כל יום מחדש. מילא באתרים האחרים, שנודעים להם כל מיני דברים, גם פה מגלים המטקבקים לינקים מופלאים וכתבות נסתרות שאו שמופיעים בפוסט הנתון, או שהופיעו ונכתבו בעבר.
        בהחלט אין זמן לקרוא את הפוסטים, שלא לומר להיכנס לקישורים.
        ואז אפשר למשל לחבר בין העובדה שנרי ליבנה צריכה לשלם 200 אלף ש' בגלל אמירה שלה בטלוויזיה, לבין העיתון בו היא כותבת, שלא אחראי למילותיה מחוצה לו בשום אופן ופנים. אבל העובדות, העובדות לא ממש מעניינות. יש לנו אג'נדה והיא תנצח.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        את עושה חיבור בין נרי לבנה לטעות שלי. קראתי בבוקר את הפוסט, כמו גם עיתונים מודפסים, עברתי במהירות קודם על הפוסט לבדוק אם הזכרת את שלמה נס, ומשומה זה חמק מעיני. העיקר שסיפקתי תחמושת לשועלן וחבריו.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        לא חיברתי. ניצלתי את ההזדמנות להתבכיין על שלל דברים ומגיבים.

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        לפעמים האירוניה חולפת מעל הראש לאלה שלא זוכרים את מה שנאמר על מועמדות רות גביזון לעליון.

        הודעת הפיטורין החגיגית של נרי צוינה בבלוג, אך משום מה הכותבת ממשיכה לכתוב(זמנית). השאלה ברמה הסימבולית איך זה קורה?
        זה לא באמת משנה היכן החליטה הליבנה להביע את מה שכל שני עד חמישי וסופ"ש נכתב בעקיפין ובמישירין בשונקנתון ע"י עקיבא אלדר(מצורף פסק דין שהוא ו"הארץ" חויבו בעשרות אלפי שקלים על הוצאת דיבתו של מתיישב) גדעון לוי על המתיישבים והישראלים בכלל. היא הוכיחה שהיא חלק אינטגרלי מהמערכת שעובדות הן לא נר לרגליהם.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        הודעת הפיטורין החגיגית של נרי צוינה בבלוג, אך משום מה הכותבת ממשיכה לכתוב(זמנית). השאלה ברמה הסימבולית איך זה קורה?

        לא נכון. כרגיל, הקשר שלך לעובדות קלוש עד לא קיים.
        1. בפוסט מיוחד צוין שנרי ליבנה הוזמנה לשיחה שלפני שימוע שלפני פיטורים. לא נכתב שפוטרה.

        2. אני לא יודעת באיזו מדינה אתה עובד, אבל בדרך כלל יש חודש הודעה מראש מרגע פיטורים. לפעמים גם כמה חודשים. כך שגם אם הייתה מפוטרת כבר, עוד לא עבר חודש.

        3. כמו ששמנו לב, עובדות זה לא אתה.

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        אני מתקן את הנסח : זומנה לשימוע לפני פיטורין כלומר השיחה עוסקת בהא וגם דא אבל… גם בפיטורין המתקרבים שלה.
        מאחר שהלהט האישי הבולט שבו את מגוננת על הגברת שבית המשפט מצא אותה אשמה בעוד מעשה נבלה שמקביל לקו הארץ ושלל פירסומי האפרטהייד על החברה הישראלית, מעיד לפחות על חברות טובה, יש בזה גם משהו חיובי.
        כללית:
        אפשר בהחלט לתת ציון לשבח כללי על הסיקור של "מאבק מתנגדי העסקה במעריב" , למרות הכנסת האג'נדה האישית פה ושם.
        אבל ברגע שמגיעים לקבוצת הבית האהודה, הארץ, את לא נותנת לעובדות לבלבל אותך, בשום אופן. כמו שיתוף הפעולה הטישטוש ועד התכחשות לסקרים "דעתך על הארץ" שלא נעימים לעינייך.
        זו כבר הפכה לקלישאה.

        בנוגע להתייחסות פרסונלית, אני חי באותה מדינה שבה "האגודה לזכות הציבור לדעת" שבה אני חבר העניקה לך בתחילת השנה צ'ק שמן.
        כזכור הודתי שצירפתי גם את חתימתי להמלצה בזמנו בהיותי קורא ארעי ופסיבי של הבלוג.
        וכן:
        ואני חוסך מראש, את ההצעות האדיבות שנתת לאחרים שהביעו את דעתם. אינני מתכוון לחזור להיות קורא פסיבי או לנטוש.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        הלהט האישי הבולט שבו את מגוננת על הגברת שבית המשפט מצא אותה אשמה בעוד מעשה נבלה שמקביל לקו הארץ ושלל פירסומי האפרטהייד על החברה הישראלית, מעיד לפחות על חברות טובה, יש בזה גם משהו חיובי

        לא, אני לא חברה של נרי. לא טובה ולא רעה. מעולם לא נפגשנו. הפעם היחידה (אאל"ט) בה דיברתי איתה בטלפון הייתה כדי לאמת את המידע שקיבלתי (מגורם אחר כמובן) על השימוע.
        זאת ועוד: אין לי שום קשר להארץ, וגם לא אוהדים גדולים שם. להפך.
        עובדות ידידי, עובדות, רק תיצמד לעובדות ותודה בטעויות שלך. זה כל מה שאני מבקשת.

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        ובכן עלמתי, למקרה שהאסימון לא נפל וזה לא מספיק מובן.
        זה הפוך.
        ניכר מהכתיבה שלך שאת אוהדת את"הארץ", לא פחות מאוהד שרוף של ברצלונה/ריאל ברגע שהוא צריך לתת ביקורת על שחקניה ומנהליה.
        את מסוגלת לכתוב ביקורת הגונה למדי למשל במקרה מעריב/ידיעות, גם אם יש פה ושם שטיקים- זה בסדר גמור. לא במקרה הארץ.

        הסימפטום: אופן ההתנהלות "הביקורת" בפרשת האפרטהייד ואח"כ בפרשת הסקר, תוך ביטול ההצבעה השלילית של הקוראים בבלוג (חלקם ההגיון מראה הלא קטן מצביעי מפלגת העבודה), בטענה לא מבוססת בלי בסיס נומינלי, שדעתם על הארץ הורעה מעידה שכאן את לא מצליחה לייצר אפילו מראית של הוגנות בנדון.

        אהבתי

      • ShulamiD הגיב:

        נדמה לי, ראש מדור, שאתה מגזים בדבקותך להוכיח את חיבתה של V ל'הארץ'. המון טירחה על לא דבר. לא אהבתי את השימוש שעשית, שהיה בו צליל איום מרומז, בחברותך, באותה הועדה שהעניקה לV פרס. גם אני מבקרת אותה, לא פעם, וגם את עיתון הארץ אך התרשמתי שV שומרת על מידה סבירה של דיווח ענייני (זולת כמה נושאים ואנשים שהיא מתעבת או אוהבת ) אין גוף תקשורתי שלא נוטה לצד זה או אחר. הקורא הסביר ייקח זאת בחשבון.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        פעם נוספת שרמ"ד מציג את עצמו כחבר ב"אגודה לזכות הציבור לדעת" וכממליץ למועמדות לפרס, מאחר והוא אנונימי, אין לנו שום דרך לאמת את המידע. אך יתכן ונכון.
        כל יום מפיץ רמ"ד חומרים מחדר ההדהוד הימני שלו, לעתים רבות ללא הקשר לפוסט. מרבה לטעות וממעט להודות או להתנצל.
        היום הוא חוזר על השקר שבית משפט קבע בעניין דבריה ליבנה, שבכלל לא התקיים דיון בתוכן, ומתיחס להארץ כאשר הדברים נאמרו בתכנית טלוויזיה.
        בנוסף יש לו את המנהג לעוות שמות, ולהלעיג. הים הוא משמיץ את ולווט, ומתאר אותה כטלפון מיושן הפועל על אסימונים, השמצה – היא סמארטפון.
        התחושה שלי היא שהוא אכן חבר באגודה.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        הערה: התקבל פסק דין של רשם בית משפט השלום בהעדר הגנה. פסק דין בהעדר הגנה פירושו שהנתבע לא הגיש כתב הגנה ולכן לא התקיים בירור לגופו של עניין. היא תגיש בקשה לביטול פסק הדין, או שהצדדים יגיעו להסדר כלשהו. אף אחד לא רץ לשלם 200,000 ש"ח בלי מאבק בכל הערכאות המשפטיות האפשריות.

        אהבתי

  19. אביב לביא מנסה להסביר את מצב הריסוס והרעלים בחקלאות המקומית. הכותרת עומדת למעשה בניגוד לדבריו.

    הביקורת על הכותרת של אביב לביא תמוהה.

    פי 87 משבדיה
    כל עוד משרד החקלאות הוא משרד החקלאים, נהיה אלופי הרעלים

    בפנים- כמות הפקחים והשוני מול המדינות שסוקרו והעובדה שיוון, ספרד ופורטוגל נעדרות.

    פספסתי משהו?

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      בהחלט פספסת:

      ההשוואה בין מדינות קרות בצפון אירופה לפינה הרותחת במזרח-התיכון כמעט לא הוגנת. מזג-האוויר בישראל הוא חגיגה למזיקים. בסקנדינביה הם קופאים במשך חודשים ארוכים בשנה. אין צורך להשתמש בחומרי הדברה כשהטמפרטורה עושה את העבודה.
      ההשוואה האמיתית של החקלאות הישראלית צריכה להיות מול מדינות כמו ספרד, פורטוגל, יוון, דרום איטליה. המדינות הללו לא נכללות בפרסום שהפיצה השבוע הלמ"ס.

      זה לא שהנתון שבכותרת לא מופיע בכתבה, אלא שלא הוא העניין המשמעותי.

      אהבתי

      • להבנתי הכתבה עוסקת בהסבר מדוע השימוש נרחב. כנראה שאני פחות ביקורתי ממך.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        נכון, בכך עוסקת הכתבה. בדיוק.
        לכן הכותרת לא מתאימה.

        אהבתי

      • אביב לביא מנסה להסביר את מצב הריסוס והרעלים בחקלאות המקומית.

        כתבה המבקרת.

        לעומת:

        להבנתי הכתבה עוסקת בהסבר מדוע השימוש נרחב.

        מחזיק אצבעות שלא תהפכי לי לאורן. עלים יגידו.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        בדיקה שלי ולווט צודקת יונה טועה. אין סיכוי שתהפוך לאורן אם היא לוח

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        השלמת התגובה:
        אם היא לוחצת על פרסם במקום שמור. יש לה עוד דרך ארוכה.

        אהבתי

      • מקווה שהשלמת גם עם המציאות.
        "מצב הריסוס" = סטאטוס.
        "מדוע השימוש בריסוס נרחב" = הסבר לסטאטוס.
        אמר האריה:

        עד כאן הנסיבות המקילות, רק שהשורה התחתונה עדיין מטרידה מאוד. על השדות בישראל מורעפות כמויות עצומות של רעל.

        ופסקת סיום:

        וכל עוד אין רשות מזון לאומית שמרכזת את הסמכויות בתחום ומגינה על האינטרס הציבורי – הציבור ימשיך להיות חשוף לשימוש נרחב מדי ולא אחראי בחומרי הדברה. גם אם זה לא באמת פי 87 משוודיה.

        הדבורה טוענת שהכותרת אינה משקפת את התוכן ובעל הכנף חושב שהתוכן משקף. עכשיו העץ יידום במקום לשתף אותנו איך הגיע למסקנות הבדיקה או שינסה להסית את הדיון לנקודה אחרת. עם הארץ.

        אהבתי

  20. שועלן הגיב:

    למה ליבסקינד וימיני הם היחידים שמצויירים בשער מקור ראשון?
    זה חלק מהארט של מוסף "יומן" בלבד? או שיש סיבה מוזרה אחרת?

    אהבתי

  21. ראש המדור הגיב:

    בקשר לארט, אין לי מושג.

    בכל מקרה, הכותר של ימיני, מתחיל היום כהרגלו לאחרונה בביקורת מרומזת על בנימין נתניהו על כך שתמך בגלוי רומני, מה שאגב לא בהכרח מדויק.

    יש לציין שהוא מיהר לתקן את עצמו משבוע שעבר והזכיר שאבו מאזן כפי שכל המפוכחים מקרבנו צפו בזריחת השמש בקיץ, מיד לשיר בסטריאו כמובן בערבית והודיע שזכות השיבה היא קדושה והוא לעולם לא יתן את ידו לכך שהיא תבוטל .
    מה שימיני לא הזכיר שגם אבו-מאזן יודע שהאמירה בת התוקף של 12 שעות היא תשורה לגוש טיבי-שלח.

    במאמר מוסגר כפי שמבוא בקישור. יצחק רבין בשנות ה-70' תמך באופן גלוי פעמיים במועמדים לנשיאות לפני הבחירות בארה"ב , שניהם רפובליקנים: ניקסון ואחרי זה פורד.
    מצד שני מרצ הודיעה שהיא תומכת בקרטר בזמנו.
    אין כאן שום תקדים היסטורי.

    אהבתי

    • ShulamiD הגיב:

      אני תוהה, ראש מדור, האם גם מהמגיבים נדרשת אוביקטיביות אול פחות התייחסות עניינית לעובדות. האם התייחסות כזאת אפשרית בכלל. .

      אהבתי

    • אורן הגיב:

      מבלי לחזור על עוד תוכחה על חולשותיו של רמ"ד בעובדות אנצל את הפניותו ללאטמה.
      יש שם את הפוסט הזה של בלס. "אם נעצום עיניים חזק, אובמה ינצח" המאשים את ידיעות בהתעלמות מסקרים. אך לפניו הופיע הפוסט של העורכת גליק – "מדבר סקר תרחק".
      את הטענה שלה היה מי שהעלה גם פה, זה קשקוש, גם בסקרי היציאה ביום הבחירות היה יתרון למגדירים עצמם דמוקרטים.
      "אם נעצום את העיניים חזק, לאטמה יהיה אמין". האתר שנאבק בהטיות במציאות.

      אהבתי

  22. יקיר אביב הגיב:

    דבורית, כדי שאדם יירצח – צריך שמישהו ירצח אותו. המישהו הזה נקרא "רוצח".
    האם מי שחיסל את אבו ג'יהאד הוא רוצח?
    מעניין איך תשיבי על השאלה הזאת.

    האם אוסאמה בן-לאדן נרצח?
    האם מי שחיסל את אוסאמה בן-לאדן הוא רוצח?
    מעניין איך תשיבי על השאלות הללו.

    האם אדולף אייכמן נרצח?
    האם מי שהוציא להורג את אייכמן הוא רוצח?
    מעניין איך תשיבי על כך.

    האם גם סאדאם חוסיין נרצח לדעתך?
    מעניין איך תשיבי על השאלה הנ"ל.

    בסך הכל 6 שאלות שמעניין אותי כיצד תשיבי עליהן.
    או שמא תבחרי להתעלם מהן.
    (אפשרות שלישית היא שעכשיו סוף-סוף את מבינה שהטרוריסט אבו-ג'יהאד, שהיה אחראי למותם של עשרות אזרחים – ובכללם תינוקות, זקנים, אמהות ואבות חפים מפשע – חוסל במבצע אמיץ על ידי מיטב לוחמינו).

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      למה אתה חושב שלקרוא למישהו "מחסל" זה יותר טוב, זה מה שאני לא מבינה

      אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        אם חיסול היא מילה שאין לה מטען מספיק מבודל מרצח עבורך, אז סילוק.
        סילוק ארכי-טרוריסט היא פעולה שרוב מוחלט של חברה נורמלית מברך עליה.
        בישראל, בארה"ב, ובכל מדינה שפויה.

        מוסר כליות מחזיק אדם שמשתמש ברטוריקה שוללנית כנגד מי שמונע מציאות שבה מחר הוא ובני ביתו ירצחו ע"י אותו בני בליעל שסולק אל 72 בתולותיו בפעילות מבצעית.

        אהבתי

      • יקיר אביב הגיב:

        דבורית, למה את לא משיבה על השאלות שהצגתי לך?
        אלה שאלות פשוטות של "כן" ו"לא".
        פשוט תשיבי על כל שאלה ב"כן" או "לא".
        מה הבעיה?

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        נכון לנובמבר, דבורית אינה עובדת אצל מר אביב. לדעתי השיבה בנושא הרבה מעבר לצורך.

        אהבתי

      • yigal1957 הגיב:

        רצח הינו מהבחינה המשפטית כולל כוונה תחילה! כלומר רצח של חפים מפשע וגם כאלו שלא, כלומר גם לא חפים מפשע אסור לרצוח. זה שונה כאשר יש מצב לוחמה או כאשר מדינה נלחמת בטרור או בטרוריסטים או כפי שנאמר בארחי-טרוריסטים, המצב המשפטי הינו שונה במעט למדינה מותר לחסל את אלו הרוצים לרצוח את אזרחיה תושביה או כל מי שהוא שייך למדינה לישראל יש את כל הזכות לחסל טרוריסטים כאלו השולחים אחרים לירות פצמארים לעבר הנגב המערבי וגוש קטיף לשעבר. אז לסיכום רצח היניו מעשה מכוון כלפי אדם שאינו חמוש ולא מהווה סכנה כלשהי מידית או אחרת ואילו טרוריסט הינו בבחינת בן מוות או לחיליפין מאסרי-עולם ללא יכולת לחון אותו . יגאל עמיר הינו רוצח שפל ואילו חסן נסראללה הינו בן מוות כיוון שהוא שולח אנשים בהבל פיו לחסל ישראלים ויהודים כאן שם ובכל מקום.

        אהבתי

  23. ז'ורז' סאנד הגיב:

    עברית שפה עשירה

    להרוג

    (פ') לרצוח, להמית, לחסל, ליטול חיים, לשחוט, לקטול, לטבוח, להשמיד, להדביר; להרוס, להשחית, לקלקל להיהרג

    (פ') להירצח, למות, להישחט, להיקטל, להיטבח, להיספות, לקפח את חייו, ליפול חלל, להישמד הרג

    (ז') הריגה, גרימת מוות, רצח, טבח, פוגרום, קטילה, טביחה, הוצאה להורג

    אהבתי

  24. עו"ד הגיב:

    כך בקצרה: רצח? חיסול? אם נסכים מראש שמדובר במונח משפטי וניקח את הגדרות הרצח על פי החוק הישראלי הרי יש 4 עבירות רצח: 3 מתוכן אינן רלבנטיות לעניינו ונותרת רק העבירה המוכרת לכולם רצח בכוונה תחילה. מה דורש החוק הישראלי כדי שפעולה מסוימת תחשב ל"רצח בכוונה תחילה"? החוק דורש 3 תנאים מצטברים: 1. אם אדם קיבל החלטה להמית מישהו 2. הוא הכין כלי או את עצמו לצורך הפעולה שבסופו של דבר הצליחה 3. קורבן לא התגרה בו בתכוף למעשה. אם התנאים הללו התקיימו זהו רצח. על כן מהבחינה הסמנטית משפטית הטהורה כל שורת הדוגמאות שהובאו – מבן-לאדן ועד אבו ג'יהאד, האנשים האלה נרצחו. כמובן שהחברה אינה מסוגלת להישיר מבט במראה, זה קשה ולא נעים, על כן החברה (כל חברה) מחפשת לעצמה מינוחים שונים וצידוקים שונים, כדי שהחברה תוכל לישון טוב בלילה. למשל, המדינה טענה בבג”ץ שעסק בחיסולים הממוקדים שהסיכול הממוקד מוצדק מכוון שמדובר בהגנה עצמית ובמניעה של רציחות עתידיות של ישראלים. הכל נרטיבים כמו שציין נכון הבחור מתאילנד ששכחתי את שמו. משפחתו של אבו ג'יהאד תראה באותה פעולה בדיוק רצח לא מוצדק, והישראלים יראו בזה חיסול או המתה או נקמה מוצדקים. אורח אובייקטיבי מנוגה, אם היה נשאל, היה אומר בוודאי שנרצח, הרי זה עונה במדויק להגדרה של החוק שלכם, השאלה האחרת שאתם יכולים לעסוק בה מהבחינה המוסרית היא האם הרצח היה מוצדק, הכרחי, סביר וכד' אשר על כן, מדינה אחת יכולה לראות בפעולה מסוימת חיסול ממוקד ומדינה שנייה תסכים להעמיד את אותם המחסלים לדין אצלה בעבירת רצח ממוקד. זהו, מרטין, נזכרתי, נרטיבים זה כל הסיפור.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      אמן. אבל אל דאגה, מיד תזכה בשמונים דיסלייקים. הנראטיב, הנראטיב. היגיון וחוק לא ישכנעו פה איש.

      אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        ייתכן, אבל אני חסין דיסלייקים. כמו הברד בדרום ספרד.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        אמן?, ממש דברי אלוהים חיים… כדאי שתקראי טוב טוב מה שאת כותבת כי זה כבר באמת מתחיל להיות הזוי ברמות קשות.
        הנה גם לך דבורית יש חוות דעת של עו"ד. אולמרט לא לבד…
        הכהנים הגדולים ומשיחי השקר של דורנו שעל פי הם יישק דבר . כאן לא בית משפט וחוות הדעת שהכין כלל אינה רלוונטית באופן שנכתבה. מדובר כמובן בקישקוש מוחלט של שכירי חרב היכולים לצורך הטיעון לטעון כל דבר.
        מעבר לכך אם לכאורה האיש צודק אזי אובמה, נשיאי ארה"ב לשעבר וכל ראשי הממשלה של ישראל בעבר וכולל ראשי כל זרועות הביטחון צריכים לשבת בכלא במאסר עולם על עשרות מעשי רצח ,כי הרי זו הפרשנות של החוק לכאורה על פי חוות הדעת של עו"ד ושלך.
        את אומרת אמן לאותה טענה בדיוק אותה טוענים בכירי הטרוריסטים בעולם ומנהיגים דוגמת אחמדיניג'אד וצ'אווז ועוד ועוד. אין טעם להרבות בשמות.
        ואני כבר לא מדבר על כך שזו טעות מקצועית שלא הייתה עוברת על ידי עורך בשום עיתון בעולם (לא בדקתי את העיתונות בצרפת).

        אהבתי

      • ראש המדור הגיב:

        כמו שאמרה אומרת האמן ופרקליטה הטכני הצ'אבטיסטי הכל זה "נרטיב".

        בניגוד ל 90 אחוזים לדעתי מקוראי הבלוג (לדעתי ימנים ורוב רובם של השמאלנים) , בוא נעשה ניסוי קטן, רק לשם הניסוי, כדי לראות אם יש כיסוי למחול.

        מעתה בכל פעם שנתייחס לנשיא ארה"ב, יש לפנות אליו כ"הרוצח אובמה" מאחר שאישר במפורש "לרצוח" את אוסמה בן לאדן.
        זו המסקנה היחידה שעולה מדבריהם.
        נראה כמה זמן השימוש האינפלציוני במונח "רוצח" ימשך אח"כ.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        לא יעזור. בעידו שבו אפילו השפה הבסיסית ביותר היא עניין רגשי וסובייקטיבי גם במקרה הזה תמצא כאלו שבאמת יאמינו בכך. אני בטוח שתימצא אפילו חוות דעת משפטית תואמת וטיעון רלטיביסטי מנצח. לגבי "הרוצח אובמה" מדובר בתפיסה שקונה לה מאמינים באמת ובתמים בחוגים מסוימים בארה"ב , חוגים שבוודאי גם יכנו מעשים דוגמת חיסולו של אבו ג'יהאד כרצח. נועם חומסקי יהודי מבריק שנשבה בידי הצד האפל של האקדמיה מכנה מזה זמן את אובמה כרוצח בעיקבות חיסולם של מחבלי אל קעידה או לפחות חלק מהם והוא אף פעם לא לבד כידוע.

        אהבתי

      • אור הגיב:

        תשמע יש לך ממש בעיה עם עובדות. הרי כל הדיון הזה התחיל מהשאלה מי ירה באבו ג׳יהאד, ומשם התגלגל לאם זה חיסול או רצח. אף אחד לא התייחס למי שאחראי למבצע כרוצח

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        נכון מאוד

        אהבתי

      • avi הגיב:

        זה באמת המצאה חדשה שעוד לא הייתה מה שעכשיו המצאת , רצח ללא רוצח, ואת/ה עוד טוען שלי יש בעיה עם העובדות…

        אהבתי

      • אור הגיב:

        התגובה שלי היתה למעשה מכוונת לרמ״ד
        אבל אם אני כבר פה, את ההוצאה להורג של אבו ג׳יהאד וגם של בן לאדן אפשר לראות כגזר דין מוות ללא משפט, דבר שאינו מקובל בארצות דמוקרטיות. את ראטקו מלאדיץ׳ שאחראי לטבח בסרברניצ׳ה -הרבה יותר קורבנות מאשר בפיגועי התאומים- לא מחסלים אלא מעמידים למשפט

        אהבתי

      • avi הגיב:

        יש כאלו שיראו את זה כך . אבל בכל מקרה יש לי ספק אם זימון וולונטרי לבית המשפט היה עוזר במקרה של בן לאדן ואבו ג'יהאד…

        אהבתי

      • אור הגיב:

        נכון ומלאדיץ׳ בא לטריבונל יוגוסלביה מרצונו החופשי ❓

        אהבתי

      • avi הגיב:

        הנסיבות שונות בתכלית בין מלאדיץ' למקרים האחרים. במקרה שלו התברר בסופו של דבר שהכניעה שלו הייתה תוצאה של עסקה שמטרתה הייתה להביאו לדין בהסכמה.

        אהבתי

      • אור הגיב:

        משום מה אי אפשר להגיב לתגובה שלך, אבל לידיעתך, מלאדיץ׳ לא נכנע. מי שנכנעו הם השלטונות הסרביים שכל השנים לא עשו הרבה כדי למצוא ולעצור אותו עד שהלחץ עליהם לעשות זאת (תוך הבטחה לקידום מעמדם באיחוד האירופאי) בסופו של דבר עבד.

        אהבתי

    • ראש המדור הגיב:

      בעולמו של המיעוט הפוסט-מודרניסטי אין צורך בקונטקסט ורציונל, יש "נרטיבים".
      אין הבדל בין תכנוני רצח מכוון בכוונת תחילה של יהודים(רק בשל אותם יהודים בין אם בבולגריה או בת"א) הנוסעים לתומם באוטובוס ילדים-נשים- וילדי, לבין חיסולו אותו ארכי-טירוריסט ששילח אותם.
      לכן בעולם הכתתי, אפשר בקלות לעשות רלטיבזציה בין המותקף לתוקף להפוך את בנות הברית או את ישראל לנאצים.
      הכל זה "נרטיבים".

      עוד צעד בדרך הבטוחה באבולוציה של, נוון תרבותי של אותה קבוצה.

      אהבתי

    • הכוונות, העובדות, התאריכים, סיכומי הישיבות, ההצהרות, המימון, החוק, ההכשרה, המצפון, תורות לחימה, הוראות פתיחה באש…פשוט ערימת סיפורים. תרשה לי לקצר את הדרך למסקנה: צה"ל = ארגון טרור מוסלמי.

      בתור אחד שמכיר את תושבי הפלנטות האחרות אני אומר לך בידיעה שאם מישהו מנוגה היה מגיע לכאן הוא היה מעלה על טיל את המוסלמיסטים ושולח אותם לכוכב מרוחק. שיספרו אחד לשני איך היו פעם מחנכים לשהאידיזם ורצח יהודים בבית הספר. אלה מאוראנוס היו שולחים את התרבות הזאת לחור שחור.

      אהבתי

    • לירון הגיב:

      רגע, מה לגביי מלחמה? האם חייל שהורג חייל אויב הוא רוצח?

      אהבתי

    • הינשוף של מינרווה הגיב:

      אתה עוסק במצב בו בוצעה עברה על חוק המדינה. או לפחות, זה מה שמבקשת התביעה להוכיח. אנו מדברים כאן על מצב אחר לגמרי, שבו המדינה היא ששלחה את ה"רוצח" כדי "לרצוח" את "הנרצח".

      לשיטתך שלך, כל החיילים הם רוצחים לפי הגדרה, שכן מתקיימים בהם כל שלושת התנאים שציינת. וזה, כמובן, בטל.

      אהבתי

  25. reader הגיב:

    לא הבנתי רק דבר אחד, למה חברי הוועד התנגדו להעסקת 70 עובדים נוספים. אז בסדר, זה לא בהסכם הקיבוצי אלא מחוצה לו, אבל עוד שבעים איש שיהיו לא מובטלים, זה לא חשוב?

    נראה לי שהוועד קצת מגזים, על חשבון אנשים שיישבו עכשיו בבית בלי מעש.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      הטענה היא שהם יועסקו בתנאים גרועים בהרבה, ושייווצרו מעמדות במרכאות של אנשי ההסכם הקיבוצים ושל העבדים (אני מקצינה), ושאם חותמים על הסכם קיבוצי, הרי שכולם צריכים להיות כלולים בו.

      אהבתי

      • reader הגיב:

        במחיר של זה שאנשים יישבו בביתם ללא עבודה? זו לא בחירה של האנשים האלה, אם לשבת בבית או להיות מועסקים בתנאים פחות טובים?

        אהבתי

  26. אנונימי הגיב:

    טל ניר במוסף הארץ מלמדת איך צריך לראות את המיצג של הילדה הבלונדינית הפלסטינית

    http://www.haaretz.co.il/magazine/the-edge/1.1858253

    אימון בשפת רסלינג

    אהבתי

  27. שועלן הגיב:

    אגב, זה לא כלב, זה סוסון ים.

    אהבתי

  28. בונד ג בונד הגיב:

    V, אני קורא את התגובות לעיל, בעניין המילה "רצח" ותמה.

    חי נפשי שאם לא הייתי מכיר את הנפשות הפועלות הייתי בטוח שהתגובות שלך נכתבו ע"י טרול משוכלל ומנוסה.

    את, שעבדת כעורכת ואמונה על השפה העברית לא מסוגלת להבחין בהבדלים בין המלים רצח וחיסול?

    הלבנה? באמת? לא מאמין לך. כבר כתבתי מהי דעתי על "הכתם העיוור" שלך, אך כאן הדברים יורדים כמה רמות. היכן שיקול הדעת והמקצועיות שלך?
    אני תוהה אם מדובר בפרובוקציה לשם תגובות או שמא הזמן שאת מבלה עם סילברסטיין שיבש במשהו את השכל הישר.

    מעניין שבדיון כאן דווקא אלה שמקצועם כרוך בהקפדה, על קוצו של יוד והניואנסים הקטנים ביותר של השפה ובחירת המילים – עריכה לשונית, הגהה ועריכת דין – לא מבחינים בהבדל המובהק בין המילים.

    האם עורך הדין היה מגיש כתב אישום על "חיסול"? האם ראה פעם פסק דין בו כתוב שהנאשם הורשע "בחיסול"?

    למען השם, את עבדת כעיתונאית ועורכת. האם ראית פעם בעיתון ישראלי כותרות כמו "כוח צה"ל רצח איש חמאס" או "סוכני מוסד רצחו פעיל טרור"? האם ראית פעם בעיתון אמיתי, בארה"ב או כל מקום אחר שתבחרי בו האתיקה והרמה העיתונאית חצי סבירות (כולל הגארדיאן), כותרות בסגנון "כוחות מארינס רצחו איש אל-קעידה"? אני לא ראיתי. את חושבת שזה מקרה? סמנטיקה? האמנם? כולם מלבינים?

    האם את, כעורכת, היית נותנת כותרת כזאת?
    אם מבצע ולקירי היה מצליח, היית מכנה אותו רצח?
    האם יגאל עמיר הורשע ברצח או בחיסול?

    המונחים המדוייקים הם "Targeted assassinations" (חיסול ממוקד) או "Targeted killing". רק אנשי חמאס, אל-קעידה, נעם חומסקי ושות' מכנים זאת "Murder" (כן, כן. נרטיבים…).

    כל השיח על ההבדל בין רצח לחיסול (אוסיף הרג והתנקשות) כל כך מתמם, כאילו נכתב בספר הדרכה לטרולים מתקדמים. מתגובתו של "עו"ד" (לה הגבת ב"אמן") ברור שתחום התמחותו רחוק מהנושא. נכתבו ספרים שלמים על ההבדלים. הדברים מעוגנים ע"י משפטנים כמו יועצים משפטיים של מחלקת המדינה האמריקאית ומשרד החוץ הבריטי (וגם של ישראל, "מדינת האפרטהייד"), התובע הכללי של ארה"ב ואחרים. גם אובמה, בכבודו ובעצמו, התייחס לנושא בראיונות, על סמך אותן חוות דעת. העו"ד כאן אשכרה משווה בין פעולה מלחמתית לרצח פלילי. זה כל כך מופרך. אפילו אמנסטי ו-HRW לא עושים את זה, למרות כל הביקורת שלהם…

    ובנימה אישית משועשעת 🙂 – גם ג'יימס בונד מקבל מהמלכה "Licence to Kill" ולא "Licence to murder". לא מדובר ב"הלבנה".

    זהו. עכשיו את יכולה לענות לי בחרון, לכתוב שזה הבלוג שלך ושתכתבי בו מה שתרצי, שאני לא צריך ללמד אותך, שאת לא חייבת לי דין וחשבון ושבטח מישהו משלם לי. אני מצדי אמשיך לראות בצער רב את התהליך שעובר על הבלוג הזה, אותו אני קורא שנים בעניין.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      אין בי שום חרון, לא מדובר באף תהליך, אין לי שום דבר נגד העלמתו מהעולם של אבו ג'יהאד. את כל זה כבר אמרתי, כמו גם שהמילה "חיסול" מעוררת בי אנטגוניזם קשה. זה הכל.

      אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        אז מכיוון שהמילה "חיסול" מעוררת בך "אנטגוניזם קשה" את מאשימה אנשים ברצח?

        לא היה נכון יותר להשתמש ב"התנקשות" למשל?

        האם היית נוהגת כך גם כעורכת עיתון, עם כל מילה שהיתה מעוררת בך "אנטגוניזם קשה", או שאת מתייחסת לבלוג כאן ברצינות פחותה?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אתה שוב טועה. אין פה שום אשמה. כן, גם אם הייתי עורכת בדסק ברגע הנתון הייתי צריכה להתמודד עם הסוגייה ולהחליט איך אני פותרת אותה לשביעות רצוני.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        אין פה שום אשמה?

        לא. זאת בדיחה. סרט מתיחות. עוד מעט יגאל שילון יצא מחלון בבלוג. זה לא יתכן.

        אהבתי

      • אור הגיב:

        ג׳יימס אתה מאבד את הריכוז. Assasination זו התנקשות ולכן התרגום לעברית היה צריך להיות התנקשות או הריגה ממוקדת. חיסול הוא מונח מהשדה הסמנטי של הדברת מזיקים.
        מעבר לכך, עד כמה שזכורות לי המשימות שלך בשירות הוד מלכותה, אתה לא מסתובב ברחבי העולם ומתנקש באויבי הממלכה. הרשיון שלך להרוג פירושו שבמסגרת ביצוע המשימה (למשל גילוי מקומו המסתור או תוכניותיו של הנמסיס הנוכחי) מותר לך להשתמש בכל הנדרש. בכל מקרה לא מדובר ב-licence to exterminate

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        בסדר גמור. גם כתבתי בפירוש שהמילה "התנקשות" היא תחליף ראוי ונכון יותר. לא רצח.

        אהבתי

      • avi הגיב:

        זה רציני מה שאת כותבת?
        ככה סתם, אחרי אין סוף התגובות שנכתבו כאן והטענות המלומדות (או לא) את פשוט לא אוהבת המילה חיסול וזהו? זה מה שיש לך לומר?
        כמעט כאילו אף אחד כאן לא כתב ולא אמר שום דבר בעל משמעות, פשוט הפועל ח.ס.ל. לא חביב עלייך?
        אם ככה באמת חבל על כל מה שנכתב בנושא. פשוט בזבוז זמן כנראה…
        הורדת את הוויכוח לרמה של אני לא אוהבת שוקולד ואתם לא תשנו את דעתי. באמת מיותר.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        באמת חבל על כל מה שנכתב בנושא. פשוט בזבוז זמן כנראה

        נכון. כתבתי מלכתחילה שיש לי בעיה עם המילה הזו, ולכן לא השתמשתי בה.
        זה אתה וחבריך שהתעקשתם להוליך אותי למקומות אחרים שכלל לא הייתה לי כוונה לגעת בהם.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        לכתוב "רצח" מכיוון שיש "בעיה" או "אנטגוניזם קשה" כלפי המילה "חיסול" זה משהו שלא היה עובר בעלון של אוניברסיטה רצינית.

        האם ראית פעם כותרות בסגנון אלה שכתבתי לעיל בידיעה בעיתון?

        אני הלום. באמת.

        הבלוג הזה תמיד עומד לנגד עיני כשאני קורא ביקורות על השטחיות בבלוגים על חוסר הביקורת, המקצועיות, הרצינות ובדיקת העובדות בהם (לא ע"י דינוזאורים דוגמת ברנע, אלא גם כאלה שמכירים את הבלוגוספירה).

        עוד לבנה בקיר… כן. יש תהליך. אולי לא רואים אותו מבפנים, אבל מבחוץ הטיח נופל.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        ואפרופו תהליך, בעבר לא היתה לך בעיה או אנטגוניזם כלפי המילה "חיסול" על הטיותיה והשתמשת בה פעמים רבות, על מבחוח, בן-לאדן ועוד, אפילו ככותרת פוסט "אובמה חיסל את אוסמה". גוגל זוכר.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני מקווה שמותר לי לחשוב פעמיים או יותר על מה שאני כותבת או על מה שמישהו אחר כותב ולשנות את העמדות שלי.

        אהבתי

      • אור הגיב:

        אני איתך דבורית אם כי כל הדיון היה נמנע אם היית כותבת:
        אביב הורביץ במי נגד מי טוען שלא נחום לב הוא ש(רצח) הרגאת או ירה ב אבו ג'יהאד
        כשמדובר בבני אדם: הפועל ח.ס.ל לסל וחסל

        מחר בולווט: בשר הוא רצח 😉

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        ודאי שמותר. שנים של שימוש במילה "חיסול", כולל לפני כמה חודשים, עד אתמול. זה התהליך עליו כתבתי.

        עדיין ממתין לתשובה, שכנראה לא תגיע, לשאלה ששאלתי:

        האם ראית פעם בעיתון ישראלי כותרות כמו "כוח צה"ל רצח איש חמאס" או "סוכני מוסד רצחו פעיל טרור"? האם ראית פעם בעיתון אמיתי, בארה"ב או כל מקום אחר שתבחרי בו האתיקה והרמה העיתונאית חצי סבירות (כולל הגארדיאן), כותרות בסגנון "כוחות מארינס רצחו איש אל-קעידה"? אני לא ראיתי. את חושבת שזה מקרה? סמנטיקה? האמנם? כולם מלבינים?

        אהבתי

      • אור הגיב:

        מה רע בשורש ה.ר.ג?
        נניח יש משפחה שבה האב מכה ומתעלל באשתו, ונניח שהיא מחליטה להרוג אותו, מתכננת את המעשה ומבצעת: לא ביום ספציפי בזמן שהוא מרביץ לה כך שלא מדובר במקרה ברור של הגנה עצמית.
        במה היא תואשם: הריגה או רצח?
        והאם תגיד שהיא חיסלה את בעלה או רצחה אותו או הרגה אותו?

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        אין כל רע בשורש ה.ר.ג

        הביקורת היחידה שלי היא השימוש במילה "רצח" על הטיותיה.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        לא זכור לי שראיתי, זה לא אומר שבדקתי, אבל הכי חשוב: עיתונות היא לא אוטוריטה לכלום שבכלום.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        או בדו"חות של האו"ם, או בכל מקום רציני אחר, שמהווה אוטוריטה בעיניך, לבחירתך?

        אהבתי

      • avi הגיב:

        באמת שלא התכוונתי להגיב יותר, כמו שסיכמנו זה באמת מיותר וחבל על הזמן הכרוך בכך, אבל שווה שתסבירי בנפרד מדוע כתבת משפט כמו : "עיתונות היא לא אוטוריטה לכלום שבכלום".
        למצוא כזה משפט דווקא בבלוג שעוסק בתקשורת מחייב הסבר מיוחד אני חושב .

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        הרי בכך בדיוק עוסק הבלוג. אתמהה על תמיהתך.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        אני מוחה על השימוש שלך בהעלמתו מהעולם של אבו ג'יהאד. בכל מדינה דמוקרטית, לו היה נתפס מבצע של פעולה כזאת בשטחה, המצב המשפטי מחייב העצדה לדין באשמת רצח, והקלות יושגו רק בהתערבות חריגה פוליטית.
        אני מוחה על חוסר ההתנגדות. מדובר היה בצעד תעמולתי, שבקש להציג את האינתיפאדה כמוכוונת מתוניס. כשל מכל בחינה. לא שיפר את המצב בגדה, לא שכנע את העולם. שמונה חודשים לאחר מכן החלה ארה"ב במגעים עם אש"ף.
        למרות שמופנה אלייך, את פטורה ממתן תשובה, ובכל מקרה את יודעת מי משלם לי.

        אהבתי

  29. ז'ורז' סאנד הגיב:

    ע"פ הנרטיב הבריטי, האם בגין ושמיר היו רוצחים ,טרוריסטים, או לוחמי חופש?

    אהבתי

  30. ז'ורז' סאנד הגיב:

    תקדים גלגול העיניים בנושא אצ"ל לח"י של בגין ואחריו נתניהו מחזק את פרשנות עו"ד בנושא הנרטיב.

    Irgun's activities were considered to be terrorism by Mi5,[29] while others labeled the group as freedom fighters. Begin argued that terrorists and freedom fighters were differentiated in that terrorists deliberately try to target civilians, while Irgun is not terrorist since it tried to avoid civilian casualties.[30] At the events to mark the 60th anniversary of the attack, Binyamin Netanyahu, then chairman of Likud and Leader of the Opposition in the Knesset, described the bombing as a legitimate act with a military target, distinguishing it from an act of terror intended to harm civilians. He said, "Imagine that Hamas or Hizbullah would call the military headquarters in Tel Aviv and say, 'We have placed a bomb and we are asking you to evacuate the area.' They don't do that. That is the difference."[6]

    אהבתי

  31. עו"ד הגיב:

    אחרי שחייכתי לעצמי בגין לקויות ההבנה של אנשים למקרא טקסטים פשוטים, החלטתי, כך על הבוקר, לקבל את העצות הטובות שחולקו לי בתחום המקצועי. כן, אמרתי לעצמי, למה לזלזל בתובנות עמוקות כגון: אם שלושה אומרים לך שאתה שיכור אז לך ותחליף מקצוע? אמרתי ועשיתי. הפכתי לסוכן נסיעות. אין כמו שינוי מקצועי לתחום גווע כמו סוכן נסיעות כדי להתרענן. עכשיו, חשבתי לעצמי, איך אני יוצר באזז נחמד בתחום החדש, כדי שכולם ידעו שנכנס שחקן חדש לתחום? לאחר שקלא וטריא קצרים עם המראה שעל הקיר, החלטתי לקחת 4 אנשים שכולם מכירים, ולממן להם טיול נפלא על חשבוני, גם אקט פרסומי וגם הערכה לפועלם הציבורי. שניים במחיר של אחד. החלטתי לבחור בדמויות הבאות: גבי אשכנזי, אליעזר מרום, עמוס ידלין ואבישי לוי. התוכנית: טיול, הכל כלול, על חשבוני. מאחר שעזבתי את התחום הישן ומחקתי לחלוטין את הדיסקט הקודם, פניתי לעו"ד ושיתפתי אותו ברעיון, כדי לקבל חוות דעת מוצלחת. מה אתה אומר? שאלתי. לאן? הוא ענה ביובש. לארץ הכל כלול, עניתי. לטורקיה. הבנאדם החוויר. אתה משוגע? הוא נהם, 18,000 שנים בפנים הולכים ברגל? אבל, עניתי, ספרים שלמים נכתבו על הנושא, יועצים משפטיים מארה"ב ואנגליה, כולל מגיבים מכובדים אצל וולווט אמרו שאין קשר, הם אפילו הביאו הוכחות למכביר מתחום כותרות העיתונים שאין למאושרים שבחרתי ממה לדאוג, שהרי אין פעולה יותר מוצדקת מהפעולה על המרמרה, הלא כן? הבנאדם, אשכרה, ניתק לי את הטלפון בפרצוף. לך תסמוך על עורכי דין.

    אהבתי

    • שועלן הגיב:

      זו בדיוק הנקודה.
      זה עניין של נראטיבים.
      "אתם" משום מה בצד השני.
      אז אל תתפלאו שנובחים עליכם.

      אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        אותך אני דווקא מחבב, לכן אענה לך. לאחר שהסכמת עם הנקודה הבסיסית, אני יכול לומר לך כך: אני עט להשכיר. אני עכשיו יכול להוכיח משפטית, מדוע זה אינו רצח. הכל תלוי בשאלה מי משלם לי. ולווט שילמה יפה וקיבלה. אם בונד היה משלם יותר היה מגיע טיעון הפוך. מה אני חושב באופן אישי? את מי זה מעניין? ובנקודה הזו, יש לי שאלה אליך – תינוק עם שני ראשים, על איזה ראש הוא מניח תפילין?
        כאן יש רמז.

        http://www.daatemet.org.il/issues.cfm?ISSUE_ID=501

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        תודה, אני מסמיק.
        אני מודע למוסר השילומים שלך, לכן כתבתי "אתם".

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        לא אהבתי את ההערה על "מוסר השילומים", אבל נחליק את זה. שמע סיפור אמיתי. יש עו"ד אחד שאני לא סובל באופן אישי. עו"ד שפטל. אבל כשקראתי את פסה"ד המפורסמים בעניין ג'ון דמיאניוק במחוזי ובעליון, אני זוכר שהורדתי את הכובע. הוא עשה עבודה משפטית מרשימה ביותר בכל קנה מידה. היכולת לחשוב מחוץ לקופסה החלודה שכל אחד מאיתנו נושא על כתפיו, תמיד הרשימה אותי. מה לעשות, לא כל אחד יכול להיות עו"ד טוב, למעשה מעט מאוד יכולים. נכון, הכלבים נבחו והעין הלכה, אבל באותו יום שיגרתי אותו מחשבתית לקבוצת עורכי הדין הטובים מקצועית, גם כשזה עלה לי בדם להודות בכך.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        שפטל הוא אדם שאין לו קוים אדומים (נסתפק בזה כי לא משתלם להיות על הכוונת שלו). תקוותי שאינו משמש ROLE MODEL אישית או מקצועית לאיש.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        אנונימי – אתה לא שפטל?

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        איזה ROLE MODEL? אני לא יודע אפילו מה זה בדיוק. לא דיברתי על דמות חיקוי מתוך התבוללות (נכון שלא ייחסת לי את זה) גם לא דיברתי על שאיפה להיות שפטל. נהפוך הוא. אבל מקצועית, בהתייחס לעבודה הספציפית שעשה, אני לא חושב שעו"ד אמיתי ישר עם עצמו יכול שלא להתפעל, גם כשמדובר בשלילה כפולה.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        חלילה לא יחסתי לך תכונות שפטליות. במשפט דמיניוק היה לו תקציב ענק ועדים מומחים בחלקם הזויים בלתי נדלים.כמו כן , פרקליטו הראשון של דמיניוק עשה עבודה מצוינת אבל היה מנומס ומתחשב מדילטעמם של השוכרים את שרותיו. בדיעבד מסתבר שצדקו. לא די שלא הרגיש שלא בנוח מול ניצולי השואה, נראה היה שהוא נהנה.בסוגרים אוסיף ששיוכו הפוליטי תואם את דמותו ומשלים אותה. .

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        ואללה?
        אני דווקא די מרוצה מהתחדיש "מוסר שילומים" כמתאר את עבודתם של עורכי הדין (כפי שהעדת בעצמך).

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        האם אתה מכיר את הטיעונים המשפטיים של היועצים משפטיים של מחלקת המדינה האמריקאית ומשרד החוץ הבריטי, התובע הכללי של ארה"ב ואחרים.

        כאמור, גם אמנסטי ו-HRW בדו"חותיהם בנושא לא כותבים Murder. זה לא בגלל שהם "מלבינים" את העניין. כנ"ל בדו"חות האו"ם של מומחים לזכויות אדם. המילה Murder אינה מופיעה.

        בכל מקרה אין דין פעולה מלחמתית כדין רצח פלילי ("רצח בכוונה תחילה") ואת זה בטוחני שאינני צריך לומר לך.

        נרטיבים יש. תמיד. עו"ד יכול להביא ביולוג כעד מומחה לטיעון שיתמוך בתורת הגזע ע"י מדידת היקף גולגולות. להטוטים משפטיים בטורקיה "יוכיחו" שחייל שהוכה במוטות ברזל, נדקר בסכין ונזרק מסיפון עליון בגובה 10 מטר הינו רוצח מכיוון שירה בתגובה לכך.

        ובנימה אישית, אני אוהב לקרוא את תגובותיך בד"כ אך משוכנע שתחום ההתמחות שלך איננו דיני מלחמה.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        ראשית, אחרי שהחמאת לי ברמה מסוימת, אף שלא נעלמה ממני ההסתייגות "בד"כ", אתה לבטח לא מצפה שאשאר חייב אז אני מעריך את הכתיבה המדויקת שלך בעברית. בד"כ כמובן. זה לא מובן מאליו ברשת, וזו מחמאה ברמה מסוימת. אה, אתה גם לא מתלהם, כמו מגיבים מסוימים.

        שנית, להמר שתחום התמחות של עו"ד אינו דיני מלחמה זה הימור קטן מאוד. דיני המלחמה, או הלחימה, המהווים חלק מהמשפט הבינלאומי הפומבי, אינם מקור פרנסה לעורכי דין, בד"כ, למעט עורכי דין ספורים מאוד, כולם שכירים. אני לא שכיר.

        פרופ' יורם דינשטיין יכול לחלוק עליך באשר לידיעותיי בתחום, אבל נעזוב את זה.

        בבלוג הזה כתבתי, בהערכה זהירה, עשרות תגובות משפטיות, כמעט בכל תחום משפטי אפשרי ועד היום לא זכיתי לראות אפילו מקרה אחד שעו"ד כלשהו הוכיח שטעיתי במשהו מהותי יותר מטעות הקלדה או טעות בהיסח הדעת. זה לא מוכיח שלא טעיתי כמובן. סתם בא לי לנופף.

        תתמקד בשורה הזו שלקוחה מהתגובה הראשונה שלי בנושא – "אם נסכים מראש שמדובר במונח משפטי וניקח את הגדרות הרצח על פי החוק הישראלי". נסה להתעכב על הסיפא.

        שמע, רוצה תגובה רצינית? באינטרנט אני משתעשע כשיש לי זמן. אני לא מתכוון להקיף סוגיה משפטית מכל היבטיה, ללא תמורה. אם הייתי מחפש לקוחות הייתי נחשף בשמי המלא. עם זאת, לומר לי כהוכחה שמשפטנים ולא משפטנים בצד מסוים, לא נקטו במונח מסוים, שאין ספק שהוא מושג טעון מאוד – זו לא הוכחה. אני עשיתי דבר פשוט מאוד: לקחתי את רכיבי עבירת הרצח במשפט הישראלי והראיתי שהם תואמים את הסיטואציה. אני הייתי מצפה שתראה לי שאלו לא רכיבי העבירה למשל, או שתראה לי מדוע הם לא תואמים את הסיטואציה, אבל לפטור את עצמך בטיעון שהמילה לא מופיעה בדוחות ועל כן, מכוון שמדובר באנשים נבונים שחיברו את הדוחות עלינו להניח שהם יודעים מה שהם עושים, זה, בכל הכבוד טיעון לא משכנע.
        אני התכוונתי ברצינות כשהגבתי לשועלן ואמרתי שאני מסוגל להביא טיעונים הפוכים לחלוטין ומשכנעים באותה מידה. אני מסוגל, אבל אתה או האחרים לא עשיתם זאת. הרושם שלי שאינכם מסוגלים לעשות זאת. אני, פשוט, זה המקצוע שלי.

        לבסוף, הסוגיה בכללותה לא ממש מעניינת אותי. הרי לא דיברנו על השאלה האם העברתו מן העולם של מאן דהו היא מוצדקת או לא שהיא שאלה נכבדה. בסה"כ ולווט רצתה לכנות את זה רצח בבלוג שלה, אנשים נזעקו, ואני החלטתי לתמוך בה. גם כי אני מחבב פרובוקציות, וגם כי אני חושב, גם בלי להכיר אותה, כי היא אדם רגיש וההתקפות הוירטואליות עליה מקצרות את חייה. עלי זה היה עובר קילומטר מעל הראש, היא אדם יותר רגיש, אז בחרתי צד.

        יאללה. סגור עניין.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        דווקא לא ציפיתי אבל תודה. אינני עו"ד ואני מחמיא גם ללא קבלת תמורה 😉

        ההסתייגות (השימוש בבד"כ) היא משהו שאני תמיד שומר לעצמי מכיוון שאינני זוכר את כל מה שקראתי ממך (או מכל מגיב אחר) ולכן אינני יכול להסכים רטרואקטיבית עם כל מה שכתבת כאן בבלוג, מאז ומעולם.

        לעצם העניין, לקחתי בחשבון את השורה הראשונה אותה הזכרת. שוב, אין דין פעולה מלחמתית כדין רצח פלילי והטרוניה שלי היתה על עצם ההשוואה.

        אתה כותב שאני והאחרים לא הבאנו טיעונים הפוכים. אין צורך להתאמץ. הם קיימים. הם הנורמה. הם מקובלים גם ע"י היועצים המשפטיים שהזכרתי (הולדר, קו ואחרים. להביא ציטוטים?), גם ע"י מומחי האו"ם ואפילו ע"י משפטנים של NGOs שמייעצים בכתיבת הדו"חות. כשבאמנסטי לא כותבים "רצח" זה לא מסיבות של "הלבנה" או תמיכה.

        שוב, רק אנשי חמאס, אל-קעידה, נעם חומסקי ושות' מכנים זאת "Murder" (כן, כן. נרטיבים…). תמיד אפשר להביא טיעונים הפוכים. התייחסתי לכך בפסקה לפני הנימה האישית בתגובתי האחרונה.

        והנה אתגר מקצועי. מצא לי דו"ח/מסמך בעל תוקף משפטי רציני בו כתובה המילה "רצח" (כהגדרה) בהקשר הזה.

        כתבת שאתה "מחבב פרובוקציות" ונגעת בנקודה. אני שונה ממך ומעדיף דיוק. פרובוקציות כאלה מתאימות לטרולים שמנסים למשוך תגובות ולא לאכסניה רצינית. אם לא הייתי מכיר את הנפשות הפועלות, הייתי עובר הלאה. לא מתווכח או מאכיל טרולים. דווקא מכיוון שאני מעריך את v ואת האכסניה ויודע שמדובר בכשל נקודתי, הגבתי בצורה בה ראיתי לנכון. אני משוכנע שהיא יכולה להתמודד עם הביקורת שלי גם ללא עזרה, על אף רגישותה.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        שיט, אי אפשר לסגור כאן עניין. פרובוקציה אינה בהכרח שם אחר לאי דיוק או לדבר שלילי. פרובוקציה יכולה, למשל, לגרום לאדם לחשוב. כשבני ציפר למשל, לפני שהפסיק לכתוב בבלוג בהארץ, הודה שהוא חובב פרובוקציות, הכוונה שלו היתה שהיא רוצה לעורר חשיבה פחות מקובעת ויותר חופשית, כך, לצאת מהריבוע של הקופסא החלודה עליה דיברתי. אבל באמת עברתי את כל המכסות האפשריות היום במספר התגובות הלא הגיוני. להתראות בימים אחרים.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        שמע, כעו"ד אתה מודע לחשיבות המילים. הרי יש שעורכי דין מתווכחים על מילה אחד קטנה שלהדיוט נראית כמילה נרדפת אך היא משנה את מהות ההחלטה.

        הטרוניה העיקרית שלי לא היתה על אהבתך לפרובוקציות אלא על הכנסת "רצח בכוונת תחילה" בחוק הישראלי, כאילו היא רלוונטית לכאן ולא היתה החלטת בג"צ בעניין. זה הכל.

        אהבתי

להגיב על rni22 לבטל

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s