מיהו העיתונאי הבכיר שנעצר?

עיתונאי נעצר בחשד להחזקת חומר פדופילי. או חומר תועבה לפי mako.
אז כולם רוצים לדעת מיהו, אבל אסור לומר את שמו, נכון? אבל חוץ משמו, נכתב ונאמר כמעט הכל. קבלו את כל הפרטים כפי שנכתבו, ללא תוספת פסיק.
למעלה הידיעה במבט, והנה גם התמונה שלו. יהודי מקריח, שארית שיערו מגולחת. נמוך קומה.
bahir
מה עוד? על פי מבט הוא בתפקיד ניהולי בכיר בכלי תקשורת מרכזי, בעיתון כלכלי, בשנות השישים לחייו, תושב תל אביב.
בכלכליסט ובגלובס לא מצאתי דיווח. בהארץ דיווחו ברוחב לב.
ובכן, צמצמו צמצמו.
בינתיים שוחרר האיש הביתה, ועו"דו אומר (במבט) שאין גרגר של אבק נגדו.
עוד חקירה שמתחילה בקול תרועה ותסתיים באיוושה?

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה דו"ח מיוחד, עם התגים , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

38 תגובות על מיהו העיתונאי הבכיר שנעצר?

  1. עופר הגיב:

    אני מכיר את האיש ממזמן, מ-3 מערכות תקשורת שונות – הוא בלב ההגדרה של "נורמטיבי", איש מקסים, נעים וחביב ביותר, נטול שריטות בולטות לעין או איזשהן מוזרויות. לא זוכר אף פעם דיבורים עליו במערכת (חוץ מעל מקצועיותו וענייניותו). יפתיע אותי מאוד אם יש בחשדות ממש.

    אהבתי

    • רועי הגיב:

      ממש לא יפתיע אותי אם יש בחשדות ממש. וזה מבלי שאני מכיר את האיש (חוץ מהיכרות מאד שטחית לפני כ 16-17 שנים בו. כספים בכנסת). לאנשים לגמרי נורמטיבים יש העדפות מהעדפות שונות בענייני מין. כל עוד הם לא יצאו מגבולות הראש שלו והמחשב שלו, ההפללה של העניין הזה היא מאד בעייתית. יכול להיות שההצדקה שלה נובעת מהתעשייה שעלולה להתעורר סביב אספקת החומרים האלה למחשב שלו, ויכול להיות שזו הצדקה טובה, אבל עדיין עניין בעייתי, ובכל מקרה בהחלט יכול ליפול על אדם נורמטיבי.

      אהבתי

  2. שועלן הגיב:

    אפשר קלסתרון?

    אהבתי

  3. שועלן הגיב:

    מאוד בעייתי מבחינתי הויג'לנטי הזה שמפיל בחודשים האחרונים אנשים ברשת כמו זבובים.
    מה נהיה פה?
    אם זה לא היה ברשת זה לא היה מתקבל על הדעת פעילות פיראטית שכזאת.

    אהבתי

  4. דודי הגיב:

    הלמו הוא תותח

    אהבתי

  5. captain beefheart הגיב:

    באחד המקומות ראיתי שהוא הגיע למערכת בליווי שוטרים שהחרימו את מחשבו שם, לאחר שעשו כך למחשב בביתו. דמיינתי את הסיטואציה והזדעזעתי.
    גם אם יזוכה וינוקה מכל חשד (מה שאני כמובן מאחל לו) – את מצעד הבושה הנוראה שעוללו לו השוטרים אי אפשר יהיה להסיג לאחור.

    אינני מקל ראש בחומרת עבירות פדופיליה, אבל חייבים להיאמר כאן כמה דברים:

    א. מי שצופה בחומר כזה, עם כל הגועל וההסתייגות שיש לי מזה, הוא בבחינת שותף פסיבי. אינני אומר שיש לפטרו בלא כלום (כי גם שותף פסיבי הוא שותף), אבל ברור שאין לראותו כמי שביצע מעשה פדופילי כלשהו. יש לנזוף בו, להזהיר אותו, אולי לחייבו לקבל טיפול. ואם בחצריו נמצאו ממש הררים של חומר כזה – גם להעמידו לדין. אבל גם את כל זה יש לעשות ברגישות ובהתחשבות, שכן מדובר באדם שנכנע ליצרו וצפה בחומרים אסורים. לא בפושע.

    ב. אפשר להניח שמבחינת ה"חקירה", ניתן היה להשיג את כל הראיות הדרושות גם מבלי להלבין את פניו של אדם מול כל חבריו לעבודה. מצעד הבושה שעשו לאיש הזה היה מיותר לחלוטין. יש לי יסוד להניח כי אם לא היה עיתונאי – היו מוצאים את הדרך לעשות זאת בדרכים הרבה יותר מתחשבות. המשטרה חוטפת מהתקשורת, ובצדק, בחודשים האחרונים. מה שעשו לו זו התחשבנות בריונית שאין שניה לה.

    ג. אני תקווה שאותו כלי תקשורת, שהוא גדול וחזק, ייכנס באם-אמא של המשטרה ודנינו אישית, אם העיתונאי אכן יצליח להוכיח את חפותו מבחינה ראייתית. כלומר – גם אם יתברר שההתנהלות בעניינו היתה בלתי מידתית, אפילו אם באמת החזיק במחשבו תמונה של קטין במצב מיני.

    ד. אני חושב שמה שקורה עם משטרת ישראל בשנתיים האחרונות הוא עניין לוועדת חקירה, לא פחות. לא יודע מה איתכם – אני לא ישן טוב בלילות כשאנשים כמו חגי פליסיאן מסתובבים חופשי, אבל קרן מור נקראה לחדר החקירות.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      מבחינה פלילית, מעשית, לא יודעת מה המינוח המתאים, אני לא יודעת מה המרחק בין צפייה בחומרים פדופיליים לבין פגיעה בילדים בפועל. לא שחלילה אני חושבת שיש להעניש מישהו על מעשה שלא נעשה.
      שים לב לטרמינולוגיה שלך, "נכנע ליצר". האם היית משתמש בזה בתיאור מצב של הטרדה מינית או אונס? אני מניחה שלא. רק חומר למחשבה.
      נניח שהמשטרה טעתה (או לא טעתה, מה שיש לה לא מספיק לשום כתב אישום). בגלל זה העיתון צריך לנקום במשטרה עכשיו? זאת צורת עבודה?
      ולא שיש לי משהו טוב להגיד על המשטרה, כולל מניסיון אישי.

      אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        ברור ש"נכנע ליצר" עובד רק בצפייה פאסיבית ולא חו"ח במה שתיארת. זה כל העניין…

        לא התכוונתי שהעיתון ינקום במשטרה אלא שיישתמש בכוחו הייחודי ובתפקידו הציבורי להעמידה על מקומה. אם היה מדובר במנכ"ל חברת דודי שמש, אחרי שהסיפור היה נגמר בזיכוי לא היה לו הרבה מה לעשות חוץ מלשבת במשרדו ולדמוע למול רסיסי חייו שנופצו.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        כי מה? כי המשטרה לא צריכה לחקור?
        כי כל חקירה צריכה להסתיים בהרשעה? לא הבנתי.
        סעיף 214 (ב3) לחוק העונשין התשל"ז – 1977 נקרא "החזקת חומרים פדופיליים". אתה נגד הסעיף הזה?
        תפריד בין הטיעונים שלך: אם אתה אומר רק "לא היו צריכים לעשות לו את מצעד הבושה" – אולי. אני לא יודעת אם זה היה אפשרי. רצו להחרים לו את המחשב בעבודה, ואי אפשר היה לעשות את זה בלעדיו. תגיד: היה צריך לעשות את זה בשתיים בלילה כשהמערכת ריקה? לא יודעת.

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        זה נראה כאילו את מנסה בכוח לחפש טענות נגדיות כדי "לייצר דיון" (דינמיקה בסיסית אצל "מנחי קבוצות"). ברור לשנינו שברור לך למה התכוונתי ושאינני חו"ח מגלה סלחנות ולו כזרת כלפי פדופילים ועוזריהם. אני רק מנסה להישאר שפוי והאחרונים שאני מאמין להם במדינת ישראל היום הם השוטרים. אלה שהפכו חדר עם עציץ ל"מעבדת סמים" הם גם אלה שזועקים "פדופיל" על אדם שבמחשבו יש תמונה של מיילי סיירוס טופלס.

        שיהיה ברור – מי שמתענג על צילומי ילדים באקטים מיניים הוא חולה בראש וזקוק לטיפול ולעתים גם לענישה. כשבית משפט יקבע שזה מה שהיה כאן – אדבר אחרת. בינתיים עומדת לאיש חזקת החפות.

        ולהבהרה: שמו של האיש נודע לי. מעולם לא פגשתיו ואין לי שום דבר בעדו או נגדו.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        מנסה לייצר דיון בכוח? איך הגעת לזה? כי אין לי מה לעשות בבוקר יום חול בתשע בבוקר בזמן שאני כותבת את הפוסט היומי?
        אתה כתבת מפורשות:

        מי שצופה בחומר כזה, עם כל הגועל וההסתייגות שיש לי מזה, הוא בבחינת שותף פסיבי. אינני אומר שיש לפטרו בלא כלום (כי גם שותף פסיבי הוא שותף), אבל ברור שאין לראותו כמי שביצע מעשה פדופילי כלשהו. יש לנזוף בו, להזהיר אותו, אולי לחייבו לקבל טיפול. ואם בחצריו נמצאו ממש הררים של חומר כזה – גם להעמידו לדין. אבל גם את כל זה יש לעשות ברגישות ובהתחשבות, שכן מדובר באדם שנכנע ליצרו וצפה בחומרים אסורים. לא בפושע.

        ובכן, החוק כבר נכתב וקיים. וזה כל מה שהראיתי.
        הרעיון מאחורי החוק הוא שמי שהביא את הילדים לבצע מעשים מיניים, או העלה את התמונות שלהם לרשת, עבר עבירה. אז המחזיק הוא שותף סביל בעבירות.
        וזה סוף הדיון שאני מנסה לייצר בכוח. ביי.
        אתה צודק: זה באמת מיותר, כמו כל הוויכוחים האלו פה.

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        כבר תשע? איך הזמן עובר מהר כשנהנים 😉 (וכשהילדים ישנים בגלל החופש)

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        כבר פאקינג 12:30 ועוד אין פוסט.
        אתה תחוייב בדמי פיגורים.

        אהבתי

      • רועי הגיב:

        אני לא חושב שההגיון של החוק הוא שהצופה הפאסיבי הוא שותף לעבירתו של מי שעבר עבירה בעצם יצירת החומרים והעלתאם לרשת. אם זה היה המצב, לא היה צורף בסעיף מיוחד בחוק העונשין, אלא זה היה נכנס תחת הסעיף הכללי של שותפות לדבר עבירה. לצורך העניין גם תקיפה פיזית היא עבירה, אבל מי שצופה בסרטים של אנשים שתיעדו את עצמם תוקפים עוברי אורח תמימים ברחוב, לא נחשב כמי שעובר עבירה.
        ההגיון כאן הוא שונה. יש הפללה של עצם החזקתם החומרים עצמם, לא כי זה מעשה שכשלעצמו יש בו פסול מוסרי שמצדיק הפללה, אלא כיוון שזו נחשבת דרך אפקטיבית לגדוע את התעשייה של יצירת החומרים האלה, שבה עצמה יש כמובן נזק נורא לילדים קורבנות התעשייה.
        אני שואל את עצמי שאלה שאין לי מושג מה התשובה עליה – החבר'ה האלה לא יכולים למצוא סיפוק באיורים שיאיירו מאיירים מוכשרים במיוחד? או יותר טוב, אנימטורים? לא יודע, כדאי שינסו.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        תקרא את לשון החוק, לצייר איורים כאלה זה גם עילה למאסר.

        אהבתי

      • זאתי הגיב:

        מי שצופה בדבר כזה משלם (או מוריד בחינם. לא משנה. כי גם מספר הורדות הוא בחזקת מטבע עבור ה"תעשייה") עבור סרטים שבהם ילדים וילדות – לפעמים בני שלוש וארבע – נאנסים שוב ושוב. זה לא יצר. זאת לא השתתפות פאסיבית. הצריכה שלו את החרא הזה מעודדת ייצור של עוד סרטים, זאת אומרת עוד ילדים – ושוב, לפעמים הם בני שלוש או ארבע או תשע – ייחטפו מבתיהם, "ייקנו" מהוריהם, יפותו להיכנס למרתף של השכן, ויופשטו וייאנסו ויסוממו ולפעמים גם יירצחו. כל הכבוד על הליברליות ורוחב האופקים והחמלה. באמת. עכשיו נסה לדמיין בסרט כזה ילד שאתה מכיר ואוהב, מוכה, נאנס, מבוייש, אולי מסומם ולא מבין מה קורה לו, ואת האיש הנורמטיבי ונעים ההליכות הזה מאונן מול התמונה הזאת. שיהיה לך בכיף.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אמן.

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        נובמת, אי אפשר להביע עמדה מבוקרת בלי שישר יקפצו עליך ויהפכו אותך למשת"פ?

        לא ברור שאני חושב כמוך על הדברים הנוראים האלה?

        כל מה שכתבתי הוא בהנחה שמדובר בהגזמה מצד המשטרה ושבמחשבו של העיתונאי הבכיר לא נמצאו חומרים פדופילים ממש, מהסוג שתיארת. ואם נמצאו אז לא בכמות שמצביעה על דפוס קבוע (כי יש הבדל בין ללכת לחנות ולרכוש חומר פורנוגרפי ובין שיטוטים באינטרנט שהביאו אותו למקומות רעים, ואפילו שנטש אותם מייד – הותירו במחשב חתימה).

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        ראית את הלינק של הלמו ברוטר? משרד המשפטים מפר את צו איסור הפירסום של עצמו. מעניין מה יעשו עם המאגר הביומטרי.

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        לא. מה יש שם?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        קטע איתך. אתה בחיים לא נכנס לקישורים, לא בבלוג (גם אם הפוסט קצרצר והקישורים הכי הארד קור) וגם בתגובות (גם אם יש מעט בנקודה מסוימת).:) לא שאכפת לי, אבל זה נראה מוזר לא פעם.
        במקרה הנוכחי זה כבר לא משנה, כי כתבת שאתה "יודע".

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        דפקא נכנס פה ושם. ואני יודע כמו שחצי מדינה – כך נראה לי – כבר יודעת.

        אהבתי

      • זאתי הגיב:

        חלילה לי מלהגיד שהמשטרה אף פעם לא ממציאה או מגזימה. ממש לא.
        אבל.
        בהנחה שנמצא על המחשב שלו חומר פדופילי, ובהנחה שנראית לי מאוד סבירה גם אם לך לא, שהמשטרה לא עוצרת אנשים על סרטים של יפניות עם גרבי ברך וקוקיות, וכשהיא אומרת "קטין" היא יודעת בדיוק שמדובר בקטין (אם הזהות שלו ידועה להם, למשל, או אם הוא ללא ספק קטין), אז כל מה שאמרת קודם על היותו שותף סביל שלא עמד ביצרו פשוט לא רלוונטי. התיאור שלך עכשיו מאוד מאוד שונה מההתייחסות שלך לעניין קודם כך שלא, לפחות קודם ממש לא היה ברור לי שאתה חושב כמוני. כי אם היית חושב ככה, למה לשפוט כל כך ברחמנות את מי שצורך את הסרטים האלה?

        אהבתי

      • captain beefheart הגיב:

        שלילי רחמנות, הלאה הסלחנות. אני שם בצד את כל עניין החשוד/עצור ומבהיר שעיקר קצפי הוא על המשטרה.

        הנחת היסוד שלי היום היא שהמשטרה כן עוצרת אנשים בלי לחשוב יותר מדי, והיא מאוד מונעת משיקולים פופוליסטים ובריוניים.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        מי שצופה בדבר כזה משלם (או מוריד בחינם. לא משנה. כי גם מספר הורדות הוא בחזקת מטבע עבור ה”תעשייה”)

        ספרי את הטענה הזו לזיר"ה וכד'.

        אהבתי

      • רועי הגיב:

        לא בדיוק הבנתי איך את מסיקה מכל הדברים הנכונים האחרים שכתבת, ש"זה לא יצר". השאלה אם זה יצר או לא היא שאלה עובדתית פשוטה, לא עניין ערכי. זה שזה יצר לא עושה את זה טוב יותר או רע יותר, רק מציין שזה יצר. יש דבר כזה "יצר" בעולמנו האנושי. לפעמים חובה להתגבר עליו, זה עדיין יצר.

        אהבתי

    • המפץ הגדול הגיב:

      אני יודע דבר אחד פשוט. כל חשוד שחל איסור על פרסום שמו לאחרונה, מסילבן שלום, דרך אמנון זיכרוני ואיתן חייא, ועד לבכיר בקבוצת כדורגל שעדיין שמו אסור בפרסום, למרות שכולם יודעים מיהו, בכל המקרים האלה תוך שעה ניתן היה למצוא את שם החשוד ברשת. בלי בעיות וללא יוצא מן הכלל.
      העיתונאי הזה, שמו לא נחשף, ולא ידוע מחוץ לברנז'ה, וזאת למרות ששמו הופיע במשך זמן מה באתר בתי המשפט.
      למה? כי העיתונאים שומרים עליו, אני מנחש. כי אין מי שידליף.
      כך שהיותו עיתונאי, בינתיים, רק שמרה עליו, ולא הפלתה אותו לרעה, כפי שטענת.
      אישית, אני מאחל לו שיצא זכאי, ושיוכיח שכל החומר הפדופילי שברשותו הוא לצורך כתבת תחקיר, אבל אני תוהה למה אזרחים אחרים, שאינם עיתונאים לא זכאים למעטה החשאיות הזה.

      אהבתי

  6. שועלן הגיב:

    החוק הזה מאפשר להפליל בקלות כל אדם שרוצים לחסל ע"י פריצה פשוטה למחשבו ושתילת חומרים בלא ידיעתו.
    אח"כ לך תוכיח שאין לך אחות קטינה.

    אהבתי

  7. צביקה הגיב:

    שלחו לי הבוקר את הסרטון הזה:
    http://twentytwowords.com/slow-motion-video-shows-babies-toddlers-puckering-tasting-lemons-first-time/

    האם אני פדופיל? האם עכשיו שפירסתי לינק אני חלק מרשת הפצת חומרי פדופיליה?

    אהבתי

  8. מיצבשת הגיב:

    אכזבה… גם אחרי שהלמו גילה מיהו העיתונאי הבכיר, עדיין זה לא מעניין אותי.

    אהבתי

  9. מר שעשוע הגיב:

    החגיגה באמצעי התקשורת בארץ בענין הביקורת של ג'ון קרי על נתניהו וישראל, הפתיעה אפילו את קרי עצמו:

    דוברת מחלקת המדינה ג'ן סאקי אמרה בתדרוך היומי כי קרי מאשים את שני הצדדים בפגיעה בתהליך. "דיברתי עם המזכיר הבוקר והוא הופתע מהכיסוי התקשורתי", אמרה הדוברת. "הוא מאמין ששני הצדדים נקטו צעדים מזיקים. הוא חזר לנוסח הדברים שלו והאמת היא שהוא נתן קרדיט לראש הממשלה בנימין נתניהו על החלטות אמיצות שנקט. הוא גם דיבר גם על צעדים בלתי מועילים של הפלסטינים שפנו לטלוויזיה ולאו"ם".

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s