לרגל שישי, קישורים בסגנון חופשי.
זרם תודעה זה אני.
נחום ברנע התקשר לאלי ויזל. מתברר שויזל לא העלה בדעתו להגיד כן:
מה פתאום שאני אהיה נשיא המדינה? זה לא בשבילי. מה, עלה על דעתך שאני אגיד כן? הוא טלפן אלי שלוש פעמים. כשלא קיבל תשובה חיובית, לחץ עלי דרך ידידים משותפים. הלחץ היה כבד, אבל אני יודע לעמוד מול לחצים… אני כותב ספרים, לא נועדתי לזה.
מתוך נימוס (לא ישראלי) אמר "אשקול" לרה"מ, נו, בכ"ז. אבל באותו זמן, כך ברנע, רה"מ כבר אמר לשרי הליכוד, הבית היהודי וישראל ביתנו שויזל אמר כן.
אישתון טוען שניתוח האירוע בביתוניא כן מעיד על ירי חי. מה שקרה לאחר הפרסום מעניין מאוד: מגיביו של אישתון מתקנים ("הם בהחלט מנסים אבל הם לא עושים זאת", מתקן אותי אישתון) את טעויותיו בענייני גומי, חי, רומה, טמפונים, גזים ועוד. הוא הוסיף פסקה בעניין:
…אבל מטרת הטקסט הזה היא לא רק להראות שאפשר שהיה ירי חי בביתוניא, אלא שהיה ירי חי בפועל. העובדה שדובר צה"ל בדה הסבר לארוע אולי מרמזת לכוונת הסתרה, אך בוודאי לא מוכיחה זאת.
תוספת לאחר פרסום: המשך הטקסט – החלק העוסק בבדיקה האם היה ירי חי בפועל – קיבל תגובות רבות אשר טוענות לשגיאה בצד שלי. תגובות אלו עד כה לא הציגו תימוכין חיצוניים, אך מספר המגיבים והכרותי הוירטואלית את חלקם, מובילה אותי לפקפק בקביעתי ומחייבת אותי לבדוק מחדש את טענתי זו (אשר לא תהיה מובנת לכם בשלב זה של הטקסט). אדגיש שזה לא קשור לנכונות המידע שקראתם עד נקודה זו. מחר אעדכן בהתאם (אם אכן טעיתי או טעיתי חלקית) ואתם יכולים להחליט בעצמכם אם להמשיך ולקרוא או לעצור בשלב זה…
המשך הדיון בפייסבוק.
ריצ'רד סילברסטיין חושף שהחייל מדו"צ. לטענתו החייל הוא רוצח שירה אש חיה, למרות מה שנכתב בהארץ:
…על־פי ממצאי התחקיר שנערך בפיקוד מרכז עד כה, לא נמצאה ראיה לכך שהחייל הוא זה שהביא למותו של נווארה. בית הדין הצבאי הטיל צו איסור פרסום על פרטי החקירה. גורמים בסנגוריה הצבאית, המייצגת את החייל, הבהירו כי למיטב ידיעתם החקירה מעלה שהחייל ירה באירוע שני כדורי גומי בלבד, בהתאם לפקודות ובאישור המפקדים בשטח. עוד הוסיפו אותם גורמים, כי ממצאי החקירה עד כה מעלים בצורה חד-משמעית כי אין כל קשר בין הירי של החייל לבין הפגיעה בנערים הפלסטינים…
זה משהו ש-ynet לא יכול היה לוותר עליו, ונתן קרדיט להארץ: 160 אלף ש' מוציא בית הרה"מ על מזון לחודששנה. 13 א' ש' לחודש.
חגיגה! תגובת הרה"מיה:
המעון הרשמי של ראש הממשלה משמש כמשרד לכל דבר, לרבות קיום פגישות רבות משתתפים ואירוח אישים שונים מהעולם. בשנה שעברה נרשמה ירידה של 24% בהוצאות המעון הרשמי של ראש הממשלה.
כמה מוציאות משפחות בישראל על אוכל?
אני מוציאה 350-500 ש' לחודש גג.
הפתעה: ידיעות מדווח על כך רק בידיעה קצרה בתחתית ע' 4, אף שמתאים היה לו לחגוג בשער.
במעריב מופיעה הידיעה בע' 8 ובאתר, עם תגובה של "גורמים"
התקציב אינו רק עבור מזון כי אם עבור כלל הקניות מרשתות השיווק ובכלל זה כל מוצרי הצריכה עבור המעון הרשמי. מדובר גם בחומרי ניקוי ומוצרי מכולת אחרים, כלי עבודה ותחזוקה שוטפת של המעון… תקציב מוצרי הצריכה אינו מיועד רק עבור משפחת ראש הממשלה אלא משמש את כלל סגל המעון וגם את הצרכים של כל אנשי צוות העובדים. חלק המזון שבו מיועד גם עבור אינספור פגישות ודיונים במשרדו של ראש הממשלה במעון הרשמי ובקומת האירוח של המעון המשמשים התייעצויות ודיונים רבים, אירוח מנהיגים מחו"ל ועוד. לכן, "ההפרדה בין תקציב המעון לתקציב המשרד כאילו תקציב המעון מיועד כולו עבור מזון בלבד ועבור צריכה פרטית של ראש הממשלה ומשפחתו היא חוטאת למציאות ומגמתית".
בישר"ה אין מילה על תקציב האוכל של המשפחה הראשונה.
לאן נעלמה כתבת נזקי החלב ש-ynet פרסם?
(מתוך עמוד הפייסבוק של חלב – עובדות או מיתוסים)
השבוע התפרסם ב-Ynet ראיון עם ד״ר ראול רודריגז בו הסביר הרופא מדוע חלב הוא מזון מזיק ומיותר כל כך מנסיונו האישי וכן מהידע המקצועי שלו.
היום הופתענו לגלות שהראיון הוסר ואינו זמין יותר!
האם תעשיית החלב סתמה את הפה ל-Ynet? האם הפחד מאיבוד תקציב הפרסום הענק של תעשיית החלב בדיוק עכשיו לפני חג שבועות הוא מה שהכריע בין טובת הציבור לטובת התאגיד?
אתם מוזמנים לשאול בעצמכם בדף של Ynet.
תוספת: והנה הסרטון עצמו
//
הנה ראיון עם רודריגז מ-2011. שלא יחסר.
השורה התחתונה שלו: רוקנו את המקרר מתוצרת חלב ויתרוקנו בתי החולים.
פניותיי לרודריגז ולערן טיפנברון עורך ynet.
תגובת ynet: "לא נגיב".
גיא רולניק נגד הדנקנרים, האולמרטים, הגביאשכנזים והחסנים.
תמונות נדירות של אנשים (אוקיי, סלבז עולמיים) שכולכם מכירים מהעבר הרחוק.
מי נגד מי: לימור לבנת, פראבדה וג'סטין טימברלייק. אבל הכותרת, הו, הכותרת, מתייחסת לטאלנט של קשת.
אבטחה הוצמדה לאבי ניר ולאילנה דיין בעקבות התחקיר על הרב פינטו.
נשים לא מקבלת פרסים יוקרתיים.
רק מפנה לכתבת השער של מוסף הארץ, למה ההורים אומללים (נעמי דרום).
לא משהו שאני יכולה לקרוא או להזדהות איתו, אבל מן הסתם יש כמה מיליונים שכן יתעניינו.
מיקה אלמוג חוגגת מאה.
(לחם, חסוך את תובנותיך בעניין. שמענו).
ראיון עם כריס ג'אגר, אחיו הצעיר של מיק ג'אגר. ראיון עוקף יח"צ של שגיא בן נון מוואלה תרבות.
בריחת מוחות, מדור הסאטירה של מקור ראשון. אלון חסן: יש כל כך הרבה חסן בנמל, למה נטפלים אליי?
אם תלחצו על התוצאה הראשונה בגוגל ל-maariv.co.il תגיעו למסך הזה. אמיתי, לא חיברתי כלום בעצמי.
(תודה לעופר מ)
המאתר: מאגר מועמדים איכותיים לשירות הציבורי.
ישר"ה מספר איך רודף ידיעות את עודד טירה בגלל המאמר שכתב לפני שבוע. נו, מה שאמרתי לכם.
מועצת העיתונות: מתנגדים לכל חקיקה שעלולה להגביל את חופש העיתונות.
משעאל העם נערך בתל אביב. חמישה אנשים, בלי ערבי. כולם נגד החוק.
ידיעות מתייחס היום לדליה דורנר, המועמדת לנשיאות, אך בשלהי הטקסט המתייחס למועמדים. עד כה, כך בידיעות, קיימה את פגישותיה מחוץ לכנסת. בימים שנותרו עד הבחירות היא מתכוונת להשתכן בכנסת. עוד מדווח ידיעות שלקחה חופשה ממועצת העיתונות עד הבחירות. כתוב שלקחה חופש, אבל נו, התייאשתי מלתקן.
נראה לי שהלך עליה. לא תזכה יותר לאינץ' עד הבחירות, אלא אם יימצאו לכלוכיישן.
יאללה ביי. חופשישי.
ולווט אנדרגראונד 
לגבי הכתבה של נעמי דרום במוסף הארץ על ההורים האומללים.
שמתי לב שעיתונאים לא מעטים אוהבים הכללות יתר ולכתוב בגוף ראשון רבים במונחי "אנחנו". נכתב שם, "אנחנו עושים הכל להביא אותם לעולם".
מי אלה אנחנו? שתדבר בשם עצמה או בשם השותפים לדעתה. מה זאת הפניה הקולקטיבית הזאת לישות בשם "אנחנו"? למה לא לכתוב "יש בני אדם" או "בני אדם רבים עושים הכל להביא אותם לעולם" אבל יש בני אדם שלא עושים הכל, יש שלא עושים בכלל ויש שמאוד לא מעוניינים לעשות.
מה רע לכתוב בגוף שלישי רבים?
אהבתיאהבתי
אני במקרה מכיר את ד"ר סלווין.
וקראתי בישר"ה את הכתבה של רן רזניק.
http://digital-edition.israelhayom.co.il/Olive/ODE/Israel/Default.aspx?href=ITD/2014/05/30
הרבה שנים לא ראיתי תחקיר עיתונאי ברמה כזאת,ואפילו קרובה לזה!
אהבתיאהבתי
אכן, עזיבת רזניק מ"הארץ"
רווח נטו של הקולט.
אהבתיאהבתי
הראיון של רודריגז נגנז ובמקומו בשעת לילה מאוחרת (בערב שישי), נכנסה כתבה המופנית לרגישים ללקטוז, הממליצה להמשיך לצרוך חלב http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4525275,00.html
אהבתיאהבתי
תגובה גרועה. סתם כעובדה מענינת. היכולת של
אדם בוגר לעכל לקטוז היא מוטציה. במצב הטבעי,
באוכלוסיה בה לא התפשטה מוטציה זו, למעלה
מ 80 מהאוכלוסיה הבוגרת מגיבים "רע" ללקטוז.
כמי שעסק בתעשיית חלב, התפרנס מזה ושותה חלב בכף.
אדם שרגיש לחלב או לקטוז שלא יגע בזה בכלל לא מעט
לא הרבה לא בכלל.
בשום מזון פרווה ראה מרגרינה לא יהיה לקטוז כלל
בדיקות לרגישות ללקטוז מתבצעות בפרוטוכול מוכר
בבתי חולים ומעבדות רפואיות לא כבדיקות עצמיות כנכתב
חבל
אהבתיאהבתי
עכשיו תקרא את מה שכתבתי בהקשר לדבריה של v, לראיון הגנוז של רודריגז.
הכל צריך להסביר לך פה?
מה הקשר תגובה גרועה והחבל הזה בסוף?
אהבתיאהבתי
1.אל תסבירי לי כלום לא בקשתי הסבר
2. התזונאית המצוטטת נתנה תגיבה גרועה
ולא מדויקת
3. חבל על האנרגיה והרצון הטוב והזמן שמישהו
השקיע בלימוד נושא כאשר בעולם האינטרנט
הכל הולך
אהבתיאהבתי
חשוב וטוב ומשמח
אני מקווה שעניין זה זכה לרעש החכם המחושב והמאוד נזהר הראוי לו
במדיה המקומית. אפילו קראו את ההפניה.
http://www.naharnet.com/stories/en/132939-al-rahi-says-lebanese-who-fled-to-israel-are-not-criminals-urges-reconciliation
זה מידע חשוב ומשמח. הראש הדתי של העדה-דת מרונית בלבנון
מבקר בישראל. מדבר נואם ומקהיל קהילות. לא ניתן לנתק ביקור זה מהביקור של חיפאי ישראלי בהחלט לא אוהב ישראל בלבנון לפני כמה שבועות. אולי מסתמן דבר מה. הכומר אמיץ לב כי זה בניגוד לדעת החיזבאללה והחיזבאללה הורג וכבר הרג לא אחד ולא שנים. גם הדברים שנאמרו ומובאים במקור הלבנוני תקדימיים וקשים לחיזבאללה כי בהם משווים את אנשי צד"ל לחיזבאללה וזאת לא לשם גינוי נוראי של צד"ל. כמובן שהכל יוכחש ויתוקן. היסטורית העדה הזו שהולכת קטנה ונמוגה היא לב ועיקר לבנון הנוצרית ועדיין משקלה רב ונכבד. כרגע אין נשיא בלבנון החיזבאללה ומשרתי סוריה מחבלים בעבודת הפרלמנט שצריך לבחור נשיא נוצרי. מאחרי הביקור ככל מעשה פוליטי בלבנון עומדים כוחות אלמוניים (סעודיה? ארה"ב, צרפת? קשה לדעת) ייתכן שבדייסה המזרח תיכונית מישהו מכין אופציות. אסור להגזים, לבנון זו ארץ בוגדנית ורצחנית אבל בכל מקרה אלו חדשות טובות, בודאי לא
רעות.
אהבתיאהבתי
אהבתיאהבתי
הארץ מולווט את הראיון של אלי ויזל עם נחום ברנע
אהבתיאהבתי
אני לא מאמין שאת אוכלת בפחות מ 500 שקל לחודש.
אהבתיאהבתי
אז לא.
אהבתיאהבתי
בודאי כבר העירו אבל בכל זאת. אם ברנע או העורך
או מישהו שם לא יודע להבדיל בין יהושע פרץ לעמיר פרץ
יש להם בעיה, קטנה אבל קיימת. ידיעות יום שישי היום
מוסף שבת עמ' 3 טור ראשון "הנמל זה אני" שורה 11
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%94%D7%95%D7%A9%D7%A2_%D7%A4%D7%A8%D7%A5
אהבתיאהבתי
ואפרופו "פרץ וצווחה", הרלוונטיות לחסננו מהממת
אהבתיאהבתי
בידיעות עושה איתי סגל וואטסאפ עם רובי ריבלין. ריבלין מקליד לאט ונכדיו סייעו בידו. לשאלת סגל את הירושלמר אם תל אביב היא בועה משיב תשובה ממלכתית-
בהמשך אמר שהוא משתאה מול אנשים שאומרים עליו "הוא ימני אבל בסדר" :)כי באלה המילים השתמשתי כשכתבתי עליו במקום אחר.
אהבתיאהבתי
חייבת לציין שהמטורף מהתגובות של מיקה אלמוג לוקח בסיבוב את המטורף שלי.
אהבתיאהבתי
לא הבנתי, גונן גינת מתלונן על ידיעות בגלל שהאידיוט השימושי יצא גזען.
הוא מפספס הזדמנות למחזר שוב את בדיחת הקרש שלו על הסוכן האמריקאי במוסקבה.
אהבתיאהבתי
הטעות ב"משעל העם" זה בכוונה?
אהבתיאהבתי
לא
אהבתיאהבתי
את קצת עדינה מידי עם אישתון לטעמי. עשה תחקיר ארוך מאוד, המון פרטים, וכנראה רשלני ממדרגה ראשונה.בהקשר לכך כדאי לקרוא כתבה זו בהארץ (הארץ!). בניגוד לטענתו של אישתון שני מרואיינים, אחד מומחה, טוענים שלא ניתן למעשה לירות כדור חי כשהרומה יושב על הנשק.
"אחד מהלוחמים ששוחח עם "הארץ" אמר כי מבחינה טכנית, לא ניתן לירות כדורים חיים עם התקן "רומה", שמולבש על קנה הנשק בדומה למשתיק קול. "כדור רגיל לא עובר שם, זה כמה מילימטרים שנועדו ליצור גז שיעיף את הגומי. ההוראות המפורשות הן – לא יורים למרכז מסה ומעלה, נטו לרגליים", הוסיף החייל.
גם מנכ"ל חברת הנשק CAA מייקי הרטמן, ששימש בעבר ראש תחום הקליעה בצה"ל, אמר כי "אין לי ספק בכלל שאם היו יורים דרך ה'רומה' כדור חי תוך כדי שההתקן מורכב בנשק, אין סיכוי בעולם שהכדור החי היה יוצא משם לכיוון ישר". לדבריו של הרטמן, "אחד משני דברים היו קורים, זה היה מעיף לגמרי את ההתקן מהנשק, כי הכדור החי בעצם נחסם על ידי הברזל, ואחרת, אם זה לא היה מוציא אותו – הכדור היה נחסם ומתפרק. מעבר לזה, זה היה מאוד מכאיב ליורה, כי כמות ההדף לכתף שלו היא לפחות פי ארבע מהרגיל".
אהבתיאהבתי
אישתון טוען שהחמרתי איתו ושאיש לא תיקן אותו.
ראה תגובת פייסבוק שלו למעלה.
אהבתיאהבתי
אישתון התיימר למצוא אקדח מעשן אבל כל שעשה הוא נסיון טרחני להוכיח היפותזה באמצעות סברות כרס. לעצם העניין להיפותזה כמו שלו, שהיא טכנולוגית/הנדסית יש הוכחה/הפרכה פשוטה מאד והיא מבוססת על מספרים (קטרים, מסות, לחצים וכיוצא בזה). בכל הפוסט הארוך המתיימר לפסוק בשאלה טכנית פשוטה לא הובא אפילו מספר אחד רלוונטי. (הסבר על מנגנון של M16 אינו רלוונטי). מכל מקום, גם אם ההיפותזה שלו היתה זוכה לתעודת הכשר מחברת "קולט" עדיין טענת האקדח המעשן שהוא התיימר לגלות היתה נותרת חברת כיסוי.
אהבתיאהבתי
לא קראתי את אישתון והנשמות הטהורות ובכל זאת נוסיף עשן לספקולציות:
מאיזה מרחק טוענים שבוצע הירי?
כמה יריות נשמעו בסרטון?
מה אחוזי הפגיעה של חייל מנהלה חמוש ב- M16 במטרת אדם בתנועה?
היונה שהתפרסם כצלף משובח במיוחד מתקשה להאמין שחייל מיומן יתקרב לסטטיסטיקה של 100% ממרחק של 100 מ' עם רובה סער ללא כוונות לייזר ועוד בעמידה.
לפחות האמירה הצהל"ית קשה באימונים קל בקרב חלחלה ליוזמות הקולנועיות של הפרטנרים.
אהבתיאהבתי
או, אני רואה שנמצא מתנדב המוכן להקריב את גופו כמטרת ירי לצורך ניסוי, כל הכבוד יונת גטקס, נתגעגע ל"לא קראתי, ובכל זאת".
אהבתיאהבתי
נחמד שחזרת לעמדת המיילי אבל אני מלעשות, עייף. לא זקוק לך או לאישתון כדי שתסבירו לי על ירי ואיך נראית "הפגנה" או מה עלול לקרות למי שחוטף סלע. עמדתי בנושא ידויי אבנים הוסברה לא מזמן. לך חפש.
אהבתיאהבתי
הסרטון שהבאת ממצרים
אהבתיאהבתי
הכל ספקולציות,
אף אחד לא ביצע את הניסוי הפשוט, לקחת כדור אמיתי ולהדוף איתו גומי.
למרות מה שאומר מייקי הרטמן, אני לא הייתי מתנדב להיות מטרה בעסק הזה. זאת למרות שהכדור היה "נחסם, מתפרק ומכאיב מאוד ליורה".
בניגוד לאמור לעיל, הייתי נותן קצת יותר קרדיט לקליע אמיתי בנקודת היציאה מהקנה בה מהירותו היא הגבוהה ביותר. בנוסף, הייתי נותן פחות קרדיט לכושר העצירה של גוף האדם. מי שעושה על האש יודע שהחדרת שיפוד לגוש בשר היא לא משימה קשה במיוחד. בדומה, קליע יכול לחדור דרך הלב, אם עבר בין שתי עצמות, בלי הרבה התנגדות.
אהבתיאהבתי
כמות האמירות והכביכול עובדות בכל הסיפור הזה
עצומה וקשה לדעת מה האמת העובדתית
ולו באמירה אחת. אני בכ"ז מקווה שאת האמירה
"אף אחד לא ביצע את הניסוי הפשוט…" ראוי לתקן
ל:"עד כה אף אחד לא פירסם תוצאות של ניסוי פשוט…"
שאם לא כן ומישהו בצה"ל לא ביצע ניסוי זה בתנאים
מבוקרים מעולם ואין דו"ח כזה שזמין לעיון תוך דקות
ספורות לפנינו מצב רע אך בהחלט ייתכן. היה ניתן לבצע
זאת גם לפני ימים ספורים. על התנהגות קליעים בגוף
חי נכתבו תזות ומאמרים מלומדים כבר בודאי קרוב למאה
שנים והרבה חזירים וחיות נוספות הקריבו חייהם למען
מדעי הבליסטיקה החיצונית אני אפילו לא מנסה לחפש
ברשת.
מצד שני לאור המצב הישראלי, המשמעת בצה"ל, אי
הסדר הכללי וכמות וסוגי הנשק בידי כל מיני בכל מיני
מקומות איש לא יופתע ( חוץ מדובר צה"ל ואנשיו)
אם היום או מחר נראה ברשת תוצאות ניסוי כזה. מניסיון
חיים בניסיונות אם נבצע ניסיון זה מספר פעמים רב
אחד מהם יתאים לכל דעה קדומה. אבל כשנראה זאת
בסרט נשתכנע לכאן או לכאן. זה מה יש.
אהבתיאהבתי
שבת שלום עובר אורח.
כדאי שתראה את הסרטון שהביא חז"ן אתמול מזקן ציון.
צרף לפסטיבל דורה והמשפחה שתותחי צה"ל החריבו בחוף עזה.
נכון, עכשיו מופעים של דיעות קדומות אבל ההצגה העיקרית נשארה דיעות מקודמות. העורך האנטישמי השתמש בלא פחות מארבעה אזכורים של מותג חדשות בינלאומי:
-כדי לספק תמיכה פסיכולוגית לביסוס הכותרת והאשמות. הרי העובדות "והחשיפה" לא משהו. ואותם "מפיקי חדשות" של ה CNN, וה BBC ושאר ירקות. למי מחוייבים ובאיזה תנאים. פרילנסרים שללא הזרמת חומרים המשקפים אכזריות יהודית עלולים לרעוב. האם יש להם כלל אפשרות להביא תיעוד שמתאר אכזריות פלסטינית או את התמונה המלאה מאירוע מסויים שתבהיר שהאשמה אינה נופלת על הצד היהודי?
קצת מפליא שסרטי "המפיקים" וארגוני הזיוע תמיד ערוכים מקוצצים ומגוהצים עד שנדמה ששפם קטן מבצבץ לו מלמטה.
מפתח האזכורים לאנשים חושבים:
CNN X 4= הוכחה. עובדה.
BBC X 3= השערה מבוססת.
RT X 2 = כנראה. שמועה. אולי.
1 דובר צה"ל = שקר גס.
אהבתיאהבתי
תודה על תשומת הלב ושבת שלום
כעוד דומים לי, מספרם תעלומה, אני משקיע
שעות בלהרגיז את עצמי בסרטים ומופעי מדיה
אנטי ישראליים אבל זו התבשלות במיץ שלי
ושל הדומים לי. באשר לעניין עצמו לי לא קשה
להבין הרבה דברים ומה שקשה זו הפעילות
והדיבורים הרשמיים. נכון כואב שארה"ב
הורגת אזרחים מהאוויר בכל העולם, סוריה,
עירק ואוקראינה, מול עניין קיצוני בשני הרוגים
בישראל אינה ביחס הגון, מוסרי והומני לכלום.
כאן מלחמה (ראה אמנת החמאס) במלחמה יש
הרוגים. לפי גיל החילים הישראלים והפלשתינים,
בשני הצדדים היו לוחמים ששלחו המנהיגים
ילדים לא היו שם. הפעם המנהיגים הפלשתינים
בחוכמתם בחרו באבנים. זו חלק מדעתי ויש
עוד. אבל לומר זאת ורק לבכות על כך
וחשיבה שהעמדה האנטישמית והאנטי ישראלית
היא חוק טבע שאינו ניתן לשינוי ואלו הם הגויים,
מסרסת ומכשילה. ניתן להשפיע ולשנות זו
עבודה סיזיפית לא מתגמלת אבל זה הביא
את הציונות לכאן.
אמרת BBC מי שהואו עשה משהו בלי
רעש וצלצולים. כמה כתבים שם, נגועים
באנטישמיות ושנאת ישראל, שלא יכלו
הם עצמם להשתחרר ממנה, הוזו. ה BBC
השתנה. דוגמה:לכבוד הביקור היה שם דיון
מצויין על ישו והעברית, בו הופיע ברוק אחד
מגדולי המומחים לארמית בעולם. דיון זה
נשמע ונראה מתוחכם ומשפיע יותר מהתכמויות
נתניהו. לעומת זה הכרזת הבנייה הרעשנית
בזמן ביקור שר החוץ של ארה"ב נראת
כהתגרות נואלת וכך עברה בעולם. בעולם כולו,
בודאי בארצות ערב מטפלים בתקשורת זרה
בסוכריות ובמקלות, בהרבה חוכמה וסבלנות.
השווה הטיפול באלג'זירה כאן ובמצרים. שם כולם
בכלא וזהו.
כאן איבדה הציונות במידה רבה את חכמת
השליטה. מבחינה זו שר הביטחון הנו נזק מהלך.
שטויותיו אינן מתחיבות מתפקידו. כך ליברמן ועוד.
הסתירה הפנימית במי שמדבר על מדינה יהודית
ופועל יום יום להקמת מדינה רב לאומית דוחה ידידים
(איך באמת מסבירים זאת). למשל ענין הקרן שאתה
ובצדק רב לוחם בה יכול היה להיות מטופל בסבלנות
ואולי בהצלחה בתוך ארה"ב גירושה מהארגונים
היהודיים היה מעשה מטופש ומזיק מהבחינה הציונית
השמעת האמת שהמצב היהודי-ציוני מול העולם
שונה בעייתי וקשה אינה משנה מצב זה. התנהגות,
מעשים ודיבור יכולה להשפיע, ולו במעט.
אהבתיאהבתי
ראשית, לא ברור לי שיש כאן מלחמה. לא כל מצב של תקריות אלימות ספורדיות מהווה מלחמה [ואפילו לא מבצע צבאי או אינתיפדה] אבל, אין צורך להגדיר את המצב כ "מלחמה" על מנת להצדיק ירי למוות. אפשר להצדיק זאת ע"י הגנה עצמית גם כאשר אין מלחמה.
שנית, מכך שבמלחמה יש הרוגים לא נובע שכל אחד צריך להיות הרוג ולא נובע שאינדיבידואל ספציפי צריך להיות הרוג. במלחמה יש הרוגים אבל בנוסף לכך אפשרי שחלק מההרוגים במלחמה יהיו גם הרוגים שלא בצדק. מה שלא שולל שהרוגים אחרים הם הרוגים בצדק.
מצב מלחמה לא נותן היתר לאדם להרוג בני אדם כי בא לו ומתחשק ולו ואז להצדיק את עצמו, "אבל מה אתם רוצים? הרי ידוע שבמלחמה יש הרוגים לכן הרגתי".
שלישית, אם מדינה א' מאשימה מדינה ב' בפעולה A כאשר מדינה א' בעצמה עושה את פעולה A אז התשובה של מדינה ב' "מוצדק שאני אעשה A כי גם את בעצמך עושה A, זהו כשל אד הומינם, לגופו של טוען [argumentum ad hominem] ולא תשובה לגופו של עניין [argumentum in rem]
גם אם כאשר מדינה א' מאשימה את מדינה ב' כאשר היא לא באה בניקיון כפיים, אז מכך שהיא לא באה בניקיון כפיים, לא נובע שהאשמה או הטענה אינה מוצדקת לגופה.
אם יש ממש בטענה של מדינה א' [למרות שהיא לא באה בניקיון כפיים], אז התשובה של מדינה ב' לא צריכה להיות "מוצדק לעשות A כי גם את עושה A" אלא "אסור לעשות A גם לי וגם לך"
אהבתיאהבתי
אבקש, אם זו הגבה לכתיבתי, להמנע
מלטינית. לא מבין לטינית ואיני בטוח
במידת ההבנה של אחרים. אם הנכתב
הנו תגובה לי אבהיר שאיני מייצג שום
מדינה לא א' לא ב' ואין לי כישורים
לדיון של גם וגם ואם כך אז להיפך וייתכן
ש.. אבל אולי לא ואז מסתבר להיפך
הפוך כי כל שכן אבל בכל זאת אמנם
משתמע וכנראה שלא כך בעצם כן.
הדיון לעיל אינו לענייני לא מבין בו כלום
ואיני נכנס אליו. אם שגיתי בגלל
חסרונותיו והאמור לא כוון אלי, לא נורא
אפילו טוב. שההוא שזה כוון אליו יענה
תודה.
אהבתיאהבתי
עניתי לך.
אתה לא צריך את הלטינית על מנת להבין את תגובתי. הביטוי הלטיני בסוגריים זהו הביטוי המקובל למה שכתבתי בעברית, כך שאם אתה קורא רק את העברית זה מספיק.
לגבי מדינה א' ומדינה ב', לא טענתי שאתה מייצג אותן אלא הגבתי לקטע שכתבת כדלהלן
"נכון כואב שארה”ב
הורגת אזרחים מהאוויר בכל העולם, סוריה,
עירק ואוקראינה, מול עניין קיצוני בשני הרוגים
בישראל אינה ביחס הגון, מוסרי והומני לכלום."
מדינה א' הייתה ארה"ב בדוגמא שלך ומדינה ב' היא ישראל. אבל היות וטענתי היא עקרונית ואינה מוגבלת דווקא למדינות אלה לכן כתבתי מדינה א' ומדינה ב'.
לגבי אי רצונך להגיב לסוג הארגומנטציה הזה-רצונך כבודך. עלי לציין שאף אני מתקשה להבין הרבה מהרטוריקה הנכתבת כאן, שלי
בלתי מובנת מרוב שנינות ועומס מטפורי בטקסט, חוסר קשר לטקסט שעליו מגיבים, קפיצות בלתי ברורות בין תכנים שונים, ראשי תבות שאיני מבין אותם, אני רואה הרבה שנינות וכתיבה ספרותית-אמנותית ופחות טיעונים מסודרים ובהירים. שימוש בפונקציה הפואטית של השפה על חשבון הפונקציה הרפרנציאלית שלה, אינו מקל על ההבנה [שלי].
אהבתיאהבתי
בשבעה ימים של ידיעות אחרונות יש סיפור מרגש: השחקנית ורד פלדמן גילתה מי אביה, אחרי שלושים שנה שלא הכירה אותו. עדיין לא קראתי את הסיפור, אבל הסתכלתי בתמונות וראיתי דבר מפתיע: בתמונת השער הגדולה הבת ואביה מחזיקים ידיים, אבל מסתכלים לכיוונים מנוגדים. זאת לא תמונת פפרצי, אלא תמונת אולפן מתוכננת בצורה מקצועית. בתמונה בכתבה נראים הבת ואביה יושבים על ספסל, מרוחקים ומנוכרים. בתמונה שלישית השניים מסתכלים ישירות אל… הצלם. חס וחלילה לא אחד אל השני.
אהבתיאהבתי
ממליץ לראות את הדיון בפופוליטיקה עם ד"ר רודריגז
צריך לומר… שהוא לא נשמע כ"כ יציב
אהבתיאהבתי