הסיפור הקטנטן שלי אמור לשפוך אור מסוים על עבודת העריכה של ויקיפדיה, ולהפעיל פעמון אזהרה קטן במוחם של כל מי שמתייחסים אליה כאל אורים ותומים.
למודת ניסיון מ"אבל כתוב בוויקיפדיה", או "אבל כתוב באינטרנט", עבודת התחקיר שלי על איפה אלה קרי ומה קרה לנוריקו-סאן? הייתה בחלקים גדולים אנלוגית ולא דיגיטלית. זאת ועוד: בכל ערך אינטרנטי הקשור לענייני אנה ריבקין-בריק נתקלתי רק בטעויות, הטעיות וחוסרים. אני מניחה שהסיפורון שלי, שמיד אפרט, הוא רק מדגם מייצג.
השבוע ניסיתי לערוך את הערך על אנה ריבקין-בריק בוויקיפדיה (שהתעבה דרמטית מאז שהעבודה על הסרט שלי והעיסוק בריבקין-בריק החלו לחלחל לתודעה הציבורית והשפיעו עליה). לא חשוב שהערך לוקה בהמון חוסרים, עזבו, לא אני אבצע את עבודת העיבוי כעת, אבל רציתי להכניס את הסרט שלי לערך שלה. הצלחתי. הידד.
ואז רציתי להכניס קישורים לכתבות על הסרט, לראיונות איתי. ובכן זו משימה בלתי אפשרית. אחרי תשע שנות כתיבה ועריכה ברשת לא הצלחתי להבין איך מכניסים קישורים לאתר שממשק העריכה שלו מיושן במיוחד, ודומה שלא השתנה מאז פרוץ האינטרנט, או מאז ימיה הראשונים של ויקיפדיה. אבל עזבו שטויות, ויתרתי גם על זה. אז לא יהיו קישורים לכתבות העוסקות בסרט שלי (בסוף מישהו הכניס את הראיון ב-ynet).
אבל אז רציתי לתקן עובדה פשוטה. בערך של אנה ריבקין-בריק כתוב שאת אוסף הצילומים הגדול שלה תרמה לקרן היסוד ושיש בו 50,000 צילומים.
ובכן, לא. אוסף הצילומים שלה בישראל נמצא בארכיון הציוני, וכולל כ-22,000 צילומים. מאיפה אני יודעת? כי קניתי מהאוסף צילומים לסרט שלי, כי הייתי בארכיון, כי השתמשתי באתר שלו לחפש צילומים, ומה לא. צברתי המון שעות ארכיון ציוני. והנה, גם באתר הארכיון הציוני מסופר על האוסף. אז תיקנתי את המשפט הזה. אבל זה לא מצא חן בעיני עורכי האתר, והם מחקו את התיקון שלי והחזירו את הטעות למקומה.
הבנתם? אני עובדת על תחקיר אינסופי על הסרט, תחקיר שנמשך שנים, ועורכי ויקיפדיה פשוט מבטלים את העובדות שאני מציבה להם.
על מה הם מסתמכים? מה הרפרנס שלהם לצדקת דרכם השגויה? לא להאמין: גזיר עיתון בן שש שורות וחצי, לא חתומות אפילו, משנת 1969. כן כן, מה ששמעתם. על זה מתבססת ויקיפדיה ומתעקשת. עיתון! מה חשבתם, שרק היום עיתונים טועים? לא ולא. טעו גם לפני חמישים שנה. ייתכן מאוד שפעם באמת היה האוסף בקרן היסוד והועבר לארכיון הציוני. ייתכן. 50,000 צילומים? לא יודעת מאיפה המספר הזה. אבל לא, בוויקיפדיה מסתמכים על גזיר עיתון מדובלל כדי לקבע את הטעות שלהם.
אז למה לא פניתי אליהם? למה לא כתבתי? פניתי וכתבתי והראיתי להם את הקישור לארכיון הציוני, בהנחה שרק קישור מעניין אותם. זה לא הזיז להם. התעלמו ממני לחלוטין.
המסקנה שלי אחת: חשבו ארבע פעמים לפני שאתם אומרים "אבל כתוב בוויקיפדיה" והזהירו את הילדים שלכם כשהם עושים שיעורי בית.
עדכון, 11.12, 22:19: משבר הארכיון הגיע לסופו ותוקן הערך בוויקיפדיה. שוב היצלתי את העולם.
עדכון 2, 12.12, 12:24: אחרי שקראתי את השיחה שלהם על התיקון שלי, אני משוכנעת סופית: זאת הפעם הראשונה והאחרונה שאני מתערבת בערך כלשהו בוויקיפדיה. זו שיחה אמיתית. לא פרודיה.
ולווט אנדרגראונד 
יש בדף השיחה שם דיון אנאלי קשה בשאלה אם מותר לך להוסיף ישירות מידע לויקיפדיה – שזה "מחקר ראשוני" – או האם המידע הזה צריך להתפרסם קודם במקום אחר. להסר ספק, כשהם מפנים לבלוג שלך כבר מדובר בפרסום במקום אחר, דהיינו לא מדובר באיזו אסמכתא לתקפות מדעית או משהו, כל מקום שאינו הויקיפדיה הוא ראוי לציטוט בויקיפדיה. אבל שומו שמים, אוי ואבוי למי שיעז להעלות מידע לויקיפדיה עצמה.
האיוולת היא שלכאורה אם הייתה "ויקיפדית מחקר ראשוני", כלומר אתר מקביל לויקיפדיה שכל אחד יכול לפרסם שם מה שבא לו, אז הויקיפדיה הייתה יכולה לצטט אותו בסבבה. למעשה סביר שגם טוקבק לכתבה על מירי רגב באת, שיכלול פרטי מידע מהמחקר על ריבקין, יהיה כשר לציטוט.
אהבתיאהבתי
כאמור, בדקתי, ראיתי, הבנתי, מיציתי, חבל על אנרגיות נוספות.
ייכבדו וייהנו העורכים, הכותבים והקוראים ממעשה ידי ויקיפדיה, ונאמר שלום.
אהבתיאהבתי
אני לא מאמין לך שנשארו בערך שגיאות עובדתיות.
כל עוד לא תיקנת אותן או לפחות דיווחת עליהן בדף השיחה: מבחינתי (ומבחינת שאר הקוראים) – אין שגיאות בערך. את מוזמנת.
אהבתיאהבתי
מידע נוסף התקבל (ר' דף השיחה של הערך). תודה. בערך אכן היו פרטים שגויים ויכול להיות שיש בו עוד פרטים שגויים. הפרטים שאפשר לתקנם, תוקנו.
אפשר, כמובן, לתקן בעצמך.
אהבתיאהבתי
חבל על ה"אני לא מאמין לך", מאחר שאין פה שום דבר שקשור לאמונה, אבל תודה שתיקנת את עצמך.
אהבתיאהבתי
בדיוק כמוך, אני לא מאמין ל"כל מה שכתוב באינטרנט". דרך אגב, יתרון קטן ל"גזיר עיתון ישן" הוא שבטוח מעל (כמעט) לכל ספק שמה שכתוב שם לא הגיע בעקיפין מוויקיפדיה.
אהבתיאהבתי
כפי שהארכיון הציוני המרכזי מתואר באתר האינטרנט שלו, הוא "משמש כארכיון היסטורי של ההסתדרות הציונית העולמית, הסוכנות היהודית, קרן קימת לישראל, קרן היסוד והקונגרס היהודי העולמי." כל אוסף תצלומים וכל חומר ארכיוני שנתרם לקרן היסוד, אמור להגיע אל הארכיון הציוני המרכזי. אין שום סתירה בין השניים – להיפך.
אהבתיאהבתי
המילה הקובעת "אמור". מניסיון אישי לא הכל מגיע
לארכיון מצויין זה. בודאי לא מקק"ל וקרן היסוד. אבל
יש המון אם משקיעים.
אהבתיאהבתי
חיים, אל תיתמם. בתחילה היה כתוב בערך "נתרם אוסף של 50,000 צילומים לקרן היסוד". ותו לא. המשפט הסתמך על גזיר עיתון מ-1969, שחזרו עליו גם שנתיים לאחר מכן. מאיפה אדם סביר שמתחקה אחר האוסף, ולא כמוני, מצא אותו ופשפש בו עד צאת נשמתו, חודשים וגם רכש תמונות רבות ממנו לסרט שלו, צריך לדעת שהאוסף הפיזי נמצא בארכיון הציוני וגם זמין ברשת לשיטוט?
אהבתיאהבתי
שלום לכם,
אני עורך ותיק בוויקיפדיה ואני מבקש להבהיר כמה נקודות.
כל אחד יכול להיכנס ולערוך, אך לא כל עריכה תשרוד. לא כל מי שנכנס ועורך מוסיף תוכן אמין ורלוונטי ואם יש ספקות לגבי התוכן המוסף, הוא ימחק וידונו על נחיצותו ואמינותו בדף השיחה. נכון, זה מסרבל את הוספת התוכן, אך זה סרבול ראוי, כדי למנוע הוספת תכנים לא ראויים תוך אבדן האמינות של הוויקיפדיה.
נכון, הוויקיפדיה אינה מושלמת ואף פעם לא תהיה מושלמת, אולם השאיפה היא לשפר אותה ככל האפשר ואיכותה תלויה בעורכים שלה – אם אתם רוצים את טובתה, תצטרפו למעמץ העריכה שלה.
נכון, כדי לערוך צריך ללמוד את כללי הוויקיפדיה ועד שלומדים אותם עלולים להיתקל באי הבנות הנובעות מחוסר הידיעה שלכם וגם לאחר שלמדתם את הכללים, עדיין עלולות להיות מחלוקות עם ויקיפדים אחרים על נחיצותו של תוכן כזה או אחר.
ולסיום, קל מאוד ללעוג למתנדבים המשקיעים זמן מאמץ ומשאבים, כדי לשפר את הוויקיפדיה העברית. אולי תנסו גם משהו שדורש יותר מאמץ, יותר נכונות לתת, נסו לערוך בוויקיפדיה מתוך נכונות להיסתגל לכלליה.
בברכה,
אריה ענבר
אהבתיאהבתי
אריה ענבר היקר, אתה מנסה לחפות על פשיעה, על עוונות, על חטאים. לא יפה! מכוער ואף מעורר ביעותי לילה!
* אתר ויקיפדיה בעברית מלא בשגיאות, עיוותים והטיות, אין מעודכן לא בתוכן ולא בצורה, ואין גורמים בעלי ידע מקיף שאפילו חולמים לעזור לתקן אותו.
* אתר ויקיפדיה בעברית מתנהל בברוטליות, באלימות, בזדון יצרים מתועב, ואין גוף ממלכתי, בין-לאומי או מקצועי אחר שאפילו חולם לייעץ לו איך לשנות את זה.
* אתר ויקיפדיה מלא בצדקנים, צבועים וחרשעים כמוך, שמעיזים לבוא לכאן ולהטיף מוסר ועוד בעזות מצח שאין דומה לה לבקש תרומות מהגולשים כאן!
עצתי לך: אל תעז לחזור על דבריך מעוררי הסלידה והפלצות יותר, בבקשה, כי הם יתקלו בתגובה כמו זו.
אהבתיאהבתי
המורים והתלמידים מקבלים את המידע מוויקיפדיה ככזה ראה וקדש.
אהבתיאהבתי
לגרגור סמסא:
סביר, שמי שמתעורר ומוצא את עצמו מקק סובל מביעותי לילה מעוררי פלצות, אבל אין זו אשמת הוויקיפדיה.
אני אישה, אני גמלאית, ואני עורכת בוויקיפדיה זה תשע שנים ברציפות, ומעולם לא נתקלתי ב"זדון יצרים מתועב" כמו זה שמשתקף בדבריך אתה, מר סמסא הלא-נכבד.
השנאה והארס שאתה שופך על הוויקיפדיה ועל עורכיה, הטורחים בהתנדבות מלאה להביא ידע (נכון, מדוייק וממוסמך) לציבור הרחב, מעידים עליך, לא עלינו. אין זו צדקנות ולא צביעות להעיד על עצמנו כתורמים ועושים. צדקנים וצבועים הם אלה המסתתרים מאחורי כינוי ומשם שופכים קיתונות של אשפה על אנשים שאינם מכירים ועל אתר, העושה כמיטב יכולתו להרחיב את הידע הכללי, ללא תמורה ובדרך כלל גם ללא הכרת תודה.
לא זכור לי שליש או מישהו אחר מעורכי ויקיפדיה ביקש תרומה מן הגולשים בבלוג זה או אחר. אין זה מענייננו כיצד קרן ויקימדיה מממנת את מפעליה. אנחנו עוסקים בכתיבה, בתרגום ובהרחבת הידע, כמיטב יכולתנו ובהסתמך נעל מקורות מוצקים. זמן רב מוקדש לתיקון טעויות והטיות, שרבות מהן הן פרי פועלם של אנונימיים שבאים לרגע, מכניסים מידע שגוי ומסתלקים, ואז מופיעים אנשים כמוך, רואים את הטעות ומסתערים עליה כעייט על טרפו.
מר מקק הלא-יקר, חסוך מאיתנו את הטפת המוסר הצדקנית ורוויית השנאה שלך, שאת מקורה אנחנו יכולים לנחש, גם אם לא בוודאות. עצתי לך – אל תיכנס יותר לוויקיפדיה וכך ייחסכו ממך האלימות, הברוטאליות והזדון שאתה מוצא בה.
אהבתיאהבתי
הו שלומית קדם המהוללה, יצאת להגן על בן זוגך ושותף יצועך אריה ענבר! כמה מביך, עצוב וכה נלעג!
את הרי סמל הקלישאה השחוקה, הצדקנות המתועבת, הקיטש המתענג על עצמו באהבה עצמית אינסופית, אבל נשפך כשמן רותח וסורח על ראשי האחרים, הזולת, הבן-אדמים שעומדים מולך…
הניחי לתרבות העברית כי אינך מכירה אותה! כן, את מזיקה יותר משאת מועילה, אינך מכירה את התרבות העברית והיהודית (כן, ברור שאת מתנגדת למילים אלו, אבל אנא! שנני אותן!) וערכיך המתורגמים מהוויקי-אינגליש על מוזיקה, לא מעלים ולא מורידים – לכמות הטעויות והשגיאות, לאווירת המחשכים והאלימות מעוררת החלחלה, ולשנורערות הקבועה המפלבלת עיניים וידיה שופכות דם נקיים.
לכי למקומות אחרים להפיץ את משנת הקנאות, השנאה והטרור שלך!
אהבתיאהבתי
אבקש מחבורת ויקיפדיה, שאני לא מכירה איש ממנה, ויש לה כנראה עבר עשיר במריבות טעונות, לא להפוך את הבלוג הזה לקולוסיאום. תודה.
אהבתיאהבתי
קטיפה יקרה,
אני מבינה, שלדעתך זה נכון וראוי שאנשים מפוקפקים, שאינם מזדהים בשמם ומתחבאים מאחורי כינויים, ישפכו קיתונות בוז וחרפות על ראשינו, אבל אנחנו, אנשי הוויקיפדיה מנועים מלענות להם. אם אינך רוצה תגובות מוויקיפדים, דאגי שכתבי שטנה והשמצה מעין זה שלעיל לא יופיעו בבלוג שלך. תגובתך מזכירה לי בריונים מסוג ידוע, שבאים בחבורה, שניים מחזיקים בקורבן וסותמים את פיו וראש החבורה מכה בו כאוות נפשו.
האם זה הדימוי שאת רוצה בו?
אינך צריכה לענות. גם אני מעדיפה שלא לקבל את ההודעות על הבלוג שלך בכתובת האימייל שלי.
שלומית קדם
אהבתיאהבתי
מעניינת הפרשנות שלך.
התכוונתי למכלול ההתקוטטות, לאנונימים ולמזוהים, ללא שום אפליה.
לא ברור לי איך הבנת מה שהבנת.
זאת ועוד: את לא חייבת לקבל הודעות על הבלוג שלי. לא אני רשמתי אותך לקבלת עדכונים. לא אותך ולא אף אחד אחר. מעולם.
אם אינך רוצה לקרוא את הבלוג יש הליך פשוט מאוד לעשות זאת הכולל לחיצה על קישור אחד בלבד.
אהבתיאהבתי
היא הבינה זו, כמו שאני הבנתי את זה, כשכתבת "אבקש מחבורת ויקיפדיה". כך ניקית לכאורה מאשמה דווקא את גרגור סמסא, בעל התגובה האלימה, הצדקנית והדוחה, זה שהפך את הדיון למלוכלך ולא ענייני, אינו עושה רושם כשייך לחבורה. אבל אולי אני טועה.
אהבתיאהבתי
למה שאנקה? מה לי ולו?
אלימות היא אלימות. אולי הייתי צריכה לחבוט בו יותר או לרססו.
אהבתיאהבתי
שלומית אני כמעט
מצטער ומתנצל על
שבאתי לומר עליכם
מילים טובות.
בלוג זה מתנהל כתרומת
מי שיסד אותו ללא עזרת
קרנות כאלו ואחרות. את
לא נמצאת בעמדה שבה
תקבעי למי שטרח והקים
מוסד כזה דבר וחצי דבר.
מכתבך מעיד בך שיש מקום
למתלוננים על ויקי בעברית.
איני יודע אם תגובה מסוג
זה מקובלת על ויקי העולמית.
חבל.
אהבתיאהבתי
בסך הכל אי הבנה. ולווט רואה את גרגור כוויקיפד מעצם היותו כל כך מעורב רגשית, ושלומית קדם לא מחשיבה אותו לוויקיפד ולכן ראתה את הפניה של ולווט כמכוונת אליה בלבד. כמובן שמי שהופך את הבלוג לקולוסיאום הוא מר סמסא.
אהבתיאהבתי
בעלת הבית בקשה לסיים את הדיון עם/על/בעזרת חבורת ויקיפדיה. נא לכבד זאת!
אהבתיאהבתי
חבל כי רציתי לשאול אם הערך שרה נתניהונבדק לפני פרסומו ע"י באי כוחה של הגברת. הכתוב נראה כברושור מטעמה, הקטעים הבלתי נעימים ובלתי נמנעים נראים שעברו עריכה מוקפדת ועם מינימום נזק לתדמיתה ולמערכת העיכול שלה.
אהבתיאהבתי
ישלי ישלי ישלי ישלי
יש בויקי ערך על הדוד שלי, מטעמי צניעות לא אסגיר פרטים נוספים). ההורים של הדוד שלי היו כמובן הסבא והסבתא שלי שאותם הכרתי היטב.
תיקנתי לגביהם איזה פרט והמערכת דחתה אותו שלש פעמים.
עד שהחלטתי שילכו להתזיין ועזבתי.
ואגב, הם עשו זאת גם לאיזה תיקונים נידחים שהכנסתי בתולדות חייהם של כמה אישויות מהעולם העתיק. שיהיו בריאים.
אהבתיאהבתי
כן, הניסיון שלי היה קצר וממצה.
לא אחזור על כך שנית.
אהבתיאהבתי
גם אני ניסיתי במשך כמה חודשים לערוך בויקיפדיה. התייאשתי מהמחיקות השרירותיות, משיחות שלא הובילו לשום מקום. אם שואלים אותי, חבל על המאמץ.
אהבתיאהבתי
במקום לקטר ולקטר תפנו אל מנכ"ל האתר. קוראים לו בנגלדש והוא נמצא שם כל היום והלילה. בנגלדש גם אחראי לסילוק אינטיליגנטים ומחריב תרומות כמו לעיל רק בשביל להכנס לגן עדן. הוא שוחר שלום מובהק, אינטלקטואל יחיד בדורו ושונא לקנות בשר ולעשות על האש
אהבתיאהבתי
שלום. אני עמיחי, עורך בוויקיפדיה. הפנו את תשומת לבי לפוסט שלך.
שתי תלונות היו כאן:
1. ממשק העריכה המיושן. אמת. אבל יש עורך ויזואלי חדש! לא ראית?
2. מיקום הארכיון שלה. אני מציע לכתוב את המקור בדף השיחה ויוכלו להתייחס אליו. כרגע אין תיעוד לכך. עם מי דברת?
בקיצור: תשתמשי בעורך הוויזואלי ואם מחקו לך משהו שכתבת – כתבי על זה בדף השיחה!
אהבתיאהבתי
שלום ותודה
1. לא ראיתי שום עורך ויזואלי חדש. אי אפשר לצאת מהמבוך שלכם.
2. כתבתי בדף שיחה, תשובה למוחק האינטליגנטי. אני לא יודעת לאן נעלמה התשובה שלי+הקישור שהבאתי. אולי גם אותה מחקו כי היא לא התאימה לדף שיחה.
אהבתיאהבתי
הכי טוב זה לכתוב בדף השיחה של הערך. אני כבר כתבתי. תוסיפי בבקשה שם:
אהבתיאהבתי
אני לא מבינה איך מצטרפים לשיחה. אגב, שים לב לקישור שלך.
פה כולם (אוקיי, כמעט) יודעים להשתמש בהיפר לינק (תיקנתי את שלך).
מה גם שתודה לאל יש לי בלוג וכתבתי בו הכל כולל כל מראי המקום. אין לי שום סיבה להמשיך לחזור ולטחון את זה.
רוצים – תקנו. לא רוצים, אל תתקנו. אני יודעת איפה הארכיון נמצא. מצדי שאף אחד לא יידע חוץ ממני.
אהבתיאהבתי
(גם אני עורך מדי פעם בוויקיפדיה)
הקישור לדף השיחה הוא קישור מוזר, אבל לא מצפים ממך להכיר אותו. כאשר מישהו כותב לך משהו בדף השיחה, מופיע בראש האתר קישור בולט לדף השיחה.
ליתר דיוק "את" מזוהה כאן ע"י כתובת ה־IP שלך מכיוון שאת לא משתמשת רשומה. תרומות ממשתמשים לא רשומים בוויקיפדיה הן רצויות ומבורכות. אבל פחות נוח ליצור קשר עם מי שכתב אותן – אם במקרה כתובת ה־IP השתנתה (ולו בגלל שאת עורכת ממחשב אחר), לא תקראי את ההודעה (זו הסיבה להזמנה להירשם. נוח לנו לעבוד מול משתמשים רשומים).
אפשרות נוספת לתיקון, היא הוספת הערה לדף השיחה של הערך (לחיצה על הלשונית "שיחה" ולחיצה שם על "פסקה חדשה"). זהו גם המקום לדון בשינוי שמישהו אחר ביטל. ברוח https://xkcd.com/438/ אפשר גם להניח כוונות טובות (ולא, אני לא מדבר על זה).
אהבתיאהבתי
צפריר, ראשית, אני עוד לא מצליחה להבין איך אני נרשמת. זה מן הסתם מסורבל ולא ברור לי איפה. פשוט לא ברור.
שנית, העובדה ששניים מעורכי ויקיפדיה שהביאו פה קישורים לא יודעים לעשות היפר לינק בבלוג הבנוי על וורדפרס אומרת דרשני ומטרידה עד מאוד.
אהבתיאהבתי
תודה על התגובה,
בפינה השמאלית העליונה יש שלושה קישורים: "דיווח על טעות", "יצירת חשבון" ו"כניסה לחשבון". שמתי לב שאנו משתמשים תמיד בפועל "הרשמה" לפעולה הזו ויכול להיות שזה מבלבל.
לעניין הקישורים: אני עובד כמעט תמיד ללא ג'אווהסקריפט (בעזרת התוסף NoScript ולכן הכפתור של הוספת הקישור לא הופיע. אני לא מכיר בעל פה את כל התחבירים השונים ולא רואה כאן קישור לתחביר (התביר של ויקיפדיה אינו זהה, כמובן). אבל יותר חשוב מזה: אין לי כאן אפשרות לתצוגה מקדימה ולכן אני לא סומך על עצמי עם תחביר לא מוכר ומעדיף ללכת על האפשרות הכי פשוטה (התלבטתי אם בכלל לצרף קישורים).
אהבתיאהבתי
נו באמת עמיחי ! היא עשתה על זה מחקר הרבה שנים. מה אתה שולח אותה לשוחחח עם הטמבלים שמחקו לה את הטקסט. גםהתעללו בה וגם היא צריכה עכשיו להתחנפן אליהם. תסתכל על הראי ותוציא כמה קרשים מבין העינים שלך
אהבתיאהבתי
עם כל הכבוד, כל אחד יכול להיכנס לערך ולטעון שהוא יודע או שהוא מישהו שעשה סרט על נשוא הערך. צריך להביא מקורות. ואם יש סתירה במקורות – לדון בדף השיחה.
אהבתיאהבתי
מה? אלוהים אדירים. איך אתם עובדים?
הרי יש כבר קישור לראיון ב-ynet. יש עוד עשר כתבות ברשת.
הסרט מוקרן בסינמטקים. מה עובר עליכם?
אהבתיאהבתי
אני התכוונתי לשאלה איפה נמצא הארכיון שלה שעליו יצא קצפך. האם עניין זה מוזכר בכל הכתבות האלה בטמקא?
אגב, בינתיים תיקנתי את הערך. תבדקי ותראי.
אהבתיאהבתי
תודה לאל ורוב תודות. העולם ניצל.
אהבתיאהבתי
לא יודע אם שמת לב אבל הקישור הזה כבר נמצא בערך מזה כעשר דקות, כולל המידע שבו שאומר שהארכיון נמצא שם
אהבתיאהבתי
כן כן, תיקנתי עדכנתי והודיתי.
אהבתיאהבתי
איזה תשובה חכמה עמיחי! רעמי הצחוק הפילו לי הפיוזים בבית. הפראים הבורים ועמי הארצות של ויקיפדיה לא מסוגלים להבחין בין תרומה איכותית להשחתה?? אז תסגרו את האתר! אם חבורת נמושות צרת אופק ומתוסכלת מנהלת מסד נתונים כזה, אז כל מה שסנחריב טיטוס ופרעה ניסו לעשות ולא הצליחו – אתה וחבריך מובילים אליו, ועוד בטון של צדקנות והטפת מוסר תמוהה!
אהבתיאהבתי
נובמת. עוד לא נולד מי שיודע מעצם
קיומו להבדיל בין "תרומה" להשחתה"
כלומר אמת ושקר. כל היתר התלהמות
מוגזמת וחבל. לא פראים ולא בורים,
העורכים הם בני אדם + מעלות וחסרונות.
מה שעושים עורכי הויקי אין לו קצה וסוף וזה
בהתנדבות. כמו בכל מקום חלק מהמתנדבים
פותרים בעיות אישיות.
זה ניסיון להציג, בקביעות יחסית, מידע בעולם
מלא מידע שמשתנה כל הזמן.העתיד לא ידוע
הווה ננו שניה. אם "מה שהיה" היה ידוע
ומוסכם לא היו מחלקות היסטוריה, ארכיונים,
ארכיאולוגים וכ"ו. הפתרון הטכני בעניין היה
צילום הערך המבוקש בקטלוג של הארכיון הציוני
שהוא באמת ארכיון מצויין. גם כמקור הנו יותר
אמין מעיתון. הנה השג נוסף של וולוט. תקון מה
שהיה ידוע על נושא יקר לליבה. מציאת
מידע בדיקתו ואימותו זו עבודה קשה. טוב שיש
ויקי למרות חסרונותיו.
אהבתיאהבתי
אותי אישית תמיד מזזזזההההה מדליק !!!!1לראות את הסדיסטים והחולרטת הקבועים שם—- אלה שתמיד רוצים רצים מרצצים מתרוצצים לחסום לחסום לתמיד לעקוד להעלות על המוקד לשנוא להשמיץ להרביץץץץ… למי שרק שאפשר – האתר הוא בשבילם זירת איגרוף חולנית שמסבירה הרבה דברים עצובים בהיסטוריה…. אבל הרוב דווקא נחמדים… ואפילו כמה מתוקים ישששש
אהבתיאהבתי
המצב של ויקיפדיה העברית קשה מאוד… בושה לתרבות העברית והישראלית. אבל לא רק בושה אלא גם סכנה לתרבות.
כנ"ל אגב גם פרויקט בן- יהודה אשר נזקו רב.
כמות השגיאות, הבעיות הביבליוגרפיות, העיוותים וההטיות פשוט מדהים…
ועם שלם סובל ושותק…
אהבתיאהבתי
אכן – פרויקט בן יהודה מאוד בעייתי. הטקסטים שם מלאים שגיאות, ואנשים עושים קופי-פייסט בלי לבדוק את המקור. לפני כמה שנים יצא ספר על "הדיבוק" באוניברסיטת תל-אביב, והטקסט של המחזה שנדפס שם היה מועתק מבן-יהודה, מלא בשגיאות והשמטות של שורות שלמות, חזרות על שורות, תוספות ומה לא (הוקלד ממהדורה משובשת ונחותה של "אור-עם"). ומה שמדאיג יותר – גם החוקרים שכתבו בספר נעזרו בטקסט האינטרנטי – מביך לראות את הציטוטים השגויים במאמרים שלהם. (מטריד עוד יותר לחשוב שאנשים עלולים להעלות את ההצגה לפי הטקסט הזה!!)
אהבתיאהבתי
אתה מוזמן לתקן.
אהבתיאהבתי
לא נאה להוסיף את עצמך לערך בוויקיפדיה. שחטי אותי, אך זו דעתי. וכן יש בעית שובנוויקיות חמורה.
אהבתיאהבתי
אז זו דעתך, מה לעשות. זה לא "להוסיף את עצמי"
זה סרט בנושא הרלוונטי. זו מהות הוויקיפדיה. אין פה מקום לפולניות.
אהבתיאהבתי
ראוי. שגורם אוביקטיבי ולאחר זמן יחליט אם הסרט ראוי להכלל בערך. בנתיים מסתפקים בגוגל.
אהבתיאהבתי
"גורם אובייקטיבי"? מה זה? טבלת המבקרים?
נעשה סרט על איקס. אין פה מקום לשיפוטיות, ואין שאלה אם סרט אחד ראוי שייכלל באינפורמציה ניטרלית או לא.
נעשו עשרה סרטים על ניקסון? כולם ייכתבו בעמוד שלו.
אהבתיאהבתי
ממש לא. לא כל סרט על ניקסון, ולא כל סרט על הביטלס ראויים להוספה של יוצרי הסרט. ולהלן אוסיף לערך דבורית שרגל: 'בעל הבלוג "שחרור יונים" הוא מהמגיבים הפופולארים ב"ולווט אנדרגראונד" '.
אהבתיאהבתי
מעולם לא עלה רמז לחשד…
אהבתיאהבתי
חוזרת בי: אתה לא מחונן.
אהבתיאהבתי
מעולם לא עלה רמז לחשד
אהבתיאהבתי
נו באמת
ועוד אחד
יש המון ערכים ולא כל מי ש"ראוי" נבחר.
אהבתיאהבתי
ומי יחליט מיהו ראוי? תוקם ועדה ממשלתית?
זו אינציקלופדיה חופשית, בערך, כי בכל זאת יש לעורכים הותיקים סמכות להחליט מה ראוי ומה לא ראוי.
לא כל סרט יכלל בערך ויקיפדי, סרט הגמר של חוג המדיה במועדונית גיל הזהב של נס ציונה על ניקסון – סביר להניח שלא יכנס, אבל אם סרט הוצג בבתי קולנוע או בטלויזיה אין שום מניעה שיכנס.
אגב, יצא לי פה ושם להוסיף נתונים לויקי, אפילו להשתעשע בכתיבת ערך (זניח). בסך הכל היו חביבים אלי, רק העירו לי, בצדק, על עיניני זכויות יוצרים של תמונות.
אהבתיאהבתי
כן, גם לי היו בעיות עם ויקיפדיה. ניסיתי לתקן ערכים (לאור עבודת מחקר שעשיתי) ולהביא עוד מידע. נתקלתי ביחס בוטה, בעיקר של גברים/עורכים כאשר הנשים העורכות היו הרבה יותר נעימות, אם ניתן לומר דבר כזה על חילופי הדברים. לאחר זמן התייאשתי והשארתי את הערכים כמות שהם. לפני כשנה שנתיים, ויקיפדיה פתאום נזכרה שיש מעט מאד נשים (עשרים אחוז אם אנני טועה) שתורמות ידע ומידע לויקיפדיה וניסו לגייס יותר נשים לכתוב. עם היחס הגועלי של העורכים שאני מתארת לעצמי לא היה מופנה רק אלי, אין לנשים כנראה מה לחפש שם.
אהבתיאהבתי
מעניין מאוד וטוב לדעת, כמו שחשדתי, שזו מגמה.
האמת, לא חשבתי על נשים/גברים. חשבתי שזה עורכים/פשוטי העם.
אבל ברגע שהרפרנסים שלהם כה עלובים, אני מבינה שעדיף להתרחק משם ככל האפשר.
אנציקלופדיה עממית? שיהיה.
אהבתיאהבתי
הסיפור של העשרים אחוז מצוץ מהמשמוק. אולי 5 אחוז משתתפות באמת באתר. בהצבעות במינויים בויכוחים הרבים וכו וכו. לפני שמחפשים את הסיבה לכך (מתחת לפנס) כדי לציין שהאתר גם עוסק בביזוי תורמים על בסיס יומיומי, על חיי בועה מנותקים מכל מה שמזכיר תרבות… מעין פלנטה מטורפת בפני עצמה ….
אהבתיאהבתי
זו התקרית הזכורה לשמץ.
אהבתיאהבתי
גם לוויקיפדיה יש כללים ואחד מהם הוא שלטענות יש לספק מקור. "ידע אישי" הוא לא מקור, גזיר עיתון הוא כן מקור. כבר היה מקרה מפורסם על אדם שבערך אודותיו היתה שגיאה אבל לא אישרו לו לתקן אותה כיוון שלא הביא לתיקון אישוש חיצוני.
אהבתיאהבתי
אם תקרא שוב תראה שהבאתי.
אהבתיאהבתי