בעוד אני קוראת עיתונים, הלכו והצטברו כמה ענייני רשת – פחות או יותר – שתפחו לכמות מילים עצומה. אשר על כן אני מעלה אותם טרום כותרות העיתונים: כתבת הפטריות מעוררת הרעש * קרב חדש נגד זמן תל אביב * ההחלטה בעניין נענע10 * ונסיונות הניו מדיה של ידיעות
בלוגלנד/ רשת/ פייסבוק
– אורן הוברמן מכלכליסט עונה לטענות שהופנו נגדו בגין כתבות הפטריות והכחול וטוחן ליהודה בלו תצורה. סתם, נו, אני לא מדברת יפה. עונה אחת-אחת לטענותיו. מה שמדהים, באמת, זה באיזו מהירות התפשט הפוסט של בלו נגד הוברמן, תוך שמחה וששון ברחבי הרשת.
כשבלו טען כי "הפריך" את כתבת הפטריות כולה הוא מעט התבלבל בחישוב. למעשה, היו לו טענות בנוגע ל-10% מהטקסט… מתוכן נותרו שנויות במחלוקת כ-100 מילים… בלו לא הפריך דבר. לכל היותר הוא מצא אולי שגיאה בכתבה.
איני טוען כמובן שעיתונאים אינם יכולים לטעות. הם עלולים ואף טועים לעתים קרובות. אפילו ב"ניו יורק טיימס" קשה למצוא כתבת מגזין מכובדת שלא מתווספים לה בזנבה, בשלב כזה או אחר, הערות, ביאורים ותיקוני שגיאות. ללמוד נושאים חדשים לגמרי, לאתר בפינצטה את המעניין ביותר, ואז לייצר מכל זה טקסט קוהרנטי שהוא גם קריא וגם מלמד משהו חדש על העולם – זהו תהליך שכולו פוטנציאל לטעויות. וזה נכון בעיתונות מדע בדיוק כפי שזה נכון בעיתונות כלכלית, פוליטית או צבאית.
כל עיתונאי רציני עושה ככל האפשר כדי לצמצם את הטעויות הללו. אני משתדל לערוך ראיונות ארוכים עם אנשי המקצוע הטובים ביותר שאני מצליח להגיע אליהם, בארץ ובחו"ל. אני מקפיד לקרוא את כל הכתבות שאני יודע שנכתבו על הנושא כמו גם חלק מהספרים הרלבנטיים, ואני מנסה להצליב כל פיסת מידע שאני נחשף אליה בפעם הראשונה לפחות משני כיוונים. במהלך העבודה על כתבת הפטריות, לדוגמה, ראיינתי למעלה מ-10 חוקרים בתחום. עם חלקם שוחחתי רק כדי לקבל רקע כללי ולאמת פרטים ממקורות אחרים.
אני מאמין שעבודת הבלוגרים (וגולשים בכלל) בתיקון שגיאות היא חשובה מאין כמוה. היא מסייעת לנקות את האינטרנט מדיסאינפורמציה ומעוררת דיון מבורך. בסופו של דבר, זה טוב לכל המעורבים. אבל זה לא אומר שלא נדרשת מעט צניעות וזהירות גם מצד המבקרים. טעות בכתבה היא הדבר האחרון שכתב מייחל לו. שמו חתום על הדברים. יש הרבה טעם רע כאשר המבקר חוגג אותה.
אין לי דבר כלפי יהודה בלו, החובה היחידה שלי היא כלפיכם, הקוראים שלי. זכיתי להכיר אתכם באלפי טוקבקים, מיילים והודעות בפייסבוק. פגשתי קהל איכותי, סקרן ומפרגן ואני מאושר לדעת שאתם מקדישים לי דקות יקרות מזמנכם. אני מבטיח שאמשיך להקפיד על דיווח מדויק, כפי שאני גם מבטיח שטעויות קטנות כגדולות עוד מחכות לי. אם אמצא כאלה אתקנן מיד.
– הנעשה בבחדרי חרדים הוזכר כבר אמש בחמש שאלות. עדכון נוסף נכתב ב-nrg אתמול בלילה.
לא שאפשר להבין מה קורה שם ממה שנכתב, אבל חרושת השמועות לא נחה.
– אני מאוד מוטרדת לגורל הבייבי שלי:
פורבס אומר ביי ביי בלקברי.
ועוד על ההכנסות הצונחות.
– אתר העין השביעית קרס הבוקר (אך שב לחיים).
שוקי טאוסיג, עורך האתר: "בעיות בשרת".
מי כמוני מכירה בעיות בשרת, שנפתרו תודה לאל אחרי המעבר לחץ ביז.
– ביהמ"ש לעניינים מינהליים דחה ביום 30.3.12 ערעור של נענע 10 לגבי סיווג הארנונה של המשרדים מהם מופעל הפורטל שלה. השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן עומדת על הצורך להתאים את המבחנים לסיווג בתי עסק למציאות המשתנה ועל ההבדל בין עיתון אינטרנטי לבין פורטל:
בעמ"נ 27754-05-11 מאיר אשל נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח' (ניתן ביום 14.12.11) (להלן: "עניין אשל"), עמדתי בהרחבה על הקושי ביישום המבחנים שנקבעו בעניין רעיונות בעולם ממוחשב, שבו מרבית ה"יצירה" היא פועל יוצא של פעולות מחשב. באותו עניין דובר בנכס שבו פעל אולפן הקלטות ובצו הארנונה הרלבנטי עמדו שני סיווגים אפשריים: סיווג כ"בית מלאכה", שאף הוא מותנה בהתקיימותה של "פעילות ייצורית" בנכס, וסיווג שיורי. ציינתי שם, כי מקצת המבחנים שנקבעו לזיהויה של "פעילות ייצורית" אבדו ממשקלם בעולם ממוחשב, שבו מרבית ה"יצירה" היא פועל יוצא של פעולות מחשב וכי יש להתאים את מציאות החיים המורכבת לדין באמצעות כללי הפרשנות ולפרש את המונח "בית מלאכה" באופן רחב וגמיש, כך שיכלול גם פעולות שאינן בהכרח בגדר "ייצור קלאסי"… העובדה שהפעילות הייצורית אינה מתבצעת בעבודת כפיים, כי אם באמצעות עזרי מחשוב ומכשור אנלוגי ודיגיטאלי, אינה שוללת את אופייה ה"ייצורי" של הפעילות.
על רקע האמור, ובניגוד לעמדת ועדת הערר בענייננו… אכן אין מקום להבחין בין נכס המשמש להפקת עיתון מודפס לבין נכס המשמש להפקת עיתון אינטרנטי… אולם, תוכנה ועיקרה של פעילות עריכת העיתון והפקתו נותרה בבסיסה ללא שינוי: גם בעיתון אינטרנטי קיימת פעילות של כתיבת מאמרים וכתבות, עריכה, הגהה, גרפיקה ושיווק, המייצרת, בסופו של דבר, עיתון המוצע לכלל הציבור. על כן, ניתן לגזור גזירה שווה ולהחיל את הסיווג "תעשייה" גם על עיתון אינטרנטי…
עם זאת, צדקה ועדת הערר… שקבעה כי אין המדובר בענייננו במערכת עיתון אינטרנטי… מטרתה ופעילותה העיקרית של המערערת היא במתן שירותים ובפרסום וכי הפעילות של כתיבת מאמרים ועריכת תוכן, אשר מאפיינת מערכת עיתון, הינה שולית לפעילות העיקרית של המערערת. מסקנת וועדת הערר תואמת את הממצאים העובדתיים שהוצגו לפניה, לרבות חקירת המצהירה מטעם המערערת.
…החלטת ועדת הערר לפיה יש לסווג את הנכסים בסיווג "מסחר, שירותים ומשרדים" הינה סבירה ואין מקום להתערבות בית המשפט בהחלטה זו.
– בשבוע שעבר העלה ידיעות לערוץ היו טיוב שלו שני סרטונים: האחד בו מספרת דנה ספקטור על כתבת החשפניות שלה, והשני, בו רענן שקד עורך מופע חשפנות משל עצמו, תוך שהוא מתייחס לחיי השמנת והתותים של ברפאלי. בינתיים הוסר הסרטון עם רע"ש, ואף שהתרשמתי בתחילה מהאומץ שלו, אני אומרת: טוב שכך. אני מבינה את הרצון של ידיעות לשלב בין העיתון המודפס לניו מדיה, לרשת, לטיובית, אבל לא במחיר של הפיכת כותביו לסטנדאפיסטים. ינהלו הכותבים את אפיקי ההתפתחות השונים שלהם בטלוויזיה או ברדיו בנפרד. העיתון צריך לשמור על ייחודו (כל עוד בכוונתו להתמיד בכך): עיתון מודפס. אני כמובן האחרונה שאצא נגד חשיפת התכנים ברשת, אבל לא במחיר מעשי מוקיונות של הכתבים.
– דרך סינמסקופ הגעתי לטריילר לרימייק של זיכרון גורלי. למה בכלל צריך לעשות לזה רימייק? טוב, שאלה מיותרת. כסף. אני מחרימה מראש.
– עידן לנדו תרגם מאמר של כריס הדג'ס, "רצח הוא לא אנומליה במלחמה".
– לקוראים יש הצעות מופלאות איך לשנות את מבנה הבלוג, איך להפוך אותו למשהו דמוי HP של אתר חדשות.
ובכן, אבהיר שוב: כל ההצעות האלו כרוכות בשינוי תבנית הבלוג, בעיצוב מחדש, בהעברה של כל הבלוג למקום אחר במרכאות. כל זה כרוך בשעות עבודה של בעל מקצוע ובהמון כסף (יחסית למי שאין לה, כן?). גם כך השרת של הבלוג והדומיין והתחזוק שלו על ידי הוובמאסטר עולים לי סכומים שהם מעבר ליכולתי (יחסית למי שאין לה כלום). אני לא יכולה להשקיע ולו שקל בשדרוג של מבנה ומראה הבלוג. כך שכל הרעיונות המצוינים (עליהם חשבתי ואני חושבת כששנתי נודדת) נדחים על הסף.
ולווט VS זמן תל אביב
לפני כמעט חודשיים התפרסם טקסט דוחה במיוחד בזמן תל אביב על קרב הטוקבקים שלי עם אמנון דנקנר הנאלח.
אף שהתנהל ראיון-מיילים קצר ביני לבין הכותב הוא שיבש את דבריי, גיבב טעויות בשפע מדבריי ומהטוקבקים, ובעיקר נתן לדנקנר פתחון פה ללשון הרע: דנקנר אמר במילותיו שאני חולה (יענו חולת נפש. ע"ע "אמסלם ההומו") והעיתון פרסם. תשאלו למה לא תבעתי את הנמושות? כי אין לי כסף או תעצומות נפש או זמן להליך משפטי מייגע. אבל זה בהחלט יכול להשתנות.
ולכן, כשפנה אלי כתב העיתון בשבוע שעבר וביקש שאשתף עמם פעולה בעניין הפוסט שכתבתי בבלוג האישי שלי על התל-אופן, אמרתי חד משמעית לא, וגם לא נתתי להם שום רשות להשתמש בתמונה מהבלוג. כלום. מה רבה הייתה הפתעתי שהם שמו זין ופרסמו עמוד שלם על הסיפור הפרטי שלי. בעיתון המודפס גם הוסיפו צילומסך מהפוסט.
ולווט אנדרגראונד 
מאז שחרב בית המקדש יש ליהודים נטייה לעסוק בתיאוריות אודות מי צודק ובהשמצת מי שלטעמם אינו צודק. זאת במקום לנסות לדון בדברים עצמם. איכות הדיווח המדעי-טכנולוגי בעיתונות היומית והשבועית, אם להגיד בעדינות, סובלת מחסר בהבנה וביתר עצלות. בעידן גוגל וויקי אין הצדקה לכותבים בשכר במדיה ציבוריים לכתוב בבורות חסרת אחריות. לא כולם כאלה! למשל אסף שטול-טראורינג ב-"עיתון לאנשים חושבים" כותב היטב ונכון ויש אחרים. האתר של יהודה בלו מלא וגדוש בנושאים מעניינים והוא דן בהם בלי להרבות בשטויות. אינני יודע ממה הוא מתפרנס ומעמדו האקדמי כלל אינו רלבנטי. יש פרופסורים בורים ויש בוגרי עממי שאוהבים לקרוא, להבין ולפעמים גם להפגין את ידיעותיהם. רצוי שכל המזועזעים מן הפטריות שחושבות איך למצוא את הסוכריה וגם אוכלות פלסטיק יטרחו להיוועץ בוויקי לפני שיעלו לעצמם (ולאחרים) את לתץ הדם.
אהבתיאהבתי
ממליץ לקרוא את הכתבה שמצאתי מקודם בטמקא איך הוא יורד על המדענים ועושה את זה יפה.
אותי זה הצחיק.
האם בני האדם הם בעצם שימפנזים?
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3307526,00.html
אהבתיאהבתי
אני לא מאמין! הקשקוש הזה פורסם בווינט?!?!
נו, יאללה, איפה העיתונאי שיעשה תחקיר על הבחור הזה? הוא הצליח להשחיל את הבדיות שלו לעיתונים המכובדים ביותר. הגיע הזמן שמישהו יעשה סדר
אהבתיאהבתי
זה לא הולך ככה. כמו שיהודה כתב מאמר הפרכה לפטריות בוא נראה אותך כותב מאמר הפרכה לטענה שלו שבני אדם אינם שימפנזות כמו שכמה מדענים טענו. כתוב הפרכה מלאה ואז נתייחס אליך. ממתינים.
אהבתיאהבתי
אלא חיבור בשפה קלה לקריאה, המתבסס על טענות מחקר של אחרים!
אהבתיאהבתי
עוד פעם השמצות. אלה הטענות של יהודה בלו נגד המדענים. תקרא את המאמר שלו על הכחדת הדינוזאורים שם הוא טוען שזו דיעה שגויה ואומר שהדינוזאורים לא נכחדו. הוא מפריך את כל טענות המדענים על הכחדת הדינוזאורים ואומר שהעצמות שהתגלו אלה עצמות של ציפורים מימינו. זה כתוב במפורש והוא מסתמך על מאמרים מנייצ'ר. המון מאמרים. מלך היהודה בלו הזה. אני תמיד ידעתי שהסיפור של הדינוזאורים זה אגדה יפה אבל לא מבוססת.
אהבתיאהבתי
"והוא מסתמך על מאמרים מנייצ'ר" ❗ ❗ ❗ ❗
נו, לזה בדיוק קוראים בעגה האקדמית – חיבור לא אקדמי, המוגש בשפה קלה לקריאה, ומתבסס על טענות מחקר של אחרים!
ואם אותם "אחרים" לא מופיעים אצלו ברשימה ביבליוגרפית, או תוך אזכור שמם והמקור ממנו נלקח המידע, יהיו הרבה הרבה קפדנים יותר ממני, שיקראו לזה במילה הפשוטה – פלגיאט 😈
אהבתיאהבתי
זה מה שכתב יהודה בלו:
יש להוסיף ולומר כי לא כל הדינוזאורים נכחדו ולמעשה, צאצאיהם חיים עימנו עד עצם היום הזה. אכן, הציפורים נמנות על שושלת הדינוזאורים והן הומותרמיות.
לזה אין שום קישור לנייצ'ר. אתה רוצה להגיד שהוא גנב את זה ממישהו אחר? אז זה בטח חמור. אבל אני לא מאמין שיעשה דבר כזה. נראה שהוא בדק את העצמות של הדינוזאורים וגילה שזה בעצם עצמות של הציפורים ההומותרמיות. אלה הציפורים שמקיימות יחסי מין אחת עם השניה. שמעתי עליהן.
אהבתיאהבתי
אהה…… אם הוא בדק עצמות דינוזאורים, אחרי שגם חקר פרפרים ושאר פיטריות, זה כבר משהו אחר לגמרי.
ליתר בטחון דודינקה יקירי, כשתקבל פעם מייל מניגריה שמספר לך שזכית ב- 8 מיליון $, תזרוק אותו מהר מהר לפח.
אהבתיאהבתי
אוקיי. כיוון שהסוגייה הזו מאד מעניינת אותי, טרחתי וקראתי את המאמר בנייצ'ר, וגם שוב את התגובה של בלו, ושוב את התגובה של הוברמן. ואפילו קראתי קצת שוב בכתבה המקורית של הוברמן.
המסקנה שלי היא, לפחות לגבי תחילת הכתבה של הוברמן (הניסוי הראשון) – היא שאין שום דרך סבירה לגשר בין התיאור שלו של הניסוי לבין התיאור של הניסוי שמופיע במאמר. אני נוטה לכן להסכים עם בלו, לפחות לגבי הנקודה הזו, וכל העניין מאיר את הוברמן באור מאד לא מחמיא.
כך הוברמן כותב:
לרוב, פטריות מצמיחות סביבן רשת עגולה וסימטרית של קורים. אבל הפטרייה הצהבהבה, Physarum polycephalum, הצומחת בטבע לצד עלים וסלעים, התנהגה אחרת לגמרי: כאילו הריחה מרחוק את הסוכר, היא החלה לשלוח אל המבוך זרועות ולחפשו. קוּר הפטרייה התפצל בכל צומת, וקורים שהגיעו למבוי סתום פנו פניית פרסה וניסו את מזלם בפניות אחרות. בתוך כמה שעות קורי הפטרייה מילאו את מסדרונות המבוך, ועד סוף אותו יום מצאה אחת משלוחות הקורים את דרכה לסוכר.
כל מי שיקרא את המאמר יבין שהתיאור הזה די רחוק ממה שאירע בניסוי.
הרושם שלי מהתגובה של הוברמן לבלו, הוא שזו תגובה שלכאורה מתייחסת לכל הנקודות שבלו התייחס אליהן, אבל רק לכאורה. נדמה לי שהוא מדלג די באלגנטיות על כל מיני נקודות בעייתיות ויוצר רושם כאילו שבלו תפס אותו בכל מיני קטנות. בסופו של דבר הוא מסכם ש"התיאור של הניסוי מדוייק". זה לא נכון – גם אם הוא יכתוב את זה אלף פעם. זה פשוט לא נכון, ואם תופסים אותו כל כך בקלות בטעות כל כך גסה – זה מאד מאכזב, ומאד מחשיד. אני, לפחות, לא השתכנעתי בינתיים והאמון שלי בהוברמן לא שוקם.
וכל מי שרוצה לראות בעצמו – שיפתח את המאמר בנייצ'ר. זה מאמר מאד קצר ודי ברור.
אהבתיאהבתי
עשיתי אותו הדבר ואני מסכים. הוברמן תיחמן בתשובתו לבלו תוך שהוא מסתמך על כך שאיש לא ילך לבדוק את המאמר המקורי.
אהבתיאהבתי
יאללה בלו, חלאס להגיב לעצמך. אפשר לחשוב ווטרגייט.
אהבתיאהבתי
מוזר שהתעמקתם כ"כ בנושא ולא הבנתם כלל את הטיעון של הוברמן.
מה שהוא טוען כעת זה שכל התיאור של הניסוי השני, זה שלכאורה מוכיח את יכולת הלמידה של הרירית, בכלל לא פורסם בנייצ'ר, אלא נאמר לו בע"פ בשיחה עם אותו המדען שפרסם את המאמר הראשון. הוא טוען שכעת ביקש ממנו אסמכתאות לכך, אך טרם קיבלן.
אני נוטה להאמין לו – לא נראה לי שהוא שקרן גדול, פשוט קצת מעגל פינות בעבודתו ונסחף אל עבר הפנטסטי, תוך כדי הטעייה חצי מכוונת של הקורא.
השרלטן היותר גדול בסיפור הוא כנראה אותו מדען מפורסם (ולי גם ככה תמיד יש נטיה לחשוד במדענים שכותבים ספרי מדע פופולרים), וכמובן שתפקידו של הוברמן הוא לבקש הוכחות לטענות, אבל בחיאת רבאק, עד לאיזה רזולוציות אמור עיתונאי לרדת כשהוא מראיין מדען מפורסם – כתבה בעיתון זה לא תיזה.
אהבתיאהבתי
שועלן, למה אתה מתעמק בפטריות? יש שני מאמרים של יהודה בלו. האחד פחות חשוב וזה על פטריות והשני הוא החשוב וזה על הכחול בתנ"ך
בניגוד מוחלט לכתבה של הוברמן על הכחול בתנ"ך לבלו יש מאמרים מדעיים שהוא מציין שתומכים בדעתו. אצל הוברמן לא ראינו את זה. אפילו לא מאמר אחד. קראנו רק שעיוורון צבעים נתגלה במאה ה-19 ובלו הוכיח שזה לא נכון.
בבקשה לך המאמר על תכלת בויקיפדיה באנגלית. רשום שמדען ישראלי הוכיח שהתכלת מהחילזון הוא בצבע כחול.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tekhelet
In the 1980s, Otto Elsner, a chemist from the Shenkar College of Fibers in Israel discovered that if a solution of the dye was exposed to sunlight, blue instead of purple was consistently produced.
אז כולם משקרים? גם בלו? גם המדען? גם ויקיפדיה?
יש כחול בתנ"ך. על זה צריך להיות הדיון.
אהבתיאהבתי
הממצאים האלה הופרכו על ידי טכנולוגיות חדשות בשנות ה-2000
אהבתיאהבתי
אז ככה אין ד"ר גרוס כהן. ואני מאמין שעניין כמו תכלת שמעניינת הרבה יהודים היו יודעים לספר בויקיפדיה אם היו גילויים חדשים. לא משנה מה השם שלך האם אתה מוכן לתת לנו לינק שמראה שהממצא הקודם לא נכון? למרות שלא נראה לי הגיוני. אם הפיקו כחול אז איך פתאום הוא נהיה לא כחול. בקיצור עוד השמצות. מה גם שבלו מתרגם את הוולגטה מילה במילה ותכלת בוולגטה זה כחול. לא שאני מסתמך על ספר של נוצרים אבל בכל זאת זה תנ"ך אתה יודע.
אהבתיאהבתי
מקריאה חוזרת של "גרה בשנקין" אני מבין שהביקורת היתה על תיאור הניסוי הראשון שכן פורסם בנייצ'ר. ובכן, התיאור הוא מעט ציורי מדי וסובל מ"האנשה" מסויימת, אבל לדעתי לא זו הבעייה העיקרית במאמר, אלא השאלה האם קיימות הוכחות לאינטליגנציה או יכולת למידה בממלכת הפטריות המורחבת.
אהבתיאהבתי
הנה המאמר המדעי המקורי על הפטריות
יש ללחוץ כדי לגשת אל 3636046.pdf
אהבתיאהבתי
מתחילים לצוץ מבקרי-בלו מכל כיוון
http://www.sciencefriction.net/blog/2011/08/04/1416/
אהבתיאהבתי
טוב, רק אציין שהמקרה אצלי בתגובות הוא שבלו (או אחד השיבוטים) שתל תגובה והפניה לירידה שלו על הוברמן ואני נגררתי לזה רק כמגיב בבלוגי (וכי בלו קשקשן, אגרסיבי וחמור מכך – הסיגנון הפומפוזי שלו בלתי נסבל).
אהבתיאהבתי
ועוד סיפור מצוץ של בלו ששונה בדיעבד
http://dubikan.com/archives/1978
אהבתיאהבתי
מתוך הבלוג:
" לפני שעה בקשר לתורת היחסות עם כינוי אחר (http://benhateva.wordpress.com/2006/11/21/25504/) וביקשתי התייחסות לקטע מסוים והוא ענה לי אחרי עשר דקות שאין לו שמץ של מושג והוא כתב את זה מדמיונו. נראה שבלו פשוט אוהב לשגע את קוראיו ולא ממש מחבב אותם. אולי בגלל זה אין אצלו תגובות."
אהבתיאהבתי
http://www.e-mago.co.il/Editor/science-787.htm
"
כי גם אני, כמו יורם שכטר, לא התעצלתי ונכנסתי לאתר של יהודה בלו,
שם מצאתי אותו עונה באריכות למעריציו הרבים, כאן:
http://www.notes.co.il/ben-hateva/15775.asp
ורק אז הבנתי איזה עוול עשיתי לתיאורטיקן המבריק.
הנה מה שעונה בלו למעריצה אלמונית המזדהה בשם "מרגלית":
"בלא הצטנעות מיופייפת אוכל לומר כי בכל הנוגע למידע שכתבתיו
במאמר, בקיאותי הינה ברמה הגבוהה ביותר שאליה הגיע המדע."
ואכן, בתשובתו ל"מארק" מזכיר בלו כמה ממקורות ידענותו:
"בזמן צילום סדרה בת חמישה פרקים, השחלתי גם את דעתי לגבי הכחדת
הדינוזאורים. מאוחר יותר הצטרפתי בחזרה למשלחת. הם הכירו אותי רק
כמומחה לאיסוף בעלי חיים, והופתעו לשמוע על מהות התכסיס. וכך,
באמצע הג´ונגל נאלצתי לספר להם על התיאוריה שלי. הם הקשיבו
בפליאה, ומשום שמדובר בחוקרים בכירים ביותר, החלטתי להיעזר בהם
כדי לקדם את השערתי. כך גדלה רשימת הנמענים שלי, וכך התגברתי על
מחסום האימה עד שבעיני רבים הפכתי לקשקשן."
עינינו הרואות, לא סתם בלוגר שולי אלא צלם סרטי טבע, חוקר אמיץ של
יערות-העד ומומחה לאיסוף בעלי חיים (קרוקודילים? צרעות? בלו משאיר
אותנו עדיין באפלה בתחום זה) שחוקרים בכירים מאזינים לו ביראת כבוד.
ול"מישהו שקורא לעצמו ברלה" מגלה בלו כי, בניגוד לביקורתי
חסרת-השחר, הוא לא כותב רק מאמרי אינטרנט בעברית:
"לפני מספר שנים חיברתי מאמר באנגלית (בהגהת בת הזוג) שבו הצגתי
את שורת ממצאי המאובנים של דו-חיים בתור הקרטיקון לעומת אלה של
תור השלישון… את המאמר שלחתי לאותם פליאונטולוגים, הגורסים כי
אלה היו התנאים ששררו על פני הארץ לאחר פגיעת המטאוריט לפני 65
מיליוני שנים. "
במהשך מובאת תשובתם של המדענים. שמותיהם אינם מוזכרים, אומנם, כשם
שאין איזכור לשם סדרת הסרטי הטבע, לעמיתיו למשלחת ליערות-העד
וכדומה. מן הסתם, לוח הזמנים של בלו עמוס בעריכת ניסויים, בכתיבת
תשובות לשואלים באתר שלו ואולי במשלחות חקר לרחבי העולם, ואין כל
סיבה שיטרח להביא פרטים טפלים לקוראים חטטנים.
למעריצה אחרת בשם רויטל (אני מפציר בקוראים לקרוא את את מכתבה
במקור. בעצם אני מפציר בכם לקרוא את כל הדף המדהים הזה. כל משפט
שם יותיר אתכם פעורי-פה), מבאר בלו: "אם הייתי חי בשנת 1905,
הייתי אומר לאיינשטיין שמהירות האור אינה קבועה ולא הכי גבוהה,
ולדארו´ין הייתי אומר בשנת 1859 שהברירה הטבעית אינם הגורם
המשמעותי לבריאת היצורים."
בקיצור, "מודה ועוזב ירוחם" ואני שמח לחזור בי בפומבי מהפקפוקים
והספקות שהעליתי לגבי יהודה בלו. אני מקווה שגם ד"ר שמיר ימצא את
העוז להתנצל ושבקרוב נשמע עוד מהחוקר המבטיח כיצד הפריך את תורת
היחסות, תורת האבולוציה ושאר ספקולציות בלתי מבוססות.
אהבתיאהבתי
אני חושב שהבחור ראוי לערך משלו בויקיפדיה (שכנראה יחסם לעריכה אחרי שכל שורה שתשונה שם תובא בלא סימוכין). בכל אופן – זה גם מגיע לו כ"מייסד ויקיפדיה העברית" וזה גם יאפשר לכל מי שמחפש מידע על יהודה בלו ללמוד ממקור ראשון (ומתוצאה ראשונה בגוגל) על כל סגולותיו המופלאות של האיש והאגדה, על כל המחקרים הנפלאים וההפרכות המבריקות בהן הוא מעורב (דרוש מקור). מה חבל שככל הנראה הערך יהיה מקושר גם לערכים כמו טרול ואולי אף לכאלו המתארים הפרעות כאלו ואחרות (דרוש מקור).
אהבתיאהבתי
אני מכיר את יהודה. הוא בחור מרשים ורהוט מאוד. פגשתי אותו אחרי חג שבועות שעבר. אני אסביר מהתחלה. כשהתחלתי לקרוא את המפץ הגדול של סינג, זה שכתב את המשפט האחרון של פרמה, הגעתי לפוסט המורחב מאוד שכתב יהודה על המפץ הגדול. כשראיתי שיש הרבה פרטים שסינג לא כתב ודווקא נמצאים אצלו ויש פרטים שאצל סינג כתובים בצורה אחת ואצל יהודה בצורה אחרת אז פניתי לברר. הוא שלח לי קבצים של מאמרים עם הסברים שלו ואמר מה שהוא אומר עכשיו: מה שאומרים המקורות זה מה שקובע. אני לא הבנתי עד הסוף את ההסברים ואין לי מושג מי צודק. כמעט שנה אחרי שהמשכתי הלאה בחיים פנה אלי יהודה כי ידע שאני דוקטורנט להנדסת אווירונאוטיקה. היתה לו היפותיזה חריגה על תעופה והוא רצה להפגש. הוא בא עם כל מיני חיפושיות שהסביר שהזחלים שלהן גדלים במים ועם כל מיני דיאגרמות והיה לו ידע בסיסי רב אבל אחרי הסבר קצר הוא הבין שהוא טועה.
אבל אני רוצה להעיר על הפוסט שלו על הצבעים בתנ"ך. מן ההיכרות הקצרה שלי איתו זה די ברור שהוא לא רואה צבעים. הוא הראה לי כל מיני חיפושיות ושאל שאלות בנוגע למבנה שלהן וכשאני רציתי לדעת לאיזה מהן הוא מתכוון לפי הצבע שלה הוא דיבר איתי על אורכים במילימטרים. במקום להגיד לי חיפושית כחולה הוא אמר זו שבאורך 33 מילימטר, זו שבאורך 41 מילימטר. WTF?? בשמונה בערב בערך הגיעה חתיכה בלונדינית לבית הקפה ואספה אותו. לפי ההליכה שלו והתמיכה שלה זה היה ברור שיש לו בעיית ראייה מסויימת. בכל אופן, הוא כותב מצויין וצריך לשנן את הפתגם שלו: מה שאומרים המקורות זה מה שקובע. אולי המקורות צודקים…
אהבתיאהבתי
אולי די כבר עם ההשמצות. רגע אחד אתה כותב שבלו מבחין עד המילימטר באורך חיפושיות ורגע שני אתה כותב שהוא לא רואה טוב. נו, באמת. כמה סתירות, כמה שטויות.
ולפי הבלגן שבלו מקים על פטריות וצבע כחול אם הוא היה מוצא טעות אצל סינג אז תהיה בטוח שחצי מדינה היתה שומעת על כך. לא מתיימר להבין במפץ אם זה בכלל קרה באמת, אבל לא נראה לי שבלו מצא טעויות אצל סינג. גם לא קראתי את הספר.
יש לי רק שאלה אחת. למה הוברמן לא ענה לבלו על הטעות הקשה מאוד של גיא דויטשר בעניין עיוורון הצבעים. זה אומר משהו על הוברמן. שלא נדבר על זה שהתחמק לדבר על אינטליגנציה של ריריות שאין כזאת אבל זה פחות מעניין אותי.
אהבתיאהבתי
ואני חשבתי שהתגובות שלי הזויות
אהבתיאהבתי
ל-Aueh,
אם במילה "דודה" כוונתך ל"דורה", התשובה היא לא, אינני דורה קישניבסקי ואינני מכירה אותה על אף שקראתי את הדברים שלה בנושא בעניין רב וההשוואה מחמיאה לי.
זו בדיוק הטענה שלי – אני חושבת שגם אם לביקורת של אותה דורה יש מניעים אישיים, גם עם בלו הוא אידיוט טרחן, גם עם בעין השביעית סתם מאנייקים והבלוג ההוא בנענע "מדעי ה-WDF" שאני לא זוכרת מי כתב אותו נעשתה עבודה חובבנית – נפח הביקורת שהצטבר מכל כך הרבה כיוונים מראה על בעיית אמינות שאי אפשר סתם להחביא בסבך של מילים.
העניין הוא שכל היכולות הפלאיות המיוחסות לפטריות בכתבה ההיא מבוססות על רגליים דקיקות מאד, די חסרות משמעות, שמתאימות אולי לידיעת ה"ידעתם?!" קטנה בשבועון "כולנו" או משהו דומה, אבל הציבור המיואש כנראה נאחז בהן כאילו היות הוכחת דבר קיומו של אלוהים.
במקרה שאינך אורן הוברן אני מפנה אותך לקרוא את המאמר של העין ה-7 בנושא.
איילה
אהבתיאהבתי
הי דבורית, אני לא יודעת אילו הצעות מציעים לך לשיפור הבלוג. אבל אולי חשוב לומר שבסך הכל הפורמט שלו מאוד נוח ועובד טוב בגרסת המחשב ובגרסת הסלולר. הדבר היחיד שאולי הייתי שמחה אם היה משתנה (ואינני מבינה גדולה בבניית אתרים אבל אני חושבת שזה אמור להיות פשוט) זה אם היתה אפשרות להכנס לאתר הרגיל מהנייד (לינק לחיץ בתחתית העמוד או משהו).
בסך הכל הבלוג הזה הוא אחד האתרים שהכי נוח לגלוש בהם ויחד עם העריכה חוויית הגלישה כאן היא נעימה. תודה על הבלוג ועל העבודה.
אהבתיאהבתי
שום הצעות לשיפור הבלוג – הצעה להפחית במספר הפוסטים, בעיקר אם הדיונים בפוסט מסוים לא מיצו את עצמם
אהבתיאהבתי
"איילה", את דודה שמתחזה לאיילה. הסגנון שלך כאן דומה מדי לפוסטים הנרגנים בדף הפייסבוק שלך… ברור שאת כועסת על אורן על משהו שאין לו קשר לפטריות. תתקדמי, תמצאי עבודה, תמצאי חיים, זהות
אהבתיאהבתי
השאלה מיהו יהודה בלו באמת אינה רלוונטית, כך גם דקדוקים בהגדרות מדוייקות של משפחות ממלכת הצומח שחשובות למדע אבל נסלחות בכתיבה פופולרית
זו סתם הסטה של הדיון מהנקודה המרכזית!
הנקודה המרכזית היא שבלו הוא רק אחד מ-4-5 כותבים ששמו לב לחוסר האמינות של הכתבה וכתבו על כך
הנקודה המרכזית היא שההי כל סיבה להצלחה של הכתבה הזו היא שפטריות הן לכאוררה "חכמות" ו"זוכרות "- זה הרי מה שהלהיב את כל עם ישראל – ולדברים האלה אין שום אחיזה במציאות – גם אחרי כל התכתובות הטרחניות וההתחמקויות האלגנטיות של הוברמן מלהסביר מדוע המציא את הניסוי שבו הפטריה (שאינה פטריה, אבל לא חשוב) זוכרת.
הנקודה היא האופן בו הכתבה הזו מבטאת את הרעב של הקוראים והעיתונאים לתזות מלהיבות ומטורפות שמוזנות על ידי כותבי מדע בדיוני מוכשרים שמתחזים לעיתונאים. זה מה שצריך להדאיג אותנו (בעין השביעית הסבירו את זה טוב ממני).
אהבתיאהבתי
השורה התחתונה היא שבלו אכן עלה על כמה נקודות בעייתיות שנובעות ממשקל יתר לפופולריזציה במאמרים של הוברמן.
מצד שני, בלו הוא נרקסיסט שבטוח שכל הידע האנושי נמצא אצלו, מה שגורם לו להיות שרלטן לא פחות מהשרלטנים שכנגדם הוא טוען. ויש לו גם נטייה לערוך את הפוסטים הנעולים שלו בדיעבד כרצונו מבלי לציין זאת, כך שכשקלונו נחשף, הוא ממהר להסתיר זאת.
אהבתיאהבתי
יהודה בלו הוא ממייסדי ויקיפדיה ובהתחלה תרם המון. אחרי זה התחיל לריב עם שאר הויקיפדים בעיקר על הגבלות ערכים של פורנו ועל זה שלא צריך להכניס דעות של סוציולוגים לערכים שעוסקים במדע.
מי ששואל למה אין ערכים על פורנו בויקיפדיה, זה ביוזמת יהודה בלו הוא בן הטבע.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%92%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%AA/%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%92%D7%A8%D7%A4%D7%99%D7%94
הנה הויכוח על הומו הביליס שבעקבותיו נחסם וסולק
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%94:%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95_%D7%94%D7%91%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%A1
הוא יצא צודק בראיה לאחור.
אהבתיאהבתי
לא יכולתי שלא להגיב. הסיבה להדחתו מוויקיפדיה אינה קשורה לערך כזה או אחר. הוא היה פשוט בלתי אמין, סירב להפנות למקורות או לבסס את דבריו (מוזר שהיום זהו סמל המאבק שלו בעיתונות). הכל מתועד ברשומות ונגיש. משום שסירב לחשוף פרטים בסיסיים על זהותו והכשרתו, נאלצנו להפרד. אני נזהר בדבריי, אך אומר זאת כך: אני לא מכיר ולו אדם אחד שרואה את בן הטבע (או איך שקוראים לו עכשיו) כסמכות ולו הבסיסית ביותר בתחום כלשהו.
אהבתיאהבתי
יהודה בלו "קורע לאורן הוברמן את הצורה".
זו התגובה שלו לכתבה של הוברמן מהיום:
אהבתיאהבתי
נו באמת. איזה קשקוש. בלו, אתה מחוק
אהבתיאהבתי
ומיהו בכלל "יהודה בלו"?
אני שואל ברצינות: ויקי לא ממש עוזרת, ולמרות שמדובר בבלוג בעל כתיבה מעמיקה (ושי יאמרו טרחנית) – אני לא ממש משוכנע שיש איש כזה.
מישו מכיר אותו אישית?
אהבתיאהבתי
היי
אני מכיר אותו בויקיפדיה. הוא היה עורך שם עד לאחרונה והודח מהקהילה בגלל שלל סיבות שאין זה המקום לפרטן. הוא בחור חכם, רק מאוד ממורמר ומעט רשלן
אהבתיאהבתי
זה מתחיל להיות מעניין… מה זאת אומרת הודח מהקהילה של ויקיפדיה בגלל סיבות שאין זה המקום לפרטן? האם מישהו מעורכי ויקיפדיה יכול לספר מה קרה? והאם מישהו יכול לאשר שהוא אכן טבח במסעדה? איזו מסעדה? ואם כן – מה המומחיות שלו? פטריות ממולאות?
אהבתיאהבתי
זה ממשיך להיות מעניין.
קריאת ה"אודות" באתרו מגלה איפול אלגנטי על כל פרטיו האישיים. מיהו, מאין בא, היכן עבד, היכן למד ואילו הסמכות יש לו… הוא מלנקק לאתרי מוסדות חינוך ש"עושים שימוש במאמריו" ואף מסביר כיצד יש להגות את שמו. אבל נסיון להתחקות על אודותיו מחוץ למסגרת שלו העלה בינתיים (מודה – חיפוש שטחי וקצר) חרס.
מחוסר ידיעה מיהו "יהודה בלו" נותרנו רק עם התמונה שצירף. האם הנער חמור הסבר הזה הצליח לתעתע ברשת הישראלית, או שמדובר בתמונה עתיקה, או שאולה…? ל"יהודה בלו" פתרונים.
בינתיים, בויכוח שניטש בין אורן הוברמן ל"יהודה בלו" חייבים להביא בחשבון שהראשון הוא אדם אמיתי והשני, בינתיים, הוא ישות וירטואלית בלבד. זה לא מזכה את הוברמן אבל בהחלט מטיל ספק בקטגורו.
אהבתיאהבתי
המאמרים של בלו שמורים בדטהבייס של ויקיפדיה. הוא הודח בגין "המצאות". היש איזה עיתונאי בקהל המוכן לקחת על עצמו לתחקר את הסיפור הזה?
אהבתיאהבתי
לדעתי, זה ארנולד שוורצנגר שחוזר מהעתיד כדי לשמור שלא יהרגו את אורן הוברמן
אהבתיאהבתי
קישור
אהבתיאהבתי
הוליווד מאבדת את זה.
אהבתיאהבתי
זה בגלל רימייקים כמו הטוטאל ריקול.
הסרט המקורי היה מבריק.
הטריילר לסרט החדש נראה עלוב.
כל "האפקטים המיוחדים" בכל הסרטים נראים בדיוק אותו דבר. כל תנועות המצלמה הממוחשבות נראות אותו דבר. כל הפסקולים נשמעים אותו דבר. כל הטריילירים נראים אותו דבר. אפילו הקריין שמקריין את הטריילרים נשמע אותו קריין (כמו בערוץ 10).
הוליווד איבדה את זה לחלוטין
אהבתיאהבתי
אני לא מבין איך עורך NRG אוד הירש מתקפל וחסם את התגובות למאמרים של בן כספית
מי זה כספית המורם מעם?
http://www.nrg.co.il/online/71/ART2/352/602.html?hp=3&loc=26
אהבתיאהבתי
למרבה הצער, יש סיכוי אפסי שבית משפט יתייחס לזה כאל גניבה ספרותית, מכיוון שיש פה קרדיט ברור וחד משמעי, לך ולבלוג (וכמובן שיש פה עניין ציבורי ואמת דיברתי שהם סיבה טובה להתייחס לנושא, על אף מחאתך).
העובדה שאת לא רצית לשתף פעולה, אולי הופכת את המעשה שלהם למכוער, אבל לא מעבר לזה. אבל בדיוק כמו עם אל קפונה, לא צריך לתבוע על הדבר שבאמת מפריע לך, אלא על לשון הרע באייטם על דנקנר, ולהגיד להם לאחר הזכייה שזה גם "על החשבון" של האייטם הזה.
אהבתיאהבתי
מובן מאליו, התביעה היא נגד האיש ההוא ומי שפרסמו את דברי הלעז שלו, אבל הסברתי מדוע אינני יכולה לעשות זאת כרגע.
אה, והכי חשוב שאמור היה להשתמע מהדברים: אלמלא פרשת הדנקנר הייתי כמובן משתפת פעולה בשמחה.
אהבתיאהבתי
מישהו הבין את החשיבות של התמונה של דמיאניוק על כל העמוד הראשון של הארץ?
שצולמה ממש עכשיו, רק לפני שמונה חודשים?
האם מדובר בחשיפה בלעדית נוסח ONE?
אהבתיאהבתי
בנו של שר אוצר (לשעבר) נעצר בעוון שכרות בשנת 2006
מקווה מאחל ומייחל שחברתו בת ה-24 תצא בשלום ממצבה האנוש
אהבתיאהבתי
פורסם שמו של הנהג השיכור וגם הוזכר בחדשות
אהבתיאהבתי
אני חושב שאפשר לפנות לו מקום ליד אבא
אהבתיאהבתי
אני מציע לך להתחיל להעתיק קטעים שלמים מ"זמן תל אביב" לבלוג שלך, ולראות תוך כמה זמן הם ישגרו אליך עורך דין בתביעה על הפרה של זכויות היוצרים שלהם. מדהים שבארץ גם עיתונאים וגם פרסומאים משוכנעים שכל מה שמתפרסם בבלוגים ובאינטרנט הוא בבחינת "נחלת הכלל" וניתן לשימוש חוזר. התלוננתי אצל פרסומאי שהשתמש בציטוט שלי מהבלוג במודעה לסרט ללא אישור והוא ענה "אה, חשבתי שכל מה שמפורסם בבלוג הוא בבחינת נחלת הכלל".
אם אני זוכר נכון, בשנות התשעים היתה תביעה גדולה נגד "עיתון תל אביב" על כך שבמדור "כל מה שזז" של יובל נתן נהגו נתן ועורכיו לצרוב תמונות נאות ממגזיני העולם ("רולינג סטון", למשל) בלי רשות. אחד מהם ראה ותבע. מאז ועד היום העיתונות הישראלית נהייתה מאוד זהירה בכל הקשור לצילומים וקרדיטים.
אני מחכה לתביעה שתגיע ממישהו בעל כוח ומשאבים מהעולם שפתאום יגלה שווידיאו שהוא העלה ליו-טיוב, ושהוא בעלי הזכויות עליו, הפך לאייטם בתוכנית טלוויזיה ישראלית במתכונת "צינור לילה" או "היום שהיה", ופתאום כל התקשורת הישראלית תתעורר מתרדמתה ותבין שגם על תכנים באינטרנט יש זכויות.
אהבתיאהבתי
לא יאומן באיזה איפוק מגיב הוברמן. מעורר הערכה אמיתית, ואני לא ציני.
לרון מיברג יש מה ללמוד.
אהבתיאהבתי
רון מיברג?
האיש לא למד דבר ולא למד שכח
מודל מייצג של גראפומאניה
אהבתיאהבתי
טוב. כל מה שצריך לעשות זה שמגיבי הבלוג היקרים יכתבו תגובה בצהובון המגעיל טמקא בכתבה הרלוונטית, ונחזיר מלחמה.
אהבתיאהבתי
אפילו אם בלו היה מדייק בכל מילה שלו ולא רק מנסה לתאר במילים כאילו חכמות את מה שהוא חושב, הוא עדיין היה נודניק טרחן. לייף איז טו פאקינג שורט בשביל לתת תשומת לב לאנשים כאלה.
אהבתיאהבתי
אקדוחני מקלדת כמו דנקנר ומיברג מקפיצים את הבלוג במעלות הרייטינג. גם כתבות משמיצות במקומונים הן תופעה ברוכה בתנאי שמאייתים נכון את שמך. התגובה הנכונה היא לנסות ולהביא אותם להגיב שוב בבלוג. יצרים גועשים יעשו לך רק טוב.
אהבתיאהבתי
אני לא בטוחה שאם בריאותך הנפשית הייתה מוטלת בספק על ידי מישהו היית שש על כך.
אהבתיאהבתי
זו האשמה שניתנת למינוף ואם תגיעי לבית משפט זו טענת הגנה יעילה ביותר
אהבתיאהבתי
If you wanna sue sue, don't talk
ודיונים על בריאות נפשית, פסיכיאטרים וכדורים הם כל כך מרץ 2012
אהבתיאהבתי
סוגיית הופעתך בזמנתלאביב מעניינת. מסתבר שמי שמפרסם בלוג לא יכול למנוע אחרים מלצטט אותו. במקרה הזה הם התחכמו לך וערכו את הדברים בצורה כזו שהקורא בטוח ששיתפת איתם פעולה. זאת למרות שנהגת בדיוק הפוך. מבחינה משפטית הם מכוסים 100 אחוז.
אהבתיאהבתי
ואם זה לא מספיק, זמן תל אביב החוצפנים גם העזו לכתוב שאת עיתונאית!!
זאת כבר עילה לתביעה.
אהבתיאהבתי
LOL
אהבתיאהבתי
V, בכל הסימפטיה והדאגה, בואי ונפריד בין האירועים:
1. הכתבה מנגחת את עת"א ומפרגנת לך ולשמך הטוב. לא פגעו בך, להיפך
2. צטטו ולקחו חומר מהבלוג הפרטי שלך ועל כך יש לך זכות לתביעה אישית
3. לא נראה קשר לדנקנר, למרות שזמן ת"א=מעריב, ולא הוטל ספק בישרך
4. כשתרצי לתבוע את המלעיזים ומוציאי לשון הרע, תדעי שיש לך תומכים רבים
אהבתיאהבתי
איך את מסתדרת עם הבלקברי הזה? הוא אחד הפריטים הטכנולוגיים המזעזעים, המסורבלים, הלא נוחים והלא אינטואיטיביים שראיתי מימי.
אהבתיאהבתי
יש לי חיבה לאנדרדוגס
אהבתיאהבתי
גם זמן תל אביב יצאו חומוס.
אהבתיאהבתי
הלינק האחרון שבור יקירתי
V: חובר לו יחדיו. תודה
אהבתיאהבתי
הכל שקרים. ד"ר יהודה בלו יודע על ביולוגיה יותר ממה שהכתב הזה יידע גם עוד מאה שנה
אהבתיאהבתי
בלו הוא ד"ר כמוני וכמו חנוך מרמרי.
(ולא שזה משנה).
אהבתיאהבתי
הוא חוקר טבע, כך כתוב בבלוג שלו
אהבתיאהבתי
So?
אהבתיאהבתי
חוקר טבע משמעו ביולוג. הוא לדעתי חוקר באוניברסיטת חיפה
אהבתיאהבתי
אין פה עניין לדעות. הוא בעל משרה אקדמית באונ' חיפה? תביא ראיה לכך.
אהבתיאהבתי
הוויכוח כאן קורע… בלו לא דוקטור ולא ביולוג לא בחיפה ולא בשום אוניברסיטה אחרת
אהבתיאהבתי
אני יודעת, כמובן, אך מתקשה לשכנע את חיים יוגב.
אהבתיאהבתי
בדקתי עכשיו בבלוג שלו. כתוב במפורש שאוניבסיטת בר-אילן, מכון ויצמן ומשרד החינוך מלמדים באמצעות מאמרים שלו. האם אין בזה להעיד על כך שהוא בעל הסמכה בתחומו? וולווט אנא היזהרי בדבריך, יש בכך דיבה ברורה
אהבתיאהבתי
ל"חיים יוגב" וליהודה בלו יש את אותה כתובה IP. מוזר, לא?
אהבתיאהבתי
ואז גם תתחיל להבין את המשמעות (האקדמית) המגוחכת של מה שאתה כותב פה.
אהבתיאהבתי
בבלוג שלי כתוב שאני המצאתי את מיקי מאוס
אהבתיאהבתי
בבלוג שלי כתוב שאני מנגן כמו אריק קלפטון
אהבתיאהבתי
יהודה בלו הוא טבח בפונדק אסא. יום טוב.
אהבתיאהבתי
טבח בפונדק אסא? אז אולי אפשר לבקש מנה של חומוס פטריות…
אהבתיאהבתי
LOL! 😆 😆 😀
אהבתיאהבתי
אז אולי כדאי שתמליץ עליו לנשיאות בצלאל?
אהבתיאהבתי
התשובה של אורן הוברמן רצינית, אינטיליגנטית ולא מתלהמת ומסתמכת על טובי החוקרים. זה לא מקרה שהוברמן הפך לשם נרדף לכתבות מעולות ומעוררות מחשבה.
אהבתיאהבתי
התשובה של הוברמן היא מתחמקת ולא מתמודדת עם כל הטענות ברצינות.
אהבתיאהבתי
בלו יצא חומוס.
אהבתיאהבתי