פוסט אורח/ על אישתון, מוחמד א-דורה והארץ

מאת נחום שחף

הבלוגר אישתון, התוקף את ועדת החקירה הצה"לית בשני מאמרים עוקבים (אחד סאטירי כהגדרתו), לא הבין דבר או שניים.

מאחר שהחוקר המתנדב יוסף דוריאל לא מסוגל להגן על עצמו, הוא נפטר לפני מספר חודשים, ראוי לציין שכמה ממסקנותיה של השופטת שושנה אלמגור, כמו גם של הארץ, הנוגעות לדוריאל התגלו כמוטעות, חלקן בפסק הדין של המחוזי בערעור אותו הגיש דוריאל. כמו כן ראוי לציין לשבחו של דוריאל שדבריו כי צילומי מוחמד א-דורה היו מבוימים התגלו כנכונים, לפחות בחלקם, ואילו עמדת הארץ, שהוביל את מסע השטנה נגד התחקיר הצה"לי, והיום כנגד מסקנות ועדת החקירה, הפכה למיעוט.

בנסיבות אלו היה ראוי שהדברים שמפרסם אישתון כנגד דוריאל יישקלו בזהירות. הסתמכות עיוורת על עיתון כזה או אחר אינה נחשבת לבדיקה עיתונאית ראויה. יתרה מכך. יש בדברים משום הפרה בוטה של חוק לשון הרע (דוגמת ההתעלמות מפסק הערעור או מהסתירות המובאות בהמשך).

ולגופם של דברים, מהקל אל הכבד.
– השופטת התייחסה לתחקיר של דוריאל ולא של ועדת החקירה שאותה אומנם הובלתי.
– לא העדתי במשפט, ומשכך, השופטת לא הייתה רשאית על פי חוק לקבוע דין באשר לעבודת ועדת החקירה הצה"לית (עיקרון הביאס קורפוס), וכך אכן היה.
– דוריאל הציג את מסקנותיו שלו, לא של התחקיר הצה"לי, משום שדוריאל פרש שלא מרצונו מוועדת החקירה.
– דוריאל לא היה בצומת נצרים ולא תחקר את החיילים בעמדה (התחקור מתועד בווידאו), כהוכחה לכאורה לכישלונה של הועדה כולה.
– בניגוד לדברי הארץ או לקביעת השופטת, דוריאל לא פנה יחד איתי ליום טוב סמיה, לא היה בשלבי ההקמה, וצורף לוועדת החקירה לאחר הקמתה.
– המאמר של עדי שורץ מ-2007, אותו מביא אישתון, מדווח על ד"ר מאיר דנינו ומומחים בליסטים ממשטרת ישראל שיחד עם מומחים נוספים השתתפו בתחקיר הצה"לי, ובכך מפריך את דברי עצמו כמו את פסה"ד של השופטת יחד עם מאמרי הארץ קודמים, כאילו ועדת החקירה מנתה רק שניים, דוריאל ואני.
אישתון מצליח, בהבאת שני מאמרי הארץ הנזכרים, לסתור הן את עצמו, הן את קביעת השופטת והן את הארץ. באותו אופן בדיוק, אישתון מצליח להציג סתירה דומה בטענת הארץ כאילו לא שיתפתי מומחים בליסטיים (תיקון עריכה, 9:52).

בשולי הדברים ראוי לומר שבדומה לכתוב בסדרת מאמרים בהארץ (מ-7 בנוב' 2000 והלאה), שקבעו שאין לי ניסיון קודם בתחקירים, הרי שבמבצע הצבאי בלבנון ב-1996 הארץ דיווח על הסתירות שמצאתי בדיווחי הטבח כביכול מכפר כנא בלבנון. בדרך דומה הארץ, שדיווח לקוראיו כאילו אני חסר מומחיות בתחום הבליסטיקה, פרסם מאמר על הוורסיה הבסיסית של ההתקן להגנה נגד ירי המבוסס על שיטת הראייה דרך קירות , פטנט שלי.

באשר לברני שכטר, מומחה המז"פ שהיה שותף לעבודת הוועדה: בשחזור הירי שנמשך שלושה ימים לא רצופים ומתועד בצילומי וידיאו או קלטות אודיו ניתן לראות את שכטר מסביר את כיוון הגעת הקליעים על פי צורת החורים בקיר. שכטר השתתף גם בשחזור שהראה שמכיוון עמדת צה"ל לא ניתן היה לראות את הילד ואת אביו (חישובים בסיסיים מציבים את כל המרכיבים בסנריו: מסתכלים ומצלמים).
בשיחתי הטלפונית עם שכטר הוא הכחיש את המיוחס לו ע"י שורץ.

אישתון, שידע (הוזכר בוויכוח שהיה שותף לו פה), על המאמרים באטלנטיק ובמקומות מכובדים לא פחות, חלקם בתחום מדעי המשפט התומכים במחקרי וסותרים את כתבות הארץ, חלקם מפורשות ובאופן לא מחמיא לעיתון, בחר, כמו הארץ,  להתעלם מהם. כדוגמה, פרסום בהארץ ב-2003, פולו-אפ למאמרו של ג'יימס פאלוז, אחד מהעיתונאים הנחשבים בארה"ב, תחת הכותרת "בחזרה למוחמד א-דורה" התומך במחקרי. לא שזה הקשה עליו יום אח"כ לשכוח.

כמה פעמים הארץ צריך לסתור את עצמו כדי להביא את קוראיו החושבים להבין על מי הם סומכים?

נחום שחף

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה דו"ח מיוחד, עם התגים , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

177 תגובות על פוסט אורח/ על אישתון, מוחמד א-דורה והארץ

  1. פיזיקאי הגיב:

    מעניין מאוד. תודה רבה.
    הלוואי שגם בעלת הבית תשכיל ללמוד איך לאמת טיעונים כאלו ואחרים.

    אהבתי

    • אסתי הגיב:

      זה נקרא אצלך לאמת טיעונים?
      ומעניין שמר שחף הנכבד שכח להזכיר את עמדותיו הפוליטיות החד משמעותיות, שאפעס ה״תחקיר״ המביך שלו כמובן מאשש אותן.

      אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אסתי נפלא, אני איתך. אני רק שאלה, את פוסלת כל אדם בשל דעתו הפוליטית מימין או משמאל או רק של הצד השני? נניח של הימין.
        את יודעת שאלה של פלורליזם או העדרו.
        ראי, על פי נוסח הודעתך את ככל הנראה מהשמאל הדוגמטי, הנוטה לפסול את האחר,אמנם גם בימין לא כולם פתוחים למחשבה אחרת, אבל ההבדל הסטטיסטי בולט לעין.

        שאלה נוספת, לא שזה חשוב, שהרי יש לכבד כל דעה שהיא (עניין של עמידה על חופש המחשבה וחופש הביטוי), אבל מניין לך מהי עמדתי הפוליטית?

        אהבתי

  2. אלברט הגיב:

    מה שמשונה הוא איך שאיזה בלוגר אלמוני, קשקשן חסר תועלת, מצליח למצב את עצמו כמו מישהו שבכלל צריך להתיחס אליו, וכולם רצים אחריו כמו איזה משיח שקר.

    אהבתי

  3. אורן הגיב:

    יש לך בעיה חוזרת בהבנת תקשורת. זה שבכותבים עליך לא מהווה אישור או הפרכה. בעיתון יש דיווחים, מאמרי דעה וכו', עיתון לא מאשר או מכחיש את יכולתך.
    אינך מומחה בזיהוי פלילי, אתה מתמחה בהבעת דעה על סמך וידיאו על פי עמדתך הפוליטית.
    אישתון צודק שאין טעם בועדת בדיקה שהוקמה ע"י אנשים שביקשו להוכיח עמדה ולא לבדוק אוביקטיבית.
    לא שווה הרבה יותר מההוכחות שלך שהשב"כ רצח את רבין.

    אהבתי

    • יונת בסיס הגיב:

      אתה מתמחה בהבעת דעה על סמך וידיאו על פי עמדתך הפוליטית

      -מפתיע שלא התייחסת לנקודות ובחרת להאשים את החוקר בנטיה פוליטית ופרסום מסקנות משוללות ביסוס עובדתי. מתפלא עליך.

      אהבתי

    • נחום שחף הגיב:

      אורן, טענתך ראויה לתגובה.
      בהנחה שאני מקבל את דבריך, והמאמר העיתונאי לבדו אינו מספיק לבסס את הטענות, הרי שהיית צריך לזרוק לפח את מאמרי הארץ הנוגעים לפרשת א-דורה או מאות פרשיות אחרות עליהם גדעון לוי ואחרים מדווחים.
      שהרי אף אחד מהם אינו מומחה בבליסטיקה גיאומטריה או דיאגנוסטיקה רפואית.
      באופן דומה לזרוק לפח את דיווחי הפלשתינים ובצלם המסתמך עליהם, שהרי שוב בצלם אינו מומחה בתחומים אלו.
      לי לפחות יש רקע מדעי. כזוכה פרס משרד המדע (המאוזכר ב"הארץ" בפרשת א-דורה) ניתן להניח שיש לי איזו הכרה בסיסית במחקר מדעי. כחבר בצוות הפיתוח של הטומוגרף הממוחשב צריך להיות לי הבנה קלה בדיאגנוסטיקה רפואית.

      בפרסום הארץ (ב-2002) על פיתוח התקן להגנה נגד ירי, בשיתוף האלוף שמואל ארד ז"ל, יש משום אסמכתה להבנתי בתחום הירי (בעיון באינטרנט – קורות החיים החלק הלא מסווג, תוכל לראות מעט יותר בתחומים שונים של הפיזיקה כולל בליסטיקה, ובתוכם השתתפות והובלת פיתוח מערכות נשק מגוונות במסגרת התע"א ותדיראן עבור הצבא האמריקאי הגרמני הישראלי וכד')

      ההיגיון הפשוט אומר שפיזיקאי בעל רקע מדעי הולם המלווה בניסיון במחקרים הרלונטיים, עונה על הקריטריונים הנדרשים למחקר בתחום הירי, מעט יותר מאלו דוגמת הארץ ובצלם החסרים כל רקע מדעי.

      והנה כמו בספרו של אורוול 1984 מתגלית תופעה הפוכה בדיוק (ראה שיחדש), ובמינוח מתמטי "אפס גדול מאחד"

      במקום בו בעל הכוח הוא בעל הדעה למחקר המדעי אין כל ערך.

      אהבתי

      • אורן הגיב:

        כבר ענו לך. לדעתך לעיתון אסור גם לחלוק על המומחיות שלך כאשר אתה טוען שיגאל עמיר לא רצח את רבין. כזכור גם שופטים הם לא מומחים במדע, אך יודעים להבדיל בין ראיות ישירות לתהיות קונספירטיביות.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אורן, בעיה חוזרת בהבנת הנקרא?
        אתה חוזר וטועה פעם אחר פעם ולא מצליח להפנים.
        איפה ראית שטענתי שלעתון אסור לחלוק על המומחיות שלי?
        מותר, אבל עיתון כמו החסיד המאמין… אופס "חושב", אמור לבדוק את הראיות תוך ויתור על הדעה הקדומה והתפיסה הפוליטית.
        פאלוז במאמרו באטלנטיק ישב אצלי יומים קודם שפירסם את המאמר התומך במחקר מה שהארץ לא טרח לעשות, לא הוא ולא אף לא אחד מהחסידים החושבים של העיתון, לא בפרשת א-דורה ולא ברצח רבין (תחקיר אותו עשיתי לבקשת דליה רבין בסיוע הגנזך הלאומי).
        ברצח רבין אמרתי לכתבת העיתון (ציגלמן) שאני מחזיק בתמונות מעניינות, ב"הארץ" פורסם "תמונות מדהימות", נתעלם כרגע מההגזמה הקלה, אבל מדוע הארץ לא טרח לבחון כל אותם תמונות מדהימות?
        הארץ על פי חוק האתיקה העיתונאית ראה סעיף 4 ובעיקר סעיף 5, אמור לבדוק את העובדות קודם לפירסומם ובמקרה של טעות לתקן, אף אחד מאלו לא קרה.
        וראוי לקנח בהתייחסות האטלנטיק להתעלמות מהראיות המדעיות שהצגתי בפניו בפרשת א-דורה, אך יכולות להיות רלוונטיות באותה מידה לרצח רבין או כל תחקיר אחר בעל נגיעה פוליטית "הספקולציות ביחס לתחקיר א-דורה החליפו עולם ריאלי של גאומטריה ובליסטיקה, בפוליטיקה פארנויה פאטנזיה ושנאה".
        איפה אתה אורן מוצא את עצמך בתוך אותה הגדרה?

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אין שום קשר בין פיתוח CT לבין כישורי אבחון רפואי, בוודאי ובוודאי כשאין בכלל CT של הגופה.
        אני רואה טלוויזיה, לכן אני מומחה לקריסטלים נוזליים.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לשועלן, חלק נכבד בפיתוח ה-CT מתחיל בהבנת מבנה גוף האדם לצורך בחינת נזקים לגוף עקב מחלה או פגיעה חיצונית, הדרכת רופאים, ניסויים בבתי חולים, שילוב CT בניתוחים. בשלב הבא הייתי אחראי על שילוב ה-CT ב-RTP ריפוי באמצעות הקרנות.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        וכל זה לא מכשיר אותך כלל בתחומים של דיאגנוסטיקה רפואית, פתולוגיה ורפואה משפטית.
        אם א-דורה היה נפגע מרובה X-ray סודי של צה"ל, יתכן והייתי מקבל את עדותך בנושא ריאקציית קרינה-רקמה.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אתה בטוח שהבנת מה אתה אומר?
        הטומוגרף הממוחשב מיועד לאפשר דיאגנוסטיקה רפואית, משכך יש להנחי שמי שמפתח אותו ומדריך פה ושם רופאים בדיגנוסטיקה הרפואית בסיוע ה-CT יודע משהו. לא הרבה אבל משהו.
        כדוגמה השפעת כניסת קליע או יציאתו מהגוף (בליסטיקה חוקי ניותון וכדומה) על תנועת הדם בכלי הדם המתבססים על חוקי הזרימה של נוזלים, או כוח הדחיפה של משאבת הלב וכדומה. פיזיקאים מובילים חלק לא מבוטל של המחקרים בתחום (אני לא עסקתי בתחום אבל כפיזיקאי יש לי מעט ידע בסיסי בתחום).

        אגב אתה יודע מה תחומי מומחיותי או שאתה אולי ניזון מעיתון הארץ?
        אשמח לשמוע.

        אהבתי

      • דניאל ר הגיב:

        מר שחף היקר,
        יש לך טענות כבדות משקל ואני צריך עדיין לקרוא את הקישורים שצירפת.
        עם זאת, אני מכיר אישית פיזיקאים שמשתתפים בפיתוח מכשירי MRI והידע שלהם ברפואה מסתכם במה ששמעו בשיחות בקפטריה מעמיתיהם הרופאים.

        כל מה שעושה מכשיר CT זה למדוד את בליעת קרני ה-X בנקודות שונות בגוף. האתגר הטכנולוגי לעשות זאת ברזולוציה טובה הוא עצום, עם זאת לא צריך שום ידע ברפואה בשביל זה.

        העובדה שאתה מותח את המומחיות שלך לתחומים שכנראה שמעת עליהם אבל אינך מומחה בהם – לא אינדיקציה טובה.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        כן נחום, הבנתי.
        מי שבנה/תכנן מכשיר CT, במקרה הטוב מבין מהם מקדמי הבליעה של קרינת רנטגן ברקמות השונות בגוף, וכיצד משחזרים תמונה על סמך היטלים חד-מימדיים בזוויות שונות (back projection). כנראה שהוא גם מבין משהו בגלאי רנטגן (למרות שאני בספק אם אדם אחד בנה את כל מכשיר ה-CT על כל חלקיו השונים).
        במקרה הטוב הוא גם לומד "על הדרך" קצת אנטומיה (אך לא פיזיולוגיה, כי CT הוא לא מכשיר דימות פונקציונלי).
        מי שבונה את מכשיר ה-CT הוא לא מי שמאבחן לפיו, וגם לא מי שמלמד את הרופאים דיאגנוסטיקה. הוא מסביר להם איך לתפעל את המכשיר ולקנפג אותו עבור צרכים שונים.
        מהנדס/פיזיקאי הוא לא רדיולוג.

        על תחומי מומחיותך אני שומע ממך. אני אפילו מקבל את מה שאתה טוען ולא בודק את נכונות הטענות.
        הבעייה איתך נחום היא שאתה חושב שאתה בתקופת הרנסאנס. מי שטוען למומחיות במספר רב של תחומים, זה אומר שהוא לא מומחה לכלום (יכול להיות לו ידע בהרבה תחומים, אבל אי אפשר לקבל זאת כמומחיות).
        בסיפור א-דורה אני בצד שלך. הבעייה היא שהאגו שלך פוגע בקייס.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אכן אתה מבין לא מעט בנושא, אבל אולי יותר בצד התיאורטי או האקדמי. ראה התיחסותי לפרקטיקה בעבודה עם הרופאים.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אתה בהחלט צודק באשר להבחנה בין האנטומיה לצד הפיזיולוגי. ה-CT עוסק בעיקר בבחינת שינויים במבנה האנטומי.
        בפגיעה בילד ובאביו היה צורך בהבנה בסיסית הקשורה לפגיעת קליע בגוף אדם (בראש, בבטן בחזה במעבר דרך הגוף, בסימני שיפשוף על הגוף ובפגיעה בעצמות), וכן היה צורך לבחון את השפעת פגיעה בקליעים על קירות הבלוקים עליהם נסמכו הילד והאב. בניסויים בחנתי שני פרמטרים מרכזיים. צורת החורים בקיר וצורת פיזור האבק, כתלות בכיוון הגעת הקליע. יכולת לראות אותי מסביר זאת הלילה במבט שני בתוכנית של אסתר שפירא מהטלויזיה הגרמנית.
        באשר לפגיעה בגוף האדם נעזרתי ברופאים מהמכון הפתולוגי אבו כביר, וכן באורטופדים רופאים לכלי דם ונוירולוגים, לאחר שקיבלתי מהרופאים בעזה את תיאור הפגיעות במוחמד א-דורה ובאביו ואת צילומי א-דורה מבית החולים שיפה בעזה.

        אהבתי

      • טולה הגיב:

        מה שחף, ניסיונך המקצועי עדיין לא הופך אותך לבר דעת… אני מבינה שטענת גם שיגאל עמיר לא רצח את רבין. הרשה לי לגחך. בעיניי, מיומנותך שווה ל…

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        מכירה את עבודתי בנושא רבין? או ניזונה מהתקשורת?

        אהבתי

  4. אישתון הגיב:

    1. "כמה ממסקנותיה של השופטת שושנה אלמגור, כמו גם של הארץ, הנוגעות לדוריאל התגלו כמוטעות, חלקן בפסק הדין של המחוזי בערעור אותו הגיש דוריאל."

    לינק? מספר תיק? משהו?!

    2. "ראוי לציין לשבחו של דוריאל שטענתו כי צילומי א-דורה היו מבוימים התגלו כנכונים, לפחות בחלקם, כאשר הארץ, שהוביל את מסע השטנה נגד התחקיר הצה”לי, והיום כנגד מסקנות ועדת החקירה, הפך למיעוט."

    הפיכה למיעוט אינה הופכת את הטיעון לעובדה. כך או כך, לא נטען כי הסרטון לא בוים בשום מקום אצלי בבלוג (לא נטען גם שהוא כן). הסרטון לא הוכח כמבוים והשימוש שלך במילה "הוכח" היא בפני עצמה ראיה לחוסר היכולת שלך להתנהל באופן מדעי. החצובה, תיזמון הצעקה הילד מת, היד שלו זזה, הדם… שמעתי הכל. לדעתי? סרטון עלוב. יתכן ובוים ויתכן שלא. יתכן שהשתלבו ארועים ומוחמד נורה לאחר הסרטון. יתכן שבכלל נורה ע"י אנשי חמאס. זאת מידת הודאות שאפשר להגיע אליה מ"החקירה" שניהלתם:
    "אנחנו לא אשמים"
    או קיי… מי כן? בדקתם את הגופה? אפשר לראות את הקיר? הצהרות החיילים? משהו? איכפת לך לגלות בכלל מי אולי הרג את הילד?
    "אנחנו לא אשמים"

    3. "הסתמכות עיוורת על עיתון כזה או אחר אינה נחשבת לבדיקה עיתונאית ראויה."

    הפוסט הראשון הוא טור דעה. הפוסט השני מבוסס על תחקיר של עיתון הארץ ומסקנות בית משפט בישראל. והוא לא ממש "מבוסס" אלא ממש מצטט אחד לאחד.

    4. "יש בדברים משום הפרה בוטה של חוק לשון הרע"
    לא שהייתי מודע למותו של דוריאל, אבל חוק לשון הרע לא תקף על המתים. בכל מקרה, אין שם שום לשון הרע, גם לו היה חי ותביעת הדיבה שהגיש ונדחתה כבר ביססה זאת.

    5. "מפריך את דברי עצמו כמו את פסה”ד של השופטת יחד עם מאמרי הארץ קודמים, כאילו ועדת החקירה מנתה רק שניים, דוריאל ואני."

    בשום מקום לא כתבתי שהועדה מנתה רק שניים. אני לא יכול לדעת זאת כי חומר החקירה מוסתר.

    6. "בשיחתי הטלפונית עם שכטר הוא הכחיש את המיוחס לו ע”י שורץ."

    אתה מוזמן להפנות אותו למישהו ושיגיב באופן רשמי (אם לא פשוט יגיש תביעת דיבה כנגד הארץ, כי לפי טענתך אלו המציאו את דבריו)

    אבל כל אלה שטויות. בוא ניגש לעיקר:

    אני בטוח שמי שלא מכיר את הפרשה היטב, עלול להתבלבל ולחשוב שהראת פה איזה גרם של הוכחה. למעט ההמילים שלך שמתארות הוכחות לכאורה, לא הצגת שום דבר.

    א. שני הפוסטים שכתבתי, מדגישים את העובדה כי הדרך לחקירה פלילית מחלה בראיות פיזיות ורק כאשר אין כאלו, ניגשים לראיות היקפיות או נסיבתיות. אתה וחבריך לועדה מתעקשים להציג בפנינו את הראיה היחידה, אשר לא אתם סיפקתם – הסרט.

    האם אתה מוכן להסביר לי ולציבור מדוע 13 שנים לאחר הארוע, מסמכי הועדה המקורית עדיין חסויים? בכדי שאהיה ברור, זוהי שאלה רטורית. אני לא מחפש תשובה – אני רוצה את המסמכים עצמם.

    ב. מדוע הושמדה הזירה ע"י צה"ל? גם זו שאלה רטורית.

    ג. מדוע בכלל היית מעורב בחקירה? אתה איש מצ"ח? איש מז"פ? ממשטרת ישראל? שופט? באיזו מדינה בעולם היו נותנים לך בכלל להתקרב לזירה או לנושא?

    ד. אם בטוח אתה ובטוחה מדינת ישראל שהילד חי או לפחות לא נורה, מדוע לא להוציא את הגופה? מדוע לא להסכים לועדת חקירה בינלאומית? גם כן רטורית ואין לי כוח לשמוע על איך כולם אנטישמים ובטוח יקבעו נגדנו.

    בסופו של דבר, כל טענותיך מסתכמות לכדי "אני בדקתי. הנה כתבות שמראינים בהן אותי ושם כתוב שאני צודק. מה באמת? אבל מי אומר שאתה צודק? אה… אתה. הנה אנשים שהבאנו לישראל ובילו איתנו במשך שבוע והראיתי להם את הצד שלי ואמרו שאני צודק". ואל תתיחסו למיליון אנשים שאני בעצמי מספר עליהם שאמרו לי שאני לא מציג עובדות או שאני קונסיפרטור אם לא תמהוני.

    אם תחרות לינקים היתה מוכיחה משהו, הייתי מרסק את הטענה שלך בערך תוך 5 דקות עם לינקים מפה ועד הודעה חדשה שטוענים בדיוק להפך. אבל אני לא מתנהל בצורה הזאת ואני יודע להבדיל בין טענה לראיה. וראיות, לא הצגת.

    נניח ובוים הסרטון ונניח כי נהרסה הזירה סתם כך ונניח שד"וח הועדה מוסתר סתם כך, ונניח שיש פסק דין במחוזי שמערער על מסקנות השלום (שלא הצגת) ונניח שההדחות מהועדה לא מעידות על כלום, ונניח שהמצוטטים לא צוטטו נכון (לעומת עדות השמיעה הבלתי מתומכת שאתה מציג כאן. הנה: התקשרתי עכשיו אל ברני שכטר והוא אמר לי שאין ברירה מלבד כך שמוחמד נורה ע"י חייל צה"ל)… נניח את כל זה ואתה עדיין נותר בתור החוקר שהלך לזירה, השמיד אותה, מסרב להביא את הדו"ח המקורי, מסרב לבדוק את הגופה, מסרב להציג בפנינו ראיות ועונה באופן אובססיבי לכל טענה שמועלית ברשת בנושא, עם אותן הטענות שהועלו עוד לפני יותר מעשור.

    כתבתי כבר למגיבים אחרים:
    לא יעמוד אדם עם ידו על כספת הראיות ויאשים אותי בכך שאני טוען שאין שם כלום. יש לך ראיות? תציג. ולא, בפעם המיליון, ניתוח הסרטון וגם הניתוח הבליסטי המסתמך על הסרטון – שמעולם לא הוגשו לציבור – אינם ראיות. ובטח שטענתך לגבי קיומן, איננה ראיה לקיומן.

    מי שדעתך קוסמת לדעתו, ימצא נחמה במה שכתבת כאן. נדמה לי כי גם אתה, בחזרתך על דבריך מוצא נחמה בכך. מי שמבין מהן ראיות אמפיריות וישאל את עצמו את השאלות ששאלתי פה, יבין שאתה ומדינת ישראל (וגם הפלסטינים) מתחמקים מזה 13 שנים מבדיקה של ממש ומהצגת מסקנות של ממש. ולכן, לאחר 13 שנים, זה עדיין אתה הקול הבודד שעולה בתור איזה הוכחת אדם, שעצם קיומו העקשני הוא עדות למשהו. אתה ועוד קומץ אנשים שכולם בניגוד עניינים מלתי מתקבל על הדעת ואף אחד מהם לא מצליח להציג גרם אחד של ראיות, מלבד ניתוחי הסרטון (שניתן להתווכח עליהם, כפי שמומחים מהועדה שלך כבר עשו והדגימו).

    אהבתי

    • עוקב הגיב:

      מבריק.
      מגה-לייק. תדחוף עוד קצת ועוד קצת, ובסוף, אולי רק בגלל ההתשה, יציגו לך ולנו את הראיות.

      אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        יא אללה, מגה לייק. הזכרת לי את הקווקזי עם העין האחת שפיתח שירות לייקים שפועל על כתובות מפרוקסי טרנסגלקטי. הכל עבד עשר עד שהרובוט חוסל בהתקפה של האקרים צ'צ'נים. הקווקזי עדין עובד בשיטה הישנה ומקבל בירוק ובמזומן. אין יותר פייפאל, ביטקוין ולא בטיח. בקיצור, גם היום הקווקזי מסוגל להביא את המגה לייק לכל בלוג ביקום בעזרת אלפי יונים מאולפות שגידל מאז שהיה ילד. ההם מקבלות פקודה וישר עפות ליעד ומתחילות לנקר בלייק על תגובה המתבקשת. זה לא אוטומטי חס וחלילה, כל ניקור מגיע מהלב. והלב של היונה כמה רגיש לפקודות של הקווקזי. תעשה הכל בשבילו. מתאבדות אלה. אין דברים אלה. תביא עורב אחד שמעיז להתקרב לשכונה שלו איפה שהמגה שובך נמצא. פחד מוות.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        יונת בסיס, אני עפר לרגלייך.
        אהבתי.

        אהבתי

      • אני כולה טוקבקיסט שמסתתר מאחורי ניק. לך יש את הוובוס לצאת נגד הנאורים בשמך המלא. מזל שתעשיית הצלבים הרומאית נסגרה ממזמן.

        אהבתי

    • אורן הגיב:

      לדעתי שחף הגיש בעבר תביעת דיבה נגד הארץ (וגם נגד CBS), הוא שכח לציין זאת כאן.
      להבנתי נמחקה טכנית, הוא מוזמן לתקן.

      אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        הגשתי 3 תביעות משפטיות נגד גורמים שונים. התביעה נגד הארץ נעלמה…
        המערכת המשפטית שהיתה אחראית על שליחת התביעה להארץ התעלמה מאישור קבלת התביעה ע"י עו"ד הארץ וקבעה שאני צריך לשלם דמי אגרה בסכומי עתק.
        באופן דומה משתי התביעות הנוספות נעלמו ממצאים מרכזיים הנוגעים לבקשה החוקית לשחרר אותי מתשלומי אגרה.
        המערכת המשפטית התעלמה בניגוד לחוק מהממצאים ששלחתי אליהם גם לאחר ששלחתי את העתקים.

        נושא השווה ועדת חקירה לעצמה.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        נו, קונספירציה של מערכת המשפט נגדך. חבל שלא הזכרת את הנושא בפוסט. איך זה תמיד קורה לך.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אורן, משהו ענייני?

        העניין פשוט או שאני מחזיק את המסמכים או שאין לי. אם אין לי אני בבעיה קשה מול המערכת המשפטית ועיתון הארץ, לא כך?

        אהבתי

    • מרק ק. הגיב:

      וואו, אתה שופט עליון או משהו בסגנון? אם אתה באופן אישי לא רואה משהו הוא לא קיים……

      למה שלא תעשה לשם שינוי תחקיר עיתונאי אמיתי ותוציא את א-דורא מהקבר ותשלח לבדיקה גנטית ובליסטית?

      הנושא עצמו מטופש ולא מענין אבל אם אני צריך להחליט מי יותר אמין, אדם שחושף את עצמו לביקורת או אחד שמסתתר מאחורי ניק שהמציא פרסומאי סוג ז, ההחלטה מאוד פשוטה. אתה רוצה לקבל קצת אמינות, תביא הוכחות לדברים שאתה אומר, second guessing זה לא הוכחה לכלום.

      אהבתי

      • אישתון הגיב:

        גם first guessing…

        אהבתי

      • מרק ק. הגיב:

        בדיוק, לכן הנושא מטופש. למי בדיוק אכפת היום מי הרג את א-דורא ומאחר שמנהרת הזמן נסגרה לפני שנים ואין דרך לדעת מה בדיוק קרה הכל ניחושים ובתחרות הניחושים אתה לא מביא אפילו חצי סיבה למה הניחוש של שחף לא נכון.

        אתה נתלה בפסק הדין אבל הניתוח שלך פשוט לא נכון. פסק הדין מתיחס רק לשאלה של הוצאת לשון הרע בלי לנסות לקבוע לגבי נכונות הדברים שנאמרו, או לגבי המקצועיות בה נערכה החקירה או המקצועיות של מי שערך אותה. לכן אין לך סימוכין אוביקטיביים מצד שלישי שלטענה שלך שיש משהו פגום בחקירה, כל מה שיש לך הוא אדם שטוען שהחקירה יכלה להתנהל בצורה טובה יותר, דבר שלא סותר את המסקנות הסופיות שלה, והחלטה של בית משפט שהדעה ודרך ההבעה שלה היו לגיטימיות.

        מסכן שחף שלא יודע שבאינטרנט הדרך הטובה ביותר להתיחס לטרול היא להתעלם ממנו.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        בהתאם לעצתך האחרונה.

        אהבתי

      • מרק ק. הגיב:

        קהל היעד שלך הוא קהל שבוי שלא מענין אותו מה בעצם אתה כותב כל עוד זה נגד "האיש". הקהל הזה מסור אבל לפי הבחירות האחרונות הוא בקושי ממלא את פארק הירקון אז אין שום סיבה שאשחית את זמני ואנרגיה נפשית בשביל לעשות לך טרולינג.

        אבל כל הכבוד על ההתיחסות הענינית.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        האיש זה "ארץחדשה" שכתבתי עליהם תחקיר? או "הארץ" שכתבתי עליהם תחקיר? או המחאה החברתית שהבעתי ביקורת כלפי התנהלותה? או הבלוג "ארץ האמרי"? או מרצ?
        פשוט תמקם אותי. כי אתה צודק – אני רק רוצה לתקוף את "האיש". עכשיו פשוט תצביע עליו בשבילי, שאני אדע את מי תקפתי עד עכשיו.

        אהבתי

      • מרק ק. הגיב:

        שים לב לתגובה של שון.

        אלדד יניב הוא חלק בלתי נפרד מהממסד (נפלתי מצחוק בכל פעם שקראתי שצריך להצביע ארץחדשה כי זה נגד הממסד), הארץ הוא ממסד בפני עצמו אבל זו לא בהכרח הנקודה. הנקודה היא שיש לך תדמית והתדמית היא כרגע יותר חזקה ממה שאתה עושה בפועל והחיבוק האמיץ שאתה מקבל משולי השמאל רק מאצימה את התדמית.

        אז אולי אני טועה, וכתבת על הענין לא בגלל שזה קל לירות למטרה שהיא נראית מחוברת לממסד בנושא שאין דרך אמיתית לקבוע בו מי צודק ומי טועה, אלא בגלל ש אירועי א-דורא מענינים אותך באופן שוטף. אבל אם זה ככה למה אתה מתרוצץ פה בתגובות במקום לפרסם באתר שלך או פה תגובה מסודרת לכל הטענות.

        ומאחר שגלשנו לאישי אני מרגיש צורך לציין את הדברים הבאים:
        1. אין לי שום בעיה עם כתיבה פוליטית כל עוד כתוב במפורש מה ההטיה
        2. בעקבות תחקיר המתאבדים קראתי את האתר שלך לאחור ומצד אחד לא התרשמתי מהעבודה שאתה עושה, לפחות לא מספיק בשביל להמשיך לקרוא, אבל מצד שני אתה לפחות מנסה שזה מציב אותך מעל 75% מהעיתונאים בארץ.

        אהבתי

      • שון הגיב:

        אדון מרק, אני חלק מקהל היעד ותרשה לי לטעון שאתה מבלבל במח.
        היותך אתה לוקה ביכולות אנליטיות ו/או ביקורתיות איננה פוסלת את קיומן של התכונות הללו אצל אנשים אחרים.

        ולענייננו-
        הנקודה המקורית כפי שאני מבין אותה, (ולהזכירך, הפוסט של שחף בראשית העמוד הוא תגובה לפרסום המקורי של אישתון) היא טיוחן של עובדות כאלו או אחרות ע"י ממשלה במדינה דמוקרטית (להלן "מדינת ישראל"). זאת בין השאר ע"י חקירה לוקה בחסר, וחוסר הרצון של כמעט כל מי שמעורב בעניין להגיע לאמת (לא ניחושים אדוני, אלא האמת). מנהרת הזמן אולי נסגרה, אך הקבר עודנו קיים (אפשר לקוות שישנה שם גופה כלשהי).

        אהבתי

      • שון הגיב:

        דיונים בשאלות כגון "האם אדון שחף ניחש נכון בחקירתו?" "האם מר. אישתון הוא שונא ישראל?" רלוונטיים כמו קרוטונים לבירה.
        הסיבה שהדיון סטה לכיוונים לא קשורים היא בכך שתגובותיו של אדון שחף עצמו הן לא רלוונטית ו/או מעלות טענות ללא ביסוס.

        אהבתי

    • נחום שחף הגיב:

      אישתון, ראה התגובה שלי בהמשך, ומה שלא פחות מעניין הפתרון שלך.
      בדיחה.
      בדיחה אחת טובה מאלף הוכחות.

      מעניינת התייחסות האתלנטיק ממנו הארץ לא התעלם, גם אם במריחה (דחף את הפולואפ לעמודים הפנימיים, וטעה פה ושם). ציטוט מהזיכרון בתרגום מאנגלית: "הספקולציה התקשורתית בתחקיר א-דורה עוברת מעולם ריאלי של גיאומטריה ובליסטיקה אל עולם של פוליטיקה פרנויה פנטזיה ושנאה".

      הארץ והקוראים הנאמנים ממשיכים במסורת.

      אהבתי

      • אישתון הגיב:

        תמשיך… מתישהו תגיע לתגובה בה הסברתי לך שרק לא מזמן כתבתי פוסט שלילי למדי על הארץ ובעליו. אבל תמשיך… זה "אנחנו". אני ועמוס שוקן נגדך. כי העיקר זה לנצח את הטוענים ולא להתמודד עם הטענה.

        בכל מקרה, אמרתי מה שיש לי לומר. לצערי הדיון איתך מיותר, היות ואתה נמנע מתגובות לעניין ולעיתים מתנתק מרצף לוגי ברור. בכל אשר אתה מוכרח לפינה של הוכחות אמפיריות, אתה בורח לנושא אחר, שם לינק בו אתה מגבה את עצמך או שנולדת עוד קונספירציה שבגללה נעלמו כל הראיות. הרשה לי להצטרף לביקורת שנאמרה בעבר על חברי הועדה ועל ידי השופטת במשפט של דוריאל:

        "די בשמיעת עדותו על מנת להוביל למסקנה כי חקירתו את האירוע היתה בלתי מקצועית, בלתי מדעית, וחמור מכך, התובע הגיע מצויד בדעה מוקדמת ומגובשת ועל כן אמת היה באמור במכתב על כי חקירה בלתי אובייקטיבית מעין זו אך גרמה נזק למדינת ישראל."

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אישתון, הפסיקה של השופטת מתיחסת לדוריאל ז"ל, שלא מסוגל היום להגיב, בתיחסותך למי שאינו מסוגל להגיב אינה ראויה.
        אתה ממשיך להתעלם מפסק הדין של דוריאל בערעור, (דוראל אמר לי שפסק הדין במחוזי ביטל את ההתייחסות הבליסטית אך עדין תקף בשאלת הדעה המוקדמת המוצגת בתגובתו למערכת בעיתון הארץ) יש לך שאלות הנוגעות לערעור תוציא את פסק הדין מהאינטרנט או פנה לעו"ד שיוציא אותו עבורך.
        מכל מקום המשך הטענות נגד אדם שניפטר אינו ראוי. ובמיוחד לאור העובדה שדעתו של דוריאל אינו נוגע למסקנות ועדת החקירה הצהלי בפשטות משום שלא היה שותף לשלבים המתקדמים של התחקיר.

        השאלה למה אתה ממשיך להתייחס לפגוע בזכרו של אדם שניפטר?

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        אוי באמת… אתה כל כך זול וסליזי. זו כבר תת-רמה שאני לא מוכן להשתתף בה. תשתמש במתים כטיעון מול אחרים.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        מאחר שהוזכרתי במפורש, נעניתי לאתגר.

        אתה ממשיך להתעלם מפסק הדין של דוריאל בערעור, (דוראל אמר לי שפסק הדין במחוזי ביטל את ההתייחסות הבליסטית אך עדין תקף בשאלת הדעה המוקדמת המוצגת בתגובתו למערכת בעיתון הארץ) יש לך שאלות הנוגעות לערעור תוציא את פסק הדין מהאינטרנט או פנה לעו”ד שיוציא אותו עבורך.

        לא מצאתי כי הוגש ערעור על פסה"ד בתיק תא (ת"א) 43040/04, ואם בכל זאת הוגש ערעור כזה ונידון, הוא לא פורסם בשני מאגרים בהם חיפשתי. לשון אחר: עד שלא יוצג פסה"ד או לפחות מס' תיק, המסקנה היא שלא הוגש ערעור כזה או לפחות לא נידון.

        ועוד הערה בנוגע למה שכתבת בפוסט:

        לא העדתי במשפט, ומשכך, השופטת לא הייתה רשאית על פי חוק לקבוע דין באשר לעבודת ועדת החקירה הצה”לית (עיקרון הביאס קורפוס), וכך אכן היה.

        נתעלם מעניין הביאס קורפוס, ונגיע לעיקר: הסיבה שבית המשפט לא התייחס לתחקיר הצבאי היא לא בגלל שלא העדת, אלא שהמדינה סירבה להציג את התחקיר בבית המשפט, ובית המשפט קיבל את עמדתה, בין היתר בהסתמך על כך שהתחקיר חסוי על פי החש"צ, וגם שתחקירים צבאיים במילא אינם קבילים כראיה בהליך משפטי.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לעו"ד
        דוריאל הציג בפני את פסק הדין המחוזי.
        בפסק הדין הראשון מוצג העו"ד שיצג אותו ושהמשיך גם בערעור, כך שאין בעיה לאתר אותו.

        כאזרח הייתי רשאי להעיד על התחקיר שחלק ממצאיו הוצגו ע"י סמיה במסיבת עיתונים ב-27 לנוב' 2000
        החלקים החשובים יותר שלו, מוצגים ברבים בארץ ובעולם, במאמר באטלנטיק ב-AAFS בו'ול סטריט ז'ורנאל וכד'.
        משכך מרבית חלקיו שהוצגו ברבים אינם מסוגים וניתן היה להציגם במשפט.
        דוריאל צדק כשאמר שמכיוון עמדת צה"ל לא ניתן היה לראות את הילד, ניסוי פשוט שעשיתי במסגרת השחזור ביום הראשון לניסוים בו הוא נכח.

        טענת השופטת ממנה עולה שלקו ראיה אין חשיבות בפגיעה בילד והאבא, אינה רצינית. לא צריך להיות מומחה בליסטי כדי לדעת שבטווח של מאה מטר הקליע פוגע ישירות למקום אליו הוא מכוון (גם בטווחים גדולים יותר).

        כמי שעסק בנושא הדינמיקה של הקליע, ורסיסי קליע, יחד עם מי שלימד נושא זה בקורסים בטכניון ובתע"א והנחשב למומחה מוביל בתחום זה בישראל (הובלתי יחד אתו את הערעור במשפט רצח ידוע בגרמניה) אוכל שהשופטת אינה מבינה בתחום (מתוך זיכרון, פסק הדין במחוזי תיקן חלק זה של פסק הדין)

        העובדה שהשופטת, שבעלה שימש שותף במשרד עו"ד שיצג את הפלשתינים וערפאת בקזינו ביריחו, לא הזכירה עובדה זאת העלולה להשפיע על שיקוליה, אינה ראויה.

        אהבתי

      • העובדה שהשופטת, שבעלה שימש שותף במשרד עו”ד שיצג את הפלשתינים וערפאת בקזינו ביריחו, לא הזכירה עובדה זאת העלולה להשפיע על שיקוליה, אינה ראויה.

        אתה סתם משמיץ, אני מעריך שמדובר במינימום 100K.
        ראוי או לא ראוי?

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        ראה, אתה טוען שראית אותו, בתגובה הקודמת שמעת עליו, ואני טוען שבמאגרים שאני חיפשתי לא מצאתי אותו. שים לב, שאני זהיר כאן, עם פחות זהירות אני יכול לקבוע שאין פס"ד כזה בערעור על תיק 43010/04 לאחר שחיפשתי גם על פי עו"ד נוף (פעם נוספת – כי אני מתרשם מטענה של מראה עיניים).

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        יודע מה, פנה אליו. הרי הוא יכול לפתור את הסוגיה בקלות.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        43040/40 כמובן.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        ג'יזס 43040/04

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        נכון, עו"ד עקיבה נוף ייצג אותו, למה שלא תפנה אליו? אם יש לך את הטלפון שלו, אין לי בעיה לפנות.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        אוקיי מר שחף, אני עובר לסגנון בוטה יותר: אתה טוען שקיים פס"ד של ערעור על פסה"ד של השופטת אלמגור בתיק הנ"ל. אתה טוען שראית אותו בעיניך. אני טוען שאתה הוזה, במקרה הטוב. אין פס"ד בערעור, לא היה ולא נברא. בוא והוכח לי שאני טועה.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אולי. בקשתי את הטלפון של עו"ד, כדי לפנות אליו, אם אתה עו"ד ולא מתחזה הרי שהטלפון תחת ידך.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        אתה מתבדח?

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        ייאמר לזכותו שבשום שלב הוא לא טען שהוא מומחה לגוגל.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        סיימתי שיחה טלפונית עם עו"ד נוף עקיבא הרגע (התנצלות מר עקיבא על הזדהותי בשם בדוי, קול בדוי וכנציג ידיעות אחרונות. כמו כן התנצלות על כך שאמרתי כי מישהו אמר שרשלנותך היא שהפילה את התיק במחוזי. ניסיתי גישה הפוכה שממנה תגן על כבודך באימרה: "לא היה ערעור במחוזי"). ואני פונה אליו כאן כי הפנתי אותו לכאן בכדי לקרוא על הטענות.

        הוא טוען כי היה ערעור שהתקבל באופן חלקי, אשר נגזר ממנו (לפי פרשנותו) כי השופטת הרחיבה יותר מאשר היה בסמכותה בפסק הדין בשלום. לטענתו אין לו את התיקים יותר (אני לא אומר זאת בזלזול – הוא דוקא נשמע אמין).

        אני ממשיך את המסע אחר העובדות החותכות שאיש מלבד המעורבים הישירים בחקירה מעולם לא זכה לראות. אודיע אם אמצא את התיק ואשמח שאם מישהו אחר יעשה זאת, יצור עימי קשר.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אתה מבין שקוראים לזה התחזות ושזו עבירה פלילית?
        אולי בעיקר כי היצגת את עצמך כנציג ידיעות?
        לא ייאמן.
        שלא לדבר על תגובתו, אחרי הלגלוג האינסופי שלך.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        לולווט,

        הזדהיתי כעיתונאי ופעלתי כעיתונאי. לא זייפתי את היותי כמשהו אחר אשר דורש תשובות אחרות. פניתי לעו"ד ואמרתי לו שאני רוצה את תגובתו בנוגע לכך שהיה ערעור בתיק שהיה מעורב בו.

        עצם ההזדהות בשם אחר או מטעם גוף עיתונאי אחר, איננה התחזות אשר יש בה "הוצאת דבר במירמה" או דבר שכזה. לא אמרתי שאני נחום שחף או נציג צה"ל. הוא דיבר לנציג תקשורת באופן גלוי.

        למה הצגתי האשמת שווא (כי מישהו אמר שרשלנותו גרמה להפסד בתיק המחוזי)?

        בכדי לקבל תשובה אמינה יותר. זה לגיטימי כעיתונאי לשאול אנשים שאלות שאתה יודע שאינן נכונות, בכדי לראות את התגובה. אני כמובן לא מדבר על איזה הולכת שולל מתקדמת שלוחצת אדם לפינה וכדומה. סך הכל אמרתי שמישהו באינטרנט כתבת בתגובות שהתיק לא צלח בגלל העו"ד וגם ציינתי בפניו שזה שולי וקישקושי רשת. אמרתי לו שאנו מנסים להגיע לתיק, אך לא מוצאים אותו ברישומים וזה כל מה שאנו רוצים ממנו – לדעת אם היה ערעור ואם אפשר אז את מספר התיק.

        באותו האופן פניתי למשרד הביטחון בעבר ולגופים רבים. אין בכך עבירה כל עוד האדם אותו אני מציג לא משליך מבחינת החומר הנשאל (בדומה לתחקיר בו אדם מציג עצמו כחבר תמים או אדם המחפש עבודה, אך בפועל הוא תחקירן של אירגון חדשות). אם הדמות המומצאת, אינה משדלת בעצמה או בסוג הדמות שנבחרה לפעילות אסורה, אין איתה בעיה. להלן מויקפדיה.

        וספציפית:
        "עיקרו של הסעיף הוא כי "המתייצג בכזב כאדם אחר, חי או מת, בכוונה להונות – דינו מאסר שלוש שנים". לא ההתחזות היא האסורה, כי אם הכוונה להונות באמצעותה."

        לא ביצעתי שום הונאה ולא ניסיתי להוציא דבר מלבד ידיעה לגבי הערעור במחוזי. התגובה לשאלתי אינה תלויה בהיותי מעיתון ידיעות, ישראל היום או בלוגר. חצי מהתחקירים שאני עושה ושנעשים בעיתונות החוקרת, דורשים התחזות לגיטימית. באותו האופן שכשכלבוטק שולחים מישהו שיתחזה לאדם X המעוניין בשירות Y, אין זה רלוונטי שהוא אינו X ואינו מעוניין ב-Y ואין זו עבירה פלילית (וההתחזות שם לעיתים הרבה יותר דרמטית, שהרי מדובר בעיתונאי המתחזה למשהו אחר לחלוטין, בעוד שאני סך הכל אומר שאני תחקירן של גופי תקשורת אחרים).

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        ל- V,
        פיספסתי את ה –
        "שלא לדבר על תגובתו, אחרי הלגלוג האינסופי שלך."

        א. עוד לא ראיתי שום תיק, אם כי אני נוטה להאמין לעו"ד נוף ואינני רואה סיבה כי ישקר.
        ב. עצם הקיום של התיק לא אומרת כי הוא מציג את המידע שטוען לו שחף.
        ג. לא ליגלגתי על עצם הטענה, אלא הצורה בה היא מוגשת (למעשה בכל הפרשה הזאת, אני לא מלגלג על עצם הטענה כי ישראל לא הרגה את א-דורה, אלא הצורה בה הטענה הזאת מוגשת). וכן… כל אדם שיציג בפני טענה, מבלי שיתמך אותה (במקרה שלנו בלינק לתיק המדובר), תוך שהוא מעביר את נטל החיפוש אלי, יזכה ל"ליגלוג" מבחינה צורנית ושל דיון. במיוחד במקרה שכזה, שכל רגע יש תיק חקירה שאסור להראות, תביעות שהוגשו ונעלמו ע"י קונספירציה של בתי המשפט, לצד רציחות ע"י השב"כ וכדומה.

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        אני מתנצל בפניך מר שחף. עו"ד נוף אמר שהיה ערעור, אזי הסתתמו כל ספקותיי.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        שוחחתי עם עו"ד נוף, שאמר לי דברים שונים במעט מהמיוחס לו ע"י אישתון, כמו כן בפסק הדין בערעור ניקבע שהשופטת חרגה מסמכויותיה. עם זאת יש להמתין לקבלת הערעור בשלמותו, עו"ד נוף ינסה לאתר אותו.
        באשר לקשר בין השופטת אלמגור ובעלה במשרד עו"ד המיצג את עניני ערפאת בישראל, דוריאל הגיש קובלנה לגולדברג, שדחה את הקובלנה. מה זה אומר? שאלמגור אינה אמורה להיות מושפעת מהקשר? או שהמערכת נוטה להגן על עצמה?
        ראה אחוז הקובלנות המתקבלות נגד מערכת המשפט (כ-5 עד 10 אחוז).
        או ציטוט מדברי חשין המסביר מדוע לא העיף את השופטת הילה כהן שנתפסה בזיוף 14 פרוטוקולים והשמידה 12 בקשות: "ישבתי במשפטי משמעת קודמים. הם פשוט לא הודלפו. היו מקרים יותר גרועים מזה, שעברו בלא כלום, נגמרו באזהרה ואף אחד לא יודע, לא שומע. ככה צריכים להיגמר דברים, כי ברגע שאתה מפרסם דבר כזה – באותו הרגע השופט נשרף".

        אישתון עדין רואה בהם יצורים עליונים.

        איך שופטים בכירים בעולם רואים את בית המשפט הישראלי (לאחרונה מתחיל שיפור):
        הפרופ' ריצ'רד פוזנר שופט בית משפט הפדרלי לערעורים בארה"ב פירסם ביקורת על אהרון ברק ובתי המשפט בישראל: "ספרו של ברק מוכיח ששופטים אמריקאים צריכים להיות זהירים ביותר בצטטם מתוך פסקי דין של שופטים זרים", וזאת משום שבית המשפט הישראלי "משתמש בחוקים עצמם כטיוטה ראשונה שבית המשפט חופשי לשכתבה"
        שופט העליון חשין מצא כי השופטת כהן נהגה שלא כהלכה אך "במעשיה לא נפל פגם מוסרי". השופטת הוענשה בנזיפה והועברה למקום כהונה אחר.
        השופט דן ארבל, מנהל בתי המשפט בדימוס, על פסק הדין של חשין: אם זה לא זיוף אני לא יודע מה זיוף ארבל נזכר ב-4 מקרים דומים מתקופת כהונתו. מאיר שמגר נהג לזמן שופטים סוררים ללשכתו, שהיו "מתפטרים מיוזמתם".
        בסופו של דבר הילה פוטרה ע"י הועדה למינוי שופטים שלא הסכימו לקבל את קביעת חשין. חשין בתגובתו חושף את המציאות העגומה אצל שופטים מכהנים
        פרופ' רוברט בורק, שופט לשעבר, מבכירי המשפטנים בארה"ב מביא דוגמאות להיבריס (יהירות) המשפטי בישראל, "להשתלטותם על בית המחוקקים הישראלי באמצעות פרשנות כוחנית ומתעתעת".
        "החובה להגן על החוקה ועל ערכיה, הופכת בידיו ליומרה שיפוטית (היבריס) ליצירת חוקה שבה העם לא בחר, ואז להגנה על כתב הזכויות השיפוטי הזה מפני תביעותיה הלגיטימיות של הדמוקרטיה". "שופטים עשויים לשנות את החוקה כרצונם, אבל העם ונציגיו הנבחרים אינם רשאים לעשות זאת".

        : קישור למאמר המכיל עדויות על המערכת המשפטית בישראל

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        אגב, אחוז ההרשעות במשפטים הפליליים בישראל הוא כ 70%
        זה אומנם לא קשור לעניין שבו אתה עוסק, אבל יש גם דעה אחרת מאשר ה 99 המפורסם.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        יודע מה? זה לא ענייני.
        שידיעות יחליט אם להתחזות לכתב ידיעות זה מקובל עליו.
        אני המומה מהצידוקים שאתה מוצא לעצמך, אבל זהו, גמרתי את הדיון הזה.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        א. לא כתב – תחקירן.
        ב. לא אחד קיים – אלא אחד מומצא.
        ג. אני לא רואה שום פגיעה בעיתון היות ואני מבהיר בסוף שאני לא באמת עובד בידיעות. יש לך דוגמה להשלכות שליליות להתחזות לתחקירן של עיתון לצורך מספר שאלות(כשבסוף אתה מבהיר כי אינך תחקירן העיתון)?
        לא יודע… אני לא מתרץ מבחינתי. אני באמת לא רואה שום צד שלילי – אני לא מרמה את הנשאל (אני מבקש תשובות לשאלות בתור נציג תקשורת) ולא פוגע בגוף שאני משתמש בו כי אני לא משאיר את האמונה בסופו של דבר לגבי שיוכי לאותו הגוף.

        אולי סתם מהבחינה שזה ירגיז את ידיעות שאני משתמש בשם שלהם. עקרונית זו סתם החלטה רגעית באיזה שם לבחור. אבל בסדר… אקבל את הביקורת. אמצא טכניקה אחרת שלא מערבת גופים שבאמת קיימים.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        שבעלה שימש שותף במשרד עו”ד שיצג את הפלשתינים וערפאת בקזינו ביריחו

        שחף חובב הקונספיריציות בקומה זקופה, חבל שיש הלוקחים אותו ברצינות.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אורן חכם ציון, בדוק באינטרנט את משרד עו"ד וייסגלס אלמגור וכן את הקשרים בין השופטת והעו"ד הנ"ל.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        מר שחף, הפרטים ידועים, הסקת המסקנות התמוהה שלך מהם היא הבעיתית.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אם לא הבנת אחזור שנית. השופטת שושנה אלמגור אשתו של עו"ד אלמגור שיצג את הרשות הפלשתינאית, מעט בעיתי לשופטת שאמורה לשפוט בנושא כה רגיש עבורם.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        כן, זה מסכם את מהלך המחשבה שלך, בושה.

        אהבתי

      • שון הגיב:

        "העובדה שהשופטת, שבעלה שימש שותף במשרד עו”ד שיצג את הפלשתינים וערפאת בקזינו ביריחו, לא הזכירה עובדה זאת העלולה להשפיע על שיקוליה, אינה ראויה."

        לבטח אדוני מתבדח, כיוון שאם לא כך הוא אני נאלץ להסיק מסקנות לא מחמיאות לגבי היכולות הלוגיות של אדוני, כמו גם על הבנתו את עקרונות המערכת המשפטית במדינה דמוקרטית.
        1. כיצד יכול אדוני לטעון בפה מלא למשוא פנים במשפט שהתנהל בעקבות משוא הפנים שלו עצמו בחקירה הראשונית.
        2. נבדלת ממני ההבנה איך הזכרתה של השופטת את קשריה (ואולי אף האידיולוגיות שלה) הייתה מוסיפה או גורעת מפסק הדיק. האם אנחנו דרים ביקום מקביל בו לפסקי דין יש אחוזי צדק?
        אם טוען אתה כי השופטת פסולה אז אמור כך ובוא נתחיל משם. אחרת, בבקשה, בוא תהייה רציני ותדבר לעניין.

        אהבתי

  5. velvet הגיב:

    שחף יצא להצטלם לראיון טלוויזיה. יגיב על הכל לכשישוב.

    אהבתי

  6. חייל זקן הגיב:

    מדוע הושמדה הזירה ע”י צה”ל? גם זו שאלה רטורית.

    משפט זה מכשיל את שלל טיעוניך שהם, מ"א ועד "ת", קש וגבבה.
    בימים הראשונים שלאחר הארוע לקח צה"ל, באמצעות ראש אגף המבצעים שלו, איילנד, אחריות על מותו של א-דורה. לפיכך השמדת הזירה באותו הזמן אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה והשימוש שאתה עושה בטיעון זה מעיד בעיקר עליך.

    אהבתי

    • אישתון הגיב:

      א. מועד ההשמדה המדויק אינו ידוע. ידוע שזה היה מספר ימים לאחר האירוע. עוד לא ראיתי מסמך המציג תאריך מדויק כך שאני לא יכול לומר באיזה שלב הושמד הקיר (לפני קבלת האשמה? לאחר קבלה האשמה? או לאחר שחזרו מקבלת האשמה?)

      ב. גם אם נניח שזה קרה בזמן שישראל ראתה עצמה כאשמה במותו של מוחמד, הרי שגם אז אין סיבה להשמיד את הקיר. בטח שלא לפני שאוספים ראיות. ומה עכשיו? תאשים אותי בכך שצה"ל השמיד את הקיר לפני איסוף ראיות נאות וסטנדרטי? זכאות מפאת תמימות לכאורה בעת השמדת הראיות? ומה הלאה? כל רוצח יודה באשמה, ישמיד את הראיות ויחזור בו? "אבל השופט, הרי הודיתי באשמה באותו הזמן שהשמדתי את הראיות ולכן התמימות לכאורה מזכה אותי".

      ג. אין לי או לך מושג מדוע השמידו את הקיר
      אולי נתנו הודאה באשמה, כי המצב היה ברור וקיפלו את הבסטה.
      אולי נתנו הודאה מבלי לבדוק וגם הרסו את הקיר סתם מטמטום של המערכת (דבר שאני אף פעם לא פוסל כשזה נודע למערכות גדולות).
      אולי נתנו הודאה באשמה ואז מישהו רץ לבדוק את הזירה, ראה שהזירה אכן תומכת בכך שאנו אשמים והחליט להשמיד אותה ולהחליף גירסה.
      מבין כל הגירסאות שאני יכול לעלות על הדעת, הגרסא הכי פחות סבירה היא:
      באנו לזירה, מצאנו שהיא תומכת בגרסתנו והשמדנו אותה כך שאיש לעולם לא יראה זאת.

      אבל לעולם לא נדע… מעכשיו זה רק אנשים כמו שחף שיסבירו לנו למה הם עשו כך וכך, מבלי שתהיה לנו יכולת אמיתית לבדוק זאת.

      אהבתי

      • האמיר הגיב:

        למיטב זיכרוני, השמדת הבניין שהקיר המפורסם היה חלק ממנו הוסברה בכך שמספר פעמים התמקמו בו צלפים פלשתינאים שירו על העמדה הצה"לית הסמוכה.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        במקרה בסמוך לארוע המדובר ומבלי שנאספו ראיות…

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לטענות באשר להריסת הקיר אין כל קשר לוועדת החקירה הצה"לית. צה"ל האמין אז לצילומי הוידאו ומשכך האמין שחיילי צה"ל ירו בטעות בילד. הפלשתינאים סיכנו את חייהם של העוברים בצומת וצה"ל עשה את מה שהיה נראה להם נכון.
        מה זה רלונטי לועדה הצה"לית שלא היה לה דבר עם החלטות להרוס את המבנים בצומת?
        מדוע אתה ממשיך בהטעיה?

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        אתה כנראה מאחרוני האנשים על פני הארץ שחושבים שמישהו עושה הבדלה בין "צה"ל" ל"ועדת החקירה שמונתה על ידי צה"ל".

        במונחים שאולי תקבל יותר בקלות:

        דמיין שחייל ישראלי נורה למוות וזה מצולם בצורה גרועה. המיקום – גבול לבנון. החייל נורה בסמוך לקיר, שהקליעים שבתוכו, החורים שעליו וכל הזירה, יכולים לשמש בכדי להביא להרבה ראיות מהותיות.

        לבנון מחליטה להקים ועדת חקירה בכדי לבדוק מה קרה שם באמת. ועדת החקירה מוקמת ע"י צבא לבנון. צבא לבנון משמיד את הקיר עם הראיות.
        ואז באה ישראל ללבנון ואומרת למה השמדתם את הקיר? אומרים החוקרים הלבנונים:
        "אנחנו?! חס ושלום. אנחנו ועדה מקצועית! זה היה הצבא שהשמיד את הקיר. אנחנו רק שירתנו בצבא, קיבלנו ליווי מהצבא אל הזירה, קיבלנו סמכויות חקירה מהצבא, תיק החקירה שלנו נעול אצל הצבא ובאופן כללי אנחנו נוטים להגן על פעילויות של הצבא. אבל זה לא אנחנו שהשמדנו את הקיר. זה הם."

        אהבתי

      • אזרח במיל' הגיב:

        רק שכחת להוסיף, כדי שתהיה איזו שהיא התאמה בין המשל שלך למציאות, שצבא לבנון לקח אחריות על הירי. ושהיתה הצדקה מבצעית להרוס את הקיר (וקירות רבים אחרים בסביבה).

        להפריד את ההריסה של הקיר ממה שהלך בנצרים באותה תקופה זה לא חכם ולא רציני.

        האינתפדה השנייה התחילה בצומת נצרים בפיגוע נגד חיילי המוצב בו נהרג חייל צה"ל. בצומת נצרים היו תהלוכות והתפרעויות שכללו זריקת רימונים ובקבוקי תבערה על המוצב. צה"ל בקושי הגיב, מטעמי שמירה על איפוק והכלה. חיילים בעמדות לא הורשו לירות גם על מי שניסה לדקור אותם בעזרת ברזלי בניין מחודדים שהוכנסו אל העמדות.
        התנועה בציר כיסופים הופסקה והתושבים הוצאו לעבודה בעזרת מסוקים.

        כאשר הצבא התעשת החל חישוף של כל אזור הציר והישוב. במהלך העבודות הורידו עמדות שו"פים, מחסומים, גדרות, קירות, בניינים שלמים, צמחיה לאורך הציר וכל מה שיכל לשמש מחסה למחבלים ולהקל על התפרעויות בסמוך למוצב.
        בסבב הראשון הרסו את עמדות השו"פים מסביב לצומת (הקיר המדובר היה סביב עמדה כזו) וחסמו אותה מצפון ומדרום למעבר כלי רכב. בהמשך הורידו סככה שגבלה במוצב ומאחוריה בוצעו חלק ניכר מהפקות "פאליווד". בניין סמוך למוצב נשאר עומד עוד כמה חודשים עד שנזרק ממנו מטען על גג המוצב. לאחר עבודות אלו והפנמה שהמצב בעזה השתנה בצורה קיצונית נפתחה הצומת לתנועת תושבים בשיירות מאובטחות.

        בסופו של דבר ציר הכניסה לישוב נסלל מחדש, המוצב פורק והועבר לצידו השני של הכביש (מיקום נכון יותר טקטית – בדיוק איפה שישבה עמדת השו"פים שבניצב לקיר), ובקושי היתה צמחיה בטווח מאות מטרים מסביב לציר ולישוב.

        ההתפסות שלך להריסת קיר בודד היא מגוכחת ומעידה על חשיבה קונספירטיבית או על חוסר הכרות מינימלי עם השטח והארועים בצומת (מלבד הירי בא-דורה). בשלב הבא תוכל להסביר את פירוק המוצב והעברתו אל מעבר לכביש ואפילו את ההתנתקות ברצון של צה"ל לטשטש ראיות.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לאזרח, הנתונים שהצגת חשובים.

        אהבתי

      • אזרח במיל' הגיב:

        תודה, אולי אתה מכיר אתר ברשת בו אפשר למצוא תמונות של הצומת סביב תקופת הזמן של פרוץ ארועי "גאות ושפל"? כדי להמחיש ולהוכיח את הדברים שכתבתי.

        אולי תמונות מעמדות המוצב לכיון הצומת והקיר עם החבית?

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        הייתי בעמדה ומסביב לה 20 יום לאחר הארוע כאשר תחקרתי את החיילים. בשלב זה המקום היה כבר הרוס.
        אבל אני יודע שסמיה סיים עם חישוף העמדות הפלשתיניות מסביב לעמדת צה"ל כולל המחסן ובניני התאומים עד ה-7 או ה-8 לחודש (שבוע לאחר האירוע).
        אני מחזיק בצילומי וידאו עד שלושה ימים לאחר הארוע בנצרים כולל צילומים המראים ירי מסיבי על עמדת צה"ל ועל ירי נגדי של צה"ל לעבר הבנינים מסביב (צילומי וידאו גולמיים של סוכנות רויטרס). חלקם ניתנים להצגה.

        אהבתי

      • אזרח במיל' הגיב:

        אני רק רוצה לראות את התמונות הפנורמיות שהיו תלויות בעמדות המוצב המוגבהות. אולי במודיעין האוגדה או הפיקוד יש מישהו שיכול לשים עליהם את היד, לא צריכה להיות בעיה אמיתית בפרסום כי המוצב כבר מזמן אינו קיים.
        אם יש לך צילומים מהחבית למוצב או מהמוצב לחבית אני מאוד אשמח לראות אותם.

        למיטב זכרוני ה"תאומים" קיבלו אישור לעמוד עוד כמה זמן, יתכן ואני טועה או שפרק הזמן היה יממות ספורות.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        הנסיון שלך להלחם בניתוח הפורנזי של שחף באמצעות סברות כרס מציב אותך כתועמלן פאליוודי מצוי. בכל המלל הרב ששפכת על הפרשה אין ולו עובדה אחת הסותרת את דבריו של שחף. גם ללא שום חישוב בליסטי ניתן לגרום לכל אדם לא מוטה לפקפק בתזה של אנדרלין. על פי הנטען, א-דורה ובנו נפגעו מ16 קליעים. גם אם תעבור פריים אחר פריים בקטע ששודר, אפילו ללא החלקים שנחתכו בעריכה, לא תמצא שום סימן לפגיעה בבגד ו/או סימני נתז דם על הקיר. פעולותיו של שחף, יותר מכל גורם אחר, הביאו גופי תקשורת בינלאומיים חשובים לחשיפה של פאליווד ושיטותיה. אמנם אין בכך כדי לתקן לאחור את הנזק של פרשת א-דורה אבל יש בכך תועלת רבה בקרבות התעמולה שעדיין לפנינו.
        למרות האמור לעיל הנסיון שלך לחשוף את סיפור חללי צה"ל מבורך.

        אהבתי

    • אישתון הגיב:

      ונוסף על כך, הצורה בה אתה בכלל ניגש לנושא היא פסולה (בדומה לצורה בה דוריאל ניגש לחקירה המקורית).

      גם לו העליתי טיעון לא נכון או עשיתי טעות, אין זה מוכיח דבר לגבי א-דורה. התנהלותך דומה להתנהלות שחף והמדינה בנושא הזה. זה לא ניסיון להגיע לאמת, אלא לנצח את הטענה הנגדית, כאילו שאם שחף יעשה רק עוד ראיון אחד ואם ישראל תוציא עוד דו"ח נוסף ואם תמצאו איזה גרם אחד של בעיה באדם הטוען, או בסרטון וכדומה – כאילו שאז אין צורך לבדוק את הגופה.

      לשיטתך יעמדו חוקרי מז"פ בזירת רצח מעל גופה ולצד שני החשודים שנמצאו בזירה, יתנו לשניים להתווכח ויאסרו את הווכחן הטוב מביניהם, מבלי להפנות מבט מטה אל ההרוג.

      אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני לא רוצה להתערב בדיון הזה, רק עובדה אחת קטנה: אין אדם בישראל, כולל שחף כמובן, כולל המדינה (ככל הידוע לי) שלא רוצה לפתוח את הקבר ולערוך בדיקה לגופה. אביו של א-דורה אמר (לפי הארץ, ynet) שיסכים לכך רק אם תהיה ועדת חקירה בינלאומית.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        נו…? זו בדיוק הפואנטה. הדרישה שלו היא סבירה לחלוטין. מביאים 5 נציגים מאירופה והם פותחים את הקבר.

        אם ישראל בטוחה בצדקתה, זה גם אינטרס של ישראל שהקבר יפתח ע"י ארופאים, כי פתיחת הקבר ע"י ישראלים, תבטל את המשמעות של מה שיתגלה בתוכו.

        בכל מקרה, אי הסכמתה של ישראל לועדת חקירה בינלאומית, תוך כדי האמירה "אנחנו מסכימים להוצאת הגופה" = "אנחנו לא מסכימים להוצאת הגופה".

        בעיניי ישראל היתה צריכה להיות זו שמתעקשת על ועדת חקירה בינלאומית. אם האב היה יודע כי מדובר בשקר עוד מההתחלה, אז הוא היה מתנגד וזה היה שווה ערך לאמירה "הכל היה מבוים". כאשר ישראל היא זו המתנגדת, זה נראה בדיוק אותו הדבר רק להפך.

        5 נציגים, מ-5 מדינות, ו-20 מצלמות מכל זוית אפשרית, במהלך ההוצאה מן הקבר והניתוחים הפתולוגים. 5 בדיקות DNA נפרדות במדינות שונות. 5 דו"חות פתולוגיה.

        אם הנושא הזה כל כך מזיק לישראל כפי שאומרים ואנו בטוחים בזכאותנו, אז מדובר על מחיר מציאה.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        טיעונים קצת הזויים, כמו שאר דבריך. מדובר במלחמת תעמולה, בשלב הראשון שלה זכו פאליווד ופראנס דה בנצחון גדול. מאז ועד היום הם סופגים מתקפת נגד. פראנס דה נגררת לבתי משפט וזוכה לעקיצות מכלי תקשורת אחרים ופאליווד עצמה זוכה לבחינה ביקורתית של הפרסומים שלה. הפרחים לשחף.

        אהבתי

      • נתנאל הגיב:

        צודק חז'ן
        פרשת א-דורא לא ממש מעניינת את הישראלים והפלסטינים.
        בצרפת עדיין מדובר בסיפור ענק שמעורבים בו בתי משפט בכל הערכאות ומשרד החוץ הצרפתי.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לוולווט,
        הזמנתי את אנדרלין ואת טאלאל לתבוע אותי על דיבה. אנדרלין טען שהוא לא אחראי על כך אלא רק המערכת המשפטית של פרנץ 2. במילים פשוטות הם בורחים מהגשת תביעה.
        ב-2007 בעקבות הראיונות בטליויזה בהם הצגתי כמה מההוכחות האב טען שהוא מוכן להוציא את הגופה מהקבר, היו לו 5 שנים, מי הפריע לו?

        כדי להסיר כל ספק אני קורא להקמת ועדה בין לאומית ובלי כל קשר לבדיקת הגופה ע"י נציגים בין לאומים מוסכמים.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        בוא נתחיל בפשוט יותר, כי הכיל קל זה להצהיר על דברים שאין לך סמכות בכלל לגביהם:

        בפוסט למעלה כתבתה שיש פסיקה מהמחוזי המבטלת את מסקנות השלום – אפשר בתור התחלה לראות את הפסיקה המדוברת?

        נ.ב.
        אני לא יודע מה שיקוליו של האב עצמו (היו ולא דיברתי איתו), אבל אם אני הייתי הוא, בחיים לא היתי מוציא את הגופה בעצמי. הוצאת הגופה ע"י הפלסטינים ובדיקתה על ידי הפלסטינים, שווה בדיוק כמו הוצאת הגופה ע"י הישראלים ובדיקתה ע"י הישראלים = כלום.

        זה בדיוק מה שאתה מתקשה להבין שפוסל אותך מלהיות חוקר במקרה הזה (ולמעשה גם את כל אנשי צה"ל) – הגוף החוקר לא יכול להיות מעורב ישירות בנושא הנחקר. זה עיקרון בסיסי בהפרדת רשויות ודמוקרטיה.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        דוריאל הלך לעולמו אבל אתה הוכחת יכולת לאתר תביעות משפטיות באינטרנט, למה אתה מפנה דרישה זאת מהאחרים?

        באשר לבדיקת הגופה ראה תגובתי כאן בסביבה.
        באשר לבקשתך שאחשוף את הסרט הגולמי, הוא מוצג ביוטיוב מזה מספר שנים (3:26 שניות מהסרט שהוצגו בבית המשפט בצרפת).
        במאמר שלך אתה מביא את הקטע מערוץ 1 שם רואים את הילד "המת" משנה תנוחות שכיבה (ולא רק מרים את היד כדבריך) לאחר מותו כביכול.
        במילים אחרות במאמר שלך אתה מביא את ההוכחה הפשוטה ביותר שאין שום תמונה של ילד מת.
        העיקרון המשפטי הביאס קורפוס (הבא את הגופה) הבסיסי להוכחת מותו של הילד לא מתקיים, למרות שהצלם נשאר במקום עד לאחר עזיבת הילד ואביו (מוצג בקטע הצילום האחרון של טאלאל אותו אתה יכול לראות ביוטיוב).
        באופן דומה אף אחד מעשרות הצלמים שהיו במקום לא צילם את מוחמד א-דורה מת או את הגעת האמבולנס ופינוי האב והילד.

        נתיחת גופה לאחר המוות מחייבת הוצאת דו"ח פתלוגי, אלא שעד היום לא הוצג כל דו"ח (ראה סרטה של שפירא מהטלויזיה הגרמנית).

        ושוב, הגעת הילד לבית החולים כמו הקבורה לפני ההופעה החיה בצומת נצרים, מהווה הוכחה מספיקה לכל אדם בר דעת, ומהווה הוכחה חותכת מדעית חותכת מכל גופה שתוצא מהקבר.

        הילד נפגע ב-4 קליעים והאב לטענתו ב-8 קליעים עד' 13 קליעים (עדויות בהארץ ובראיונות חיים) מה שמחייב דם רב שופע בצבע אדום בהיר על גופו של הילד ועל גופו של האב ובעיקר ידו החשופה.

        העדר דם על גוף הילד ואביו או על הקיר שמאחריהם יחד עם הסתובבות הילד לאחר מותו כביכול המופיעה במאמר שלך לא מספקת?
        מעניין.

        אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        נראה לי שגם כאן בבלוג, כמו בפרשה עצמה וכמו במקרים אחרים בהיסטוריה תוצאות המשפט ידועות מראש ולא בזכות העובדות. גם אם תביא סרט שמראה את הילד משחק סטנגה שנתיים לאחר האירוע זה לא יעזור. שום דבר לא יעזור. השנאה שבנויה על העדר עדויות פלסטיניות חזקה מכל הגיון. מזל שהשופטים בצרפת מחוסנים מ'הנאורות' המקומית שלנו.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        מר שחף הנכבד,
        אתה חוזר על השגיאות של התעמולה הישראלית. לא מדובר על שיג ושיח פורנזי שהרי אישתון לא הציג ולו בדל ראיה אחת אלא שטח, בפרץ לא נגמר של מלל, אוסף של סברות כרס.
        עסקינן אנו בקרבות בוץ, ובאלו אין טוב מתקיפתו של הצד השני. נסיון להפריך את טיעוניו באמצעות חשיפה של חוסר הגיונם נופל על אזניים ערלות. עשה לאישתון מה שהוא מנסה לעשות לך, קרי, דבר על אישיותו וכישוריו.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לחייל זקן,
        אישתון לעצמו חסר ערך.
        חשיבות הוויכוח כאן נוגעת לשאלות שאנשים רציניים יותר מעלים, הזכאים לתשובות ראויות.
        לשאלות של אישתון ואחרים יש ערך רב ביכולת להפריך אותם בדיון הפתוח לקהל הרחב, מה שלא מתקיים למשל בעיתון הארץ שנמנע בניגוד לכללי האתיקה העיתונאית מפרסום מכתב תגובה ששלחתי למערכת, ובכך הוא יצר תחושה ציבורית כאילו דברי המאמר על הועדה הצה"לית נכונה.

        עם זאת אין לנקות את משטרת ישראל שלא פרסמה הכחשה לטענת הארץ כאילו לא השתתפו מומחים בליסטיים של משטרת ישראל בחקירה.

        אהבתי

      • מוטי הגיב:

        שחף, אני לא מבין למה אתה בכלל מנהל דיון עם מי שמסתתר מאחורי כינוי שמאחוריו יכולה להסתתר הסבתא הצולעת שלי.
        יתכבד אישתון יחשוף את שמו וכישוריו ואפשר יהיה לנהל דיון של בני תרבות. עד אז הדיון הזה חסר טעם.
        בברכה

        אהבתי

      • עו"ד הגיב:

        זכית בפרס ראשון בתחרות התגובה המגוחכת של היום, אדון מוטי. אין כל ספק ש"מוטי" שקול למס' ת"ז.

        אהבתי

      • moti.rubin הגיב:

        ידידי קשה ההבנה, אם אני הייתי אחד הצדדים המכותבים לנושא הייתי מזדהה בשמי ובניסיוני המקצועי – אם הוא היה רלוונטי.
        כיוון שאני לא לא טרחתי.
        אתה מסוגל להתמודד עם הדברים ?

        אהבתי

      • ניל הגיב:

        "התשובה הנכונה לדרישה להצגת ראיות היא אד-הומינם"

        מדהים.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        "דוריאל הלך לעולמו אבל אתה הוכחת יכולת לאתר תביעות משפטיות באינטרנט, למה אתה מפנה דרישה זאת מהאחרים?"

        הדרך שלך לסובב את המציאות היא מרשימה. אתה מעלה טענה בפוסט שבית משפט פסל את המסקנות שאני הבאתי (עם לינק במקרה שלי לפסיקה המדוברת) ואתה שואל למה אני מפנה את הדרישה אליך?!

        ומתי תבין כבר שאף אחד לא חושב שהסרט מוכיח שהילד נהרג באותו הרגע שבו נטען בסרט? אתה 13 שנים נלחם עם עצמך. אף אחד שיש לו שני עיניים לא היה מרשיע מישהו ברצח או קובע שמישהו נהרג על סמך הסרטון הזה.

        טוב? מספיק ברור?!

        יופי. עכשיו אפשר לפתוח את הקבר ולהראות לכל העולם את מה שאתה בטוח ש"הוכחת"? או שהנזק כל כך עצום ועשו לנו עלילת דם כל כך גדולה, שאנחנו מעדיפים להשאיר את זה ברמה הזאת של הסרטון ושתימשך לנצח העלילה?!

        ולא… כל הטיעונים שלך ריקים מתוכן משפטי.

        א. אנחנו בכל מקרה עושים מה שאנחנו רוצים בעזה ובשטחים. לאפשר פתיחת קבר והוצאת גופה לבדיקה, זה משהו חריג נראה לך? כי ידוע לי על אינסוף מקרים בהם נכנסו והוצאנו אנשים חיים, פצועים ומתים משם.

        בכל מקרה, האבא נתן את הסכמתו לועדת חקירה בינלאומית. זה אומר שלא צריך צו משום בית משפט. פשוט הולכים לקבר ומוציאים את הגופה. איזה בית משפט בכלל? של פלסטין? מתי בדיוק ישראל נועצה לבקש צו מבית משפט פלסטיני, בכדי לעשות פעולה כלשהי?

        אנחנו הבית משפט שם. גם הקיר ההוא שהרסתם… אתה יודע? צריך צו הריסה מבית משפט פלסטיני בשביל זה. לא?! אה שכחתי… כשאנחנו לא רוצים לעשות משהו, אז נתלה את זה על איזו הסכמה פקטיבית של איזה ישות פקטיבית. כשאנחנו כן רוצים לעשות – אין בעיה. צ'יקצ'ק. נכנסים יוצאים.

        מי שעדיין מאמין ל"הוכחות החותכות" שאתה כותב עליהן… יבושם לו.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אנחנו שולטים בעזה?
        אנחנו הבית משפט שם?
        באיזה שנה אתה חי?
        מה אתה רוצה משחף? שיקח את ויוציא את הגופה?
        שמעת על עיקרון חובת ההוכחה על התביעה?
        ובכן, הפלסטינים טוענים שנים שאנחנו הרגנו את א-דורה, ואתה בעצמך אומר שהם לא הציגו עד כה ראיות לכך.
        למה הם בעצמם לא מכנסים ועידת בדיקה בינלאומית להוצאת הגופה וניתוחה?
        מה הם צריכים את ישראל, ומי שם בדיוק ישתף את ישראל בזה? החמאס?

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        אתה טועה, מה שיש פה היא כתבה של פראנס 2. לרשות הפלסטינית לא היתה סמכות לחקור חיילי צה"ל. הפרקליטות הצבאית לא פתחה (למיטב ידיעתי) בחקירה מידית, ועל כן לא נעשה מאמץ לאסוף ולשמר ממצאים.
        במקום כך אזרחים בעלי דעה קדומה פנו לאלוף, והוקמה ועדה לצורך המאבק התקשורתי.
        מכאן יש שלל מסקנות סותרות, שהמשותף להן הסרת אחריות מצה"ל.
        ועדת סמיה ניתחה את סימני הירי על הקיר על פי הצילום, אצל קופרווסר נכתב שהסימנים לא שיכים לתקרית. א דורה חי או מת.
        נוצר מצב של הצגת ראיות משניות סותרות שמתאים לתאוריות הכחשה. כאן משתלב היטב שחף, המומחה מנושא רצח רבין.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        דעה קדומה? איפה ראית בהארץ?
        לדבריך אין להסתמך על מאמרים.

        האטלנטיק וה-AAFS בחנו את הממצאים הארץ לא. ואף על פי כן אתה מסתמך על הארץ. אתה לא הופך בין לילה ויום?

        רצח רבין – מה אתה יודע על התחקיר, מהארץ?
        אתה לא סותר את עצמך?

        גם אתה שייך לעדר הצאן שבטוח שהקונספירציה אינה אפשרית, המאמין אמונה שלמה בשב"כ?
        אין הונאה אין רצח עולם ללא פשע (קונספירסי)
        אתם לא מעט אידיוטים?

        חשבתי שיגאל עמיר ואחיו נכנסו לכלא על שותפות בקונספירציה לרצוח את רבין. אבל אתה הרי לא מאמין בקונספירציה.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        קודם כל תלמד להבדיל בין קשר לביצוע פשע, הוכחה עפ"י ראיות ישירות שמספר אנשים חברו לתכנון פשע, לבין תאורית קונספירציה – מתן הסבר אלטרנטיבי המקשר כוחות סמוים שלא על בסיס ראיות ישירות.
        ברצח רבין דן בית משפט, וועדת שמגר שאינם כפופים להארץ.
        אתה חוזר שוב לאטלנטיק ולהרצאה שלך, זו אינה הוכחה.
        היתי מנחש (גם על בסיס האטלנטיק) למרות חוסר מומחיותי, שיש לך בעית חוסר בשלות.
        מעמיד בספק את שיקול הדעת של סמיה.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        באשר לדברים הנוגעים לפעילות שלנו בעזה, אנו לא מבקשים רשות מאף גורם. לא כשאנחנו תוקפים, לא כשאנחנו מסיירים עם כלי טיס, לא כשאנחנו מפגיזים ולא כשאנחנו נכנסים רגלית למבצעים גדולים או פעולות כירורגיות.

        כשאני אומר "אנחנו בית המשפט שם", אני מתכוון בנושאים שבינינו לבינם (לא פנימיים שלהם) – למשל להחלטה לספח אדמה, לאפשר כניסה של אנשים (או חוקריםעיתונאים) לעזה, להגדיר אזורי חיץ, לחקור זירה, להשמיד זירה, לבצע מעצרים וכולי.

        "מה אתה רוצה משחף? שיקח את ויוציא את הגופה?"

        אני לא רוצה ששחף יוציא את הגופה כעת, אבל אל תדבר עליו במצבו הנוכחי, אלא כמי שעמד בראש החקירה כשזה היה מתבקש. אז, אי שם בתחילת הארוע, היתה צריכה מדינת ישראל – במיוחד לאור המסקנות של שחף – לצאת בדרישה גלויה לועדת חקירה בינלאומית והוצאת הגופה. הוא לא היה אמור לחקור את הארוע בכלל, אבל אם נקבל את המצב הקלוקל שהיה, אז הוא בהחלט היה צריך להמליץ שלאור מסקנותיו וטענותיו כי הירי לא הגיע מעמדת צה"ל, תדרוש ישראל בפומבי את הוצאת הגופה. כפי שכבר כתבתי בעבר, סירוב פלסטיני להוצאת הגופה הוא שווה ערך להוצאתה וגילוי כי ישראל לא אשמה בירי. כך שבכל מקרה, ההצהרה הזאת היא קריטית לעמדה הישראלית – במיוחד העמדה הישראלית הנובעת מתחקירו של שחף.

        "שמעת על עיקרון חובת ההוכחה על התביעה?"

        אין פה "תביעה" במובן הרגיל, היות והארוע קרה בין שתי ישויות נפרדות. אם היה מדובר על ארוע זהה שכולו מערב אזרחים ישראלים, הרי שבכל מקרה, גוף חוקר היה מחויב לבדוק את הגופה ובהתאם לכך להגיש תביעה.

        אתה עדיין מתייחס לזה במונחים של "אנחנו והם". אני לא רואה זאת ככה. אני חושב שאם חייל ירה בזדון בילד, אני לא חלק מה"אנחנו" הזה ואני חושב שזה אינטרס של ישראל לגלות אם יש דברים שכאלה ולהוקיע אותם. גם אם הרג בשוגג, זה לא מוריד מכבודה של ישראל לקחת אחריות, להודות באשמה תוך כדי הסבר על המצב שהיה בזירה ופיצוי המשפחה. אני לא רואה בזה שום דבר פסול.

        אני חושב שאם איש חמאס הרג את הילד, אז ברור למדי שגם "הם" זה לא איזה גוש אחיד, שהרי נורה הילד למוות על ידם כביכול. גם כאן זה אינטרס של ישראל לבוא ולהראות גם לעולם וגם לפלסטינים, מה עושים האנשים המתיימרים להיות מנהיגיהם.

        "ובכן, הפלסטינים טוענים שנים שאנחנו הרגנו את א-דורה, ואתה בעצמך אומר שהם לא הציגו עד כה ראיות לכך."

        הם הציגו ראיות לכאורה. אבל חומרת הטענה וסוג הראיות מחייבים בדיקה פלילית של ממש. גם בישראל אם אדם יתקשר למשטרה ויגיד שהוא היה עד לרצח, לא יתחילו לנתח את הקלטת השיחה במשך שנים ויקבעו כי הצהרתו איננה אמינה מסיבות נסיבתיות כאלה ואחרות. ישלחו ניידת. יבדקו כתמי דם וכדומה. אני לא מבין למה נשמע לאנשים שאני מדבר על איזה משהו חריג ומוזר – זה ה-א' ב' של בדיקות במקרה של חשד לרצח. אזכיר שוב שגם על פי תחקירי שחף ואחרים, אי שלא הצליח לקבוע בוודאות כי הילד חי או מת וגם הטוענים לוודאות בנוגע לכך שצה"ל לא יכל לבצע את הירי, עדיין טוענים כי החמאס כן יכל לבצע את הירי. אפילו הטענה שלא מדובר במוחמד א-דורה אלא ילד אחר מסתמכת על צילום של גופה אמיתית ואכן גם נישאה גופה אמיתית בהלוויה. כך שאין עוררין על כך שיש גופה. והיות והיה ידוע שישנה גופה, היה צריך לבדוק אותה.

        ככל שישראל טוענת ליותר ויותר וודאות בנוגע לכך שצה"ל לא יכול היה לירות במוחמד א-דורה, כך גדלה הבעיתיות של אי-דרישתה להוצאה של הגופה מן הקבר ובדיקתה על ידי ועדה בינלאומית.

        "למה הם בעצמם לא מכנסים ועידת בדיקה בינלאומית להוצאת הגופה וניתוחה?"

        אני לא יודע לומר בוודאות. פומבית הצהיר האב שהוא מסכים. אני לא טוען שיש פה צד שמנהל חקירה תקינה ואני מפיל את אותן האשמות בנוגע להוצאת הגופה גם על הפלסטינים. הייתי אומר שהדבר חשוד בשני הצדדים. ודאי חלקכם יאמרו כי הדבר חשוד יותר מן הצד הפלסטיני, היות והאב היה במקום עת נהרג בנו לכאורה ולכן הביטחון שלו צריך להיות מלא בארוע. ועל כך אשיב – מצוין! תשלבו את זה עם הדו"ח של ישראל ועכשיו תסבירו לי מדוע שישראל לא תצא בהודעה רשמית ומוצהרת כי היא לא מוכנה, אלא דורשת ועדת חקירה בינלאומית והוצאת הגופה?

        "מה הם צריכים את ישראל, ומי שם בדיוק ישתף את ישראל בזה? החמאס?"

        קודם כל כבר עשינו הרבה שיחות של משא ומתן עם תוצר ברור עם החמאס וגורמים אחרים. אבל זה בכלל לא עניין של "שיתוף פעולה". האב כבר נתן את הסכמתו. ישראל רק צריכה להסכים לחקירה. היא לא צריכה לעשות כמעט כלום מעבר לזה. מרגע שניתנה ההסכמה של ישראל, ועדה תתכנס ללא בעיה ומשם כל הלחץ הוא על הצד המאשים את חיילי צה"ל במותו של א-דורה. סירוב לפעילות החקירה = הודאה בביום. כל שאר התוצאות תלויות בבדיקת רקמות ובדיקה פתולוגית.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        מצטער על הבוטות, אבל הרבה זמן לא ראיתי כ"כ הרבה בולשיט בתגובה אחת.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        מר שחף, אתה טועה פעם שניה במשמעות הביאס קורפוס.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לאורן, ל"הביאס קורפוס" יש משמעות מילולית של "הבא את הגופה" אך גם משמעות רחבה יותר של תציג את ההוכחות, ובתוכם הצגת גופה ממש למי שהואשם ברצח , וכן, תביא את הנאשם לבית המשפט כדי שיכל לשטוח את טענותיו.
        במקרה שלנו "תביא את הגופה" יש משמעות כפולה גם מילולית איפה אתה רואה ילד מת? וגם רחבה יותר – איפה ההוכחה למות הילד בצילומים מהזירה, בסימני דם על הילד והאב, בצילומי הפינוי באמבולנס כאשר הצלם יושב מול הילד, ועל פי עדותו בקול הנגב אף הגיע וראה את הבטן הפעורה , בדו"ח הפתולוגי?

        בכל מדינה נורמאלית היו זורקים טענות המראות את הילד המסתובב ללא סימני דם על גופו מכל המדרגות.
        מדוע בישראל היחס שונה?
        התשובה בשליטתו של הארץ על המחשבה התקשורתית בישראל.
        בפחד של המערכת הציבורית והמשפטית להתמודד עם העיתון.
        בחוסר יכולתו של הציבור להגיב באופן חופשי למאמרי הארץ.

        אולי לך זה מתאים. לי לא.ואני מקווה שרבים בישראל חושבים כמוני ואולי יום אחד יפקע המיתר והארץ ישלם את המחיר.
        במקרה שלנו מאות מאזרחי המדינה שילמו בחייהם את תמונות הילד שהצליח להבעיר שנאה ברחוב הערבי (למשל בדוח מיצ'ל מטעם האו"ם או במאמרים של הארץ).

        מה האינטרס של "הארץ" בהעמקת השנאה?
        הם לא רוצים שלום?

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        אתה חוזר לטענות על הסרט… מתיש…

        טוב נעשה זאת הפוך.

        שלום שחף,

        שמי ישראל סופר-ציוני ואני חולה על מדינת ישראל. ראיתי את הסרטון על מוחמד א-דורה ואני כמוך חושב שהוא מזוייף. זה פאליווד קלאסי. והילד הוא זז. והדם. ואני חושב שראו אותו שם אחרי שהוא כביכול מת וכולי…

        שנינו יודעים שהדבר הנכון לעשות זה לצבוע את כל הפלסטינים בכחול ולזרוק לים, אבל הקטע הוא שאני רואה שהסרט והניתוח של הסרט לא עוזרים. 13 שנים ועדיין אנשים חושבים שזה אנחנו הרגנו אותו, למרות שמעולם ישראל לא הרגה ולא תהרוג אף ילד. כל הזמן שואלים אותי, למה הרסנו את הקיר? למה הדו"ח מוסתר? למה מינו את האנשים שמינו וכל מיני שטויות של כל העמוס שוקנים האלה…

        לכן חשבתי שאולי נפתח את הקבר ונראה לכל העולם את מה שכבר הוכחת עם ראיות חותכות שאף אחד לא מצליח לראות בעולם. לא בגלל שאנחנו צריכים את זה כהוכחה (בזכותך!), אלא בכדי להשתיק את כל הסיפור הזה ולהראות לכל העולם איך מתנהלים הפלסטינים.

        כי אתה יודע, קראתי דברים שאתה כתבת וקראתי את הדו"ח המדהים החדש של קופרווסר ולפי מה שאמרתם, הסרט עשה נזק עצום לישראל ולא רק תדמיתית! הראתם שממש מחבלים פעלו בגלל הארוע! ימח שמם!

        אז למען התדמית של מדינת הקודש ולמען יראו כל אנשי העולם כי האמת לצידנו, מדוע שלא נחשוף את הקבר? ואת הדו"ח?

        הבה ניתן לכל הראיות לשטוף כנהר את ספקני השמאל השונאים את עצמם ואת מדינתם! הבה נראה להם שזו לא רק המילה של שחף והדו"ח של שחף, אלא הנה! קחו וראו בעצמכם!

        שלך,

        ישראל סופר-ציוני, מההתנחלות "לא רצחנו את מוחמד א-דורה".

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אישתון, איפה מצאת 5 אידיוטים שימושיים שתומכים בתגובתך?
        יפה.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אופס, ה-5 קפץ ל-30 ומשהו.
        מסקנה אתה צודק.
        מ.ש.ל

        אהבתי

      • דן הגיב:

        יש לפחות אדם אחד בישראל – אני – שלא רוצה לפתוח את הקבר ולא מתענין בגופה.
        מבחינתי, אם ישראל *לא אחראית*, אז לא אכפת לי כלל מהנער א-דורה, כמו שלך לא איכפת ממאות האנשים שמתים כל יום בישראל מסיבות כאלו ואחרות, ואף אחד לא עושה להם ניתוח פתולוגי לוודא את סיבת המוות (עד כמה שאפשר).

        החיים יותר חשובים מהמתים. לא ברור לי איך התעסקות במתים עוזרת לחיים. ההתעסקות במתים היא תופעה יהודית חולנית של הדור האחרון (למשל סכומי העתק שהוצאו כדי לחלץ את חללי צוללת הדקר)

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        אני רחוק מאד מלהיות חסיד שוטה של צה"ל אבל ייחוס השמדת ראיות במקרה הזה הוא בבחינת חוכמה לאחר מעשה. לשיטתך, צה"ל המתוחכם, צפה את קרב התעמולה העתיד להתפתח ונערך בהתאם. נו, שויין. מה שאתה מכנה השמדת ראיות הוא פעולת חישוף שהיא פרקטיקה מאד מקובלת על ידי צה"ל. מטרתה למנוע מקומות מסתור בקרבת כוחותינו ולאפשר ירי שטוח מסלול, בעיקר טנקים, לטווחים גדולים. אם תבדוק אירועי ירי אחרים בגזרת עזה תגלה שגם שם נקטו בפעולות דומות.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לחייל זקן
        אכן כן, ומדוייק.
        במאמר בישראל היום שהקישור אליו מוצג כאן הסברתי שהבקשה ששהשארתי לסמיה לא להרוס את המקום, הגיע אליו לאחר שהמקום כבר נהרס משום שהמבנים בסביבה שימשו את אירגוני הטרור לירות בחיילי צה"ל או במתישבים היהודים שעברו בצומת. עניין קל של חיים או מוות.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        ברור… "הבקשה" ההיא שהגשת ואנחנו לא יכולים לראות

        מתוך "החקירה" שעשיתם ואנחנו לא יכולים לראות

        ובגלל שהיה לחץ עצום של ירי צלפים מעמדת קרקע חשופה באמצע רחוב. כנראה שלא רק מחבלים מתאבדים יש להם, אלא גם צלפים מתאבדים.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לאשתון כמו לשאר הקוראים החושבים של הארץ, שאלה קטנה של הגיון פשוט.
        מה גורם לאנשים המאמינים אמונה עיוורת בעתון הארץ, ובעדויות הפלשתינאים הנשלטים ע"י ארגוני טרור, להטיל ספק בכל עדות שאינה תואמת את עמדתם.

        ההוכחות לסתירות או להפרכות ב"הארץ" ואצל הפלשתינאיים לא עושים עליהם כל רושם?
        מעניין.

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        אתה לחלוטין תקוע עם הקונספירציות שלך לגבי עיתון הארץ?
        אתה בכלל מודע לזה שרק לאחרונה פירסמתי פוסט על עיתון הארץ שבעקבותיו הם חטפו ביקורת מהרבה מאוד כיוונים? שעמוס שוקן בעצמו היה צריך להגיב ואמר עלי בזילזול "מה שאיזה בלוגר אנונימי אומר"?

        ומה עכשיו? עשינו את כל זה בכדי ליצור אמינות לקראת תקיפת החקירה שלכם של א-דורה? כבר התמודדתי עם הטענות הללו (חסרות ההיגיון) כשכתבתי על ארץחדשה.

        יש לך טיעון שלא נוגע לגופו של אדם? ראיות? אפשר לראות את הוידאו של השיחזור? דו"ח החקירה המלא? או שבתי המשפט העלימו גם אותם ביחד עם התביעות נגד הארץ?

        אהבתי

      • ארז הגיב:

        תפסיק לעוף על עצמך. לאף אחד אין מושג מה ה”תחקירים” שפרסמת בעצמך ואת אף אחד לא מעניין מהו הנושא הקודם עליו הרבית מלל ולהג מבלי לספק הוכחות וראיות. מה שאתה עושה איננו תחקיר אלא לוליינות רטורית שעובדת על אנשים שמתקשים בחשיבה לוגית רציפה או על אנשים שרוצים ומחפשים להשתכנע ומוכנים להניח את הלוגיקה בצד.
        זאת כמובן לצד מניפולציות וגרירת הדיון למחוזות לא רלוונטיים בהם אתה מנסה להסתמך על זכרונו הקצר של הציבור – ע”ע הביקורת על הרס הקיר והחישוף שצה”ל עשה, כאשר באותה תקופה נוהלה באזור לחימה קשה ויומיומית במסגרתה צה”ל היה חייב להגן על חיי חייליו וחיי תושבי נצרים.
        הרס הקיר, ששימש מסתור מצוין לכל צלף או מחבל שרצה לבוא ולירות אר.פי.ג’י. על המוצב, היה מחויב מבצעית ולכן נהרס.
        צה”ל הנאיבי אפילו לא העלה על דעתו באותה עת שמדובר בעלילה ולכן מיהר להתנצל ואפילו לא הכניס למערכת השיקולים שלו את הנושא של עריכת תחקיר במקום.

        לעצם הדיון. כנס ליוטיוב, תסתכל על הסרטונים השונים בנושא, ואם יש לך 2 עיניים ומעט שכל תגלה שאין זוית ירי מהמוצב הצה”לי לנקודה שבה הסתתרו הילד והאב. פשוט אין. לא צריך להיות מומחה לבליסטיקה בשביל להבין את מה שפיסיקאים ומומחים לבליסטיקה מציגים בצורה בהירה ופשוטה מול העיניים, ומגובה בסרטונים שצולמו על ידי אבו רחמה ועל ידי סוכנויות רויטרס ואי-פי. אין זוית ירי מהעמדה שבמוצב אל מאחורי החבית. מכאן נגמר הסיפור. ההוכחה היחידה הזו מספיקה כדי לגמור את הדיון.
        לזה תוסיף את העובדה שאנדרליין חתך את הקטע שבו רואים את הילד זז אחרי שאמור היה להיות מת לפי הדיווח. את זה שאין סימני פגיעה ואין כתמי דם על הילד והאב, (מלבד כתם שמופיע ונעלם על רגלו של הילד) וכתם לא ברור על בטנו שבה כביכול נפגע, אך אם אכן נפגע בבטנו ואיבריו הפנימיים אף יצאו אל מחוץ לגוף, כפי שנטען, כיצד יתכן שבסיום הסרטון לא היה במקום כתם דם? כתם דם שלמרבה הפלא התווסף בזירה יום למחרת האירוע.
        עוד תוספות רלוונטיות: לפי הסרט שצילם אנדרליין רואים בבירור שצורת הפגיעה של הקליעים בקיר וצורת התפזרות האבק מהקיר מעידים על ירי מכיוון אנכי (סימני פגיעה עגולים וענן עגול ואחיד בצורתו) ולא מכיוון מוצב צה”ל שהיה אלכסוני לקיר (מה שהיה גורם לסימנים אליפטיים ולענני אבק גדולים יותר ולא אחידים בצורתם). שוב, גם מי שאינו פיסיקאי ומומחה לבליסטיקה יכול להבין את זה, ושחף מה לעשות הינו פיסיקאי ומומחה לבליסטיקה.
        לזה תוסיף את הזיופים בדו”חות הרפואיים של ג’מאל א-דורה, את זה שאין קליעים שהוצאו כביכול מגופו ומגופת הילד, והרי לך עלילה מסוננת מא’ ועד ת’.
        לכל זה תוסיף את העובדה שאין גופה. ולא נראתה גופה שנלקחת מהמקום באף סרטון.
        מי שרוצה להאשים אדם, ארגון, צבא או מדינה בהרג או ברצח חייב להביא הוכחות. אדם, ארגון, צבא או מדינה, חפים מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתם. אצלכם צה”ל וישראל אשמים כל עוד לא הוכחה חפותם, וגם משהוכחה חפותם אתם תתעלמו מההוכחות ותעברו למתקפות אישיות ולעיסוק קטנוני, ארכני ולהגני בפרטים תפלים
        (ע”ע החזרה הלא רלוונטית לאור הנסיבות על השאלה “למה צה”ל הרס את הקיר?”). אם צה”ל לא היה הורס את הקיר, ובדיקות היו מגלות על הקיר סימני ירי שנעשו מכיוון אנכי ולא מכיוון אלכסוני, הייתם דורשים מצה”ל להוכיח שלא שלח טרם התחקיר חיילים לנקודה אנכית לקיר וזייף סימני פגיעה, תוך שתסתכמו על עדויות של תושבים ששמעו קולות ירי באזור בשעות הלילה שלפני השחזור.
        בקיצור, אתה החלטת שצה”ל וישראל אשמים ולא תתן לעובדות לבלבל אותך. ואל תקשקש על זה שאתה לא יודע מי הרג ואתה לא יודע אם הרג ויתר קשקושים. אתה לא יודע כלום לבד מלומר שכל הוכחה שיציגו בפניך אינה מספיקה. במקרה הזה עצם העובדה שעבורך צה”ל וישראל לא יכולים להוכיח את חפותם, (למרות שאשמתם מעולם לא הוכחה) כמוה כמו להאשים את צה”ל וישראל.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אתה מתחיל לדבר לגופם של דברים.
        תוכל לראות חלק חשוב מהתחקיר במאמר באטלנטיק, להגיע לאחת מהרצאתי, או אפילו להזמין הרצאה כפי שעשו אחרים.

        אהבתי

      • אזרח במיל' הגיב:

        חוסר הכרות שלך עם ההתרחשויות בצומת נצרים באמת מדהים.
        בטח ביחס לאחד שמתבטא בכזאת נחרצות.

        שוטרים פלסטינאים היו יורים מאחורי כל חומה או מחסה שהיה. הם לא היו צלפים ובטח שלא מתאבדים, מהסיבה הפשוטה שהם בדר"כ היו מרססים מעל המחסה בלי לכוון ממש ומטווח די קרוב למוצב. ולא היה אלמנט התאבדותי כי צה"ל כמעט ולא ירה.

        אגב, מעט מאוחר יותר, שנפל האסימון צלפים שהוצבו בישוב דאגו לשחרר מהגזרה כל מיני חבר'ה שתפסו מחסות לכיוון המוצב וירו לכיוונו אבל לא כיסו לעצמם את התחת לכיוון הישוב.

        אהבתי

  7. נחום שחף הגיב:

    לאישתון ולאחרים, ובהזדמנות זאת גם למערכת עיתון הארץ שסירבה בעבר לפרסם את תגובתי למאמר המערכת, שפרט לשם ולמקצוע, לא היה בו דבר אמת אחת בכל מה שנוגע לי או לוועדת החקירה.

    בעיה בהבנת הנקרא? זיכרון עייף?

    רוב מלל לבדו, בהארץ או כאן, אינו עונה על הדרישה העתונאית האלמנטרית (חוק האתיקה העיתונאי).

    פיתוח התקן לראיה דרך קירות להגנה דרך ירי, אמור להספיק בשאלת המומחיות הבליסטית, ויותר מכך המאמר מיום שישי האחרון בישראל היום ע"י נדב שרגאי (עיתונאי בהארץ עד לפני מספר שנים), שהקישור אליו הוצג כאן בימים אלו ממש.

    הופניתם מספר פעמים לאטנלטיק מאנתלי, הדברים שם די מפורשים גם באשר למומחיות שלי בבליסטיקה ובתחומים אחרים, ובעיקר לגבי ההוכחות הבליסטיות והגיאומטריות לשאלה מי ירה בא-דורה.
    בשאלה האם הארוע מבויים, האטלנטיק (שהקישור אליו הוצג כאן בעבר, ומופיע שנית במאמר העכשווי המוצג כאן) מביא הוכחות ברורות כי הילד שנקבר תחת שמו של א-דורה לא היה הילד בנצרים (כדוגמא – הילד שנקבר תחת שם א-דורה, נקבר כמה שעות קודם שהילד בצומת נצרים הופיע חי).
    הרצאה בפני האקדמיה האמריקאית למדעי המשפט בפני כמה מאות מטובי הקרימינולוגים בעולם (מארה"ב מדינות ערב, אירופה ואפילו מומחי המז"פ של משטרת ישראל), או הפגישה עם התובע הכללי של ניו-יורק בקבות ההרצאה עונה על הקריטריונים הבין לאומים המחמירים באשר לתוקף ממצאי החקירה, וכמובן בשאלת המומחיות שלי בתחומים הרלוונטיים, ומה שחסר אתם יכולים לגלות באינטרנט.

    ומילה אחת נוספת: מוזר הוא שאף אחד מהמבקרים בעיתון הארץ או במקום אחר, לא טרח לבדוק את החומרים שבידי בפרשת א-דורה, ובנושאים אחרים, לא בדק את שאלת המומחיות בתחקירים, בבליסטיקה, בזיהוי פלילי, בדיאגנוסטיקה רפואית, בגיאומרטריה, או בווידאו.

    ההיגיון והשכל הישר מחייבים שהמבקר את האחרים על "העדר מומחיות" בנושא זה או אחר יעמוד בקריטריונים אלו בעצמו כאשר הוא מביע את דעתו בנושאים אלו.

    יש עוד, אבל הדוגמאות הבודדות הללו מראות עד כמה החסידים השוטים של הארץ מנותקים מהמציאות, ומהעובדות, כמו הארץ עצמו.

    אהבתי

    • אישתון הגיב:

      אני שחף וזה הכל קשור אלי! והארץ הם רעים! ותראו הנה עוד מקומות שדיברתי בהם! והנה פסק דין של עיתון X והנה פסק דין של עיתון Y! מה? עיתונים לא יכולים לתת פסקי דין? לא משנה. מה?! בית משפט נתן פסק דין? לא משנה.

      אהבתי

      • אישתון הגיב:

        מתנצל… זה לא היה במקום להגיב כלפיך ישירות. אתה פשוט קצת גורר את זה לשם. אבל עדיין… לא במקום.

        אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        בעיני הדיוטות מהציבור, כמו שציין חז"ן מדובר בקרב תודעתי. כנראה שאף אחד לא יידע לעולם מה קרה ובכל זאת תעשית פאליווד השיגה יתרון ניכר הודות לעיתונות אמיצה מחו"ל וכשל מתמשך מהצד שלנו עד לפרסום האחרון.

        בחרת לתקוף תוצאות של מחקר ציוני כשבאותה מידה ובקלות, יכולת לתקוף את הבסיס לנראטיב הפלסטיני. לפאליווד אין מוניטין אמין יותר מלגופים ציוניים שמשחררים הצהרות והודעות. אני מנסה להבין מאיפה מגיעה הבחירה האישית שלך. חשיפת האמת חשובה לך? אתה מנסה לייצר לעצמך מוניטין או לכוון לקהל מסויים? (התרשמתי בעבר שלא).

        תוכל לספר מה המניע שלך?

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        לפני כשנתיים החלטתי שאני רוצה להיות שחקן קולנוע גדול. לצערי נדחיתי שוב ושוב בהוליווד, בכל מקום שפניתי אליו. ניסיתי את בוליווד וגם שם לא הלך לי. די מיואש חזרתי ארצה וראיתי מודעה בעיתון: "דרוש שחקן לסרט קולנוע בפאליווד".

        אמרתי ננסה. הגעתי. זה היה סרט מדהים! מלא ניצבים. היתה חומה עם חבית ואיזה אבא וילד ליד החומה. ומלא אפקטים של יריות. עשינו שם הפקה שאתה בכלל לא מבין.

        ואז חזרתי לארץ. כשהגעתי עמוס שוקן מיד התקשר אלי: "הבנתי שאתה גם כן מקדם שנאה נגד ישראל כמוני", הוא אמר. ואז נפגשנו וישבנו על סיגרים וויסקי ותכננו איך נגרום לישראל להיראות רע בהמשך. הוא שילם לי מיליון שקל והפלסטינים עוד מיליון שקל ומאז אני עובד שלהם בעצם.

        אז אני מניח שאתה יכול לומר שהמניע שלי זה כסף. אבל אם תסתכל מעבר לשם תראה שזו אהבה גדולה לקולנוע שמניעה אותי. אבל כמובן שלא הייתי מגיע לכאן בלי המשפחה שלי ואני רוצה להודות לאישה שבלעדיה לא הייתי יכול להיות כאן היום, אישתי אישתונה.

        אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        מצטער, השאלה במקום.
        בהעדר הוכחות פלסטיניות מלבד הסרט שהוכח בבית המשפט כלא אמין- מה מניע אותך לתקוף את המסקנות במחקר של שחף?

        אהבתי

      • אישתון הגיב:

        בדיוק אותו הדבר שאתה אומר:
        בהעדר הוכחות ישראליות מלבד הסרט (שלא צריך בית משפט בכדי לקבוע כי לא ניתן להתבסס עליו) – מה מניע אותך מלתקוף את המסקנות של מיליון ואחת אנשים שניתחו את הסרט אחרת?

        לי לא אכפת מהסרט הזה בכלל. אכפת לי שיש ילד שאולי נהרג. אכפת לי שיש קבר שאפשר ללכת אליו ולבדוק ואיש לא עושה זאת. אכפת לי מהאמת. כל השאר זה קשקושים של אנשים שרוצים להתווכח על מה יש במקרר, בכל צורה אפשרית מלבד לפתוח את הדלת.

        ולו רק משיקולי דאגה לתדמית המולדת, ומתוקף הביטחון שיש לכם בזכאותה של המדינה, מתבקש אף יותר כי תרצו יותר ממני לפתוח את הקבר ולברר האם יש שם גופה? האם היא של מוחמד א-דורה? וכיצד נהרג?

        גם בחקירות הברורות ביותר, כאשר יש וידאו ברור של ירי ויש עשרה עדים, עדיין בודקים את הגופה. זה נוהל סטנדרטי וזה ההבדל בין תאריות קונספירציות אינסופיות לבין תשובה מדעית.

        אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        התחמקת מתשובה ישירה והפנית אותה אלי חזרה.
        נזרום איתך:
        א- אני פטריוט.
        ב- לא מאמין לטענות הפלסטינאים בגלל ההיסטוריה הפאליוודית הידועה.

        עכשיו תורך. מה מניע אותך לתקוף את המסקנות של נחום שחף?

        אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        אוקיי. נתבונן על התגובה למעלה כתשובה לשאלה: מה מניע אותך לתקוף את המסקנות של נחום שחף?

        אכפת לי שיש ילד שאולי נהרג.

        כל ילד הוא עולם ומלואו, מסכים. עשרה ילדים נהרגו בוודאות בשבוע החולף באפגניסטן, סוריה, סומליה, ניגריה כתוצאה מאלימות פנים מוסלמית.
        האם כתבת על כך? -לא.
        'האולי נהרג' לא שווה התייחסות.

        אכפת לי שיש קבר שאפשר ללכת אליו ולבדוק ואיש לא עושה זאת.

        הצד הישראלי לא מנהל את הקבר. האם העלית טענות כלפי משרד הדתות הפלסטיני או לדובר החמאס לאור שלילת אמינותו של הסרט? -לא.

        אכפת לי מהאמת.

        יש סרט שנקבע בבית משפט כמוטה ולא אמין.
        אין גוויה.
        יש טענה פלסטינית להרג ויש טענה לשקר מהצד הציוני.
        עכשיו מגיעה אהבת האמת שלך. נניח שאתה מנסה לברר את האמת כשאין לך כלים מקצועיים או גישה לחומרים ולנתונים.
        כיצד תקיפת המסקנות של נחום שחף עוזרת לאמת לצאת בסיפור הזה?

        אהבתי

    • אורן הגיב:

      שוב, הרצאה, פגישה או כתבה לא הופכים אותך למומחה לזיהוי פלילי.
      לגבי הכתבה באטלנטיק, אתה חוזר ומטעה, ציטוט של תהיות שלך, ולא קביעה כנכונות.
      למעשה מציג את הדמיון לתאוריות הכחשה.

      אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לאורן, המומחיות נובעת מרקע מדעי, ומניסיון פיזיקאלי בנושאים אלו, כולל במז"פ במטה הארצי של משטרת ישראל.

        אהבתי

      • יונת בסיס הגיב:

        הוא מתכוון להגיד שאין לך תעודה של מדעי הבומטראח. אם היתה לך תעודת מהנדס בומטראח הוא היה טוען שהמוסד האקדמי שבו למדת מוכר תעודות או לא אמין או לא רציני ואם לא, המשריש היה מביא ציטוט ממישהו אחר וטוען שהוא מומחה גדול יותר. זה ההגיון המנחה.

        מי שרוצה לפשפש קצת ימצא עוד כמה שהפכו לאוטריתה מקצועית ללא תעודה כלשהי ומככבים בשוק האזרחי ובמשרדי הממשלה שונים.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        מומחיות מדעית נחשבת ככזאת ב"משפט המקובל" (התקף באנגליה ובישראל, לא בדקתי את התקפות במערכת המשפט הקונטיננטאלית התקפה באירופה) בכל אחד משני התנאים:
        א- תעודה ממוסד מוכר.
        ב – ניסיון מוכר בתחום הנדון.

        פסק דין של בית המשפט העליון קובע שניסיון בתחום מסוים כולל בתוכו גם את תתי התחומים המסונפים אליו (עו"ד ימצא את הפסיקה בספרם של שנער ואחרים, למשל בספריה של בית אריאלה ובאוניברסיטאות, במיוחד בספרים העוסקים ב"עדות מומחה").

        הבליסטיקה הגיאומטריה התמונה והווידאו עליהם נסמכתי בתחקיר מהווים תתי תחומים בתוך הפיזיקה. הפרקטיקה בנושאים אלו בפרשת א-דורה ובתחקירים אחרים כולל הרצאות באקדמיה או במשפטים פליליים (בישראל ובגרמניה) מהווים נדבך נוסף.

        מכל מקום, הצגת הממצאים בפני הגורמים המוסמכים בתחום מדעי המשפט בהרצאה בארה"ב (ה-AAFS) אמורה להוות אסמכתה ראויה.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לאורן, אתה טועה, קרא את המאמר המלא לא רק את סיכום ההתייחסות שלי.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        קראתי כמובן את המאמר המלא.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        יופי אורן, בהנחה שאתה קורא אנגלית וגם מצליח להבין למה לא תספר לנו על הממצאים במאמר? על המסקנות באשר להוכחה האם ישראל ירתה במוחמד א-דורה?
        בשאלה האם הילד בצילומים נראה חי או מת?
        האם הקבורה של הילד שהוצג כא-דורה מצומת נצרים היתה פני או אחרי הצילומים בצומת?
        ועוד כמה עינים דומים.

        על ההתייחסות האישית אלי במאמר אני מוותר.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        במאמר הוא מקבל את הקביעה שהירי לא מעמדת צה"ל. בהמשך הוא מציג את התהיות שלך, אך לא כהוכחות.
        הוא לא עוסק בנושא הדעה המוקדמת שלך ושל דוראל, כמו גם בעיסוקך בתיאורית קונספירציה בנושא רצח רבין, לכן היא אפשר להביאו כהפרכה לאישתון, הארץ, או הגיון סביר.

        אהבתי

      • קרא שוב את התגובית האחרונה שלך מול הראשונה.
        פספסת משהו.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        😯

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אורן, אתה טועה ואולי מטעה.
        אבל בוא נסתפק בקביעה המרכזית שלו.
        הוא קובע תוך הצגת ההוכחות במאמר, כי הוכחתי בלא ספק שחיילי צה"ל לא הרגו את הילד, מה שמפיל את הטענה המרכזית של הארץ כאילו חיילי צה"ל הרגו את הילד.

        ובמילים פשוטות אם הילד נהרג כפי שאתה טוען, הרי שהפלשתינים עצמם הרגו את הילד.
        פגז לא קטן שחשיבותו גדולה לאין ערוך מהאפשרות שהילד לא נהרג.

        מאחר והמבנה הגיאומטרי של הזירה הוא כזה שהפלשתינים שעמדו מול עמדת צה"ל רואים את הילד בסטיה זוויתית של כ-90 מעלות או יותר, מה שמפיל את האפשרות לירי בטעות.

        ובמילים אחרות קבלת הקביעה שא-דורה נהרג אך לא ע"י חיילי צה"ל מביאה למסקנה פשוטה שטענת דוריאל צודקת והפלשתינאים הרגו ילד שלהם לעיניו של אביו כדי לזכות ברווח התעמולתי.

        מתאים לך? אם כן אתה אמור להתנצל לפני בני משפחתו של דוריאל.
        אבל יותר מכך רצח של ילד שלהם לעין המצלמות או בלעדיהם חמור עשרות מונים מהאפשרות שהילד לא נפגע.
        מה זה אומר על הדיווחים של בצלם והארץ על מאות רבות של ילדים פלשתינים שנהרגו כביכול בידי חיילי צה"ל?

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        כן, יש מגוון תאוריות סותרות והמשותף להן האשמת הפלסטינים. זו תעמולה ולא חקירה.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        לאורן, זה מכבר איבדת את אמינותך.
        פאלוז באטלנטיק מביא הוכחות ברורות, איפה אתה רואה תיאוריות סותרות?
        דומני שיכולת לככב לא רע בספרו של אורוול "1984",
        לחסידים השוטים של הארץ זה כנראה מספיק.

        אהבתי

  8. יהודי טוב הגיב:

    שחף, למה שלא תודה שתפקידך העיקרי הוא להיות "פטריוט" ולסנגר על הימין הקיצוני וחיילי צה"ל כדי לקבל מועמדות לפרסים "ציוניים" שתורמים גזענים מהסוג של ארווין מוסקוביץ' או יוסף גוטניק ושות'. לכן אתה נדחף על תקן "מומחה" לכל מיני פינות אפלות במטרה לבלבל את הציבור. יצחק שמיר כבר אמר שמותר לשקר למען ארץ ישראל, נראה לי שאתה מיישם זאת היטב

    אהבתי

    • יונת בסיס הגיב:

      למה שלא תודה שתפקידך העיקרי הוא להיות “פטריוט”

      הטחת אשמה שיכולה להגיע רק ממקום הזוי (כמות הלייקים שעפה כאן הזויה כפליים) לחלוטין. פטריוטיות נתפסת כאסון רק בשמאל הקיצוני של כתבי הארץ ורק בישראל. מצא לי הוגה דיעות שמאלני בעל שם בינלאומי שמתעב את המולדת שלו. רוסי, אמריקאי, בלגי, צרפתי- תביא לי נאורות כזאת, בחייאת. פטריוטיות כאשמה, נו. האוויר שאתם נושמים, אלוהים יודעת מה הוא מכיל.

      אהבתי

      • דן הגיב:

        בשבילך – נועם חומסקי – הוגה דעות שמאלני שמתעב את מדינתו (ארה"ב)

        אהבתי

      • שון הגיב:

        אף אחד לא מתעב את מולדתו. אנשים מתעבים מדיניות.
        פטריוטיות איננה אסון. פטריוטיות עיוורת היא אסון (לדמוקרטיה).

        בנוסף- גארי קספרוב, שהוא אומנם איננו הוגה דעות (לא הבנתי למה הצורך הנ"ל) אולם בעל שם די בינלאומי.

        אהבתי

    • חייל זקן הגיב:

      שכחת את הפרס הציוני שזכתה בו לא מכבר יהודיה טובה.

      אהבתי

  9. LADY GAGA הגיב:

    מר שחף, כולנו מחכים שתעביר את הפנייה/לינק לערעור, עליו הצהרת בתחילת הבלוג.
    לא יזיק אם תעביר הוכחות לשאר העניינים שחייבים להיות אצלך (התנכלות בתי המשפט לניסיונות התביעה שלך).
    נו?..

    אהבתי

    • נחום שחף הגיב:

      באשר לערעור מופיע באינטרנט כך שכל עו"ד יכול להשיג אותו.

      באשר לבתי המשפט, אכן כך יש לעשות. וראוי לעשות זאת במסגרת ועדה ממלכתית שתבדוק את תפקודם של גורמים נוספים עיתונאים וגורמי ממשל בכירים בפרשת א-דורה.
      למשל מדוע בכירים במשרד החוץ שמו רגלים משך תקופה ארוכה?

      הגיע הזמן שאזרחים שאכפת להם יקראו להקמת ועדת חקירה מלכתית לבדיקת התפקוד של המערכת הציבורית בישראל, ובמקביל להקמת ועדת חקירה ממלכתית לבדיקת פרשת א-דורה.

      אהבתי

  10. יהודי טוב הגיב:

    כל מי הזויים השתלטו בשיח על המונחים "ציוני" ו"פטריוטי" והפכו אותם למזוהים עם הימין הקיצוני וככלי להפצת לאומנות. מבחינתי הם גייס חמישי ובוגדים

    אהבתי

  11. Tc הגיב:

    אתם טוחנים מים בצורה קצת אובססיבית. בנוסף, חוסנה של ישראל אינו נובע מתקרית זו או אחרת שקרתה לפני יותר מעשור. עצם העובדה שבשעה שמאות נהרגים בסוריה כל יום, נזקקים מתנגדינו לארועים ישנים כגון דיר יאסין, כפר קאסם ומה שקרה או לא קרה עם דורא מעידה על כך שבסך הכל אנחנו בסדר. זה בסדר גודל טוב יותר מהצרפתים שרצחו פעיל גרין פיס לפני שני עשורים באמצעות פיצוץ ספינתו והכריחו את ניו זילאנד לשחרר את הסוכן הצרפתי שרצח תוך איום שאירופה לא תקנה כבשים מניו זילאנד. מדובר בפעולה צרפתית מאושרת ומתוכננת. לא חייל בשטח שיורים עליו מכאן ומשם ומשיב אש לכאן ולשם.
    אני קורא את האמור למעלה ותוהה איך כל כך הרבה אנשים חכמים משחיתים את זמנם לריק. מוסריות צהל חשובה לכם? לכו למילואים והשפיעו. כתבו ספר עלילה המרחיב את הדעת. המציאו משהו שיגן על ילדים. לוויכוח הזה יש את ההשפעה ההפוכה.

    אהבתי

    • חבר הגיב:

      Tc, אתה לא צודק, וקצת מזלזל.
      מי אתה שתחליט מה חשוב ומה לא?
      מי אתה שתגיד שמישהו אחר משחית את זמנו לריק?
      לכל אחד יש עיניינים שלדעתו לא יכולים לעבור על סדר היום. זה לא עניין כמותי, אלא ערכי ואישי.
      ייתכן שכן יש כאן פרשה גדולה מאוד של טיוח ועיוות מציאות ופרוטוקולים תוך כדי הצגת מצג שווא של המדינה. אולי כן שווה לחקור.
      ואני לא רואה אותך מתאמץ יותר מידי למען אחרים. כבודם של כל מי שכן, במקומו מונח.

      אהבתי

      • tc הגיב:

        תודה חבר,
        מי אני? אני איש מעשה שמודד דברים על פי יעילותם. כחייל מילואים הייתי אומר לחיילי הסדיר: "התייחסו לערבי במחסום כאילו הוא היה האבא שלכם". כיזם אני עובד על פרויקטים שבאמצעותם אני מנסה לעשות את החיים קלים יותר.
        ראיתי בחיי דוח או שניים של ועדות שונות ומעולם לא ראיתי שועדה פתרה בעיה. ועדת המשפטנים והמומחים בשקל מוצצת את דמו של הציבור.

        אהבתי

  12. נחום שחף הגיב:

    ל-TC
    זיוף תמונות א-דורה מוכיח שאין כל ערך לדיווחים המגיעים מהפלשתינאים או לדוחות בצלם המסתמכים עליהם.
    ישראל מוכרת בעולם כמדינה המסכנת את עתיד העולם, וכתוצאה מכך מתפשטת תופעת החרמות נגד האקדמיה הישראלית ונגד המוצרים בישראל, בכמה משאלים ישראל יצאה במקום ראשון בחלקם רק במקום שני או שלישי כמדינה המסכנת בותר את עתיד העולם,
    באירועי טרור רבים המחבלים המתאבדים הסתמכו על צילומי א-דורה, כולל גיוס מחבלים לאל קעידה.
    אחמדניג'אד ואחרים קוראים לסלק את ישראל מהמפה בטענה שישראל רוצחת ילדים פלשתינאים (כאשר תמונת א-דורה משמשת כסמל רב עוצמה).

    אהבתי

    • tc הגיב:

      נו, ו,
      אחמדניגד ישנה את דעתו עכשיו בגלל ועדת החקירה ויהפוך לאחד מל"ו?

      ישראל קיימת כי אוסף אנשים כמוך, רובם טובים, יוצרים ועובדים בה והופכים אותה למקום שכיף בו. ישראל לא תיפול בגלל תמונה מזויפת מלפני 13 שנים. כשאזרח ממוצע לא יכול ללכת לכינרת בחינם ויכול לעשות זאת בצד השני של האוקינוס, זה יכול להפיל את ישראל הרבה יותר. זה כבר עלה לישראל ברבים וטובים שנמצאים בגולה. נפגשתי בגולה עם אנשים ששרתו במלחמה אחת או שתיים, חרוצים ומקצועיים שעזבו בגלל שהופך פחות כיף לחיות בישראל.
      נחום, אני בטוח שכוונתך טובה אבל צריך לקחת בחשבון גם את התוצאה. מורה טוב שלי לימד אותי שלפעמים טוב יותר לא להתווכח. זה מכיוון שגם אם אתה מאה אחוז צודק, הצופה הממוצע יחשוב שהאמת היכן שהוא באמצע.

      אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        כמובן,
        אלא שהפרכת תמונת א-דורה תביא את העולם להכרה שאין לסמוך על דיווחי הפלשתינאים או דיווחי הארץ ובצלם המסתמכים עליהם.

        מי שיכול לביים תמונה כה קשה לעיני המצלמות אין לו בעיה לביים ארועים או לדווח שקר במאות מקרים אחרים ראה הדיווחים השקריים שנחשפו בפעולה האחרונה בעזה את הרוב לא ניתן לגלות.

        דוגמה נוספת שאתה מכיר "הטבח בג'נין" הפלשתינאים דיווחו שבפעולה בג'נין ב-2002 צה"ל רצח 3000 אזרחים, אלא שועדה של רופאים מטעם האו"ם בדקה את הממצאים ולבסוף התברר שבפעולה שם נהרגו רק 48 איש רובם חמושים.

        במילים אחרות הפלשתינים כמו החיזבללה מנצחים במאבק על דעת העולם באמצעות יצור סידרתי של עלילות דם ודיווחים שיקריים. וכשהישראלים ואחריהם העולם קונה את הסחורה למה שלא ימשיכו? הרבה יותר פשוט מתכנון פיגועי טרור, והרבה יותר אפקטיבי.

        אהבתי

      • שון הגיב:

        דיווחים של החמאס הוכחו לא מעט פעמים כשקריים. חבל שכך גם לגבי דיווחי צה"ל. וועדת חקירה מוטה אשר כלל איננה מעוניינת לגלות את האמת אלא את האמת כפי שהיא רואה אותה, איננה מוסיפה לנו שום קרדיט.
        (אגב, חבל שאדוני משרבב פנימה את המושג הכולל "פלשתינאים" נשימה אחרי שהסתמך על דיווחי רופאים מהבית חולים שלהם).

        אהבתי

  13. אזרח תמה הגיב:

    האמת היא שלא חשבתי שמישהו עוד מתייחס ברצינות לנחום שחף.

    שחף מסר "עדות מומחה" במשפטו של יהושע אליצור, שנאשם – והורשע – בהריגתו של פלסטיני, צאיל אשתיה, בספטמבר 2004. בהכרעת הדין (ת"פ (מחוזי ת"א) 40287/04 מדינת ישראל נ' יהושע אליצור)) כתב שופט בית המשפט המחוזי דוד רוזן את הדברים הבאים על עדותו של נחום שחף ועל "מומחיותו":

    עדות מומחה ההגנה – מר נחום שחף.
    בחנתי עדותו של מומחה ההגנה והגעתי למסקנה שלא ניתן להתבסס על חוות דעתו. להלן אפרט עיקרי הנימוקים להחלטתי:
    א. התובעת המלומדת, במהלך חקירתה הנגדית, כמו גם בסיכומיה, ביקשה לקבוע כי מר נחום שחף אינו יכול לחסות בצל הכותרת "מומחה". התובעת סבורה כי מר שחף אינו יודע להבחין בין כתיבת מאמר מדעי בכתב עת מדעי לבין כתיבה פובלציסטית. לגישתה, המומחה לא הציג אפילו מאמר מדעי או ספר רשמי אחד פרי עטו. מדובר לגישתה באדם המתיימר להיות מומחה בשל הסתייעותו במומחים. מדובר באדם המתיימר להיות מהנדס, למרות שמסתמא אינו מהנדס. מדובר באדם שחיווה דעתו לענין זויות הירי, למרות שלא ביצע שחזורי ירי. מדובר באדם שחיווה דעתו בנושא תאונות דרכים, ללא נסיון קודם. מדובר באדם שחיווה דעתו בשאלות ממעמקי עולם הרפואה המשפטית, למרות שמעולם לא ניתח גופות ולא ראה גופות ירויות.
    החלטתי, לטובת ההגנה, שלא לדוק בטענות התובעת המלומדת ולהתייחס לחוות דעתו של מר נחום שחף לגופה.
    ב. מעל לקונספירצית רצח רבין, אותה טען המומחה, ועליה נחקר בחקירתו הנגדית, גרס המומחה לקונספירציה בנשוא ענייננו.
    מר שחף טען כי המנוח נורה יריה אחת בזרועו ויריה נוספת קטלנית בחזהו.
    נראה, כי מדובר בהשערה דמיונית. בטח לא מבוססת.
    בכל מקרה, ההגנה לא הביאה עדים מטעמה להוכחת תיאורית הקונספירציה. ההגנה לא העמידה את עדי התביעה במבחן חקירה נגדית בשאלות הנוגעות לסוגיה זו.
    ג. עדותו של מר נחום שחף אינה מתיישבת כל עיקר עם עדות מומחה ההגנה דר' רוגב. בוודאי אינה מתיישבת עם עדות מומחה התביעה דר' חן קוגל.
    ד. גדולה מזו, מר נחום שחף סבור כי הפצע – כפי שצולם על ידי מומחה התביעה – "טופל". חרף זאת ממצאיו מושתתים ומתבססים על אותו פצע שמימדיו "שונו", ובלשונו: "שיבוש ראיות די חמור". (עמ' 292 שורה 25). חלק גדול ממה שדר' קוגל ראה בבדיקתו: "נוצר בידי אדם בצורה מכוונת ולא על ידי קליע". (עמ' 293 שורה 19).
    ה. מומחה ההגנה לא הציג בבית המשפט מסכת חישוביו במצורף לחוות הדעת, לא בבית המשפט ולא אחר כך. (ראה החלטתי עמ' 266 ).
    ו. מומחה ההגנה מחווה דעתו בענין זויות ירי. מומחה ההגנה מודע להשפעת זכוכית דלת חלון נהג רכב הטרנזיט על כיוון פגיעת הקליע. המומחה לא ערך כל בדיקה עם זכוכית דומה. המומחה לא ידע לומר דבר על עובי הזכוכית, סוג הזכוכית, גובה הפגיעה מן הקרקע, גובה הפגיעה בהשוואה לגוף המנוח. גם לגישתו מדובר בהערכה בלבד. (עמ' 282 שורה 11-12; עמ' 281 שורה 13).
    ז. מומחה ההגנה קובע כי ירי בזוית של 90 מעלות מאופיין בחור כניסה זעיר וחור יציאה קטן יחסי. המומחה לא ידע לבסס דבריו, בלשון המעטה. (עמ' 283 למטה עד עמ' 285). משהוצג למומחה ספרו של מאיו, שלכאורה סתר מסקנתו, ניכר היה במומחה שאין בכוחו להתמודד וליתן עמדתו.
    ח. מומחה ההגנה קבע בחוות דעתו, זוית הפגיעה גם על סמך סימני זגוגיות על זרוע המנוח. המומחה לא שת ליבו לחוות דעת של דר' חן קוגל, אשר מצא פצעים דומים גם מתחת לפצע. (עמ' 290 שורה 14-15; עמ' 290 שורה 24 עד עמ' 291 שורה 3).
    ט. מומחה ההגנה התבסס במסקנתו על אורך הפצע, אורך השפשוף בעור, בניגוד לעמדתו של דר' קוגל. (ת/17; עמ' 296 שורה 24-26; עמ' 297 שורות 8-11).
    י. מומחה ההגנה משתית מסקנתו גם על סמך אורך הזרוע של המנוח, עליה למד מקטע הזרוע המצולם?! (עמ' 295 שורה 3).
    יא. מומחה ההגנה קובע עומק על סמך תצלום דו-מימדי, מבלי לדעת זוית הצילום. לגישתו: "יש לי הערכה, הצילום כמו שאני מציג אותו הוא אנכי". (עמ' 295 שורה 13-14)?!
    יב. מומחה ההגנה קובע מסקנתו על סמך רקמת המנוח שנמצאה על מושב הנהג. קביעתו אינה מבוססת על ספרות מקצועית, אבל יותר מכך. גופת המנוח הוזזה, גם לגישתו, (עמ' 297 שורה 26) והוא אינו יכול לדעת באיזה שלב הגיעה הרקמה למושב הנהג (עמ' 298 שורה 1; ראה גם ת/35, ת/36.).
    יג. מומחה ההגנה לא ידע לציין תנוחת המנוח ברכב טרם הפגיעה בו, חרף זאת קבע את אשר קבע (עמ' 299 – 304; וראה סיכומי התובעת בנקודה זו).
    יד. כאמור, מומחה ההגנה לא הציג חישוביו לענין ממצאיו הפיזיקליים בזירת הארוע, כמו גם לא דיסק או קלטת. מדובר על מיני השערות, ותו לא.
    טו. מומחה ההגנה הסיק מסקנתו על סמך קביעתו, כי שברי הזכוכיות מוקמו לאורך פס מאורגן, במסגרת שיבוש מהלכי המשפט שנעשה בתיק זה (עמ' 312) – זה המומחה וזו גישתו.
    צא ולמד, לא ניתן לבסס ממצא שהוא על פי חוות דעתו של מר נחום שחף.

    אהבתי

    • חיילי צה"ל כל הזמן צולפים על ילדים שאינם מאיימים עליהם ממרחק. כל מי ששירת בצבא מכיר את הנוהל. הרי בכל פקודת כתוב:
      "כשרואים ילד ערבי, יורים ואוספים מיד כשהוא חם. במהירות מרכזים במערום ומקיזים את הדם לסיר 50 ומשם הישר למקפיא החטיבתי".

      מזל ששכנעת אותנו שנחום קונספירטור.

      אהבתי

      • אזרח תמה הגיב:

        יון, הכל בסדר?
        הנה הכרעת הדין המלאה, למבקשים לעיין בה. תוכל לקרוא שם גם על נסיבות הריגתו של המנוח.

        אילולא חששתי שהדבר יסיט את הדיון למקומות אחרים, בלתי רצויים, הייתי מציין שמיד לאחר שנתן בית המשפט את הכרעת הדין שהרשיעה את הנאשם בהריגה, שיחרר אותו ברוחב לב למעצר בית עד למתן גזר הדין – ויהושע אליצור נעלם.

        אהבתי

      • עכשיו הכל בסדר. תראה, אני חושב שהעובדה שאין בנמצא מחקרים בלתי תלויים מגופים אקדמאיים מכובדים על הסגולות והשיפור המדהים של ביצועי המערכת החיסונית משתיית דם ילדים ערבים זה פשוט חלם. זלזול בלתי נתפס במשלם המיסים היהודי. למה שנמשיך לקבל את הדם מצה"ל בשקיות מקוררות- כי חברות התרופות לא יכולות להרוויח? שיעביר מהשטח את הדם הערבי לאחד מיצרני המזון לביקבוק ושיווק. אחר כך בחגים נסחבים בפקקים עם השקיות,וזה נוזל בתא המטען והשמש והזבובים- נורא. המדינה צריכה למסד את המנהגים והמסורת גם אם לאומות העולם זה לא בדיוק עובר בגרון. בסוף מתרגלים. עובדה, אפילו הסורי שזולל ריאות של ערבים מתים קיבל חשיפה וכבוד במגזר ואף בית משפט נאור לא מעמיד אותו לדין. הם אוכלים ואנחנו שותים. אפשר לפתח יצוא, יש הרבה דברים לעשות אחרי שהמדינה תחליט לעשות משהו בנדון. כרגע, המצב בלתי נסבל.

        אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        אם קשה לך להבין את ערך פסק הדין של שופט שאינו מומחה בבליסטיקה במקרה מורכב של ירי, קח דוגמה להקל על המחשבה.
        נניח שופט מכובד במחוזי השופט במשחק כדורגל בין הפועל ומכבי ת-א, היית סומך על יכולתו?
        הפיזיקה של הבליסטיקה מעט מורכבת יותר, אבל אתה בכל זאת מאמין לו.
        המחשבה הלוגית לא עושה לך את זה?
        ואולי כוח = אמת?
        אם לא, אתה מוזמן להסביר, לך תדע אולי נצליח להבין.

        אהבתי

    • נחום שחף הגיב:

      דומני שהיום השופט המכובד היה שמח לקחת את פסק הדין חזרה.
      כוח השררה = צדק ואמת…
      מכובד זה טוב במקום שבו כוח השררה חזק מהמדע.
      שאל את עצמך מה מומחיותו של השופט בנושאים בליסטיים?

      הסתמכות מוחלטת של שופט על הפרקליטות אינה עושה טוב לשמה של המערכת המשפטית בישראל בעולם.

      בנסיבות אלו לא פלא שהלשכה לסטטיסטיקה מצאה משך מספר שנים שאחוז ההרשעות בדין בישראל מגיע ל-99 אחוז, ואם לדייק משך שנתיים רצופות רק 1 מתוך 1000 מהעומדים לדין על עברות קשות בישראל יצא זכאי.
      כדי לפתור את הבעיה מערכת המשפט דרשה מהלשכה לסטיסטיקה להפסיק לפרסם את הנתונים ובדרך פלא מספר הזיכויים עלה לשתי שליש כלומר כ- 300 זיכויים ל-1000.

      איך נוצר הפלא?
      בשינוי שיטת המדידה. במקום לספור את מספר הזוכים בדין סופרים את מספר הזיכויים. נניח שאדם הואשם בפרשיה מסוימת ברצח גנבה אונס בידוי ראיות איום על עדים לקיחת שוחד וכד' (נניח לצורך הדוגמה ב- 10 סעיפי אישום) ואח"כ בית המשפט קבע שהוא רק פרץ לבית אבל הנרצחת לא נמצאה וכדומה. בשיטת הספירה החדשה סופרים חיוב אחד ותשעה זיכויים.
      בכמה דוגמאות מהחיים שהוצגו בטלויזיה הישראלית, הנאשם שהורשע ישב בכלא כמה חודשים או שנים אח"כ הנרצח התגלה בריא ושלם. במקרה אחר לאחר שנים בכלא הרוצחים האמיתים נתפסו והודו באשמה.

      אהבתי

      • נחום שחף הגיב:

        המשך להרשעות שווא – דוגמאות מהחיים

        בפרשת חנית קיקוס – הבדואי המסכן היושב בכלא נאלץ להודות באונס וברצח באתר פסולת בו הוא עבד, הוא שיחזר את האשמות מול המצלמות וכמה שנים אח"כ גופת קיקוס התגלתה בבאר עמוקה.
        הבדואי המסכן ממשיך לשבת בכלא.

        עמוס ברנס הודה ברצח תחת לחץ קשה שהביא לשבירתו שופט עליון הגון (כהן) הביא לאחר משא תלאות שנמשך שנים רבות לזיכוייו. זמן לא רב אח"כ ברנס לאחר שנות סבל רבות ניפטר ממחלת הסרטן.

        בפרשת מע"צ קצין משטרה שימחי שהיה הגון באופן יחסי הודה בדרך שבא הוצאו ההודאות מהנאשמים:
        "שמחי הודה כי החוקרים התמחו במכות במקומות הרגישים למשל "בעצמות הרגליים, בביצים ובבטן", או, תוך מכות עם מקל מטאטא על הפנים "העין נשפכה, נדברנו בינינו כי במקרה שנישאל נטען שהנחקר השתולל וקיבל מכה מפינת השולחן וכך נפגע".
        או
        "יצאנו בלילות עם חשודים כשהם מכוסים בשק או כובע גרב. הפלאנו בהם את מכותינו. איימנו להטביע אותם, ובפרדס ברמת השרון קשרנו את אחד הנחקרים ששמו אינו זכור לי. קשרנו אותו לעץ שלידו היה תל נמלים ומישהו מהחוקרים זרק עליו צואה וגם השתין עליו. השמענו קולות של כלבים כדי להפחיד אותו. כשחזרנו למחוז שטפתי את החשוד בזרנוק מי ברז כיבוי כי הוא הסריח. הוא רעד בכל גופו".

        חומר נוסף על הרשעות שווא ושיטות פעולה ל"הצלחה" בבתי המשפט בישראל מופיע בקישור המצורף בהמשך. ראוי לציין שאסור להכליל, מספר שופטים הגונים הודו בבעיה הרווחת במערכת המשפטית בישראל (בקישור המצורף).
        שם גם תמצא את נתוני אחוז ההרשעות ומספר מאמרים הנוגעים לפסיקת רוזן במשפטו של יהושע אליצור, המציגים נתונים המדברים בעד עצמם.
        99 אחוז הרשעות בדין

        אהבתי

  14. נחום שחף הגיב:

    הילה כהן והשופט מישאל חשין

    השופטת הילה כהן נתפסה בזיוף פרוטוקולים, שופט העליון חשין מצא כי השופטת כהן שזייפה 14 פרוטוקולים והשמידה 12 בקשות נהגה שלא כהלכה אך "במעשיה לא נפל פגם מוסרי". השופטת הוענשה בנזיפה והועברה למקום כהונה אחר.
    אדם שנתפס על עדות שקר בבית המשפט מועמד לדין. שופטת שנתפסה על זיוף פרוטוקולים לא רואים פגם מוסרי במעשיה, השופטת המשיכה בתפקידה.

    מזכיר בדיחה על חיילים שלא החליפו את תחתוניהם משך שבועות רבים, בעיה שנפתרה בדרך יצירתית. החיילים התבקשו להחליף את תחתוניהם אלו עם אלו.

    השופט דן ארבל, מנהל בתי המשפט בדימוס, על פסק הדין של חשין: אם זה לא זיוף אני לא יודע מה זיוף ארבל נזכר ב-4 מקרים דומים מתקופת כהונתו. מאיר שמגר נהג לזמן שופטים סוררים ללשכתו, שהיו "מתפטרים מיוזמתם". שופטי העליון הנוכחיים לא מצאו פגם מוסרי.

    בסופו של דבר הילה פוטרה ע"י הועדה למינוי שופטים שלא הסכימו לקבל את קביעת חשין. חשין בתגובתו חושף את המציאות העגומה אצל שופטים מכהנים "ישבתי במשפטי משמעת קודמים. הם פשוט לא הודלפו. היו מקרים יותר גרועים מזה, שעברו בלא כלום, נגמרו באזהרה ואף אחד לא יודע, לא שומע. ככה צריכים להיגמר דברים, כי ברגע שאתה מפרסם דבר כזה – באותו הרגע השופט נשרף"

    אהבתי

  15. אזרח תמה הגיב:

    נו, מר שחף. כתבת כאן לא מעט אבל נראה שהחמצתי את התייחסותך העניינית לקביעותיו של השופט רוזן (המצוטטות מעלה) בדבר "מומחיותך" הנטענת. כאמור, אני באמת לא מבין למה מישהו מתייחס אל טענותיך ברצינות.
    ערב טוב.

    אהבתי

    • נחום שחף הגיב:

      אזרח, הסברתי אסביר לאט יותר אולי ילך.
      כדי ששופט יוכל לפסוק כהלכה בענינים של בליסטיקה מורכבת הוא צריך להבין בתחום. לא היית רוצה ששופט ייעץ לך בנושאים רפואיים ללא רופא מומחה שיכוון אותו (ואז השופט ישמש כשופר, ועל כן לא צריך אותו).
      כך במקרה של בליסטיקה הדורשת הבנה של חוקי ניוטון של וקטורים שימור התנע התמרת אנרגיה, חיכוך כוח ועבודה וכיוצא בהללו.
      מה שלא התקיים במקרה המדובר.

      בתקווה שתבין קח משהו בסיסי (פיזיקה של תיכון) מתוך מאמר שלי בנושא יהודה אליצור

      אהבתי

      • שון הגיב:

        עיקר חוות הדעת לא היה בענייני בליסטיקה אלא בענייני אמינותו של אדוני והיכולת להסתמך על חוות דעתו.

        אהבתי

  16. עובר אורח הגיב:

    רשומון כלב (מת) לעומת הסיפור הזה. כמו באותו רב שהצדיק שני
    צדדים ואח"כ גם את אשתו שאמרה שזה אבסורד. גם כאן כול התווכחים זכו
    וכולם הפסידו. ברור היום לכל שלפעמים כשקציני צה"ל מודים בהרג ילד
    פלשתיני הם לא יודעים על מה הם מדברים. אבל זה נוגע גם למטורפי הימין
    וגם לשוברים שתיקה.ברור היום שצילומי חדשות מימין משמאל באמצא קדימה ואחורה אינם הוכחה לכלום. אולי בקושי אחרי ששופטים ובתי משפט ומומחים בחנום שעות וימים והעדים נחקרו חקירה צולבת. אבל היכן יש דבר כזה בחיי יום יום. ברור היום שיכולת החירטוט, הביקורת, ההתחכמות באלקטרונים ובדפוס היא אין סופית ועד לרגע זה האיש היחיד כאן שגם כתב את שמו, לא כמוני, הוא גם כנראה היחיד כאן שחישב בעניין הנדון תנע של קליע, זוית ירי וכ"ו. אבל כבר שופט קבע שהוא לא מומחה. באשר לועדות בין לאומיות? מי מתי והיכן קבע שמהן ורק מהן תצא האמת. בכל מקרה בסיכום סופי לא ניתן לטעון בביטחון שאכן הילד נהרג, או שלא נהרג. האם יש באמת מישהו שבטוח בכך בכך או כך 100%? כלומר מעכשיו מי שיטען שנהרג יהודי או ערבי, ילד או מבוגר, זכר או נקבה יהיה חייב לדאוג להוכחות טובות. הוכחות כאלו קשה מאוד להביא. הנה דוגמה מעניינת.
    הרבה האנשים בארה"ב ואירופה שדברתי אתם (הרוב?) בנושא 9.11
    משוכנעים שזה בלוף, שקר, עבודה בעיניים, קונספירציה ציונית. כאן בבלוג
    הסתבבו לעיל כמה עשרות אנשים. מישהו מהכותבים לעיל ראה גופה או צילום של גופה מתוך יותר מאלף הרוגים? דם על קיר? בדל גופה? זה לא נראה לכם מוזר? למה לא מוצאים גופות מהקבר? למה אין ועדה בין לאומית? מי בכלל מאמין לאמריקאים? למה לא היה משפט? לדעתי בזה ייסתיים סיפור הילד בצומת. בכל מקרה, בכוונה או לא, זה מסך עשן לדברים שמתחוללים היום שאינם כרוכים בחפירת קברים ושניתן, אם יודעים עליהם, עוד לתקן.

    אהבתי

    • נחום שחף הגיב:

      לעובר אורח
      שופט שהוא לא מומחה בתחום הגיאומטרי או הבליסטי קובע את דעתו על תחקיר בליסטי, ולך זה נראה הגיוני.
      במה זה שונה ממשפט הרופאים ברוסיה, גם שם לקביעות השופטים היו לא מעט קונים, כולל באירופה ואף בישראל. כשהשופט קובע המדע אמור לשתוק.
      למזלנו בעולם הגדול התפיסה מעט שונה.
      באקדמיה האמריקאית למדעי המשפט (AAFS), בניגוד לשופט הישראלי המכובד, ישבו מיטב המומחים הבליסטים שהגיעו מכל העולם כולל אירופה מדינות ערב ארה"ב ואפילו מישראל הקטנה (כ-10 מהמז"פ במשטרת ישראל).
      לכנס הגיעו 3500 איש מכל התחומים במדעי המשפט, להרצאתי בא-דורה הוזמנו 750 איש. אבל מה המומחים בעולם מבינים?

      אהבתי

  17. velvet הגיב:

    סרטה של אסתר שפירא (גרמני) משודר כעת בערוץ הראשון.

    אהבתי

    • ארז הגיב:

      תפסיק לעוף על עצמך. לאף אחד אין מושג מה ה"תחקירים" שפרסמת בעצמך ואת אף אחד לא מעניין מהו הנושא הקודם עליו הרבית מלל ולהג מבלי לספק הוכחות וראיות. מה שאתה עושה איננו תחקיר אלא לוליינות רטורית שעובדת על אנשים שמתקשים בחשיבה לוגית רציפה או על אנשים שרוצים ומחפשים להשתכנע ומוכנים להניח את הלוגיקה בצד.
      זאת כמובן לצד מניפולציות וגרירת הדיון למחוזות לא רלוונטיים בהם אתה מנסה להסתמך על זכרונו הקצר של הציבור – ע"ע הביקורת על הרס הקיר והחישוף שצה"ל עשה, כאשר באותה תקופה נוהלה באזור לחימה קשה ויומיומית במסגרתה צה"ל היה חייב להגן על חיי חייליו וחיי תושבי נצרים.
      הרס הקיר, ששימש מסתור מצוין לכל צלף או מחבל שרצה לבוא ולירות אר.פי.ג'י. על המוצב, היה מחויב מבצעית ולכן נהרס.
      צה"ל הנאיבי אפילו לא העלה על דעתו באותה עת שמדובר בעלילה ולכן מיהר להתנצל ואפילו לא הכניס למערכת השיקולים שלו את הנושא של עריכת תחקיר במקום.

      לעצם הדיון. כנס ליוטיוב, תסתכל על הסרטונים השונים בנושא, ואם יש לך 2 עיניים ומעט שכל תגלה שאין זוית ירי מהמוצב הצה"לי לנקודה שבה הסתתרו הילד והאב. פשוט אין. לא צריך להיות מומחה לבליסטיקה בשביל להבין את מה שפיסיקאים ומומחים לבליסטיקה מציגים בצורה בהירה ופשוטה מול העיניים, ומגובה בסרטונים שצולמו על ידי אבו רחמה ועל ידי סוכנויות רויטרס ואי-פי. אין זוית ירי מהעמדה שבמוצב אל מאחורי החבית. מכאן נגמר הסיפור. ההוכחה היחידה הזו מספיקה כדי לגמור את הדיון.
      לזה תוסיף את העובדה שאנדרליין חתך את הקטע שבו רואים את הילד זז אחרי שאמור היה להיות מת לפי הדיווח. את זה שאין סימני פגיעה ואין כתמי דם על הילד והאב, (מלבד כתם שמופיע ונעלם על רגלו של הילד) וכתם לא ברור על בטנו שבה כביכול נפגע, אך אם אכן נפגע בבטנו ואיבריו הפנימיים אף יצאו אל מחוץ לגוף, כפי שנטען, כיצד יתכן שבסיום הסרטון לא היה במקום כתם דם? כתם דם שלמרבה הפלא התווסף בזירה יום למחרת האירוע.
      עוד תוספות רלוונטיות: לפי הסרט שצילם אנדרליין רואים בבירור שצורת הפגיעה של הקליעים בקיר וצורת התפזרות האבק מהקיר מעידים על ירי מכיוון אנכי (סימני פגיעה עגולים וענן עגול ואחיד בצורתו) ולא מכיוון מוצב צה"ל שהיה אלכסוני לקיר (מה שהיה גורם לסימנים אליפטיים ולענני אבק גדולים יותר ולא אחידים בצורתם). שוב, גם מי שאינו פיסיקאי ומומחה לבליסטיקה יכול להבין את זה, ושחף מה לעשות הינו פיסיקאי ומומחה לבליסטיקה.
      לזה תוסיף את הזיופים בדו"חות הרפואיים של ג'מאל א-דורה, את זה שאין קליעים שהוצאו כביכול מגופו ומגופת הילד, והרי לך עלילה מסוננת מא' ועד ת'.
      לכל זה תוסיף את העובדה שאין גופה. ולא נראתה גופה שנלקחת מהמקום באף סרטון.
      מי שרוצה להאשים אדם, ארגון, צבא או מדינה בהרג או ברצח חייב להביא הוכחות. אדם, ארגון, צבא או מדינה, חפים מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתם. אצלכם צה"ל וישראל אשמים כל עוד לא הוכחה חפותם, וגם משהוכחה חפותם אתם תתעלמו מההוכחות ותעברו למתקפות אישיות ולעיסוק קטנוני, ארכני ולהגני בפרטים תפלים
      (ע"ע החזרה הלא רלוונטית לאור הנסיבות על השאלה "למה צה"ל הרס את הקיר?"). אם צה"ל לא היה הורס את הקיר, ובדיקות היו מגלות על הקיר סימני ירי שנעשו מכיוון אנכי ולא מכיוון אלכסוני, הייתם דורשים מצה"ל להוכיח שלא שלח טרם התחקיר חיילים לנקודה אנכית לקיר וזייף סימני פגיעה, תוך שתסתכמו על עדויות של תושבים ששמעו קולות ירי באזור בשעות הלילה שלפני השחזור.
      בקיצור, אתה החלטת שצה"ל וישראל אשמים ולא תתן לעובדות לבלבל אותך. ואל תקשקש על זה שאתה לא יודע מי הרג ואתה לא יודע אם הרג ויתר קשקושים. אתה לא יודע כלום לבד מלומר שכל הוכחה שיציגו בפניך אינה מספיקה. במקרה הזה עצם העובדה שעבורך צה"ל וישראל לא יכולים להוכיח את חפותם, (למרות שאשמתם מעולם לא הוכחה) כמוה כמו להאשים את צה"ל וישראל.

      אהבתי

  18. מרק הגיב:

    אני לא מבין את הוויכוח הגדול בין מי שחוקר את הנושא במשך שנים בכלים מדעיים ויש לו תארים וידע מקצועי רלוונטי לבין מישהו אנונימי שמסתמך רק על מה שהיה כתוב בעיתונים בצורה סלקטיבית.

    הסרט הגרמני מעלה כל כך הרבה סימני שאלה ויש שם עדויות של מומחים מתחום הבליסטיקה, זיהוי פנים, וידאו ועוד. מרמרי כתב לפני כמה שנים על הסרט
    http://www.the7eye.org.il/41806

    אהבתי

  19. מרק הגיב:

    למה לא עולות תגובות?

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s