כידוע, גם ל-ynet וגם לארגון העיתונאים יש משרדי יח"צ. ולכן, ברגע בו הסתיים היום הדיון בביה"ד לעבודה, נשלחו ההודעות הבאות.

הנה זו של ynet, המיוצג על ידי משרדו של דני לוי (כלשונה).

בית הדין דחה את בקשת אגודת העיתונאים לצו מניעה לפיטוריו של תני גולשטיין והורה לו לצאת ל – 30 ימי חופשה

החלטת בית הדין שהתקבלה בשעה האחרונה מוכיחה כי ישנן טענות קשות נגד התנהלותו של תני גולשטיין.
גולשטיין כפי שהובהר היום בדיון בבית הדין לעבודה אינו פוטר אלא הודיע על התפטרותו לפני _____ וחזר בו. מנהלי האתר לא קיבלו את בקשתו לחזרה לעבודה, וחשוב להדגיש כי לגולשטיין לא נערך שום הליך פיטורין שכולל שימוע המחוייב על פי חוק. להחלטתו, ובאופן עצמאי החליט תני להפסיק את עבודתו החל מה – 12 לחודש פברואר.
בית הדין הוכיח בהחלטתו כי נושא ההתארגנות לא היה ידוע והליך הפיטורים נובע משיקולים כלכליים גרידא.
ההליך כולו נובע ממצב קשה בו נמצא שוק התקשורת בכלל ומערכות החדשות בפרט, ynet יכבד את החלטת בית הדין ואין למי ממנהליו כל רצון לפגיעה בזכויות עובדים.
מנהלי ynet חושבים שהתאגדות והתארגנות עובדים הינה דבר חיובי ויש לכבד ולהגן על רצונם, שכן במידה והדבר היה ידוע מראש היו פועלים אחרת.
כל ההאשמות וההכפשות שהוטחו במנהלי האתר בשבועות האחרונים אינן במקומן. אלו גרמו נזק גם ל – ynet אך גם לאגודת העיתונאים החדשה.
ynet שימש ומשמש בית לעיתונאים הרבים שעובדים בו ועבדו בו בעבר, כאשר כל הליך הפיטורין שהחל לפני חודשיים מעציב ומצער את הנהלת האתר. אנו מקווים ששוק התקשורת יתאושש בקרוב ומקווים שלא נידרש לקיצוצים נוספים.

הכשלים הבוטים:

1. כותרת: ביה"ד לא דחה את הבקשה אלא קבע לדון בכך בשבוע הבא.
2. ההחלטה על חופשה בתשלום התקבלה בתיווך ביה"ד אחרי ששני הצדדים לא הצליחו להגיע לפשרה.
3. לא אגודת העיתונאים (של יוסי בר מוחא) אלא ארגון העיתונאים בישראל.
4. לא גולשטיין אלא גולדשטיין. לא אינו פוטר אלא לא פוטר.
5. "החלטת בית הדין… מוכיחה כי ישנן טענות קשות נגד התנהלותו של תני גולשטיין".
להד"ם. לא נערך דיון על התנהלות גולדשטיין.
6. "בית הדין הוכיח בהחלטתו כי נושא ההתארגנות לא היה ידוע והליך הפיטורים נובע משיקולים כלכליים גרידא".
לא הוכח כלום. זה מה שביה"ד ינסה לברר בדיונים הבאים.
7. "מנהלי ynet חושבים שהתאגדות והתארגנות עובדים הינה דבר חיובי ויש לכבד ולהגן על רצונם, שכן במידה והדבר היה ידוע מראש היו פועלים אחרת".
לא זה מה שמתרחש במערכת.

עדכון, שישי, 15:30: דני לוי מבקש להבהיר:

"הנוסח הספציפי הזה נשלח מביהמ"ש בזמן אמת, מהסלולרי של עובד המשרד שלי, שהיה שם עם הנהלת האתר, כתגובה לפניות כתבים שהחלו לזרום. הוא הפעיל שיקול דעת והעדיף להעביר תגובה לא ערוכה בזמן אמת, מאשר לתת לידיעות לעלות נטולות תגובה. אח"כ עבר נוסח אחר, מסודר".

תיאור הדיון בביהמ"ש של אורן פרסיקו, שהיה שם.
הפסקה שלי מהבוקר.

וההודעה לעיתונות של ארגון העיתונאים בישראל ממשרדה של גלי גבאי (כלשונה)

הישג לארגון העיתונאים: הושהו פיטוריו של העיתונאי תני גולדשטיין
העיתונאי יצא לחופשה בתשלום מלא עד להכרעת הדין בשבוע הבא.
היום (23.2) התקיים דיון בבית הדין האזורי לעבודה בעיניין פיטוריו של העיתונאי, תני גולדשטיין, על רקע פעילותו בהתארגנות עובדים. במהלך הדיון, הגיעו ארגון העיתונאים וההסתדרות יחד עם הנהלת וואי נט להצעת פשרה עם תוקף של פס"ד לפיה התקבלה החלטת ביניים: פיטוריו של תני גולדשטיין מושהים. בתקופת הביניים עד מתן החלטה על ידי בית הדין לעבודה ובשלושים הימים הבאים תשלם וואי נט לגולדשטיין שכר מלא.
מחוץ לבית הדין התקיימה הפגנה של עשרת עיתונאים מכלי תקשורת שונים שבאו לתמוך בעיתונאי, תני גולדשטיין, ומחו כנגד הפיטורים הלא חוקיים.
יוזכר כי ב 13.2 ביקשה וואי נט לסיים העסקתו של עיתונאי ובגין כך הוגשה העתירה בעיניינו. משמעות ההחלטה היום היא כי ימשיכו להתקיים יחסי עובד ומעביד בין העיתונאי לוואי נט.
עוד יוזכר כי בתחילת השבוע הגישו ארגון העיתונאים וההסתדרות עתירה לבית הדין באמצעות עורכי הדין אמיר בשה, אלי כהן וענת גוטמן בבקשה להוציא צו מניעה האוסר על וואי נט לפטר את העיתונאי תני גולדשטיין, על רקע פעילותו בהתארגנות עובדים. כמו כן ביקשו בעתירה לחייב את את וויינט בתשלום פיצויים ללא הוכחת נזק בסכום של 200,000 ₪ בגין ניסיונה של וואי נט לפטר את גולדשטיין.
בעתירה נכתב בין היתר: "בפנינו דפוס פעולה שיטתי של רמיסת התארגנויות, תוך שימוש במנגנון מתוחכם ומשומן, שכל מטרתו לקטוע באיבה את התארגנות העובדים."
הדיון העיקרי יערך בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב  בתאריך 1.3.2012 בשעה 9:00.

כאן יש מעט חריגות:
1. זה עוד לא הישג לארגון. זהו הליך שיימשך בשבוע הבא.
תוס', שישי: בארגון  חולקים עלי: "ועוד איך הישג. זה מה שרצינו".
2. "ומחו נגד הפיטורים הלא חוקיים" – הסוגייה עוד לא הוכרעה, אם חוקיים הם אם לאו.
3. גם פה לא הייתה מזיקה הגהה קלה להודעה.

יועץ הבלוג (פרו בונו) לדיני עבודה, עו"ד אלעד מורג, מפרשן (שישי, 16:00):

ארגון העיתונאים וההסתדרות מבקשים בין היתר ובעיקר מבית הדין צו מניעה קבוע נגד פיטורי גולדשטיין. כלומר ביטול מוחלט של הפיטורין והשבת מערכת יחסי העבודה על כנה.

יחד עם זאת, כאשר נפתח הליך כזה, הרי שניהולו לוקח זמן (במקרה של תביעה מהסוג המיוחד הזה – עד מספר חודשים. בתביעה "רגילה" – גם שנים) ולכן מבוקש גם צו מניעה זמני שישאיר את גולדשטיין בתפקידו עד שיינתן פסק דין בבקשה לצו קבוע – כלומר למשך ניהול התביעה.

שופט אמור להחליט בעניין הזה לפי "ראיות לכאורה" – בחינה שטחית של החומר שהוצג בפניו בבקשה ובתגובה, ושמיעת חלק קטן מהראיות. יש להחלטה בצו זמני בדר"כ חשיבות עצומה כי מדובר בפרומו – בהצצה לדעתו של השופט בעניין – בהחלטה שניתנת מהר עם פתיחת ההליך. לרוב, שופטים לא משנים את דעתם כפי שהופיעה בהחלטה בצו הזמני בפסק הדין.

מה שהשופטת דגית ויסמן עשתה הוא הוצאת העוקץ מההתדיינות בסעד הזמני. היא התחייבה ככל הנראה שהכרעה בסעד הקבוע תינתן מהר (קביעת דיון הוכחות משבוע לשבוע כפי שנעשה אינה דבר שכיח), ובינתיים נתנה פתרון זמני שלא מחייב אותה לצלול אל תוך החומר ומוציא כל אחד מהצדדים עם מקצת תאוותו בידו; ההנהלה הרחיקה אותו מציבור העובדים (בהנחה שזה מה שהיא רצתה לעשות), והארגון הצליח למנוע לעת עתה את פיטוריו ולהחזיק אותו בשכר.

זה אומר שהיא השתכנעה שבבקשה יש משהו מצד אחד, על פניה; מצד שני, היא לא השתכנעה מספיק, שאחרת היתה משיבה אותו לעבודה למהלך הדיון.

בסכסוכים רגילים מהסוג הזה, גם פתרונות כאלה יש בהם מעין ניצחון להנהלה, כיוון שאפקט ההלם של המאבק בהתארגנות מושג: ראש ההתארגנות נערף ומורחק מציבור העובדים ("ככה ייעשה לאיש" וכו'), וההנהלה שמבקשת לפגוע בהתארגנות ולחסוך את העלייה בעלויות השכר לכלל העובדים שתבוא איתה, מוכנה לשלם לו כל שכר כל עוד הוא בחוץ; בסכסוך הזה אני חושב שפחות, מאחר שהוא כל כך מתוקשר ועצם השבתו לעבודה והמשך תשלום השכר ידועה לכל העובדים ועשויה להתפרש כהישג.