ריצ'רד סילברסטיין, אתר פרש ותרחיש המלחמה

ריצ'רד סילברסטיין, בעל הבלוג תיקון עולם פרסם תרחיש מלחמה אותו קיבל ממקור ישראלי אתמול בבוקר שעון ישראל (סיאטל, שם הוא מתגורר, נמצאת 10 שעות לפני ישראל. הסבר: מוקדם שם יותר, אם לא הובנתי). סילברטיין סיפר בו, בין היתר, שנתן את המסמך לתרגום למתרגמת – דינה שונרא – שתסייע לו (18.8, 9:22) לפני שהעלה אותו כדי להיות מדויק ככל האפשר (הוא יודע עברית סבילה באופן סביר, אבל לא ברמת תרגום מקצועי).

בהמשך דיווח שירואיין על כך ב-BBC. הנה הראיון.

לאחר מכן התברר לי (ירון בתגובה בבלוג+עשרה מיילים שנשלחו אלי) שב-11 באוגוסט, 17:44, פורסם המסמך דומה בפרש ע"י מנהל פורום צבא וביטחון, סירפד. שלחתי את הקישור + שאלות לסילברסטיין.

אחר הצהריים הופיע הפוסט של סילברסטיין בראש ע' הבית ב-nrg.

ובערב בגלובס ובחדשות 2. וב-ynet בלילה.

סילברסטיין פרסם בפוסט התרחיש עדכון ובו התייחסותו להאשמה:

Israelis are posting a claim that the document I published is identical to a post published by Fresh, an Israeli gossip/news portal, a few days ago. It is not. My original IDF source leaked the post to a Fresh member and me at the same time. That person published a small portion of the original memo at Fresh, embellishing it with much material that was meant to disguise what it was and where it came from. I can’t ascribe motives to whoever published it at Fresh, but much of it fantasy and isn’t in the original document

והבוקר פרסם פוסט הסבר נוסף.

כן, קריאות השבר פה היו שהוא "העתיק". ובכן, הוא לא, ואני ערבה לכך באופן אישי. מאיפה אני יודעת? כפי שכבר אמרתי, יש קשר ישיר ואישי ביני לבין סילברסטיין (התחלתי לצלם סרט על אודותיו), והרעיון שישקר ויעתיק לא מתקבל על הדעת בשום אופן. כאמור, מי שהביא לידיעתו את קיומו של הסיפור בפרש זאת אני.

וזו הידיעה המלגלגת שפרסם מעריב הבוקר בעיתון המודפס (עדיין לא באתר):

תוס': 10:30, שני הטקסטים להשוואה.
פרש:

סילברסטיין:

כאמור, אין ספק שהמקור זהה. זה לא נתון למחלוקת. מה שכן, השגיאה הגסה של פרש בתחילת הדברים משונה עד מאוד:
"הדגים משארת אדם" – צ"ל "הדקים משערת אדם".

אודות דבורית

שום דבר מיוחד
פוסט זה פורסם בקטגוריה דו"ח מיוחד, עם התגים , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

220 תגובות על ריצ'רד סילברסטיין, אתר פרש ותרחיש המלחמה

  1. אורי הגיב:

    וואו, סרט על סילברסטיין, זה גאוני! בהצלחה!

    אהבתי

  2. אחינח הגיב:

    אנחנו חיים בעולם מרתק.
    אנשים שבקומם ובשנתם ממלמלים דמוקרטיה עושים כל מה שביכולתם כדי להכשיל החלטה של ממשלה נבחרת. אם בקמפיין עיתונאי, אם בהאשמת מנהיגים בטירוף, אם בפרסום מסמכים שמשנים הסטוריה כדי להשיג מטרה. כי לעזאזל מה חושבים הנציגים הנבחרים. סילברסטיין ובן כספית חושבים שזה רעיון רע להלחם באיראן. הם עיתונאים. תפקידם להשפיע על המציאות לא לדווח עליה.

    איראן שנתלחמת בנו באופן רציף כבר מעל 10 שנים דרך חיזבאללה וחמאס היא השפויה ואנחנו התוקפנים עם הקצף בשפתיים לפי סילברסטיין. הם מאיימים להשמיד הכל ואנחנו את מתקני הגרעין ויש בסיס להשוואה. מדהים.

    והכי טוב שכל החוכמולוגים לעולם אבל לעולם לא יקחו אחריות על ההחלטות שלהם. כמו אלה שחזו שחיזבאללה מייצב את הצפון כי נוצר מאזן איימה ועדיין ממשיכים ללהג כמומחים בכל מקום שאולי מאזן אימה גרעיני עם אירן יהיה רעיון טוב. ואם טעו אז נגיד אופס ונשמור על העבודה שלנו. ואם ביבי טועה אז הוא יזכר לדראון עולם כזה שלא עשה את ההחלטה הנכונה ואופס הלכה המדינה.

    כמה זמן עבר מאז רצח רבין? כשימנים הסתכלו על ממשלה נבחרת שמובילה אותם (לדעתם) לאבדון? ועדיין אין לאנשים משני הצדדים פה מושג מה זה דמוקרטיה.

    אהבתי

    • אורן הגיב:

      אין לך מושג בדמוקרטיה. ממשלה נבחרת (כן נבחרת, תמיד מוסיפים בשל חיבת המובן מאליו, נלעג) מוסמכת לקבל החלטות, אך דיון ציבורי פתוח יכול להמשיך להתקיים.

      אהבתי

    • קשמיר הגיב:

      אכן עולם מרתק.
      זו לא רק שאלה של דמוקרטיה.
      להתמודדות של ישראל עם איראן, יש יותר השפעה, פנים ושותפים מאשר רק שמאל-ימין בארץ.
      יש את הענין הזניח הזה, של שאר העולם…
      יש את התפיסה ההומניסטית, שמתעלמת מהמציאות ויש את התפיסה הצ'רצ'יליאנית.
      יש גם סתם אנטישמיות.
      יש את שלוחיו של 'מנהיג העולם החופשי', שפועלים במרץ בכל מקום.
      יש אינטרסים כלכליים שלא סופרים אף אחד.

      פרש וסילברסטיין קיבלו (כנראה) את הנתונים מאותו מקור. השאלה היא מה האינטרס שהוביל אותו להוציא אינפורמציה (נראה יותר כמו להמציא אותה). כל אחד מהצדדים יכול להיות המקור.

      בסוף בסוף היחידי שייצא צודק זה דארווין. החזק שורד.

      אהבתי

  3. רטקסס הגיב:

    אני לא בטוח שדיני הערבות עובדים פה.
    אם אנחנו כקוראי הבלוג ערבים לך ככותבת מקצועית ואמינה, ואת ערבה למר סילברסטיין, זה לא מחייב שאני אאמין גם לו..
    לפי התגובות של סירפד בפורום, הוא לא תומך בגירסא של סילברסטיין וטוען ש"המלך הוא עירום".
    למי להאמין?..

    אגב, אם להתייחס לתוכנו של מסמך, נקרא טום קלנסי שכזה. נקווה שלא הוא היה המדליף 😀

    אהבתי

  4. ר.בקצה הגיב:

    מי אמר שהוא שיקר?
    פשוט עבדו עליו, זה הכל.
    שלחו לו חומר שפורסם באתר אחר ואמרו לו שמדובר בידיעה בלעדית

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      לא "שלחו לו חומר שפורסם באתר אחר".
      הוא קיבל את החומר בשבוע שעבר, לפני הפרסום בפרש.

      אהבתי

      • ר.בקצה הגיב:

        מאיפה קיבל?
        מצא אותו בבקבוק שנסחף לחוף?
        ואיך את יודעת מתי הוא קיבל אותו?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני מבינה שאין לך עניין לקרוא את הקישורים, אין לי שום בעיה עם זה, אבל כך אתה מכריח אותי להביא לך ציטוטים משם:

        About a week ago, I received the document from a known and trusted source

        קיבל במייל. כמו שכולנו מקבלים חומרים. איזו שאלה משונה זאת?

        אהבתי

      • אלכס הגיב:

        כמובן שהוא יכתוב שהוא קיבל את זה לפני שבוע, כדי לא לצאת עוד יותר מטופש מהסיפור.

        או שעשו צחוק ממנו והוא ממש יצא טיפש(ולא רוצה להודות בזה), או שהוא באמת העתיק את זה מפרש ואז הוא באמת טיפש.

        אהבתי

      • ר.בקצה הגיב:

        קיבל את החומר, משמע מישהו שלח לו אותו.
        זה מה שאמרתי – שלחו לו חומר שפורסם באתר אחר והוא פירסם אותו.
        אם את אומרת שהוא קיבל אותו בשבוע שעבר – מילא, את ערבה לאמינות שלו, לא אני

        אהבתי

      • נמרוד הגיב:

        יכול להיות שהמקור הסודי שלו שזה אותו בחור שעבד עליו בפעם שעברה עם הסיפור על המזל"ט הממולכד של החיזבאללה שהתפוצץ בבסיס הסודי של חיל האוויר?

        http://www.richardsilverstein.com/t…sraeli-airbase/

        אהבתי

      • פופציץ הגיב:

        ולווט היקרה, האמון שלך בסילברסטיין לא שונה במאומה מהאמון של אישה שרואה את בעלה חוזר הביתה בחצות כשהוא שיכור וסימני שפתון על צווארו ותחתוניו מעל המכנסיים, והוא מסביר שהוא היה במשרד כי היתה המון עבודה

        אהבתי

      • ידידיה פלק הגיב:

        האמינות שלך יותר יקרה מהקשר שלך עם סילברסטיין. בגינונים על בלוגר פזיז/קשקשן את פוגעת באמון שאנו נותנים בך.חבל…

        אהבתי

      • טלי הגיב:

        מכיוון שכל ה"תכנית" היא פרי מוחו של גולש ותיק בפורום, איכשהו קשה לי להאמין….
        מישהו, ולא בפעם הראשונה, שלח לו "חומר סודי ובלעדי" והוא, שוב, לא בפעם הראשונה, אץ רץ לפרסם… כשבישרו לו שזה כבר פורסם לפני כן – התחילו ההתפתלויות והתירוצים.
        מקור צבאי לא יכול היה להיות, שכן אין כזה. המקור הוא הפוסט בפרש, שנכתב בראשו "תקיפה באיראן – "ומה אם…?" התרחיש האופטימי".

        אין כאן מקורות סודיים, שכן בפרש מקפידים הקפדה יתרה על בטחון שדה ובטחון מידע, ועובדים בצמוד לצנזורה.

        גם זה, אגב, נכתב מפורשות: "כל המידע המובא בו מבוסס על מקורות זרים ופתוחים בלבד."

        אחרי שהבוקר פירסם את המקור בעברית, אין עוד ספק, אפילו קל שבקלים. שני הפוסטים זהים.

        אהבתי

  5. חייל זקן הגיב:

    הסיפור של סילברסטיין מאיר באור עגום את העצלות והבורות של מספר עורכים באמצעי תיקשורת נפוצים. כל אדם עם השכלה בסיסית בענייני צבא היה מבין מתוך התוכן שפורסם שהמקור אינו צבאי. ולהלן ההסבר:
    ברישא של כל תכנית צבאית (בכל צבא מקצועי) לפני פירוט היחידות והאמצעים יופיעו שתי נקודות מהותיות:
    1. הגדרת המשימה
    2. הרעיון המבצעי
    ברור לכל קורא שאלו הנקודות בעלות החשיבות העיתונאית ולא הפרוט הטכנו טקטי שמובן רק ליודעי ח"ן. העדרן לא רק שמעיד על כך שמקור המסמך אינו צבאי אלא שלכותבו אין אפילו מספיק ידע כדי להקנות לו מראית צבאית. אוסף השטויות שפירסם סילברסטיין מקורו ברכילות עיתונאית שליקט מומחה לגוגל. למרבה הצער איכות הסיקור העיתונאי הישראלי בענייני צבא אינה עולה על זו של סילברסטיין.

    אהבתי

    • ניר הגיב:

      חייל, הכותב המקורי לא ניסה כלל להקנות לו מראית צבאית. בפרש מדגישים שהקטע נכתב ע"י ידיד הפורום ו"כל הכתוב להלן מבוסס על פרסומים ישראליים רשמיים, על פרסומים זרים בחו"ל ועל דמיון הכותב".

      מישהו עשה פה תרגיל לסילברסטיין, אבל מה שמדהים באמת הוא שהוא ממשיך להתפתל ולטעון שזה אמיתי – ויש לו גם חסידים וחסידות שמתפתלים בשבילו.

      אהבתי

      • אלכס הגיב:

        הכי מצחיק שהתקשורת שלנו רצה לפרסם את זה מבלי לבדוק.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        התייחסתי לדבריה של ולווט שערבה לסילברסטיין באופן אישי. לעצם העניין, כל מי שיגגל יגלה שלישראל יש מטוסים, טילים בליסטיים וטילי שיוט (אין על כך שום פירסום רשמי) וצוללות. אם תכתוב פוסט שבו תציין שישראל תעשה שימוש באמצעים אלו לצורך תקיפת אירן תוצג בעיתונות הישראלית כמומחה שפיצח את התוכנית הישראלית או כבעל מקורות בכירים בצבא.

        אהבתי

      • מיכאל הגיב:

        אולי כי הודאה במעידה אחת תפתח את הפתח להטלת ספק בדיווחים אחרים שלו?

        ניסיתי להגיב בפוסט המקורי שלו ולפנות לתחושת היושרה שלו (אם יש לו אחת) ולצורך להיות אחראי לדברים שהוא פרסם – שייכנס ויקרא את הפוסט בפרש בעצמו. מיותר לציין שהתגובה שלי לא ראתה אור.

        האם הוא לא נכנס לפורום כדי לבדוק בעצמו? במקרה זה הוא נוהג בחוסר אחריות, מפרסם ומגבה במודע מידע שאמינותו מוטלת בספק.
        האם הוא כן נכנס, תרגם וקרא? במקרה זה הוא משקר בעזות מצח כשהוא טוען שהפוסט שלו והפוסט בפרש שונים, שוב תוך התחמקות מאחריות להוכיח את אמינות הפרסום שלו. כבר אתמול היה ברור כשמש, לכל מי שיודע שימוש בסיסי בגוגל טרנסלייט, שהטקסטים זהים כמעט לחלוטין. ועכשיו הוא עוד פרסם את המסמך המקורי בעברית וכבר אין צל של ספק בכלל.
        לא יודע איזו מהאפשרויות גרועה יותר. בין אם הוא צודק או החבר'ה מפרש (ולא קשור כרגע למי אני מאמין יותר), יש פה סוגיה שדורשת ממנו התייחסות יותר רצינית מאשר הסיפורים שהוא מפזר. התער של אוקאם אינו לטובתו של ריצ'רד.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        גם אם תחזרו ותכתבו אלף פעם שהטקסטים זהים, הם לא.
        מה שכן – בוודאות הם הגיעו מאותו מקור, בזה אין לרגע ספק.

        יש אפילו טעות מפגרת בפרש: "הדגים משארת אדם"
        כשאצל סילברסטיין מופיע התיאור כתקנו: "הדקים משערת אדם".

        אהבתי

      • דוד הגיב:

        אז את אומרת שעשו הגהה? כל מי שיבחן את שני הטקסטים יראה שהם כתובים באותה צורה – מבנה משפט, אוצר מילים וכו'. הטקסט של ריצ'ארד מקוצץ, זה הכל. אין אצלו שום דבר שלא נמצא בפרש. הוא גם משקר בטענה שהוא לא מבקר, ונחסם אחרי פעם אחת שבה ניסה לפרסם משהו. יש בפרש 11 הודעות גלויות שלו, והפרופיל שלו עדיין פעיל.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        גם פרש וגם סילברסטיין לא פירסמו תוכנית אלא רשימה חלקית מאד של אמצעים שיש בידי ישראל והיא עשויה להשתמש בהם. למה הדבר דומה?
        עורך האתר וואלה רכב יבקש מעיתונאי להשיג לו את התוכניות של רכב העתיד של יונדאי, הI55. כעבור שבוע יחזור אליו העיתונאי ויספר לו שמהנדס בכיר ביונדאי הדליף לו את התוכנית. העיתונאי ימסור לעורך שברכב העתיד של יונדאי יהיו גלגלים, מנוע והגה.
        שאלה לסקריר:
        האם על העורך לפרסם את הגילוי העיתונאי?

        אהבתי

      • מיכאל הגיב:

        הרשי לי בבקשה לצטט את הפוסט האחרון של ריצ'רד בנושא:

        "That Fresh member wrote a largely fictional account that included very limited portions of the actual document which I published in full."

        "anyone who actually reads the Fresh post and compares it to what I translated & published would see that there is very little overlap. Of the entire 500 word (in English translation) document, perhaps 100 words are in the Fresh post, which itself is quite long, probably over 1,000 words (I haven’t checked)."

        עכשיו נבדוק את הטענות שלו.

        ריצ'רד:
        "המתקפה הישראלית נפתחת בפעולה משולבת של מתקפת סייבר חסרת תקדים, המשתקת לחלוטין את יכולת השלטון באיראן לדעת מה קורה במדינתו שלו."

        פרש:
        "המתקפה הישראלית נפתחת בפעולה משולבת של מתקפת סייבר חסרת תקדים, המשתקת לחלוטין את יכולת השלטון באיראן לדעת מה קורה במדינתו שלו."

        21 מילים זהות לחלוטין.

        ריצ'רד:
        "רשתות האינטרנט, הטלפון, הרדיו והטלויזיה, לוויני התקשורת והסיבים האופטיים המוליכים אל ומהאתרים החשובים – כולל בסיסי הטילים התת-קרקעיים בחוראמבאד ואספהאן – מוצאים מכלל פעולה."

        פרש:
        "רשתות האינטרנט, הטלפון, הרדיו והטלויזיה, לווייני התקשורת והסיבים האופטיים המוליכים אל ומהאתרים החשובים – כולל בסיסי הטילים התת קרקעיים בחוראמבאד ואספאהן – מוצאים מכלל פעולה."

        44 מילים זהות.

        ריצ'רד:
        "רשתות החשמל ברחבי איראן משותקות, ואתרי טרנספורמטורים סופגים פגיעות קשות של חימוש המפזר סיבי פחמן הדקים משערת אדם – היוצרים קצרים שעל מנת לתקנם נדרשת הסרתם הפיזית – משימה סיזיפית לאור הפצצת השטח בחימוש מצרר שחלקו בעל השהיית זמן וחלקו מופעל מרחוק באמצעות אות מלוויין."

        פרש:
        "שנים של תכנון קפדני, והטמנה של נכסים מודיעיניים ליום פקודה – משתלמות. רשתות החשמל ברחבי איראן משותקות, ואתרי השנאה (טרנספורמטורים של רשת החשמל) סופגים פגיעות קשות של חימוש המפזר סיבי פחמן הדגים משארת אדם – היוצרים קצרים שעל מנת לתקנם נדרשת הסרתם הפיזית – משימה סיזיפית לאור הרוויית השטח בחימוש מצרר שחלקו בעל השהיית זמן וחלקו מופעל מרחוק באמצעות אות מלוויין."

        83 מילים זהות עד כה, ללא שגיאות כתיב וללא שינויים קטנים בנוסח. רק בפסקה הראשונה כמעט הגענו כבר ל-100 מילים שריצ'רד טוען להן. מיותר בשבילי להמשיך את התרגיל הזה. הטקסט זהה או קרוב ללהיות זהה כל הניתן להעלות על הדעת. בפוסט של פרק יש גם משפטי flavor שקשורים לסיפור הבדיוני שמתואר שאינם מופיעים בטקסט של ריצ'רד. אבל כל זה לא משנה – בהתייחס לטענה של ריצ'רד או טועה או מטעה – הפוסט של פרש מכיל את כל המסמך שלו במלואו. כפי שכתבתי – לא מעניין אותי כרגע מי צודק. יש כאן בעיה שאין לו תגובה טובה אליה, וההגיון הבריא לא נוטה לטובתו מבחינתי. יותר הגיוני ופשוט שמישהו עבד עליו מאשר שמקור עלום ובכיר הדליף אותו מסמך סודי ביותר לשני מקומות שונים, ודוקא בפרש החליט מישהו להפוך אותו לסיפור בדיוני.

        אהבתי

      • קיבלת לייק על מקצועיות בעריכה.

        אהבתי

  6. ניר הגיב:

    1. את שוכחת לציין שמי שפרסם את הפוסט המקורי בפורום פרש מדגיש פעמיים שהוא פרי דמיונו הפרוע. סילברסטין מציג אותו כמסמך סודי ביותר ממקור רם דרג.

    2. הקטעים שסילברסטיין פרסם הם תרגום אחד לאחד של הפוסט בפרש. סילברסטיין טוען שבמסמך שהגיע לידיו יש גם קטעים שלא הופיעו בפרש – אבל מסרב לפרסם אותם.

    3. אני לא חושב שמישהו טוען (או קורא "קריאות שבר") שסילברסטיין העתיק ביודעין. למעשה האמת כנראה מפלילה עוד יותר: סילברסטיין אומר שה"שר לשעבר" שלטענתו מזין אותו בחומרים ישראליים סודיים מסר לו את המסמך הזה. מתברר שהמסמך הוא פשוט העתקה של פוסט מתלהב באיזה פורום. זה אמור לשים באור חדש את הגלויים הקודמים של סילברסטיין, למי שעוד לוקחת אותו ברצינות אחרי סיפור המזל"ט המשעשע.

    4. את עושה עליו סרט ויש לך קשר איתו, ולכן הרעיון שיכתוב אי-אמת "לא מתקבל על הדעת בשום אופן"? ברצינות?

    אהבתי

  7. הלל הגיב:

    ברור שהוא לא העתיק. ועדיין, הוא פרסם "סקופ" על משהו שכבר פורסם. בצדק הלגלוג – עליו ועל העיתונאים שמיהרו לצטט אותו.

    אהבתי

  8. אלכס הגיב:

    עכשיו מר סילברסטיין פרסם פוסט ובו הוא כותב שהוא קיבל אישור לפרסם את המסמך המקורי בעברית, ותראו איזה פלא המסמך זהה מילה במילה למה שפורסם בפורום פרש.
    http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2012/08/15/national-intelligence-leaks-and-the-hasbarafia/

    אהבתי

    • יוסי הגיב:

      ברור שה"מסמך" הוא אותו "מסמך".
      הוא טוען שאולי המקור שלו הדליף אותו גם לפורום פרש.
      אבל לא מפריע לאף אחד שזה בבירור לא מסמך צבאי או ממשלתי? זה סתם חיבור ברמה של כיתה ט' על התקיפה באיראן.
      עצם ההתעסקות בזה היא מגוחכת, כמו גם התגובות אצל סילברסטיין ("You're very brave").

      אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        אין חדש. זאת לא הפעם הראשונה שסילברסטיין מפרסם דברים דומים, כולל הבלים מוחלטים, וטוען שהם הגיעו מ"השר לשעבר".

        אז או ש"השר לשעבר" זאת המצאה, או ש"השר לשעבר" משתעשע בו. אין אלטרנטיבה אחרת.

        אהבתי

  9. הלל הגיב:

    מה שכן, לפי סילברסטין התוכנית הודלפה כדי לסכל תקיפה, ופרש פרסם את התוכנית כדי להראות שתקיפה אפשרית לגמרי. מי צודק?

    (לדעתי התוכנית כתובה כל כך יפה, ובלי הסגרת יותר מדי פרטים טכניים, כך שדווקא פרש צודק, וסילברסטין משעבד את זה לצורך האג'נדה שלו)

    אהבתי

    • מה שלי שהפריע זה כשהתחיל הלחץ על מר סילברסטיין הוא מיהר לפלוט ל"מעריב" כי הוא מקור שלו הוא "שר לשעבר המכהן כיום כחבר כנסת".
      טוב שהוא לא אמר שהוא מתחיל ב"ש"**.

      **למען הסר ספק, האות נבחרה באקראי.

      אהבתי

      • velvet הגיב:

        סילברסטיין כבר התראיין על המקור שלו בינואר 2012.

        אי שם בישראל, בדסק של מערכת עיתון או כלי תקשורת אלקטרוני, יושב עורך, מפיק או בעל תפקיד אחר, המצוי ביחסים קרובים עם שר לשעבר בממשלת ישראל – אדם שפעל בזירה הביטחונית עשרות שנים ואינו נמנה עם מקורביו של ראש הממשלה. בין השניים לא מתקיימת חברות אישית הדוקה, לכל היותר היו ביניהם פעם יחסי עבודה. השר לשעבר נוהג להעביר לאיש התקשורת פריטי מידע מרתקים וחשובים, אבל למרות הפיתוי המובן, העיתונאי לא עושה שימוש באינפורמציה שהוא מקבל מהמקור הנאמן שלו אלא מעביר אותה הלאה.

        אהבתי

      • ובכן, כבר אז הוא *** חשף יותר מטפחיים של זהות המקור ועתה הוא סוגר עליו לגמרי "שר לשעבר שמכהן כחבר כנסת" כמה כאלה כבר יש? כל אחד מהם כרגע הוא בחזקת חשוד.

        אהבתי

      • אני מאי שם הגיב:

        למה לתת אדומים ל V על תגובה כזו?
        זו בדיוק הסיבה שכן צריך לבטל אותם, הרבה יותר קל לתת אדומים סתם ככה… 👿

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        כי ככה זה פה, כל תגובה שלי שלא הולכת בתלם הימין הציוני אוהב ישראל זוכה מיד להשמצות, גם אם מדובר בתיקון עובדות לשוגים, למעוותים ולמסלפים. עכשיו גם אתה תזכה ליהנות מכך.

        אהבתי

      • ז'ורז' סאנד הגיב:

        אז קחי להם שוב את הצעצוע.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        חלוקת הירוקים-אדומים בשרשור הזה, המתייחס לעובדה שהבאתי, עובדה אותה לא ידע ישמעאל, ולמי שמגיב על כך מעידה שאתם, רבותיי, סובלים ממוגבלות שכלית קשה. אתם לא אשמים כמובן. זה מולד.
        אבל אני אשמה, שהרי נעניתי לגחמת האדומים האווילית. אין לי בפני מי להתלונן, אלא רק לפטר את ההנהלה.

        אהבתי

      • טל הגיב:

        וואו, את מאד מעריכה את הקוראים שלך…
        מה זה אומר על הבלוג שלך עצמך?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        לא יודעת, מה זה אומר?
        כמו שכבר כתבתי לא פעם, יש פה בין אדם אחד לעשרה שממררים את חיי. שבשביל זה הם קמים בבוקר.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        ביקשתי יפה, אם חוזרים האדומים, להפסיק להתלונן. בסוף תמצאי את כל תגובותיך מכוסות.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        לא יודע על מה קיבלתי ירוקים. מפשפוש בזכרוני, בבית הספר היסודי הבכי רק מוסיף להתעללות. באשר לפניה להגיון, ? 😯 ?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        על זה ש"השמצת" אותי, שהרי זאת המגמה: תכתוב עלי משהו "רע" (המאדימ/ים כאמור מוגבל/ים בשכל/ם, ולא מביני/ם אירוניה, סארקזם, פארודיה, סאטירה, שום דבר מורכב), מיד יכבדוך בירוקים.

        אהבתי

  10. שלמה חזן הגיב:

    דבורית, לעניות דעתי את טועה בכך שאת מצהירה אמונים למר סילברסטיין, במיוחד אם את עושה עליו סרט, ובמיוחד כאשר כותרת המשנה של הבלוג שלך נושאת את המונח "ביקורת התקשורת". זה לא מוסיף אמינות למר סילברסטיין (זה לא המקרה הראשון שהוא מסתבך עם השקרים של עצמו). זה רק מעורר סימני שאלה לגבי מהות הסרט שאת עושה.

    אהבתי

  11. סירפד הגיב:

    דבורית, אני מודה לך ולריצ'ארד מקרב ליבי על הפרסום החינמי שנתתם לנו פתאום באמצע החיים – מה שלא השיגו שנים של עבודה קשה (וללא כל תמורה כספית), השיג בלוגר אחד שכלל לא קשור לפורום ולמרבה הפלא אותו מאמר שפורסם אצלנו עלה אצלו בבלוג לאחר מספר ימים בתרגום מדוייק (כולל הטעויות). כל ההתפתלויות וההסברים בדיעבד לא משנים את העובדות הפשוטות:
    1. כותב המסמך המקורי הוא חבר ותיק בפורום שלנו שמסיבותיו האישיות בחר לבקש ממני לפרסם את המאמר.
    2. המאמר הגיע אלי הרבה לפני שפורסם.
    3. כותב המאמר עובד בתחום הבטחוני ויודע היטב מתי צריך להגיש מסמך לצנזורה ומתי לא. ובכלל, הפורום שלנו היה הראשון שהחל לעבוד בצורה מסודרת מול הצנזורה לפני עשור.
    4. למה "הרעיון שישקר ויעתיק לא מתקבל על הדעת בשום אופן"?
    ושוב תודה לכם על תשומת הלב שקיבלנו בעזרתכם, שיהיה לכולנו יום נפלא!

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      1. אין בעיה, לא שנוי במחלוקת.
      2. גם עם זה אני לא מתווכחת כלל.
      3. סבבה.
      4. כי יש לו הרבה מה להפסיד, כי זה "שקר" שמתגלה בשנייה, וכי אני מכירה אותו קצת יותר טוב ממך. קצת.
      בכיף, שמחתי לעזור.

      אהבתי

      • שלמה חזן הגיב:

        "אני מכירה אותו קצת יותר טוב ממך" – גילה קצב

        אהבתי

      • פופציץ הגיב:

        סילברסטיין לא משקר כי זה יתגלה? תגידי, באיזה סרט את חיה?

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        מודה שצחקתי למקרא המשפט הזה שלך, דבורית.
        כבר התגלה שהוא משקר, לא פעם ולא פעמיים. משקר ממש. לא רק לא מדייק.

        את, שכתבת שק.ל. שיקר, על הרבה (הרבה, הרבה, הרבה…) פחות, היית כותבת שסילברסטיין הוא אבי אבות השקרנים, יורשו של הברון מינכהאוזן לפחות, אם לא היה כאן קשר ואינטרס אישי. צר לי.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        ניסיון שני לכתיבת הודעה שנעלמה…

        מודה שצחקתי למקרא המשפט הזה שלך, ולווט.
        כבר התגלה שהוא משקר, לא פעם ולא פעמיים. משקר ממש. לא רק לא מדייק.

        את, שכתבת שק.ל. שיקר, על הרבה (הרבה, הרבה, הרבה…) פחות, היית כותבת שסילברסטיין הוא אבי אבות השקרנים, יורשו של הברון מינכהאוזן לפחות, אם לא היה כאן קשר ואינטרס אישי. צר לי.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        הבנתי

        אהבתי

      • טל הגיב:

        וואו, אחד הטיעונים הכי אידיוטיים שיצא לי לקרוא.
        כמו לענות "ככה!".
        אז את מכירה אותו קצת, אז מה? זה אומר שהבנאדם חף מטעויות ומעודף אהבת עצמו, עד חוסר יכולת משווע להודות שעבדו עליו.

        לא עלה על דעתך, ולו לשניה אחת, שהבלוגר המהולל שלך נפל פה למלכודת, ובמקום להודות בכך הוא מתחיל לשקר שקר על גבי שקר?
        לא עלה על דעתך שהוא משקר בעצם העובדה שאומר ש"מעולם לא ביקר באתר פרש" ושורה אח"כ מציין כי ניסה לפרסם משהו שהיה תחת צא"פ ונחסם? או שהיוזר שלו בפרש עדיין קיים, לא חסום ויש בו 11 הודעות במונה ההודעות? (היוזר שלו זהה ליוזר הטוויטר שלו, אם אינני טועה).

        ומה כבר יש לו להפסיד? הוא כבר נתפס בכתיבת שטויות מצוצות מהאצבע בעבר, וזה עדיין לא ממש מפריע לעיתונות החובבנית כאן בארץ לצטט בשקיקה כל פירסום שלו, הזוי ככל שיהיה. אז מה הוא כבר יפסיד?

        את מבינה, כנראה שאת לא מכירה אותו מספיק טוב…

        אהבתי

      • דן הגיב:

        4 – מה יש לו להפסיד? השקרים שלו מקבלים פולו אפ בתקשורת המיינסטרימית לא פעם ולא פעמיים. אם זה קיבל פולו, זה כבר לא שקר.

        אהבתי

    • בונד ג בונד הגיב:

      האם החבר הוותיק בפורום שלכם הוא "שר לשעבר המכהן כיום כחבר כנסת"? 😈

      או זה, או שסילברסטיין משקר, או ש"השר לשעבר" ראה את הפוסט ב"פרש" והוא משתעשע בסילברסטיין. אין אלטרנטיבה אחרת.

      אהבתי

  12. גד ציפורי הגיב:

    סילברשטיין הוא *** ממש לא ה"עפרון המחודד בקלמר" שאין לו מה להציע פרט לזמנו הפנוי (הרב מאוד) ומין כפייתיות ילדותית. חלק נכבד מן הפוסטים שלו אינם חדשותיים אלא מידע לא בדוק, והרבה פעמים בדוי, שנמסר לו ע"י "מקורות" שכל אחד מאיתנו יכול להיות, אם רק יפתח לעצמו חשבון אי מייל מיוחד. הבלוג שלו רצוף ידיעות מצוצות מן האצבע שבהן הושתלו שמות, או צירופי אותיות מגוחכים שכל מטרתם להציג אותו ככלי ריק. פעם אחר פעם הוא, וחלק מקוראיו, נופלים בפחים הללו והתוצאה היא בלוג בלעג במיוחד.

    לדוגמא הפוסט הבא:
    http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/02/18/shabak-alleged-to-have-murdered-detained-16-year-old-israeli-palestinian-boy/

    במשך תקופה ארוכה עיטר את האתר שלו כ"ידיעה חדשותית" בזמן שהיה בסה"כ בדיחה פנימית של כמה חברים באתר חברתי יהודי אמריקאי… סילברשטיין אפילו לא עשה מאמץ לברר האם המקור שלו פה (אדם שאני מכיר) הוא אכן מקור, ונפל בפח עם מהתלה שכוללת, בין השאר, שמות בדויים של "ערבים מהשומרון" – שמות שהם חסרי משמעות בערבית ושאובים ממילון מקוון עברי-ערבי. זהו פוסט שבו רמת המגוחכות של סילברטיין נחשפה, מאחר והייתה זועקת לשמיים, ולכן הוא הודה כי נפל בו להונאה. אני יודע על לפחות עוד 4 פוסטים באתר שלו שהם הונאה, ולא מושקעת, וכוללים שמות ונתונים מצחיקים, שלא לאמר בדויים. חשיפת הבדיות באתרו של סילברסטיין תערך, כמובן, בהדרגה ובקצב איטי – מתוך מטרה לשים לצחוק אדם שעושה כל מאמץ להיות בדיחה…

    אגב טנקדוטה: בשנות ה-90 ביקר סילברשטיין בישראל מספר פעמים (פעמיים לדעתי). הוא ביקר באוניברסיטה העברית. מרצה בכיר ממוצא אנגלו סכסי זוכר שנפגש עמו ותיאר אותו כ"רופס, הזוי וכפייתי בצורה מצחיקה גם אם לא מזיקה".
    ——————————–
    V: הוא לא "ביקר". הוא למד באונ' העברית, לידיעת המרצה שלך, שאני מקווה שאינו רופס כלל כיתר הגברים האנגלו סקסים בגילו.

    אהבתי

    • גד ציפורי הגיב:

      לא מדובר על המרצה שלי, אלא על מרצה עמו שוחחתי עם סילברסטיים לפני כשלוש שנים הערך, עת אספתי אודותיו חומר לצורך סוג של כתבת פרופיל. סילברסטיין אז היה אלמוני למדי ואותו מרצה, שכמו לרובינו (לא לסילברסטיין ככל הנראה…) "יש לו חיים", לא העסיק עצמו יותר מדי בתובנות מאותן מספר התקלויות בטיפוס התמהוני המדובר. בינתיים סילברסטיין, תודות לעיתונות הישראלית הרדודה, הפך "סלבריטי" – כמובן שלגמרי שלא בצדק. אישית התרשמתי ממנו בתוך מספר מועט של חודשי הכרות, ואיסוף חומר, שהוא רחוק מלהיות דמות מעניינת.

      אהבתי

  13. עידו הגיב:

    "הדגים משארת אדם" לעומת "הדקים משערת אדם"

    התהיה שלך לגבי ה"טעות הפטאלית" בפרסום הראשון (שלא לומר, המקורי) בפרש, לא ברורה לי.
    מעולם לא היו לך שגיאות הקלדה? הרי מקש האות ג' צמוד לזה של האות ק', כמו גם המקש של האות א' הצמוד לזה של האות ע'.
    זה קורה לטובים ביותר.

    אהבתי

  14. אדג הגיב:

    הסבר לטעות המענינת שב'פרש': המקור היה במסמך PDF, שבאמצעות פיענוח אוטמטי הפך לטקסט מוקלד. פיענוח שכזה כולל מכורח הדברים טעויות רבות, וכך "הדקים משערות אדם" הופך ל"הדגים משארת אדם".

    נראה לי.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      אין שום בעיה לטעות.
      מה עם תיקונים?
      האם העורך, מר סירפד, קרא את המשפט "דגים משארת אדם" ולא שם לב שזה משפט חסר פשר?
      מילא הוא, מה עם עשרות אלפי קוראיו?
      עברו כבר חמישה ימים מאז פרסום המסמך. לא הגיע הזמן לתקן?

      אהבתי

  15. העליתי השוואה של שני הטקסטים במסמך אחד (השוואת מסמכים בוורד).
    כפי שניתן לראות בקלות אין הרבה הבדלים והם בעיקר נובעים מתוספות בפרש של תגובות או הרגשות ואילו סילברסטיין מתמקד במימד הטכני.

    סימנתי גם בצהוב הבדלים שוורד סימן אבל למעשה הם אינם הבדלים מהותיים אלא נובעים מהבדלי כתיב (אחסון לעומת אכסון) או שגיאות (כמו הדגים והדקים שנזכרו לעיל).
    כמו כן קיים הבדל נוסף של מיקום הטקסט במסמך – סומן בכתום.
    (המקרא המלא בתחתית המסמך).

    אהבתי

  16. ניר הגיב:

    לא, הטקסטים לא זהים כלל:

    מה שמדהים, שאחרי כל זה סילברסטיין עוד טוען ברצינות שהפוסט בפרש
    included very limited portions of the actual document which I published in full

    יפנה נא הקורא העירני ללינק לעיל ויחפש אפילו שורה אחת שמופיעה במסמך של סילברסטין ולא נמצאת בפוסט של פרש.

    ה"מקור" של סילברסטין האכיל אותו בעותק של הפוסט בפורום, מהודק מעט, שגיאות כתיב מתוקנות פה ושם – ובעיקר השמיט קטעים בדיוניים באופן ברור כמו הצל"שים לטייסים או ההתבטאויות של ברק אחרי ההתקפה.

    אני יכול להבין שאנשים שלא קוראים עברית ומוכנים להאמין לכל דבר על ישראל יאכלו את מה שהוא מספר. אבל מי שיודע לקרוא עברית לא ממש יכול להכחיש שהטקסטים זהים.

    אהבתי

  17. ז'ורז' סאנד הגיב:

    לדעתי אם סילברסטין מסומן ע"י זרועות הבטחון את עלולה להקרא במסגרת חקירה כלשהי כמי שנמצאת איתו בקשר.

    אהבתי

  18. אדג הגיב:

    בחייכם, לא צריך להיות גאון צבאי בשביל לדעת שזה חתיכת הזיה: "וילות טובלות בירק" באירן? בחייכם!

    אהבתי

  19. אחד שיודע הגיב:

    בגל"צ (הרדיו של צה"ל, זוכרים?) לא מפקפקים באותנטיות של המסמך:
    "המסמך הגיע מידיו של קצין בכיר בצה"ל לשר באחת ממשלות העבר בירושלים, שבתורו העביר אותו לסילברסטיין."
    http://glz.co.il/NewsArticle.aspx?NewsId=111265

    אהבתי

  20. שועלן הגיב:

    השאלה העיקרית שלי היא למה כשסילברסטיין מפרסם את זה כל העולם קופץ, וכשפרש מפרסם את זה שבוע קודם זה נשאר בפח הזבל של האינטרנט?
    מה זה אומר על התקשורת בארץ ובעולם?

    לגבי הסרט שלך – רעיון מעולה. אני רק מציע לך לא להיקשר יותר מדי לדמות הראשית, ולבנות לסרט סוף בסגנון "החשוד המיידי" או catfish.

    אהבתי

    • ניר הגיב:

      זה מפני שבפרש מפרסמים את זה בתור קטע בדיוני מאת אחד המשתתפים בפורום (בסגנון של חייל זקן פוגש את טום קלנסי) ואילו סילברסטין אורז את זה בתור מסמך שהוברח עליו על ידי בכיר-על ישראלי, שמסביר שלא היה עושה זאת לולא חשש מהמלחמה המתקרבת וכן הלאה. זה כוחו של שיווק.

      נראה לי שאחרת את המועד בעצתך לגבי הסרט. אני חושש שההגנה ההולכת ומתפתלת על סילברסטין אולי קצת קשורה לפחד שמא כל הזמן המושקע ירד לטמיון כשמתברר שנשוא הסרט הוא שרלטן ומעט מגוחך, במקרה הטוב. לא הייתי דואג כלל! סילברסטין ימשיך וישגשג כי יש המון אנשים שרוצים להאמין למה שהוא כותב, וסרט שיוצרו טוען שהוא לא מסוגל לשקר בשום אופן יהיה חביב מאד גם הוא על אותו קהל.

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אתה צודק.
        ועדיין, העובדה שאותו סיפור פורסם כבר קודם (במיוחד כשברור שהוא בדיוני), היתה צריכה למנוע את הצלחת השיווק של הפוסט של סילברסטיין בתקשורת (במיוחד בתקשורת הישראלית, שהיתה צריכה לחגוג על החובבנות של הרשתות הזרות).

        לגבי הסרט – אולי היא מתעקשת להגן על הגיבור בשביל לא להרוס את הסוף המפתיע?

        אהבתי

    • גד ציפורי הגיב:

      סילברסטיין הוא אמריקאי, והעיתונות הישראלית מבטלת עצמה בפני דעתו של אדם רק משום שהוא אמריקאי… אין ממש הסדר אחר, או יותר טוב. כל הפארסה הנוכחית צריכה להיות תמרור אזהרה חמור למי שבאמת ממשיך להאמין למה שקורא בעיתון.

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        ומה עם התקשורת הזרה?
        היא מהדדת את סילברסטיין רק בעקבות השם שיצרה לו התקשורת הישראלית? זו בהחלט אפשרות, רק צריך לבחון אם היא נכונה.

        אהבתי

      • גד ציפורי הגיב:

        לתקשורת ה זרה אין עניין, או לפעמים כלים (בזמן אמת) להבין כי הפוסטים של סילברסטיין הזויים ברמה ילדותית. כתבת זרה פעם התראיינה על התקופה שהוצבה בישראל וסיפרה כמה חוויות, כולל, "להיות מוקפת באוטובוס בחיילות עם קלשניקובים". אני בטוח שהכתבת הזרה ראתה כמה חיילות חמושות, גם אם אני סמוך ובטוח שלא היו כאלה, ובכל מקרה לא היו חמושות ברוס"ר הרוסי…זה לא ממש משנה משום שקשה לצפות מכל עיתונאי זר שיבחין בין סוגי הנק"ל שבשימוש צה"ל (או לא בשימוש) או שידקדק בקטנות, כמו העובדה שרק חיילות צה"ל מעטות חמושות.

        עכשיו לו היה עיתונאי ישראלי מספק אנקדוטה כזו – פה כבר היינו צריכים לשאול שאלות…

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        קודם טענת שסילברסטיין זכה לתהילה בישראל רק בגלל שהוא אמריקאי, ואני נוטה להסכים איתך שיש לכך משקל כבד מאוד.
        אבל לא הסברת מדוע הוא זוכה להצלחה גם בתקשורת הזרה, הרי שם אין משקל לאמריקאיות שלו.
        אני מסכים איתך שלתקשורת הזרה אין את הכלים שיש לתקשורת הישראלית לבחון את הסיפורים שלו – אבל השאלה אם כך נותרת בעינה – מדוע דווקא הוא מצוטט בתקשורת הזרה (הרי לא חסרים פנטזיונרים שכמותו).
        אני העליתי אפשרות שההצלחה שלו בחו"ל באה בעקבות ההצלחה בישראל, ומכאן ששוב אנחנו חוזרים בעקיפין להצלחתו בזכות האמריקאיות שלו. מעניין לבחון את זה בגוגל (טיימליין של הציטוטים שלו בתקשורת הישראלית ובחו"ל) – אין לי זמן כרגע לחקור את הנושא.

        אהבתי

      • גד ציפורי הגיב:

        אני לא בטוח שהוא "זוכה לתהילה בתקשורת הזרה". לדעתי התקשורת הזרה משתמשת בעצם האזכור בעיתונות הישראלית, כסוג של של גושפנקא לאמינות מידע שהיא אוהבת לפרסם כי???? כי מידע אקזוטי על ישראל מתקבל בברכה אצל הקוראים… כי המדינה המשעממת והאפרורית שלנו מוכרת טוב סיפורי בדים. בוודאי שיש כאן מין מעגל מצחיק שבו העיתונות הזרה/ישראלית/בלוגרים/בעלי עניין מזינים זה את זה. תכניס את המשוואה הפשוטה "1+1+1=3" לתוך מטחנת המוח הנ"ל, ומובטח לך שבצד השני תקבל משהו אחר לגמרי, ומאוד רחוק מהמקור.

        במקרה של סילברסטיין האיש המאוד לא מעניין ומבריק הזה, יושב על נישה שמוכרת טוב (Self hate Jew) ובגלל אי אילו נסיבות די אקראיות (רובן קשורות לעובדה שפרטים על פרשת ענק קם הודלפו אליו בזדון ע"י בעלי עניין בישראל במטרה לעקוף את הצנזורה) קיבל רייטינג שמאפשר לו להתחזות לגורו חדשות. בפועל הבלוג שלו הוא לא יותר מאשר הונאת פונזי עיתונאית. למה העיתונות הזרה נופלת בהונאת פונזי? כי העובדות לא ממש מעניינות אותה. כי היא מוכרת גם בלי להתאמץ… כי… כי… כי…. כמו שבעלת הבלוג רשמה פה בתגובה לפוסט קצת יותר למעלה "כי אני מכירה אותו קצת יותר טוב ממך". גם הם הכריזו על עצמם כ"מכירים את האמת קצת יותר טוב ממך". והם הולכים על זה. מה אתה רוצה שהם יכתבו? שלהעביר פלוגת טנקים במילואים מנפח לעלייקה כרוך לפעמים באבדן כשירות? 😉 זה לא ממש סקסי, ולא ממש מוכר… הרבה יותר טוב לקנות את סיפורי הסבתא של סילברסטיין וחבריו. מין סוג של "טולקין" לעניים.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        הוא מצוטט ומרואיין בגם בתקשורת הזרה. זו הצלחה אדירה לבלוגר פנטזיונר שכמוהו.
        נראה שאנחנו חושבים ואומרים בדיוק את אותו הדבר בנושא המעגליות המצחיקה שהביאה להצלחתו.
        גם אני חושב שאת תהילת עולמו הוא קנה בפרשת ענת קם, שם אכן לא היה שום סקופ סודי, אלא שימוש בו לפרסום סוד גלוי הידוע לרבים שפשוט לא הותר עדיין לפרסום בארץ. אני כבר לא זוכר בדיוק את התגלגלות חשיפת ענת קם, אבל כמדומני הוא לא היה הראשון באינטרנט לפרסם את הסיפור, מה שמחזיר אותנו שוב למשקל האמריקאיות שלו.
        רוב הפרסומים הנכונים שלו הם סתם מעקפי צנזורה, וגם בהם הוא משרבב שלל טעויות (שנועדו להכפיש את ישראל). כל שאר הפרסומים הם פנטזיות והעתקות.
        למעשה, סוף הסרט צריך להיות כמו במועדון קרב*.

        *ספויילר אלרט!
        מסתבר לו ולצופה שהמקור הבכיר שלו הוא בעצם הוא בעצמו.

        אהבתי

      • גד ציפורי הגיב:

        הפרסום של עניין ענת קם הייתה הדלפה במכוון לסילברסטיין ע"י גורם שהייתה לו זיקה אליו על בסיס קרבה גאוגרפית. זו האנקדוטה הפשוטה שממנה צמחה ה"אגדה". כשהוא רוכב על גל התהילה של עניין ענת קם, סילברסטיין נשרם לשלל פורומים ישראליים חדשותיים (פרש, רוטר) כשהוא יוצר מצג שווא של מבין עניין שדובר עברית (ורק אין לו מקלדת בעברית :lol:). האמת שרוב הגולשים התייחסו אליו ברצינות בשלבים הראשונים, מה שמעיד על כך שגם אנשים מאוזנים נופלים בקלות. אישית הייתה לי היכרות קודמת (לזמן פרשת ענת קם) עם הבלוג, והאיש מאחוריו, ולכן נהגתי בו בזלזול באותם פורומים מן השניה הראשונה. במשך תקופה דווקא זכיתי לקריאות בוז, או קריאות לסדר, מאחר ונחשבתי כמי שמטריד מקור חשוב של מידע.

        לאחר מספר שבועות של פעילות ברשת הישראלית ערוותו של סילברסטיין נחשפה וברוב המקרים הוא נחסם מכתיבה לאור הפרות חוזרות ונשנות של חוקי הפורומים בצורה בוטה (לפחות ב"פרש" הדיונים הללו, כולל ההפרות, זמינים לבדיקה וכמובן שסילברסטיין אינו מאפשר קישור לדיונים אלה באתר שלו…). למיטב זכרוני הוא גם ייבב באתר שלו על כי נחסם מסיבות פוליטיות, ובטח גרף עוד כמה גילויי סימפטיה מקהל מעריציו…

        אהבתי

      • ר.בקצה הגיב:

        שלום גד,
        תוכל לתת קישור לאחד הדיונים שהזכרת?

        אהבתי

      • אבו קונץ הגיב:

        http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=517965

        כנס לפורום פרש וחפש שם, שם המשתמש של ריצ'ארד שם הינו richards1052

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        בול. מעקפי צנזורה שהיו ידועים לרבים (מאד) מצד אחד ופנטזיות מצד שני. מצחיק שצריך לחזור על הדברים… זה ברור כשמש בצהרי אוגוסט בישראל.

        "מסתבר לו ולצופה שהמקור הבכיר שלו הוא בעצם הוא בעצמו."

        😆 מעולה.

        אהבתי

      • דן הגיב:

        אני אעלה לך באחת:

        "Now you're looking for the secret. But you won't find it because of course, you're not really looking. You don't really want to work it out. You want to be fooled. "

        אהבתי

      • ניר הגיב:

        אני חושב שראיתי את הטיימליין כמעט בשדור חי הפעם.

        נדמה לי שהעתונות הישראלית היתה הראשונה לפרסם את מה שכתב. אין לי טענות, כי אין לי ציפיות. אנחנו מכירים את הרמה של העתונות הזו.

        בחוצלארץ פחות מכירים, ולכן הפרסום נתן לסילברסטין חיזוק כביכול. למרות שבעצם הפרסום כמובן לא מאשר דבר, הוא נותן לעתון רציני יותר אפשרות לכתוב שהספור דווח גם בעתונות הישראלית.

        וכך מתחילה הסחרחרה, מאתר לאתר, אבל בבסיס כל זה הוא הצורך של האתרים השונים לפרסם, הרבה ותכוף, והרצון להאמין בספור, בדיוק כמו שהקוראים של סילברסטין רוצים מאד להאמין לו (וזו הסבה שהוא לא יינזק כלל לדעתי)

        אם זה היה ספור מקביל מאותו מקור על תקיפה אמריקנית מתוכננת, אני משוכנע שלא היה מתפרסם בלי הצלבה עם מקור אחר.

        אהבתי

      • חייל זקן הגיב:

        הפרשנות שלך היא יותר מסבירה. סילברסטיין הוא גולם שקם על יוצרו. כנראה שעיתונאי ישראלי סיפק לו סיפורים שידועים לכל עיתונאי אבל חל עליהם צו איסור פירסום. מדובר בזוטי דברים, כגון שמה של החיילת ענת קם. סילברסטיין הוסיף לזה את ה"שר הבכיר" וכך נולד המועמד לפוליצר. כאשר אין צווי איסור פירסום אותו מקור מפמפם אותו בסיפורים מומצאים שהוא דולה מהרשת וסילברסטיין ממהר לפרסמם. חומר מצויין לסרט שיהיה רימייק ל"שוטר אזולאי".

        אהבתי

      • דן הגיב:

        ה AK-47 וה M-16 הם כלי הנשק האיקוניים ביותר של המאה ה 20. ילד בן 8 מסוגל להבדיל. אין פה חוסר "דקדוק בקטנות" או אפילו בעיה במקצועיות אלא עצלנות מהסוג הגרוע ביותר. כולם עושים פורוורד; אין בדיקת עובדות באף רמה, אין חשיבה ביקורתית. אפילו בלוג לביקורת התקשורת לא מסוגל לראות פלגיאט ושקר גס.

        אהבתי

  21. Sol Salbe הגיב:

    בתכניות סודיות אני לא מבין גדול אבל בשעון דוקא כן. סיאטל נמצאית עשר שעות אחרי ישראל ולא לפני. אין דבר כזה עשר שעות לפני ישראל בקיץ.

    אהבתי

  22. בזינגה הגיב:

    אכן לא זכורה לי מבצע צבעי שדיברו עליו כל כך בטרם נורה טיל השיוט הראשון.
    מישהי כתבה את זה יותר טוב

    אהבתי

  23. בועז הגיב:

    זה היה ברור שזה רק עניין של זמן עד שהתעלול של סילברסטיין ייחשף בצורה כה משפילה. ואוי יו יו, כמה שזה כואב.
    לבלוגר המהולל מסיאטל אין "גרון עמוק" בשום מקום. אף מקור בכיר לא מדליף לו מסמכים סודיים. סילברסטיין הוא בסך הכל גרסה אמריקאית-שמאלנית אנטי-ישראלית של הרב רוטר.

    אהבתי

  24. סילברסטיין הוא בחירה טובה כנושא לסרט.
    על פניו נראה שסילברסטיין עצמו חי בסרט.
    לדעתי, בעריכה נכונה ושילוב קטעי שירה יש לך סיכוי לקאלט היסטרי.
    מכין אורז ושפריצר וקונה כרטיסים למניין, לפחות.

    From the day he was born, he was trouble.

    אהבתי

  25. "ובכן מאיר, מדובר בקצב של עשרים תגובות לשעה. אם זה ימשך כך, אנו עשויים לראות כאן שיא עולם, ועד עכשיו לא ראינו הרבה כאלה"

    [ד"ר וינגרטן עושה אתנחתא משידורי הספורט ועובר לפרשן את הבלוג]

    אהבתי

  26. אבו קונץ הגיב:

    דבורית מה אני אומר, היגיון ברזל….
    אני עושה עליו סרט = הוא בהכרח מדבר אמת.

    על ריצ'ארד יקירתי, עבדו. ריצ'ארד אדם חביב היושב באגם סיאטל עוסק שנים בהשמצתה של מדינת ישראל, ככזה הוא מתפתה להאמין לכל שטות בעלת נופח חשאי שאנשים מוכרים לו. הוא פרסם דברים, – שאני אישית – שנמכרו לו בעטיפה שכזאת לא פעם.
    אז אם לפני שנה וחצי, מי שמכר לו סיפורים – איבד את הסבלנות, עשה כמה טעויות ונתפס…הפעם הוא גילה סבלנות רבה יותר ורי'צארד ועכשיו גם את (למרות שאצלך זה מאוד בעקיפין) נפלתם בפח.

    הנה כמה שטויות שריצ'ארד פרסם – שימו לב הדברים שלו נערכו בדיעבד והכותרת שונתה (למשל) http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/02/18/shabak-alleged-to-have-murdered-detained-16-year-old-israeli-palestinian-boy/

    http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2010/12/11/mr-x-imprisoned-in-israel-is-iranian-abducted-by-mossad/

    http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2012/01/29/drone-explodes-inside-secret-israeli-airbase/
    המאמר הזה נערך אתמול והמילה Likely שלא הופיעה בכותר מופיעה שם עכשיו. ויש עוד.

    ביננו, אני מאכיל את ר'יצארד בשטויות כבר שנים…והוא בולע.

    אהבתי

  27. שועלן הגיב:

    יש לי רק שאלה אחת אליך:
    את באמת מאמינה שלסילברסטיין יש מקור שהוא שר בכיר לשעבר שהוא כיום חבר כנסת, והוא מעביר לו באופן שוטף מידע מסווג שאסור לפרסום בארץ?

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      כן
      yes
      כמובן

      אהבתי

      • שועלן הגיב:

        איחלתי לדוקומנטרית בהצלחה.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        אני מניח שהמילה היא דוקומנטריסטית.
        או תיעודנית או משהו כזה. יש כבר הלשנה לעברית?

        אהבתי

      • גדי-דלי הגיב:

        רק על האומץ לכתוב דבר כ"כ תמוה, מגיעה לך אהדה.

        אי אפשר שלא להבין ולהזדהות עם הרצון שלך לא לקלקל לעצמך פרוייקט שכנראה השקעת ועודך משקיעה בו, כמו הסרט על הברון מינכאוזן הזה…

        אני לא יכול לומר בוודאות שהייתי נוהג כמוך או אחרת ממך לו הייתי בנעלייך (בכ"ז, במקרה הנ"ל השקרים שלו כ"כ מביכים, שלא קל לתמוך בו) – אבל מי שתוקף אותך על ההגנה שאת מספקת לו, כנראה לא מבין כמה קשה להתנתק מפרוייקט שהושקעו בו זמן ומשאבים.

        באופן אישי, חבל לי שאת הכשרון והמסירות שלך את מבזבזת דווקא על הליצן הזה. מצד שני, אולי הסרט לא יהיה שיר הלל, אלא תיאור אינפורמטיבי של האיש שממציא שרים-אנסים, מטוסים מתפוצצים, לא גלש מעולם באתר ובה בעת טוען שנחסם ממנו אחרי שכתב בו – וכמובן, מצרף תמונות של כדורסלני מכבי כזיהוי-לכאורה של בלוגרים ששנואים עליו…

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        איך הגעת לשיר הלל?
        מה זה, סרט מוזמן של הסוכנות על קליטת ילדי השואה בקיבוצים?

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        לצורך העניין, יכול לצאת לה גם דבר כזה, שנאמר היתה מתה. בקשר לגילוי הנאות מתנגש עם הנוהג להמנע מפרסום מוקדם. מקווה שמסמן מעבר של סף.

        אהבתי

      • אורן הגיב:

        אוף, הקישור.

        אהבתי

  28. יואבי הגיב:

    הבלוגיה פורחת. האם זה סילברסטיין הוא צבעוניות התגובות?
    והערה ל-V בעניין העלאת התמונה של הידיעה שפורסמה במעריב – שוב התקמצת עלינו עם הקילובייטים?

    אהבתי

  29. רונן הגיב:

    נפלת בפח, לא נורא. קרה לטובים ביותר. לא בושה להודות בטעות.

    אהבתי

  30. רועי הגיב:

    אז ככה:
    סילברסטיין טען בתגובה לסטטוס של אבנר כהן בפייסבוק ש"יש מעט מאד חפיפה" בין מה שהוא פרסם ומה שכתוב בפרש. כבר זה מספיק כדי להעיד על רמת היושרה העיתונאית והאינטלקטואלית שלו.

    כאשר סילברסטיין פרסם את הידיעה אצלו, הוא לא ידע על הפוסט בפרש. אחרי זה הוא טען (הכל אצלו בשרשור) שאין קשר בין הדברים ואחרי זה את הטענה המופיעה פה שזה הודלף לשניהם.

    לא ברור לי למה הוא נותן כל כך הרבה אמון במקור שנתן לו חומר לכאורה בלעדי, אחרי זה מתברר שהוא נתן את זה גם למקור אחר, ועוד מתברר שהמקור האחר כבר פרסם את זה ארבעה ימים לפני סילברסטיין ואותו מקור לא טרח לעדכן את סילברסטיין משך ארבעה ימים שהדבר כבר פורסם ונותן לו להתבזות כך???

    זאת ועוד – למה שהמקור בדיוק ירצה שבפרש זה יופיע כתסריט דמיוני המבוסס על מידע גלוי בעוד שאצל סילברסטיין זה יופיע כמסמך אותנטי? תמוהה.

    סילברסטיין לא שקרן, אני חושב. הוא ילד קטן ומתלהב חסר חוש ביקורת וחסר אחריות, נלהב ונרגש מעצמו ורץ לספר כל בדיה שמשולחת לעברו. בדרך הוא גם מכופף את העובדות (כמו הטענה ש"שיש מעט מאד חפיפה" בין השניים. מגוחך). לכן גם אין לי כל בעיה להאמין שכשהוא אומר שקיבל את המידע "בערך לפני שבוע" about a week ago, הוא בעצם קיבל אותו לפני ארבעה ימים, בסמוך לפרסום בפרש. זה סוג אי-הדיוקים שאין לו בעיה איתם.

    מעבר לכל, כל מי שראה אי פעם שמסמך של תכנון פעילות מבצעית במערכת הבטחון, וסליחה על הנימה הצה"לית פתאום -אני משתדל לא לעשות את זה, אבל בכל זאת כל מי שראה דבר כזה לא יכול לחשוב שיש דמיון בין סוג הניסוחים שסילברסטיין מביא לבין מסמכים פנימיים שרצים במערכת הבטחון חדשות לבקרים. כתבתי זאת גם בתגובה לאבנר כהן (אני ואחרים) מיד אחרי הפרסום אצל סילברסטיין לפני שידעתי דבר או חצי דבר על הפוסט בפרש.

    כמובן שכל זה מתווסף להיסטוריה המפוקפקת ממילא של סילבסרטיין בפרסומים דמיוניים.

    שרים לשעבר שהם חברי כנסת היום יש סה"כ 5-6, עשיתי פעם את הרשימה ואני זוכר שהיה קשה להאמין שזה אחד מהם. מה גם שלאור קוצרה של הרשימה, זו הגנה מאד מפוקפקת על מקור, אני חייב לציין. זה באמת קצת מבלבל אותי כי כאמור אני לא חושב שהוא ממש ממש שקרן במודע. אם הוא לא היה אומר שזה ח"כ הייתי מניח שגונן שגב שולח לו את הזיותיו מהכלא. מצד שני אולי גונן שגב כתב לו שהוא ח"כ עדיין וסילברסטיין האמין לו.

    אהבתי

  31. רועי הגיב:

    אגב, אני לא הבנתי מוולווט, ואשמח אם תבהירי אם אני טועה או לא, שהיא מאמינה לסילברסטיין שמדובר במסמך אותנטי. רק הבנתי שאת מאמינה לו שהוא מאמין שזה מסמך אותנטי.

    אגב, מהציטוט שהבאת לעיל לגבי האיש שיושב במערכת תקשורת בישראל ומקבל מידע משר לשעבר שהוא ח"כ ובוחר להעביר את זה לסילברסטיין, לא ברור אם הוא מדובר ישירות עם אותו "שר לשעבר" (אני מתלבט לגבי המרכאות) או שמקבל דרך מתווך. ונזכיר שה"מסמך" (כאן אני לא בספק לגבי המרכאות) הגיע לאותו שר מעוד גורם, כך שכבר מתחיל להיות מדובר בשרשור מקורות לא מבוטל.

    אהבתי

    • velvet הגיב:

      אתה צודק. לפחות אדם אחד מסוגל לקרוא בלי שהעיניים שלו (או הידיים) יאדימו מיד.

      אהבתי

      • גדי-דלי הגיב:

        אוקיי, אין סםק שחלוקת הציונים להבנת הנקרא של הקוראים, היא דבר חשוב וראוי, וכעת נשאלת השאלה האם גם אחרי שינויי הנוסח המוזרים שלו והטקסט המוזר שלו על ה"הסבראפיה" שרודפת אותו (בו כאמור, ציין שמעולם לא גלש בפרש – ובה בעת ציין שכתב בעבר בפרש ואף הצליח להביא עצמו להיחסם) – את חושבת שהוא עדיין מאמין שהטקסט אותנטי, ולא סתם משקר כדי לנסות להיחלץ מהמצב המביך שלתוכו הכניס עצמו?

        אם את חוששת שיחדל מלשתף פעולה בסרט אודותיו אם תכתבי שאינך מאמינה לו, אני אבין אם תנקטי במהלך של המנעות מתגובה או במהלך של כתיבת תגובה בסגנון "ברור שאני מאמינה לו, האיש הוא ישר כסרגל, חכם כשלמה המלך, יפה כמו בראד פיט ובעל מקורות חשאיים כמו וודוורד וברנסטיין"…
        יהיה כמובן נחמד לקבל גם תגובה כנה…:-)

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        כנראה שאתה לא מכיר אותי.
        מתי לא כתבתי תגובה כנה?
        כן, נכון לעכשיו אני מאמינה לו שקיבל את המסמך ממישהו. ממי? אני לא יודעת.
        אני לא חוששת מכלום. כל אחד מאיתנו יכול לפרוש לדרכו אם וכשירצה.

        אהבתי

      • גדי-דלי הגיב:

        ודאי שאני לא מכיר אותך, למרות שאני חייב לומר שקראתי בבלוג לא מעט בעבר, ועד היום – כמעט תמיד התרשמתי לטובה.

        ההתייצבות מאחורי אדם שבאופן עקבי האמת היא לא נר לרגליו, יכולה לנבוע ממליון סיבות – אלא שאת כתבת כמעט במפורש מהן: את עושה עליו סרט ואת חושבת שאת מכירה אותו. לטענת ההיכרות יש משקל לא מבוטל (אני, למשל, בר מזל ולא מכיר אותו) – אלא שהיא מתגמדת לנוכח שקרים נלעגים, מעבר לגבול האבסורד, שבמקרה הטוב לקוחים מעולם הפתולוגיה הבלתי נשלטת ("לא גלשתי שם מעולם – והרשעים האלה חסמו אותי כשכתבתי שם") ובמקרה הרע הם תוצאה של חוסר יושר זדוני ומכוון. אני בא מבית הלל ונוטה להניח שמדובר במינכאוזן קלאסי שלפחות בהתחלה קונה כל בלוף שמוכרים לו, ורץ לפרסם בחדווה. הבעייה שלנו מתחילה אחרי שמוברר שזה בולשיט.

        עניין הסרט הוא כבד משקל בהרבה. אין ספק שאובדן שיתוף פעולה ממושא סרט, הוא דבר שיכול להרתיע הרבה במאי-תעודה מהסתבכות עם עם המושא (בעיקר עם מדובר בטיפוס אקצנטרי והזוי כמו סילברסטיין). כל רתיעה מאובדן שיתוף פעולה שלו – היא דבר מובן (והיא הרבה פחות מטרידה מהחשש שמא את באמת לוקחת ברצינות את ההבלים שהאיש קונה מכל מיני "שרים לשעבר שמעבירים לו חומר דרך אנשי תקשורת" – כפי שנכתב עליו בכתבת-השירות שעשתה עליו טל שניידר).

        אגב, שלא תטעי – בכל הנוגע לצפייה בסרט, אני עם שועלן. סרט על תופעה כמו הקשקשן מסיאטל, שבו מאפשרים לו לשפוך הגיגיו, בהחלט שווה צפייה – גם אם הסרט ייעשה מהזווית האוהדת ביותר.

        אהבתי

      • יואבי הגיב:

        אתם עוד לא מכירים את V. אתם חושבים שהיא הולכת לעשות עוד סרט שמאלני שממומן מקרנות שמאלניות שמהלל את תופעת סילברסטיין, אבל את זה כל אחד יכול לעשות. לא ולא. היא הולכת לנצל את מעמדה והידע שצברה כמבקרת תקשורת ולדון בקלות בה התקשורת מפרסמת ומעצימה ידיעות שהתפרסמו אצל בלוגרים כמו סילברסטיין (ואל תדאגו, היא תפרסם שם את כל הפשלות שלו, אחת לאחת במלוא גיחוכן) תוך שהיא מדלגת על כללי יסוד בעיתונות כגון אימות מידע, הצלבת מידע וכדו', וכל זאת בהתעלם מכך שגורמים אינטרסנטים, מצד אחד של המפה, משתמשים בסילברסטיין כדי שיפרסם מידע שלא ניתן לפרסם בארץ.

        זה עדיין סוד כי הקרנות הממנות צריכות לחשוב שמדובר על עוד סרט שמשבח איש שמאל, וסילברסטיין עצמו צריך הרי לשתף פעולה. אבל V לא פראיירית.
        חכו חכו.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        כן, נכון לעכשיו אני מאמינה לו שקיבל את המסמך ממישהו. ממי? אני לא יודעת.

        אבל קודם ענית לשועלן בחיוב על השאלה אם "את באמת מאמינה שלסילברסטיין יש מקור שהוא שר בכיר לשעבר שהוא כיום חבר כנסת, והוא מעביר לו באופן שוטף מידע מסווג שאסור לפרסום בארץ?"

        😯

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        ואיפה הסתירה?
        (הוא עצמו, אגב, טוען שקיבל גם את המסמך הזה מהבכיר)

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        הסתירה זועקת לשמיים… הוא כותב שהוא קיבל גם את המסמך הזה מ"השר לשעבר". את כותבת "ממי? אני לא יודעת".

        אז את מאמינה לו או לא?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        תגיד, מה קורה לך?
        1. כן, אני מאמינה שיש לו "מקור בכיר". באופן כללי.
        2. אני לא יודעת ממי קיבל את המכתב הספציפי הזה למרות שכתב שזה מהמקור הבכיר. אני מחכה שישיב לי.
        3. כמו שכתבתי וזאת פעם אחרונה שאחזור על כך: אני לא מאמינה שהעתיק את הדבר הזה מפרש. זה הכל.
        לא ברור? מצטערת.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        מודה שלא…

        הוא כותב שקיבל בעבר חומרים מ"שר לשעבר". את מאמינה.

        הוא כותב שגם את המסמך הזה קיבל מאותו "שר לשעבר" וכאן את מפקפקת. מדוע?

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        אני לא מפקפקת. ביקשתי ראיה.
        אני לא רוצה עכשיו ראיות לכל השאר, אלא למקרה עליו אנחנו מדברים, ששנוי פה במחלוקת קשה.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        באמת שאני מתקשה להבין מדוע לדברים אחרים שכתב, שהיו שנויים במחלוקת לא פחות (אנדרסטייטמנט), את מאמינה, ואילו במקרה שלפנינו את מבקשת ראיה.

        —-
        V: לא נורא, תחיה עם הקושי.

        אהבתי

      • האמיר הגיב:

        בפעמים הקודמות הוא לא קיבל את המידע ישירות מהשר, אלא מעיתונאי שקיבל אותם מהשר שקיבל אותם ממקורות במערכת הבטחון.

        במילים אחרות, מישהו, שהוא אולי עיתונאי ישראלי בכיר ואולי סתם מתחזה, מעביר לסילברסטיין מידע ואומר לו שהמידע הזה הגיע משר בכיר לשעבר. נראה לכם שלסילברסטיין יש יכולת לאמת את הטענה הזו? אני רואה איך. המידע הזה, אם באמת הגיע מהשר, אמור להיות במקורו ממערכת הבטחון ולא המצאה של אותו שר (אם באמת הגיע ממנו). איך סילברסטיין יכול לאמת את זה? טוב, את זה כבר כמעט בלתי אפשרי לאמת, אלא אם יש לו מקורות נוספים עמוק במערכת הבטחון שאיתם הוא יכול להצליב את המידע, דבר שהוא מעולם לא טען שיש לו.

        במילים אחרות, במקרה הטוב הוא יודע שהוא מקבל מידע מעיתונאי, במקרה הרע הוא יודע שהוא מקבל מידע מכתובת אימייל.

        למיטב זכרוני, סילברסטיין כתב שהוא מאמין לאותו מקור כי הוא מוסר לו מידע לפני הפרסום הרשמי. זה רק מחזק את הטענה שלו, שהמקור הוא עיתונאי בכיר, אבל בכלל לא מחזק את האמינות של המידע. אם עיתונאי מקבל ידיעה על התרסקותו של מל"ט חדיש ומשגר אותה לסילברסטיין, בתוספת בדיות כיד הדמיון הטובה עליו, באותו זמן שבו הוא כותב את הידיעה לעיתון, סילברסטיין יקבל את הסיפור שעה או שתיים לפני שיתפרסם בארץ. אלא מה, רק פרט אחד מינורי בסיפור הוא באמת אימת, את העובדה שמל"ט התרסק. לכל השאר הוא מאמין על סמך אותה עובדה מינורית. ולכן נאמר כבר מזמן שהשקר הטוב ביותר מכיל גרעין של אמת שהקורבנות התמימים יוכלו לבדוק.

        מבחינת סילברסטיין והמקור שלו, זה ניצחון מובטח: אם גורמים רשמיים מודים שהוא צדק, אז הוא צדק. אם הם מכחישים, ישירות או ע"י פרסום סיפור שונה, זה כמובן מוכיח שהם משתיקים את הסיפור, בדיוק כפי שסליברסטיין טען שיקרה, וגם אז הוא יכול לטעון שצדק. תאוריית קונספירציה קלאסית.

        אהבתי

      • שועלן הגיב:

        ניתוח מעולה.
        סידרת יפה את מה שעובר גם בראש שלי.

        אהבתי

      • דן הגיב:

        תכל'ס סילברסטיין יכול להוכיח לך שהמסמך אותנטי בצורה פשוטה – פורוורד אלייך ישירות מהמייל שקיבל עם המסמך כ attachment. את רואה את התאריך שבו המייל נשלח מהמקור לסילברסטיין ויכולה להשוות אל מול הפרסום בפרש. אני בטוח שסילברסטיין סומך עלייך שלא תשרפי את המקור, אין לו שום סיבה לא להוכיח לך.

        אהבתי

      • יוסי הגיב:

        פורוורד זו הוכחה? אחד הדברים הקלים ביותר לזיוף.

        אהבתי

  32. שועלן הגיב:

    עכשיו הבנתי.
    הפוסט הזה הוא בלון ניסוי שנועד לבדוק האם כדאי להמשיך להשקיע בפרוייקט הסרט.
    ללא ספק, מדובר בהצלחה כבירה.
    יש לך גרין לייט.

    אהבתי

  33. רועי הגיב:

    כשירות לציבור הלכתי ובדקתי מיהם שרים לשעבר שהם ח"כים כיום. לא כל אלה ברשימה רלוונטים, כי סילברסטיין הציג את המקור שלו באותו אופן כשהם היו שרים, אבל אני לא זוכר כרגע באילו נקודות בזמן הוא אמר את זה. הרשימה עוד מצטמצמת כי הוא טוען שלמקור יש עבר בטחוני, אבל כל אחד ישפוט מה זה עבר בטחוני. סימנתי כוכבית ליד כל מי שלדעתי אינו מועמד למקור, בגלל אחת משתי סיבות אלה –

    1. רוחמה אברהם*
    2. יעקב אדרי*
    3. זבולון אורלב*
    4. דליה איציק*
    5. בנימין בן-אליעזר (פואד)
    6. רוני בראון*
    7. אבישי ברוורמן*
    8. יצחק (בוז'י) הרצוג*
    9. יצחק כהן*
    10. שאול מופז* (כי הדברים נאמרו גם כשהיה שר בפועל)
    11. עמיר פרץ
    12. רובי ריבלין*
    13. מאיר שטרית*

    הממ… למעשה האמת שהיחיד שגם היה שר, גם הוא ח"כ היום וגם אפשר להגיד ברצינות שיש לו עבר בטחוני (מעבר לשלוש שנות שירות בצה"ל) הוא פואד.

    אהבתי

    • גדי-דלי הגיב:

      אני מהמר על רוחמה אברהם – היא יודעת אנגלית בערך כמו שהוא יודע להגיד אמת…

      אהבתי

      • גדי-דלי הגיב:

        אופס, איך לא שמתי לב שגם עמיר "שייקספיר" פרץ נמצא ברשימה. אין ספק שגם עימו סילברסטיין יכול להחליף מיילים מרתקים –
        !!! AY SOLUTE U

        אהבתי

    • אחד שיודע הגיב:

      אני דווקא חשבתי על אחד/אחת הח"כים שפרשו בחודשים האחרונים. היו לא מעט כאלה, וכנראה שסילברסטיין לא מודע לכל ח"כ שפורש…

      אהבתי

  34. ek הגיב:

    בתור אחד שעוקב כבר כשנתיים אחר הבלוג של סילבסטיין, ה*** עדיין לא הבין שמישהו, בעל אינטרס ישראלי, משתמש בו בשביל לפרז דיסאינפורמציה.

    אהבתי

  35. רועי הגיב:

    אגב, אני לא חושב שיכול להיות ספק שסילברסטיין קיבל את "המסמך" ממישהו ולא בדה אותו מליבו, שאחרת אין כל הסבר כיצד אותו טקסט הופיע בפרש.

    אהבתי

    • שועלן הגיב:

      השאלה היא אם הוא קיבל אותו ממישהו או העתיק אותו משם.
      אכן סביר שהוא קיבל אותו ממישהו ולא העתיק.
      אבל זו לא השאלה המעניינת בסיפור הסבוך הזה.

      אהבתי

  36. רועי הגיב:

    זו לא נראית לי שאלה כ"כ מעניינת. קשה לי להאמין שהוא עד כדי כך טמבל לחשוב שזה לא יתגלה. יותר מעניין בכל זאת מי יזם את כל הסיפור ודחף אותו.

    אהבתי

  37. בונד ג בונד הגיב:

    "והרעיון שישקר ויעתיק לא מתקבל על הדעת בשום אופן."

    כותבת זאת שכתבה (מזמן הפסקתי לספור כמה פעמים), "כולם משקרים, כל הזמן".

    אוקיי.

    סילברסטיין אינו מבין דבר (ולו שמץ) בדברים עליהם הוא כותב. היתה תקופה שקראתי את דבריו בחשדנות וספק בריאים, אך לאחר שבמס' פעמים ידעתי שהדברים עליהם הוא כותב הם הבלים מוחלטים (בוודאות), הבנתי שהאיש יכתוב כל מריחה שתעלה על שולחנו, מכל גורם. קל למרוח אותו ואין שום ביקורת, שלא לדבר על הצלבה. ברור שמנצלים ומשתמשים בו.

    אהבתי

  38. Gilad הגיב:

    סילברסטיין משמש כצינור להעברת מסרים – ומי שמפעיל אותו מנגן עליו כמו כנר אמן. ברצותו, הוא משדר לתקשורת מסרים אנטי ישראליים כאשר טעמו של קהל היעד ידוע מראש, ובהגיע שעת הכושר – מסרי הרתעה.

    ברור שהוא חי בסרט, בו הוא גיבור אמיץ המסכן את חייו ומהווה מטרה למודיעין הישראלי האגדי. אני בטוח שבסיאטל הוא גם נחשב כזה. אני מקווה שהסרט שדבורית יוצרת עליו יהיה מעניין לא פחות, ויאיר את הצדדים המוזרים באיש הזה.

    אני יכול להעיד שהוא מסרב בעקביות לאשר בבלוגו תגובות ענייניות לעילא ועילא, מנומקות היטב ושאינן חוטאות באד-הומינם, אלא רק בעמדה שונה משלו. אני יודע שדבורית היא אורים ותומים של סובלנות רשת (ריספקט) ומקווה מאוד שתדע להאיר את האישיות של סילברסטיין בסרט, בלי הנחות סלב רשת.

    אהבתי

  39. בונד ג בונד הגיב:

    שוב תגובה שכתבתי נכנסה למעצר זמני (או שמא קבוע?)…

    אהבתי

  40. בונד ג בונד הגיב:

    ודבר נוסף, V.

    כותב סילברסטיין

    Israelis are posting a claim that the document I published is identical to a post published by Fresh, an Israeli gossip/news portal, a few days ago. It is not. My original IDF source leaked the post to a Fresh member and me at the same time. That person published a small portion of the original memo at Fresh, embellishing it with much material that was meant to disguise what it was and where it came from. I can’t ascribe motives to whoever published it at Fresh, but much of it fantasy and isn’t in the original document

    הוכח כאן באותות ובמופתים שמדובר בהבל. מה עמדתך באשר לתגובתו זו?

    מעבר לשקר על ההבדל בתכנים, עוד מעניין שכאן הוא כותב שמדובר במקור מצה"ל שהעביר לו (ול"פרש") את המסמך ישירות, בשעה שלמעריב אמר שהמקור הוא "השר לשעבר" שקיבל את המסמך מגורם צבאי…

    אהבתי

    • האמיר הגיב:

      מסכים בהסתיגות קלה אחת: סילברסטיין לא כתב שהוא קיבל את המסמך ישירות מהגורם הצבאי. הוא כתב שהמקור למסמך היה בצבא, הוא יכול היה לעבור מאה ידיים בדרך אליו.

      אהבתי

  41. בונד ג בונד הגיב:

    "My original IDF source leaked the post to a Fresh member and me at the same time."

    אהבתי

  42. עמירם הגיב:

    כדאי לקרא. עושה סדר ומסביר מיהו האיש:

    http://www.presspectiva.org.il/cgi-webaxy/item?212

    אהבתי

  43. אורן הגיב:

    אני לא רוצה לנחש סתם, אז לא אתייחס לפרטים.
    סילברסטיין זכה למעמדו בשל מספר פעמים, שכבסו אצלו ידיעות אסורות לפרסום. אך זה עדיין לא מחניימי מה"סאנדיי טיימס" אין לו היכולת והמשאבים לרדוף אחרי סיפור. מה עוד שבנוסף הוא מתראיין, מתווכח, מצייץ ומנהל את הבלוג.
    לכך נוספת נטייתו לפרש, להניח הנחות על בסיס אנלוגיות ממקרים בעבר, ולהתבסס על אינטואציה. זה לא נכון עתונאית. בידיעה על בסיס עובדה (לכאורה), גם אם לכותב יש הנחות כל דבר צריך להתבסס על מקור חיצוני.
    בנוסף הוא צריך לקבל עצה חיצונית, גם בעלי ידע מוגבל היו מנכשים כמה מהטעיות המביכות שלו.
    הוא בלוגר שהתכוון לכתוב דעות, ואינו יכול ליצר סיפורים בכמות שהוא מנסה.
    לגבי האפשרות שמכשילים אותו, בכדי להגחיכו זה מכוער ולעתים עוולה אזרחית. לא ראוי גם כלפי מי שלא מסכימים עם דעתו.

    אהבתי

  44. משה הגיב:

    האמת V , האכזבה מפוסט זה גדולה !
    לא בגלל סילברסטין אלא בגללך …
    אני לא מאמין שצריך לבטל דעות רק בגלל שהן מנוגדות ,אבל הגנה על שקר – זו פעולה שנותנת נופך אחר על כל ביקורת שלך מעתה והלאה .
    בכך שאת מגנה על שקריו (שהוכחו מעל לכל צל של ספק) את פעולת כשאר העיתונאים מ'מעריב' שלא מבקרים את עסקיו של דנקנר , 'ידיעות' שקוראים לאולמרט זכאי ו'ישראל היום' שלא מטילים דופי בשלדון !

    כנראה שגם השומרים של העיתונות לא יכולים להיות נטולי פניות …

    ואולי תרשמי "לא אבדה גדולה" על הפסקת הביקורים באתר של חלק מהאנשים , אבל היום התגלה סדק בשיריון המצוחצח שלך , ומעתה והלאה לכל ביקורת יתיחסו בחשדנות !

    מקווה שיום זה אולי יוביל לבדק בית … בהצלחה !

    אהבתי

    • קשמיר הגיב:

      למה אכזבה, פוסט תוסס בנושא חם אש!
      רק תסתכל על כמות התגובות יוצאת הדופן.

      בעלת הבית אמרה שבודקת, אז בודקת.
      זה לא רק ענין של שימור המוניטין או האמינות שלה, שבגללו זה יקרה,
      אלא בגלל שזה הסגנון והאופי שלה, כמו שעולה מקריאה בבלוג.
      עולות שאלות -בודקת/מתקנת.

      גילוי נאות- לא חברה שלה, לא מכירה אותה, לא מסכימה עם הרבה מהדברים שהיא כותבת, נהנית מאוד מקריאת הבלוג

      אהבתי

      • משה הגיב:

        הפוסט תוסס בגלל שהרבה אנשים מאוכזבים,כמוני – לא בגלל שהדיון הוא על נושאים של ביקורת עיתונות !

        כמות תגובות לא מראה בהכרח שדיון הוא טוב או רע !

        ו-V לא כתבה שהיא בודקת אם הפירסום נכון – היא הגיבה לשאלות אמינות האדם שהדמיון בין שני האתרים לא נובעים מהעתקה שהועברה הלאה אלא ממקור משותף , למרות שתגובות האנשים פה מראות שלאדון יש רקורד של הסתמכות על משפטים בודדים , כותרות ללא קריאת תוכן והוצאת דברים מהקשרם .

        ברגע שהיא כתבה שהיא בתהליכו של סרט על "מפעלו" של האדון היא בינקרה עצמה בנקודה של עיתונאי שיודע שאם יבקר את מקור פרנסתו , עתידו יהיה לוט בערפל !

        יש הבדל בין לרשום "אני מאמינה לו ומחכה להצגת המקורות " לבין "אני ממתינה להוכחות " !

        אהבתי

      • קשמיר הגיב:

        אנחנו חלוקים בדעותינו. קורה.

        1. זה ש-V עושה עליו סרט, לא הופך אותו למקור פרנסתה.
        2. לבדוק אם היתה העתקה, זה אפשרי.
        3. ברור שהיא לא תכתוב שהיא בודקת אם הפרסום נכון, איך אתה מצפה שהיא תבדוק את זה?

        אהבתי

      • משה הגיב:

        אז אם אעלים את טיעון "מקור הפרנסה "

        הציטוט:
        "יש קשר ישיר ואישי ביני לבין סילברסטיין (התחלתי לצלם סרט על אודותיו), והרעיון שישקר ויעתיק לא מתקבל על הדעת בשום אופן."
        אולי מראה על אהדה עיוורת ?

        V מבקרת כל אדם שזז ומניחה שכל עיתונאי צריך להוכיח את עצמו לפני שהוא מביא ידיעה לדפוס/לאתר (וטוב שכך) … למה לא כאן ?

        אנשים אחרים עשו את הבדיקה בעצמם ,בדיקה שהיא כמבקרת עיתונות הייתה צריכה לעשות – כי לדעתי זהו יום כיפור 2 של העיתונות בארץ – ולא עשתה בגלל קשריה עם האדם ,וכאשר הובאו כל ההוכחות (כולל היסטוריה מפוקפקת של האדם בפורומים בישראל וציטוטים שיקריים של ידיעות ) היא ביטלה אותן בטענות ש"היא מכירה את האדם " ?!

        איפה הספקנות הבריאה שהיא מגלה (וכל הכבוד לה על זה ) כלפי שאר העיתונאים ?

        ואני חוזר על זה ..מה ההבדל בינה לבין עורך עיתון מסוים שלא כותב על הפסדי אחת החברות של בעלי העיתון שבו הוא מועסק ?

        אהבתי

      • קשמיר הגיב:

        עורך עיתון מול דיון פתוח
        יום כיפור 2 (!!!!!)

        הלכת רחוק מדי בשבילי

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        "מקור פרנסתי" – זו אחת הבדיחות הגדולות של המאה העשרים ואחת, אם לא הגדולה שבהן.

        אהבתי

      • משה הגיב:

        לקחתי את זה לשם כדי להוכיח טענה
        אבל V , אם היית מעלה את הטיעונים שאנשים מביאים בתגובות , האם זה לא היה סופו של הסרט ? האם כשכתבת את הפוסט לא עבר בראשך הרגש האישי ?

        אם כן , היה עדיף שהיית רושמת שבגלל היכרותך עם האדם והפורייקט שקשור אליו -את לא בעמדה חסרת פניות .

        והאמת , הייתי מרגיש פחות עצוב אם היית עושה כך !

        ההחלטיות שלך לגבי הסיפור והבקיעים המתגלים לא רק שמוציאים אותו לא טוב , אלא שמראים שגם את יכולה לכתוב ביקורת מתוך תועלת כלשהי …

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        האמת, אין לי מושג מה הטענות שלך נגדי. אתה מוזמן לקרוא את הפוטס החדש.
        לא שזה יעזור או שזה ישנה את דעתך, אבל מילא, אתמודד.

        אהבתי

      • אני קורא כאן תקופה ולמרות שבעלת הבית נחשב סמולנית ואני ימני קוצוני:) שממש לא מחזיק מסילברסטיין אני מאוד מתרשם מהאינטגריטי של דבורית. היא כנה ומציגה דברים בשקיפות גבוהה, בטח שיחסית לעיתונאים אחרים.

        יכול להיות שהיא טועה בנושא זה או אחר, אז מה. זה לא משנה את הגישה והאיכות שהיא מייצרת. היא מציגה בסטנדרטים גבוהים לאורך זמן בלי לחייב אף אחד בתשלום וקיום הבלוג הזה מעיד שקפצה למים עם עתיד לוט בערפל. יזמית עם וובוס שאני מאחל לכל אחד.

        די עם הצדקנות. כמה פעמים 'האמנו לא נכון', כמה פעמים שיקרו לנו והעדפנו לא לבדוק כדי לא לדעת את האמת. אם היא כתבה שהיא בודקת מולו אני לא מבין איך אפשר לבוא אליה בטענות? היא לא יכולה לסחוב אותו למכונת אמת.

        אהבתי

    • לדעתי הרחקת לכת עם המסקנות שלך, שלצערי גם לא מתבססות על עובדות נכונות.

      1. וולווט לא מגינה על שקר. וולווט לא טענה בכל הדיון שהיא יודעת בוודאות שסילברסטיין לא העתיק מפרש. היא סוברת, כנראה בלהט, שטענתו של סילברסטיין שלא העתיק אלא קיבל זאת מאותו מקור נכונה. זה שהיא איננה מוכנה לשקול את האפשרות השנייה, שהוא כן העתיק, איננה הופכת אותה למגינה על שקר. למה הדבר דומה. לאותו אחד שמואשם בעבירה וחבריו אומרים שהם לא מאמינים שזה נכון. האם הם מגינים על שקר? לא, הם באמת מאמינים שהבן אדם לא מסוגל לבצע את מה שמיוחס לו. לעיתים הם צודקים לעיתים הם טועים. אגב, יש כאן הרבה מגיבים שאני מעריך, כמוני, שאף הם סבורים ומעריכים שכנראה סילברסטיין לא העתיק אלא הולך שולל על ידי המקור. אז מה – גם הם מגינים על שקר?

      2. בטיעון שלך אתה בעצמך מסתמך על עובדה לא נכונה בהעלאת הטענה כי:
      "שקריו (של סילברסטיין – י"ז) הוכחו מעל לכל ספק"

      איזה שקרים הוכחו? השקר שהוא העתיק? יש לך הוכחה לכך? לאף אחד אין הוכחה חוץ מהסברה. יש אפשרות שהוא העתיק, יש אפשרות שהוא לא. אתה כמובן יכול לבחור, אבל אין שום הוכחה לכך שהוא שיקר בעניין זה, לפחות כרגע.זו העובדה היחידה במחלוקת והרלוונטית לדיון כאן וכאמור היא לא הוכחה.
      אם אתה מתייחס "לשקריו" הקודמים בדווחים קודמים – זה שהוא עושה צחוק מעצמו, ומדווח על כל מיני דברים שלא מבין בהם תוך מתן פרשנות לא נכונה, עוד לא הופך אותו לשקרן. להיות אידיוט עדיין זה לא עבירה.

      הדבר היחידי שוולווט כשלה בו, לטעמי, וגם בזה לאחר מכן היא חזרה בה, הוא עניין הזהות בין שני הטקסטים, שבהתחלה טענה שאין זהות . את הכישלון הזה יש לתלות לדעתי בדינימקה שהייתה כאן באתר בשעות הראשונות וספק אם קריאה כעת של הדיון, כאשר התגובות מסודרות לפי שרשורים ולא לפי הזמן, תצליח לשחזר את הדינמיקה.

      סיכומו של דבר: אתה כמובן יכול להמשיך ולהתאכז מוולווט. זו זכותך וכידוע גם קשה להתווכח עם הרגשה. אבל מכאן ועד לטענה העובדתית שוולווט מגנה על השקר, הדרך עוד ארוכה.

      יאללה, תנו באדומים.

      אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        "וולווט לא טענה בכל הדיון שהיא יודעת בוודאות שסילברסטיין לא העתיק מפרש"

        לא מדוייק. היא כתבה בצורה מאד ברורה:

        כן, קריאות השבר פה היו שהוא "העתיק". ובכן, הוא לא, ואני ערבה לכך באופן אישי. מאיפה אני יודעת? כפי שכבר אמרתי, יש קשר ישיר ואישי ביני לבין סילברסטיין (התחלתי לצלם סרט על אודותיו), והרעיון שישקר ויעתיק לא מתקבל על הדעת בשום אופן. כאמור, מי שהביא לידיעתו את קיומו של הסיפור בפרש זאת אני.

        "הוא לא, ואני ערבה לכך באופן אישי" – זה לא בוודאות?

        לזכותה ייאמר שהיא ממשיכה ובודקת ועם שאר הדברים שכתבת אני מסכים בעיקרון.

        אהבתי

      • הכל ענין של השקפה. אני עצמי עדיין מוכן לתת את הקרדיט לוולווט. בעיניי הנקודה המכריעה ביותר בסיפור הזה היא שהיא פרסמה והביאה את כל העובדות שהיא יודעת לדיון בפני כל הקהל. אם היא הייתה רוצה לחפות על שקריו של סילברסטיין היא לא הייתה עושה זאת כך. היא פשוט הייתה מעלמת מכתבה שולית במעריב על כך שסילברסטיין פרסם אותו דבר כמו בפרש, כתבה שאפילו לא עלתה לאתר שלהם לדעתי אלא רק הופיעה בעיתון הכתוב.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        אני לא יודע ממי קיבל סילברסטיין את החומר או אם הוא העתיק אותו מ"פרש".
        אני יודע שפעם הוא אמר שקיבל את החומר מ"השר לשעבר" ופעם כתב שקיבל אותו ישירות ממקור צה"לי.
        אני יודע שהחומר פורסם קודם לכן בפורום של "פרש".
        אני יודע שסילברסטיין שיקר כשכתב שב"פרש" פורסם רק חלק קטן ומעובד מהחומר, למרות שאפילו לא קרא מה שנכתב ב"פרש".
        אני יודע ששוב ושוב התברר שפרסומים של סילברסטיין התגלו כהבלים מוחלטים, במקרה הטוב.

        ולווט בטוחה – ואף ערבה לכך באופן אישי – שהוא לא העתיק.

        עכשיו היא הוסיפה: "הרי כתבתי וחזרתי על כך: לא, הוא לא העתיק. אני בטוחה בזה. מה עוד חסר לך? כמה הוכחות הייתי צריכה לתת לך? הרי הסברתי היום בפירוט רב".

        (טרם ראיתי הוכחה אחת בל זה לא העניין)

        אין כאן הטלת ספק. יש ערבות אישית והצהרה על כך שהיא "בטוחה". זאת הביקורת העיקרית שלי.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        אה וגם "איזה שקרים הוכחו? השקר שהוא העתיק?"

        לא. השקר שב"פרש" פורסם רק "חלק קטן" מהדברים ושייפו שם את החומר במסמך כדי לטשטש את המקור (תרגום חופשי חופשי). לאחר שכתב דברים כה נחרצים ומפורטים, טען סיברסטיין שאפילו לא קרא מה שפורסם ב"פרש"….

        אהבתי

    • אי אפשר להתווכח עם רגש, לרבות האכזבה שלך. כן אפשר להתווכח על העובדות שאתה מנסה לבסס את האכזבה שלך עליהן.

      לטעמי, התגובה שלך (כמו גם התגובות בהמשך) מגלות כשל לוגי ואי הבנת מהותו של הבלוג.

      וולווט לא הגנה על שקר כלשהו של סילברסטיין, ככל שהיה. אם הייתה רוצה לעשות כן, היא לא הייתה טורחת כלל לפרסם פוסט מיוחד לעניין זה. אדרבא בכך שהיא העלתה את הפוסט זה, היא הביאה לדיון את הנושא, ובין היתר את *דעתה* על כך. *דעתה* ולא *את העובדות*.

      למה אני מדגיש זאת. 1. כי לוולווט אין עובדות. היא לא הייתה עם מר סילברסטיין ברגע שהוא קיבל את המייל לשטענתו קיבל והיא לא הייתה איתו לאורך כל התהליך. היא גם לא טענה שאלה הן עובדות והאמת לאמיתה. היא אמרה שזה מה שסילברסטיין אומר. בדיוק כפי שהיא ממשיכה לעשות בפוסט האחרון.

      2. אף אחד, כולל אתה, לא יכול להוכיח שהוא העתיק או קיבל זאת ממקור. יש כאן מה יותר סביר. אגב גם הסביר, כידוע לך, לא אומר שמה שפחות סביר לא נכון – תשאל את עמוס ברנס למשל. וולווט העדיפה את הגרסה של סילברסטיין. זו זכותה. אגב, הרבה משתתפים בדיון הסכימו עם ההנחה שיותר סביר שהיתלו בסילברסטיין מאשר הוא העתיק מפרש.
      הפריע לך שהיא לא מוכנה לקבל אפשרות אחרת? מהתגובות שלך עולה, שאתה לא מוכן לקבל אפשרות אחרת מהעתקה. ובלשון המם המופרסם של וילי וונקה: "ספר לי עוד על הפתיחות שלך"

      3. כאמור, כל מה שולווט אמרה זה שהיא מאמינה לו. זו זכותה. בדיוק כמו שחבריו או מכריו של מאן דהוא שמואשם אומרים שזה לא הגיוני. הם יכולים לטעות, הם יכולים להיות צודקים. זה לא הופך אותם למגיני שקר.

      4. לא רק שוולווט לא הגנה על שקריו, הרי הטענה שלך "ששקריו הוכחו" היא לא רלוונטית לדיון ואני לא בטוח שכלל היו שקרים. לטעמי, כפי שרבים כתבו זאת לפניי, סילברסטיין מאוהב בטענות של עצמו ובעל התלהבות של ילד, שמפריעה לו לנתח בהגיון את המציאות. אבל זה שהוא אדיוט לא אומר שהוא שקרן. זה הוא מפרסם כל שטות שמעבירים לו ומפילים אותו בפח או שנובעת מחוסר הבנת העברית או התרבות (הבדיחה על הפרסומות בכותל למשל), לא אומר שהוא שקרן. הנקודה היחידה שהייתה כאן במחלוקת הייתה: "העתקה או לא". עד עכשיו אין כל ראיה לכך שהוא העתיק ואשמח אם תספק אחת כזאת. אני חוזר: סבירות איננה ראיה ובמישור הזה דעתך איננה טובה מדעת כל אחד אחר, כמו שדעתה של וולווט איננה שונה מכל אדם אחר.

      5.הכשל היחידי של וולווט לטעמי, וגם הוא כשל בשיקול הדעת בלבד ולא כשל אמינות, נובע מטענתה שאין זהות בין הפרסומים, טענה שהיא חזרה בכך מאוחר יותר. מי שהיה כאן ולווה את כל התהליך של התפתחות הדיון כאן, יכול להבין את הנסיבות שהביאו לכשל זאת. לטעמי אגב, קריאה כיום של הבלוג, שהתגובות משורשרות לפי נושאים ולא לפי זמן העלתן – דבר שאפשרי לעשות בזמן אמת, במיוחד בשעות הראשונות – לא תעלה את מה שקרה כאן בזמן אמת, ובמיוחד את המתקפה על וולווט ואני מניח, לאור זאת את מצב רוחה. לטעמי, כאמור הכשל הנ"ל הוא כשל בשיקול דעת לאור הנסיבות ושתוקן במהרה על ידיה.

      6. הטענה האחרונה שלך שחוזרת גם בתגובות הנוספות שלך, שכאילו וולווט עשתה זאת ממניעים אישיים היא מגוכחת ביותר, לרבות ההשוואה שלך לאי פרסום נושאים של עיתונים הנוגעים לבעלי ממון. אדרבא, ההשוואה שלך כאמור הייתה צריכה להוביל שוולווט תשתוק.

      7. אני אומר זאת על דעתי בלבד כי אין לי מושג מה דעתה של וולווט בענין וגם לא שאלתי אותה – אבל איומים (מרומזים או אל) שלא תהיה כאן בבלוג יותר, דומני שלא מטרידים איש. אולי אף יש כאלה שמייחלים שתמשש את האיום.

      שבת שלום!

      אהבתי

      • משום מה, במשך זמן מה, האתר לא הראה לי שתגובתי הקודמת נקלטה. ישבתי וכתבתי מחדש. סליחה על כפל הדברים.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        שוב, היא כתבה שהיא "ערבה באופן אישי"(!!!) לכך שהוא לא העתיק.

        ———-
        V: לא מבינה מה אתה רוצה. הרי כתבתי וחזרתי על כך: לא, הוא לא העתיק. אני בטוחה בזה. מה עוד חסר לך? כמה הוכחות הייתי צריכה לתת לך? הרי הסברתי היום בפירוט רב

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        או. תודה שהוכחת את טענתי.

        קראי את התגובה לה הגבתי: "היא הביאה לדיון את הנושא, ובין היתר את *דעתה* על כך. *דעתה* ולא *את העובדות*.

        למה אני מדגיש זאת. 1. כי לוולווט אין עובדות. היא לא הייתה עם מר סילברסטיין ברגע שהוא קיבל את המייל לשטענתו קיבל והיא לא הייתה איתו לאורך כל התהליך. היא גם לא טענה שאלה הן עובדות והאמת לאמיתה. היא אמרה שזה מה שסילברסטיין אומר. בדיוק כפי שהיא ממשיכה לעשות בפוסט האחרון."

        "כמה הוכחות הייתי צריכה לתת לך?"

        אחת. רק אחת.

        אהבתי

      • velvet הגיב:

        קשה לי להאמין שאתה לא מבין. הסברתי את זה בפוסט של היום.
        1. המקור של שני הטקטסים זהה.
        2. בפרש עשו לו עיבוד פלוס טעויות משונות.
        3. שני הטקסטים הועמדו אחד ליד השני על ידי כמה אנשים.
        4. סילברסטיין לא יכול היה לערוך את הטקסט של פרש, אם היה מעתיק אותו, ולהעבירו למתרגמים שלו, כי הוא לא יודע לערוך בעברית.
        העברית שלו לא מספקת לכך.
        ואם זאת לא הוכחה, אז לא.
        מיציתי.

        אהבתי

      • בונד ג בונד הגיב:

        זאת לא הוכחה (הרי אפשר להעתיק ולתת למישהו להגהה, במיוחד כשאין שליטה טובה בעברית ורוצים להיות בטוחים שטקסט, שהגיע מפורום די קטן). כבר כתבתי מה שאני יודע ומה שאינני יודע אבל זה בכלל לא העניין.

        העניין הוא שישמעל זרח, ברצונו לסנגר עליך, כתב שאינך בטוחה, ולא היא. את כן בטוחה ואף נותנת לדברים ערבות אישית. סה טו.

        אהבתי

  45. פופציץ הגיב:

    1. בלוגר פרו-ישראלי הפועל תחת הכינוי Aussie Dave, המנהל עם סילברסטין קרבות אינטרנטיים אינטנסיביים באמצעות הבלוג שלו, טמן לו פח כאשר שלח חבר שלו "לספק" לסילברסטין מידע אישי אודותיו. סילברסטין, בלי לבדוק לעומק, אכל את הפיתיון ופרסם את השם המלא, הכתובת והתמונה של אותו בלוגר (מעשה מכוער לכשעצמו אשר עלול לחשוף את הבלוגר ומשפחתו להטרדות). אלא שכל האינפורמציה היתה מזויפת, כולל התמונה אשר היתה של שחקן הכדורסל גורג' פארמר אשר שיחק זמן קצר במכבי תל-אביב. Aussie Dave ביקש (והצליח) להדגים הן את בורותו והן את חוסר רצינותו של סילברסטין (לקריאת הסיפור המלא והמצחיק לחצ/י כאן).

    2. בפורים לפני שנתיים פרסם עיתון 'הארץ' ידיעה פורימית שם סופר כי ממשלת ישראל החליטה לאפשר הקרנת פרסומות על גבי אבני הכותל המערבי. סילברסטין לא הבין שמדובר בבדיחה ופרסם על בסיס הידיעה המפוברקת פוסט בו הוא מתנגח, לועג ומבקר בחריפות את ממשלת ישראל על החלטתה. כשהבין שהבדיחה היא עליו, הוא מחק את הפוסט מהבלוג שלו, אולם זה היה כבר מאוחר מדי.

    3. לפני מספר חודשים פורסמה בעיתון 'הארץ' הכותרת הגרועה: "צה"ל מקים גדוד שיתמחה בירי רקטות לעבר ריכוזי אוכלוסין", כאשר בגוף הידיעה הסתבר שצה"ל מקים למעשה גדוד אשר מטרתו היא למנוע פגיעה של חפים מפשע על ידי שימוש ברקטות מדויקות יותר. על כך כתב סילברסטין בבלוג שלו:

    צה"ל מקים יחידת ארטילריה חדשה כדי להפגיז מטרות אזרחיות

    וכך הוא הסביר:

    במהלך עימותים או מתי שימצאו לנכון, היחידה הארטילרית החדשה תירה תחמושת ישראלית לאזורים מאוכלסים כדי שאלה יבינו מה ההרגשה להיות ברווז במטווח. תהרוג אחד, תהרוג מאה? שיהיה. הטרוריסטים עושים זאת לנו, עכשיו נעשה את זה להם.

    מתוך – – http://www.presspectiva.org.il/cgi-webaxy/item?212

    אהבתי

  46. Fuksi הגיב:

    מזמן לא נהנתי כל כך…(-:
    הגיע הזמן גם ל״טפל״ במונדוייס באותה הדרך.

    אהבתי

    • יוסיפון הגיב:

      (שלום לכולם, שנים שלא הייתי כאן!)

      בחייאת, דבורית!
      אם יש לך "עניינים" עם נפורום שאני מנהל, יש לך את המייל ומס' הנייד שלי. את תמיד יכולה להתקשר.

      מאחר שאני יודע מי בדיוק כתב את הטקסט, מכיר היטב את הטעויות (ואת הסיבות שבגללן הן נמצאות בטקסט, חלקו נשתלו שם בכוונה!) ומתי הטקסט הוקלד. אני גם יודע שאין שום סיכוי שבעולם, שסילברסטיין יכול היה לראות את הטקסט לפני שסירפד פרסם אותו בפרש. לא מהכותב של הטקסט ולא מאף אחד אחר!

      סילברסטיין יכול היה להיחשף אל הטקסט רק אחרי הפרסום בפורום, כלומר אחרי 11.8.12 17:44 שעון ישראל.

      אגב, ההיטפלות שלך לטעויות מפגרות.
      במסמך ששמור אצלי על המחשב הנוסח והעיצוב שונים מעט: הטקסט נכתב בנרקיס, הכותרת בחיים שמן אדום עם הצללה, יש משנה ובוקסות, בכמה מקומות ה"א הידיעה התחלפה עם שי"ן הזיקה, רמזים שנשתלו בטקסט שפורסם בפורום הפכו לשמות מפורשים, "הדגים משארת אדם" שופרו ונכתבו כ"יותר דקים משיערות אדם", "השנאה" היו ל"שַנָאים". "שורות" חזרו להיות "שנים" ועוד ועוד.

      זו לא פעם ראשונה שמידע "לא מדויק" (בלשון המעטה) נשתל אצל סילברסטיין. גד ציפורי הזכיר כאן למעלה את מקרה אשראף אל-בלאדי בן ה16 וסמיר חובייזה שנרצחו ע"י המוחבראת, המשטרה החשאית הישראלית בכפר סכנין שבצפון פלסטין.
      הנה פעם נוספת קישורים אל הפוסטים אצל סילברסטיין:
      http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/02/15/here-we-go-again-shabak-holds-israeli-palestinian-incommunicado-on-espionage-charges/

      http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/02/18/shabak-alleged-to-have-murdered-detained-16-year-old-israeli-palestinian-boy/

      חשבתי שאת מכירה את המקרה הזה ואולי כדאי שתכניסי אותו לסרט שלך. ככל הזכור לי דברנו טלפונית על כך שהמידע הזה מושתל בזמן ההתרחשות.

      גם במקרה אחר:
      http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2010/07/09/facebook-offers-furtive-peek-at-israels-nuclear-mysteries/
      הצלחנו לשתול אצל סילברסטיין טעויות. ביום של פרסום הפוסט שלו את ואני דיברנו והתכתבנו והעדפתי אז (וגם היום) לא לתקן אותן.

      אגב, גם אז סילברסטיין לקח מידע ולא הודה בכך.
      ראו כאן: http://2010.uploaded.fresh.co.il/2010/07/07/12927037.jpg
      (תאריך פרסום הידיעה והסריקה מופיעים בURL)

      אהבתי

  47. שאב יד הגיב:

    נו, אז מה קורה עם הסרט?

    אהבתי

  48. שאב יד הגיב:

    מה אין סרט? אבל אני במתח!

    אהבתי

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s